Рожденная европейской и подтвержденная христианской цивилизациями форма участия индивидуума в политической организации государства по ходу развития человечества видоизменялась, потеряла одни черты и приобрела новые. Невозможно утверждать, что демократия как политическая форма выявления воли большинства электората безупречна. Если прежде она реализовывалась в сравнительно небольших греческих республиках и городах во Франции XVIII века, монокультурных и мононациональных социумах, то сегодня сложилась принципиально иная реальность.

Население нашей планеты стало намного больше, уже штурмуя восьмимиллиардный рубеж. C помощью современных средств коммуникаций, финансово-банковской системы и международного разделения труда оно стало более компактным и взаимосвязанным. Более того, несколько могущественных держав, обладающих атомными и авиакосмическими средствами, приобрели глобальные интересы и стали фактически непосредственными соседями любого государства вне зависимости от его местонахождения. Другой исключительно важный фактор: мир сегодня имеет тенденцию разделения преимущественно не по национально-расовому, а, скорее, по религиозно-культурному принципу. Одновременно одни социумы-государства остались в начале человеческой цивилизации, другие перешагнули в XXI век.

Для всего этого многоаспектно-противоречивого конгломерата государств, за редким исключением, есть одна общепризнанная форма политической организации общества, власти и государства - это демократия. Ведь абсолютное большинство, более чем 200 членов ООН, так или иначе объявляют себя именно демократическими, и эта форма, несмотря на свои значительные недостатки, и сегодня остается безальтернативной*. (*Это расхожая в политологии мысль, как правило, приписывается Уинстону Черчиллю. Возможно, до него  не раз об этом было сказано, но с учетом масштаба его фигуры и популярности упоминается именно его имя.) В чем причина ее многовековой привлекательности и фактической несменяемости?

Причина одна: ее универсальность и возможность с использованием одного-двух ее компонентов, например выборов, объявить себя демократическим государством. Тогда необходимо хотя бы выделить главные черты демократии из большого разнообразия форм ее проявления.

1. Демократия предполагает возможность участия всех достигших определенного возраста граждан (кроме круга лиц, ограниченных законом) в организации власти, как правило - высшего должностного лица страны, условно президента, высшей и местной власти.

2. Демократия - разветвленный механизм согласования противоречивых или не совпадающих интересов различных слоев общества, политических и общественных организаций и групп лиц.

3. Демократия предполагает принятие решений большинством голосов избирателей с соблюдением прав меньшинства.

Привлекательность демократии прежде всего надо искать в природе вечно стремящегося к свободе человека. Он не желает, чтобы над ним была установлена личная власть другого человека. Вместе с тем, участвуя в выборах, индивидуум сознательно соглашается на определенные ограничения своих естественных прав и свобод в пользу лица или круга лиц, уполномоченных от его имени осуществлять законодательную и исполнительную (судебную, если она выборная) власть. То есть человек предпочитает подчиняться больше закону, общепринятым правилам, чем другой личности, так как в этих условиях непосредственная подчиненность другому лицу становится опосредованной и не ущемляет его самоощущения личной свободы.

Одновременно многие участники выборного процесса не исключают, что с тем же успехом сами могли бы быть избраны, но повезло не им, а другому или обстоятельства сложились не в его пользу, значит, некий момент несправедливости, по мнению многих, так или иначе существует.

Соревновательность, индивидуальная конкуренция, наличие объективно не совпадающих интересов формируют будущую оппозицию. В странах западной цивилизации это непременный компонент действующей власти. В квазидемократиях или в авторитарных режимах это еще несостоявшийся или находящийся в процессе формирования институт.

Таким образом, демократия открывает огромный простор личной соревновательности и конкуренции людей, стоящих за ними политических партий и других групп интересов. Правда, этот процесс часто сопровождался насилием и борьбой, установлением диктатур и авторитарных режимов. Сегодня все больше и больше возможная реакция международного сообщества определенно удерживает недовольные результатами выборов стороны от противоправных действий.

Даже в такой классической демократической стране, как США, в процессе выборов 45-го президента общественно-политический накал страстей достиг такого сильного напряжения, что можно было ожидать чего угодно: гражданских и межрасовых столкновений, сепаратизма отдельных штатов и т. д.

Да и восьмилетний срок Президента Б.Обамы, проходивший под либерально-демократическими лозунгами, по сути, был направлен на пересмотр многих принципов, на которых традиционно зиждется Америка. Чего стоила только попытка Обамы радикально реформировать систему медицинского страхования, переложить многомиллиардные расходы на плечи работающих американцев для обеспечения медицинскими услугами более 50 млн. малоимущих и неработающих (в основном цветных и иммигрантов). При этом сохранить высочайший уровень военных расходов США (620 млрд. долл. в год), превосходящих Китай, Россию и другие восемь государств, имеющих наивысший ВВП, вместе взятых.

Хлынувшие в страну миллионные потоки мигрантов из Африки и азиатских стран создали для США огромные проблемы. Впервые в истории США новые иммигранты расово и религиозно значительно превосходили приезжих из Европы. Даже при самом благожелательном рассмотрении иммиграционной политики Обамы трудно было не заметить его приоритеты. Правда, он, в отличие от своего предшественника - демократа, либерала Билла Клинтона, не объявлял, что пора Америке освободиться от доминанты европейской культуры и признать ее мультикультурной страной, однако в реальных действиях преследовал именно эту цель. Кстати, такой синдром присущ почти всем либерал-демократам, направляющим свою критику и негатив именно против европейской культуры, христианства и европейской расы, призывая их «признать» свои «преступления» против черных и мусульман… Это более чем странная, если не сказать мазохистская, психология, попытка затмить ту религиозную роль, которую сыграла христианская культура в становлении современной цивилизации.

Как известно, главным путем легального и нелегального проникновения в США была и остается Мексика, быстро растущее население которой составляет более одной трети (137 млн.) живущих в США. Смягчает положение то, что мексиканцы, будучи христианами и исповедуя одни и те же ценности, тяжело, со скрипом, но в итоге интегрируются в высоко развитое общество США1.  Другая более серьезная проблема - не поддающееся ассимиляции исламское меньшинство. Несмотря на их небольшой процент (1,5-2%) от общей численности населения США, чернокожие граждане в знак протеста доминанте белых нередко принимают ислам, то есть дальнейший рост числа приверженцев этой религии в США будет происходить за счет внутренних ресурсов.

После объявления новоизбранным Президентом США Дональдом Трампом об ограничении приема приезжих из определенных исламских стран и ужесточении режима их пребывания в стране их число стало заметно меньше. Одновременно протестное движение афроамериканцев не только не утихает, но и принимает причудливые формы, как призывы к белому большинству признать свою вину за рабовладельческое прошлое страны, установив для черного населения бессрочные выплаты (которыми они и так пользуются шире, чем любая расово-этническая группа США) и другие льготы в области трудоустройства, образования, медицины и т. д. Дело доходит до требований, иногда не безуспешных, пересмотреть историю США и вычеркнуть те исторические события, которые «оскорбляют черных». Совсем недавно под их натиском в городе Чарлстоне был демонтирован 26-метровый памятник генералу Ли, командующему армией конфедералистов во время Гражданской войны (1861-1865 гг.)2.

США - страна жесткой демократии с четко разделенной властью и развитыми гражданскими институтами. Будучи культурно и расово расколотой, она смогла выдержать великое противостояние либерал-глобалистов и национально-ориентированных политических сил. Идеологическая борьба внутри демократии именно по линии либерал-глобализма и национал-демократии сегодня обострена во всем мире, где позиции последних, несмотря на их поражение в цивилизационной борьбе с исламистами, продолжают оставаться значительными.

Сегодня раскол между американцами с европейскими корнями, принадлежащими европейской культуре, с одной стороны, и чернокожими, выходцами из Азии и латиноамериканцами - с другой, увеличивается. А если всеобщие выборы с дальнейшей либерализацией полностью объективно и без жесткого централизованного регулирования пройдут в странах с не вполне состоявшейся демократией, многонациональным и многоконфессиональным составом,  неразвитыми гражданскими институтами, с непроведенным разделением властных ветвей, какой итог получится? Не рухнут ли, скажем, эти страны с таким большим количеством инонациональных и иноконфессиональных меньшинств?

Представим полномасштабную демократию наравне с Великобританией или Канадой, где Шотландия и Квебек несколько раз подряд проводят референдум о выходе (по-видимому, в конце концов, они добьются полной государственной самостоятельности). Не произойдет ли бесконечное дробление уже установившегося мирового сообщества? Ведь игнорировать основополагающее право личности и нации на самоопределение бесперспективно, да и невозможно. Но  тогда этот процесс остановить будет уже не в силах, особенно в странах высокого уровня демократии, то есть в основном в странах христианской цивилизации. Как поступить, ведь человеческое сообщество всегда будет в движении, и не всегда в позитивном направлении?

Несравненно сложно происходят межцивилизационные столкновения, где их глубина и масштаб совсем другой и ожесточение сторон* (*Как в конфликте Израиля, Палестины, Азербайджана, Арцаха и т. д.) намного больше и сильнее. Как видим по примеру Великобритании, Канады, с недавних времен Испании (сепаратизм Каталонии) и других стран, демократия в одних случаях может сама инициировать сепаратизм, открыв этим путь к дальнейшим ожесточенным столкновениям. Безусловно одно - демократия очень неодинакова в странах разных цивилизаций и субкультур и таит в себе синдром самоуничтожения…

Бесславный пример роспуска Советского Союза, последующие гражданские войны, анархия во многих постсоветских республиках, обнищание огромного количества населения и криминальное образование провластных групп олигархов во всех новообразованных суверенных «демократических» республиках еще крепко держится в нашей памяти.  Последующая массовая эмиграция населения, вывоз ценностей и капитала за рубеж нанесли - особенно России - тяжелейший и трудновосстановимый ущерб. Демократия - опасное оружие в неумелых руках политической элиты, не прошедшей испытания самоуправлением и обладанием собственностью народа. Это не призыв к автократии или тем более диктатуре. Они слишком краткосрочны и непременно рано или поздно заканчиваются крахом.

Таким образом, демократия с ее главным достижением - всеобщими, прямыми, равными выборами - в огромных многонациональных странах и странах с расколотой культурой, с внутренними противоречиями требует особого специфического применения. Вопрос в другом: кто, какой орган решит поступить именно так или иначе - монарх, президент, диктатор, парламент, толпа, народ - и что они решат? Проводить референдум, назначить всеобщие выборы? Получается замкнутый круг, ведь для проведения честных выборов нужны гражданское правовое общество и государство. Значит, критериям высокой «демократичной» (других слов не найти) демократии сегодня могут соответствовать считанные государства. Тогда, может, этот институт требует переосмысления, рационального совершенствования?

Мы привели в качестве примера США, где давно и успешно существуют институты наднационального гражданства и зрелого гражданско-правового общества. Какой вывод следует из сказанного? Демократия в своем главном компоненте - всеобщих свободных, прямых выборах - требует многоаспектного, исключительно осторожного применения. Ведь как мы уже говорили, первоначально они были рассчитаны для узких сообществ с участием ограниченного количества хорошо знающих не только друг друга людей, но и родословную каждого человека. Сегодня выборы проводятся в огромных обществах и государствах, в условиях архисложных национальных, религиозных, финансовых, региональных противоречий. При действительно свободном волеизъявлении 10 млн. очень не похожих друг на друга, имеющих разносторонние интересы избирателей мы можем получить дробление государств и обществ с предсказуемыми результатами.

Мир станет неуправляемым.

Какой вывод? Отказаться от одного из главных достижений нашей цивилизации - демократии с всеобщими выборами? Конечно, нет. Но придется учитывать сегодняшние реалии, и в первую очередь рост и разобщенность мирового населения. Ведь в современной истории впервые провозглашенные правила частично всеобщих выборов (без участия женщин) проходили фактически в мононациональной Франции, имеющей тогда не больше 24 млн. человек населения с 3-3,5-миллионным электоратом.

Сегодня абсолютно другая картина. И, так как при определенных условиях нынешний порядок всеобщих выборов чреват определенной разрушительной силой, не правильнее ли переходить к многоступенчатым выборам с принципом отбора делегатов для вышестоящего органа, начиная с местного, регионального и заканчивая масштабами страны? Что, как известно, не ново и в разное время применялось в разных странах. Постепенно множество избирателей, проходя выборные этапы, приобретут идентификацию. Коллегии выборщиков разных уровней, как в США, будут составлены из узнаваемых и имеющих определенную позицию людей с необходимыми знаниями и опытом, манипулировать которыми для партийных элит, профессиональных политменеджеров, средств массовой информации (они всегда будут определенно ангажированы) и других общественно-политических организаций будет очень нелегкой задачей. Этот процесс с каждым этапом уменьшит уровень бушующих страстей и снимет накал напряжения в обществе и от индифферентного приобретет идентификацию с конкретным лицом.

Необходимо разумно сократить число избирателей, в первую очередь повысить возрастную планку, установить более высокий избирательный ценз - 21-23 года. И наконец, всех более года неработающих избирателей* (*В первую очередь тех, которые отказались от предложенного им трудоустройства.) - разумеется, кроме пенсионеров - не допускать к выборам по принципу: кто не платит налоги - не участвует в политической жизни страны.

Недемократично? Очень даже демократично. Ведь любая всеобщность не представляет большую ценность. Избирательное право еще надо завоевывать. За какие заслуги из поколения в поколение неработающие (в США их число превышает 50 млн.), получающие государственную помощь и неоплачивающие налоги, совершившие криминальные действия граждане должны иметь избирательное право? За кого и за что они будут голосовать? Разумеется, за популистов, обещающих всем и все. Разве это демократия или неуправляемый, бесконтрольный процесс для политических авантюристов, бесчестных политиканов, защищающих всех и все непонятно от кого?

Многоступенчатая система выборов (возможно, даже открытых)** (**А почему мы должны опасаться, что правовое государство не может защитить жизнь и неприкосновенность  инакомыслящего. Человек правильно поступает не только по велению своей совести, но и с учетом мнения окружения. Почему не доверять ему и дать предпочтение тайному голосованию, беря под сомнение его честность. Наоборот, он должен публично отстаивать свою позицию, а не трусливо скрывать свое истинное лицо. ) приведет к минимуму манипулирования ими, снизит ангажированность профессиональных политменеджеров и политэлит, средств массовой информации, стремящихся любой ценой стать ведущей силой выборных процессов, повысит ответственность за конкретного выборщика.

Нетрудно заметить, в сегодняшних условиях цена голоса индивидуума фактически доходит до нуля. За небольшую плату или за какие-то мелочные блага огромное количество людей, притом не только в бедных странах, готовы отдать свои голоса «благодетелям» - и это широко применяемая практика. Без реформы всеобщих выборов мы будем сталкиваться с выплескиванием на политическую авансцену абсолютно неподготовленных политиков-популистов, все чаще отстаивающих не фундаментальные интересы и ценности общества, которое его скрепляют и объединяют, а те силы, которые бросают вызов им и ведут к широкой общественной дезинтеграции.

 

 1Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT, Транзиткнига, 2004. С. 347-402.

 2Там же. С. 221-279.