Полная версия статьи была опубликована в журнале "Cato Policy Analysis".

ПРИСУТСТВИЕ В ИРАКЕ является фатально ошибочной политикой, которая уже сегодня обошлась более чем в 3 тыс. американских жизней и на которую затрачено более чем 350 млрд. долларов. Ситуация с безопасностью в этой стране характеризуется ростом хаоса и кровопролития и с очевидностью ведет к дрейфу Ирака к гражданской войне между суннитским и шиитским населением. Приблизительно 120 иракцев каждый день становятся жертвами политического насилия. Такое кровопролитие происходит в стране, население которой составляет всего лишь 26 млн. человек. Сопоставимый уровень жертв насилия для населения США составлял бы более чем 1400 убитых ежедневно.

Эта реальность слишком далека от оптимистических заявлений администрации США и ее сторонников, которые прозвучали в начале войны. Как предполагалось, мы должны были сократить число наших войск до 60 тысяч в 2003 году. Предполагалось, что доходы от продажи иракской нефти покроют расходы на восстановление этой страны.

Пришло время признать, что наша миссия в Ираке провалилась и надо прекратить людские потери. Идея о том, что Ирак станет стабильной, единой и светской демократией и будет являться моделью для Ближнего Востока, всегда была призрачной. Мы больше не должны просить американцев умирать за эту иллюзию.

Какую бы цену мы не заплатили за вывод войск из Ирака, мы должны это сопоставить с теми потерями и затратами, которые понесем, если там останемся. У нас нет реальной перспективы успеха, даже если мы заплатим дополнительную цену и кровью, и расходами. Поэтому нам нужна стратегия выхода, отмеренная в месяцах, а не в годах.

Оптимизм в отношении миссии США в Ираке значительно ослаб в течение последних месяцев. Даже Президент Джордж Буш сегодня говорит, что он "не удовлетворен" положением дел в этой стране. В докладе, опубликованном 6 декабря 2006 года двухпартийной Группой по изучению Ирака под председательством бывшего государственного секретаря Джеймса Бейкера и бывшего конгрессмена Ли Гамильтона, отмечается, что ситуация в Ираке "серьезная и ухудшающаяся". В докладе Пентагона Конгрессу США от ноября 2006 года нарисована похожая удручающая картина с рекордным уровнем нападений на войска США, на иракские силы безопасности и на гражданское население Ирака.

Последствия ухода

СТОРОННИКИ СОХРАНЕНИЯ американского военного присутствия в Ираке пытаются выдвинуть несколько причин, по которым альтернативный вариант окажется для Соединенных Штатов пагубным. Эти аргументы варьируются по степени их правдоподобности. Одни явно притянуты за уши, другие имеют хоть какую-то степень достоверности. Все они, однако, никак не способны стать реальным обоснованием необходимости дальнейшего пребывания американских войск в Ираке.

Утверждение: "Аль-Каида" захватит Ирак

Официальные американские представители и прочие сторонники продолжения войны неоднократно предупреждали, что "поспешный" вывод войск США из Ирака даст возможность "Аль-Каиде" превратить эту страну в некий священный плацдарм для организации атак против Соединенных Штатов и других западных стран. В конце 2005 года министр обороны Дональд Рамсфелд заявил об этом недвусмысленно. "Они [лидеры "Аль-Каиды"] превратят Ирак в то, чем был Афганистан до 11 сентября 2001 года, - в убежище для вербовки и подготовки террористов и площадку для атак против интересов США и наших сограждан". Выступая в Военно-морской академии США 30 ноября 2005 года, Президент Буш привел подобный же аргумент. Указывая на притязания "Аль-Каиды" контролировать Ирак, он предсказал: "Они потом используют Ирак в качестве базы для атаки на Америку". Руководитель аппарата Белого дома Джошуа Болтен был еще более апокалиптичен, сказав, что "любой поспешный вывод войск США приведет к созданию террористического государства, которое будет способно контролировать огромные нефтяные ресурсы".

Однако "Аль-Каида", контролирующая Ирак, - крайне неправдоподобный сценарий. Прежде всего, даже правительство США говорит о том, что число бойцов "Аль-Каиды" в Ираке составляет меньше 2 тысяч, тогда как Группа по изучению Ирака оценивает их в пределах 1300. Действительно, такое число иностранных бойцов - это малая компонента тех, кто воюет против оккупационных сил США и Великобритании. Трудно представить, что 1300 вооруженных людей захватывают страну с 26-миллионным населением и осуществляют над ней контроль. В Афганистане, для сравнения, "Аль-Каида" насчитывала 18 тыс. боевиков и располагала поддержкой крепкого дружественного правительства.

"Аль-Каида" имеет в Ираке определенную поддержку среди арабских суннитов, но даже в этой части населения нет единодушия. По данным исследовательской организации "Программа по изучению подходов к международной политике" (the Program on International Policy Attitudes), проводившей опрос общественного мнения в сентябре 2006 года, выяснилось, что 94% суннитов весьма неблагоприятно относятся к "Аль-Каиде". И по мере роста числа нападений со стороны этой организации, жертвами которых все чаще становятся иракцы, а не американцы, многие сунниты стали оказывать сопротивление террористам. За последний год появилось достаточно много сообщений о вооруженных конфликтах между иракцами и иностранными боевиками.

Суннитская поддержка "Аль-Каиды" слаба, поддержки от курдов и шиитов вообще не существует. Проведенный вышеупомянутой "Программой" опрос также показал, что 98% респондентов-шиитов и 100% курдов так или иначе негативно относятся к "Аль-Каиде". Предположение о том, что сформированное преимущественно из шиитов и курдов правительство будет терпеливо взирать на превращение Ирака в прибежище для террористов, абсолютно беспочвенно. В лучшем случае "Аль-Каида" может надеяться на незначительное присутствие в провинции Анбар и других районах с преобладающим суннитским населением, однако даже там ее будут преследовать правительственные войска. Так что здесь речь не идет о реальном надежном убежище.

Утверждение: терроризм разойдется по всему миру

Настаивая в своей речи в сентябре 2005 года на "сохранении курса" в Ираке, Президент Буш предупредил, что преждевременный вывод войск придаст еще больше уверенности "Аль-Каиде" и другим террористическим организациям. "Террористы видели нашу ответную реакцию на кризис с заложниками в Иране, бомбежку подразделений морской пехоты в Ливане, атаку Всемирного торгового центра, убийство американских солдат в Сомали, разрушение американских посольств в Африке и нападение на американский эсминец "Коул". Они решили, что нам недостает мужества и характера, чтобы защитить себя, и поэтому продолжили свои атаки", - заявил Президент США. Вице-президент Р.Чейни вернулся к этой теме в начале 2006 года: "Если мы чему-то научились за последние 25 лет - от Бейрута до Сомали и эсминца "Коул", - так это тому, что террористические атаки не провоцируются демонстрацией силы, а инспирируются осознанием слабости".

"Ястребы-проповедники" выступают с подобными утверждениями в течение последних лет. В апреле 2004 года редактор американского еженедельника "Уикли стэндартс" Уильям Кристол заметил, что гибель американских рейнджеров в перестрелке в Могадишо "привела за считанные месяцы к выводу американских войск из Сомали и к победе тех, кто убил наших солдат. Эффект был ужасным, - настаивал он. - События в Могадишо утвердили бен Ладена во мнении, что Америка - "слабая лошадка", нация, которая не может вынести серьезных  людских потерь". Аналогичным образом исследователи Ли Кэйси и Дэвид Ривкин предупреждали, что вывод войск из Ирака "ободрит и вдохновит исламистов, так же как уход из Сомали в 1994-м и из Ливана в 1984 году помог бен Ладену понять, чего стоила мощь Соединенных Штатов того времени на Ближнем Востоке".

Это - странная цепочка аргументов, особенно по отношению к событиям в Ливане и Сомали, и она имеет угрожающие последствия. Президент Буш и его сторонники до сих пор с уверенностью считают, что Соединенные Штаты должны были остаться в этих странах, несмотря на военные поражения. Ошибка, по их мнению, была не в самом принятии решения о вторжении, а в попытках уменьшить свои потери и прекратить миссию. Классический случай извлечения из истории неправильных уроков.

Даже "ястреб"-конгрессмен Дана Рорабахер (республиканец от штата Калифорния), который работал в администрации Рейгана в начале 1980-х годов, признает, что решение послать войска в Ливан было ошибочным. Соединенные Штаты моментально оказались в центре гражданской войны как фактический союзник правительства, в котором доминировали христиане. Американские солдаты вели перестрелки с милиционерами-мусульманами, а военные корабли США обстреливали мусульманские деревни. Кульминацией событий стал осуществленный самоубийцей взрыв грузовика рядом с казармами американских военных в Бейруте, в результате которого погиб 241 морской пехотинец. Несколько месяцев спустя Президент Рейган вывел войска из Ливана, занизив потери.

Вторжение в Сомали оказалось столь же печальным, хотя Президент Буш (старший) послал войска в эту страну с гуманитарной миссией. Президент Клинтон вскоре инициировал принятие ООН амбициозного проекта национального строительства, в результате чего Соединенные Штаты оказались вовлеченными в еще одну многостороннюю гражданскую войну. Одна из фракций, возглавляемая Мохаммедом Фарахом Айдидом, стала все в большей степени рассматривать американские войска в качестве препятствия на пути достижения своих целей. Когда Вашингтон решил привести в исполнение решение ООН арестовать Айдида и его сторонников, боевики последнего нанесли ответный удар. Особой силы вооруженный конфликт достиг в центре столицы Могадишо, где погибли 18 рейнджеров элитных войск. Вскоре после этого Президент Клинтон отдал приказ о выводе войск.

И Рейган, и Клинтон приняли правильные решения. Не было ошибкой вывести войска, чтобы уменьшить потери. Подлинной ошибкой, прежде всего, стали сами решения о вторжении в регионы, не представляющие стратегического и экономического интереса.

Да, "Аль-Каида" и другие террористические группы пришли к заключению, что события в Ливане и Сомали показали, что американские лидеры и американский народ не способны выдержать длительные тяжелые испытания, связанные со значительными жертвами. По аналогии они придут к такому же выводу, если Соединенные Штаты уйдут из Ирака, не достигнув безоговорочной победы. Вот почему главное - хорошенько проанализировать необходимость принятия решения о вторжении.

Военные операции не должны предприниматься до тех пор, пока жизненные интересы американской безопасности не поставлены на карту. Такие интересы не затрагивались ни в Ливане, ни в Сомали, их нет и в Ираке.

Утверждение: конфликт выплеснется за границы Ирака
и создаст хаос во всем регионе

Такого рода обеспокоенность достаточно обоснованна. Ирак может стать ареной для регионального вооруженного противоборства суннитов и шиитов. Иран, преимущественно населенный шиитами, имеет тесные связи с двумя главными шиитскими политическими партиями - "Дава" и Верховным советом исламской революции в Ираке и поддерживает еще более радикальную партию Moхтада аль-Садра. Вашингтон неоднократно обвинял Тегеран во вмешательстве в дела Ирака. Никто не сомневается, что Иран хочет видеть контролируемое шиитами правительство в Багдаде. Сегодняшнее иракское правительство является весьма дружественным Ирану, который готов защищать недавно приобретенное влияние в Багдаде.

Но другие соседи Ирака опасаются, мягко говоря, установления шиитами контроля в стране. Саудовская Аравия, в частности, негативно расценивает перспективу появления такого государства на своей северной границе, опасаясь иракского влияния на саудовское шиитское меньшинство, проживающее в основных нефтяных регионах страны. Саудовцы, апеллируя к Вашингтону, заявляют, что в Ираке существует шиитское "государство в государстве" и это вызывает чрезвычайное беспокойство. Есть признаки того, что богатые жители Саудовской Аравии уже создают фонды для финансирования суннитских сил в Ираке. Тем более что различие между личными деньгами и государственными финансами среди правящего класса Саудовской Аравии в лучшем случае туманно. В ноябре 2006 года высокопоставленный советник саудовского режима по вопросам безопасности Наваф Обейд заявил, что если бы Соединенные Штаты не предпринимали шаги для защиты суннитского сообщества в Ираке, Эр-Рияд сделал бы это собственными силами. Хотя саудовское правительство отказалось от заявления Обейда и уволило его с занимаемой должности, трудно предположить, что он выступил бы с таким предупреждением, если бы это не обсуждалось в кругах политической элиты Саудовской Аравии. Высокопоставленный американский чиновник заявил телекомпании NBC в середине января, что саудовское правительство проинформировало Вашингтон, что оно было готово перебросить собственные войска в Ирак, если бы новая американская стратегия провалилась, а уровень насилия в стране значительно увеличился.

Сирия сохраняет тесные связи с представителями партии Баас в Ираке и, как минимум, имеет свой взгляд на пересечение боевиками и вооружением границы Сирии с целью продолжения сопротивления в Ираке. Турция ведет собственную политику в отношении Ирака, направленную на предотвращение появления независимой курдской республики на севере Ирака. Этот сценарий наиболее вероятен, если остальная часть страны будет охвачена гражданской войной.

Гражданская война между шиитами и суннитами в Ираке поставила бы миссию администрации Буша в еще более трудное положение, чем сейчас. Хуже того, соседи Ирака также могут быть вовлечены в военный конфликт, что повлечет за собой хаос и кризис на всем Ближнем Востоке. В настоящее время Вашингтон должен предпринять усилия, чтобы предотвратить такое развитие событий. Группа по изучению Ирака рекомендует Соединенным Штатам начать диалог со всеми его соседями, включая Иран и Сирию. Это был бы правильный шаг.

Наверное, лучшим вариантом для Соединенных Штатов было бы созвать региональную конференцию с участием, как минимум, Ирана, Саудовской Аравии, Сирии, Иордании и Турции. Цель такой конференции должна состоять в том, чтобы заставить все стороны противодействовать перерастанию ситуации в Ираке в региональный вооруженный конфликт, который в конечном счете не отвечал бы интересам ни одной из вовлеченных в него стран. Вашингтон должен объяснить, что Иран, Саудовская Аравия и другие соседи Ирака, если будут способствовать насилию в стране, рискуют быть втянутыми в нарастающий неконтролируемый процесс. В идеале соседние государства должны взять на себя обязательства воздержаться от вмешательства или, по крайней мере, ограничить степень вмешательства в подогреваемый кризис в Ираке.

В данном случае роль соседей Ирака, особенно Ирана и Сирии, является существенной. Тегеран и Дамаск не собираются помогать Соединенным Штатам в Ираке. Правительства двух стран, несомненно, испытывают удовлетворение от неудач США в Ираке. Для того чтобы наладить с ними сотрудничество, нам следует убедить их в том, что переход конфликта в Ираке на неконтролируемый уровень угрожает их собственному благосостоянию и может вызвать прямое вмешательство Саудовской Аравии, Турции и других соседей. По этой причине региональная конференция должна сосредоточиться исключительно на вопросах предотвращения распространения насилия в Ираке. Не надо пытаться увязывать это с другими проблемами, типа иранской ядерной программы, израильско-палестинского конфликта или демократической реформы на Ближнем Востоке. Расширение повестки дня конференции было бы поводом для отказа в ее проведении.

Даже со сдержанной, реалистичной повесткой дня, конечно, нет никакой гарантии, что такая конференция будет успешной. У всех соседей Ирака имеются основания не допустить победу одной из группировок. Региональная конференция может стать достаточно рискованной возможностью воспрепятствовать зарождающемуся вооруженному конфликту. Но все-таки - это было бы мудрым решением.

Утверждение: уход из Ирака предал бы моральные
обязательства перед иракским народом

Противники вывода войск из Ирака возражают, что мы оставим Ирак в хаосе и это было бы безнравственным действием со стороны коалиционных сил. Свергая правительство Саддама Хусейна, Соединенные Штаты взяли на себя моральное обязательство стабилизировать ситуацию и оставить Ирак в лучшем положении, чем это было, когда они пришли.

Этот аргумент порождает две главные проблемы. Хаос в Ираке мог бы фактически возрасти после американского ухода, но защитники сохранения этого курса не объясняют, как Соединенные Штаты могут предотвратить гражданскую войну между этническими группировками, не теряя еще больше жизней американских солдат и не тратя еще больше денег американских налогоплательщиков. Тезис о моральном обязательстве требует ответа на фундаментальный вопрос: а как же моральные обязательства правительства США перед его собственными военными и американским народом? Поддерживать этот курс - не моральная стратегия, а воплощение безнравственности.

Америка опасается за свою репутацию в мире

СОГЛАСНО ОЦЕНКАМ ситуации в Ираке, ставшим известными благодаря утечке в СМИ в сентябре 2006 года закрытых данных национального разведсообщества, американская оккупация Ирака еще больше поощрила исламских экстремистов на активные действия. Беспокоит и тот факт, что Ирак стал тренировочной базой для боевиков, которые совершенствовали свои военные и террористические навыки. Письмо "Аль-Каиды", перехваченное американскими спецслужбами, свидетельствует, что сама организация рассчитывает на затяжное американское присутствие в Ираке и, следовательно, на длительную войну, что отвечает интересам самой "Аль-Каиды".

Проведенный в декабре 2006 года компанией "Zogby" опрос населения пяти арабских стран выявил, насколько антиамериканские настроения распространены там и в регионе в целом. Мнение о США, которое и без того носило негативный оттенок, существенно ухудшилось за последний год. Отвечая на вопросы, стало ли их отношение к США лучше, осталось на прежнем уровне или ухудшилось по сравнению с предыдущим годом, 72% респондентов в Египте, 62% - в Саудовской Аравии, 57% - в Марокко, 76% - в Иордании и 47% - в Ливане ответили: "Ухудшилось". В целом "неблагоприятные" впечатления от США обескураживают. Эти цифры составили 85% в Египте, 89% - в Саудовской Аравии, 64% - в Марокко, 62% - в Иордании и 60% - в Ливане.

Опрос "Zogby" приводит новые свидетельства того, что гневное неприятие американской агрессии и оккупации Ирака (наряду с политикой США по палестинской проблеме) остается главным фактором, обосновывающим возрастающую враждебность. Ответы респондентов на вопрос о том, как они рассматривают политику США в Ираке, дали следующие результаты: Саудовская Аравия - 2% позитивно, 96% негативно; Египет - 26 и 50% соответственно; Марокко - 6 и 93%, Иордания - 7 и 86% и Ливан - 16 и 73%. За пределами арабского мира также отмечается ужесточение подходов к США, хотя и не столь враждебное, как отмечено выше. Даже среди испытанных временем друзей и союзников Соединенных Штатов (в таких регионах, как Европа и Восточная Азия) Америку рассматривают в более негативном свете, чем это было несколько лет назад. Чем дольше мы остаемся в Ираке, тем тяжелее будут последствия для репутации Америки.

Контрактная служба под угрозой

ДАЖЕ НЕКОТОРЫЕ "ЯСТРЕБЫ" обеспокоены негативными последствиями иракской миссии для военных контрактников. Сенатор Маккейн, например, считает, что "направление в Ирак дополнительных воинских контингентов будет в данный момент представлять угрозу для самого существования контрактной службы и подорвет нашу национальную безопасность". Армия и морские пехотинцы настолько обеспокоены постоянной эрозией боеготовности, что они, как сообщается, готовы добиваться перманентного расширения численности своих родов войск. Несмотря на предложенное, достаточно скромное увеличение действующих сил (несколько тысяч в каждом случае), армия кроме того хотела бы получить "полный доступ" (другими словами, право на мобилизацию в любое время) к 346-тысячной национальной гвардии и 196-тысячной армии резервистов. В январе 2007 года министр обороны Роберт Гейтс объявил, что он запросит Конгресс увеличить действующие войска на 92 тыс. человек.

Причина для подобных запросов достаточно очевидна. Как отметил (на условиях анонимности) один из высокопоставленных официальных лиц, принимая во внимание дополнительные обязательства в Ираке и другие обязанности военных, "стратегия превышает возможности армии и пехотинцев". В декабре 2006 года генерал Питер Шумейкер, начальник Генштаба армии, откровенно поставил в известность Палату представителей Конгресса о том, что действующая армия "развалится", если не будет обеспечено постоянное пополнение воинских структур. И это прозвучало до объявления о какой-либо дополнительной дислокации сил в Ираке.

Военное руководство не сгущает краски. Армия уже испытывает трудности с призывом на военную службу, хотя при этом и снизила предъявляемые требования к новобранцам, в том числе аннулирование отказов в призыве для тех, у кого были выявлены симптомы умственных заболеваний или криминальное прошлое. Действительно, оккупация Ирака продолжается до сегодняшнего дня только благодаря чрезвычайным усилиям, включая беспрецедентное количество так называемых приказов: "Прекратить потери", - которые предотвращают переход военных на гражданскую службу, когда истекают сроки контрактов, а также призывающих встать "под ружье" резервистов, чей возраст иногда превышает 40 и даже 50 лет. Все перечисленные меры свидетельствуют о том, что напряжение в контрактных войсках достигло предельной величины. Чем дольше США будут оставаться в Ираке, тем хуже будут обстоять дела в вооруженных силах.

Ценой крови и ресурсов

ПРЕЗИДЕНТ БУШ подчеркнул, что американские войска не покинут Ирак, пока он остается главой государства. Это означает, что оккупация продлится, по крайней мере, до конца января 2009 года. Как утверждалось в статье "Вашингтон таймс" от 17 июля 2006 года, некоторые представители военного руководства США полагают, что американским войскам придется оставаться в Ираке до 2016 года.

Давайте проясним, что может означать присутствие в Ираке до 2016 года. Более 3 тыс. американских военных уже расстались с жизнью в иракском конфликте - в среднем более 800 человек ежегодно. Если такие темпы не ослабнут, и тому нет никаких подтверждений, мы получим еще 8 тыс. погибших к 2016 году. Достигнув этого уровня, американские потери в Ираке превысят число погибших советских солдат за время печально завершившейся оккупации Афганистана в 80-х годах прошлого века. Финансовые расходы будут также стремительно возрастать. Финансовая планка миссии в Ираке уже поднята на высоту 350 млрд. долларов, и счетчик "накручивал" приблизительно 8 млрд. долларов ежемесячно, даже до того, как Президент Буш объявил в январе свое решение о направлении дополнительных контингентов в Ирак. При сохранении нынешних темпов затраты на иракскую войну превысят расходы вьетнамской кампании (с учетом долларовой инфляции) где-то к концу 2008 года.

Еще одно десятилетие пребывания в Ираке будет означать утечку еще 1 трлн. средств налогоплательщиков, доведя общие затраты вашингтонской интервенции в Персидском заливе до более 1,3 трлн. долларов. И эти цифры не включают долгосрочные непрямые издержки, например, продолжительные расходы на медицинское обслуживание и реабилитацию для более 22 тыс. раненых (многие серьезно) военнослужащих. Бывший конгрессмен Ли Гамильтон, сопредседатель Группы по изучению Ирака констатировал, что общие расходы определенно могут превысить 1 трлн. долларов в ближайшее время. По оценкам (2006 г.) экономиста Колумбийского университета Джозефа Стиглица и Линды Билмс из Гарвардского университета, прямые и косвенные расходы на войну в Ираке составят порядка 1,2 трлн. долларов - при этом они исходили из предположения, что США начнут вывод войск в 2006 году (что, как известно, Вашингтон не сделал) - и могут достигнуть 2 триллионов.

Миссия США в Ираке уже продолжается дольше, чем американское участие во Второй мировой войне. Пришло время потребовать от американской администрации конкретизировать свою стратегию. Пустых заявлений вроде: "Мы уйдем, когда иракцы смогут нас заменить" или "Мы должны оставаться пока не завершим работу" - недостаточно.

За исключением случаев, когда выживание нации поставлено под угрозу, все военные операции должны взвешиваться через калькуляцию цена - прибыль. Военные действия в Ираке никогда не рассматривались как война за выживание Америки, и увязка иракской миссии с большой войной против радикального исламского терроризма всегда была слабой, в лучшем случае. Несмотря на все его одиозные качества, Саддам Хусейн был светским тираном, а не исламским радикалом. Действительно, радикальные исламисты почти так же ненавидели Саддама Хусейна, как и Соединенные Штаты. Ирак был войной выбора, но  выбор был сделан неправильно.

Поэтому крайне важно спросить администрацию Буша и ее "ястребиных" сторонников, в каком случае они признают, что расходы на это предприятие стали невыносимыми. Как долго они хотят держать наши войска в Ираке? Пять, десять или 20 лет? Сколько еще средств налогоплательщиков они хотят влить в Ирак? Еще 300 млрд. долларов, 600 миллиардов, триллион? И самое главное из всего сказанного: сколько еще американских жизней они хотят принести в жертву - две, пять, 10 тысяч?

Те, кто поддерживает миссию, умышленно избегают комментариев по этим вопросам. Вместо этого они действуют так, будто победа в Ираке может быть достигнута главным образом за счет "волевых усилий". Президент Буш сформулировал такой подход в ноябре прошлого года во время поездки по странам Восточной Азии, где он утверждал, что Соединенные Штаты, без сомнения, одержат победу в Ираке - если только мы не решимся вывести оттуда войска, не доведя начатое дело до конца. Тревожный показатель умозаключений Президента Буша состоит в том, что он не рассматривает затяжную и кровопролитную войну во Вьетнаме как ошибку. Ошибкой, по его мнению, было то, что американцы не выдержали курс на достижение полной победы. Если рассматривать подобные руководящие указания применительно к иракскому конфликту, то мы оказываемся в затяжной и ужасно дорогостоящей операции.

Увековечивание порочной миссии не увеличит шансов на достижение победы. Обстановка в Ливане не улучшалась, пока США оставались там, а лишь усугублялась. Ситуация во Вьетнаме определенно не улучшалась в связи с продлением американского присутствия там, а наоборот - стала значительно хуже. Эта же модель повторяется в Ираке.

Решение в пользу выхода из Ирака

ВАШИНГТОН УЖЕ ДОСТИГ своих базовых целей в сфере безопасности в Ираке, неоднозначно, как представляется, избавившись от режима Саддама Хусейна. Мы предоставили иракскому народу шанс установить демократические порядки, и теперь только от него зависит, сможет ли он это сделать. И для США нежелательно и неконструктивно втягиваться в открытую и затяжную военную оккупацию Ирака.

Соединенным Штатам необходимо разработать стратегию выхода из страны, рассчитанную не на годы, а на месяцы. На самом деле Президент Буш должен приступить к немедленному выводу американских войск в течение шестимесячного, максимум, периода. Более длительные перспективы лишь продлят агонию. Тем самым различные иракские фракции (особенно курды и некоторые политики из шиитских кругов) получат возможность попытаться вовлечь США в процесс затягивания выхода из Ирака на неопределенный срок.

Эмоционально принятие решения о выходе из страны в сложившейся обстановке будет достаточно непростым, поскольку требует признать, что Вашингтону не удалось достичь амбициозной цели - создания стабильного, единого, демократического и светского Ирака, который бы стал образцом для мира на всем Ближнем Востоке. Однако данная задача была нереальной с самого начала. Для любой нации, особенно США, трудно признавать свои ошибки. Тем не менее было бы лучше завуалировать неудачу, когда негативные последствия относительно невелики, чем настаивать на бесперспективной стратегии. Однако одно из преимуществ супердержавы заключается в том, что она может пережить неудачи без нанесения катастрофического урона своим главным интересам и возможностям. Ситуация в Ираке даже близко не затронет эти приоритеты. Наиболее важно то, что уход из Ирака сегодня будет менее болезненным, чем через несколько лет, когда цена жизни, затрат и доверия к США окажется гораздо выше.

Процесс принятия решения о выходе будет сложным и деликатным. Специфические детали необходимо оставить для экспертов в Пентагоне и национальных военных структурах. Однако тактике отступления и отхода учат в Вест-Пойнте и Аннаполисе, не говоря уже об Объединенном центре вооружений в Форт-Ливенворте, Армейском и Военно-Морском колледжах, Университете национальной обороны и бесчисленных военных школах и центрах подготовки. Короче говоря, американский народ должен иметь высокую степень уверенности в том, что наше военное руководство способно организовать вывод войск из Ирака с минимальными потерями. Уход из Ирака должен быть всеобъемлющим, а не частичным. Единственными военными, которые могут остаться в Ираке, должны быть ограниченные контингенты сил специального назначения, которые будут работать с местными политическими фракциями, настроенными на ликвидацию верхушки и сторонников "Аль-Каиды" в Ираке. Для самих иракцев и населения мусульманского мира должно быть предельно ясно, что Вашингтон не вынашивает намерений по сохранению военного присутствия в Ираке.

Кроме всего, политикам в США необходимо извлечь полезный урок из иракской эпопеи. Ставка на избирательную войну под предлогом реализации интересов в сфере национального строительства стала актом глупости. Они должны поклясться, что больше никогда не повторят эту глупость в любой другой стране.