ВЫБОРЫ В ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАНАХ - это всегда запланированный кризис. Раз в несколько лет, в зависимости от сроков, предписанных Конституцией, общество приходит в ажиотаж: скрупулезно и критически оценивается все, что делает власть, подвергаются сомнениям любые результаты ее правления, высказываются самые крайние и радикальные оценки. Общество хочет проверить себя и своих правителей на предмет эффективности и ответственности руководства, выполнения обещаний, данных на предыдущих выборах, успешности принятых решений. Нормальная жизнь прерывается, наступает "генеральная уборка".

Все это блестяще подтверждает пример США. Раз в четыре года, когда промежуточные выборы в Конгресс совпадают с выборами президента, страну трясет, хотя администрация действует, члены Конгресса исправно несут бремя своих обязанностей, все службы работают. Тем не менее критическое давление на правительство достигает апогея, средства массовой информации заполнены перипетиями предвыборной борьбы, партии обсуждают и выдвигают кандидатов, избиратели внимательно следят за главными действующими лицами - президентом и членами его администрации, кандидатами от правящей партии и от оппозиции. И внутренняя, и внешняя политика страны перетряхиваются по многу раз.

Это вызывает временное ослабление внешнеполитических позиций страны. Партнеры США, как союзники, так и несоюзники, знают, что президент и его администрация, располагая в обычное время мандатом доверия народа, имеют самые широкие полномочия в сфере внешней политики и могут идти на самые смелые решения. Но в год выборов им напоминают, что президент - не вечен, что какие-то его решения в области внешних связей могут подвергнуться жесточайшей критике и что пока не завершилась драма под названием "выборы президента" лучше не торопиться с принятием на себя обязательств перед США или всецело доверять их обязательствам. Все может повернуться в иную сторону.

С другой стороны, сама внешняя политика действующего президента, как правило, подвергается острейшей критике, и чем более радикальные формы она принимала на протяжении его правления, особенно участие в военных действиях за рубежом, тем более жесткой критике она подвергается. В условиях США это обретает особый смысл, потому что как наиболее крупная и могущественная держава в современном мире Соединенные Штаты часто строят свою политику на обещаниях помощи, на субсидировании своих партнеров и клиентов. А за это оппозиция критикует еще более остро, чем за что-либо иное. Вечный вопрос: "Куда идут народные деньги?"

 

Уязвимые места внешней политики Дж.Буша

 

ПРЕЗИДЕНТ ДЖ.БУШ построил свою внешнюю политику на принципах неоконсерватизма: Америка - самая мощная и лучшая страна в мире, она не просто являет собой пример остальному миру, но еще и борется со злом во всем мире, она имеет право претендовать на исключительность, и прежде всего на свободу от ограничений, налагаемых международным правом, применение силы против иностранных государств со стороны США обоснованно и не должно вызвать нареканий. Часть этих принципов не вызывает сомнений: Соединенные Штаты - действительно самая мощная страна, после того как распался Советский Союз. Миллионы людей во всем мире спят и видят попасть в Америку и остаться там навсегда. В разных районах мира страны хотят быть союзниками США и получить от них поддержку. Все это так. Но имеется и оборотная сторона.

В частности, остаются при этом без ответа вопросы: если США столь могущественны, то что же делать остальным странам? Безоговорочно повиноваться? Молча глотать все, что придумают в Вашингтоне? Или все же рискнуть и сформулировать свои интересы так, как они выросли на родной почве, даже если это вызовет гнев Вашингтона? Ведь мировое величие США состоит из двух частей: с одной стороны, это реальные и потенциальные ресурсы США (а они достаточно велики), а с другой - готовность других стран воспринимать США как старшего союзника, партнера, лидера. Если не будет соблюден баланс между этими двумя слагаемыми, то ресурсы США станут представлять собой угрозу суверенитету других стран, а их готовность (или неготовность) согласиться на лидирующую роль Вашингтона - обозначит линию водораздела между Соединенными Штатами и окружающим миром, способную в какой-то момент превратиться в линию противоборства.

Одним из главных условий соблюдения этого баланса является выверенность и обоснованность решений администрации. Понятно, что неоконсервативные тезисы о лидерстве США, об их "особой" миссии, их заслуженной роли в современном мире не вызывают сопротивления среди американцев самых разных убеждений и ориентаций. Как правило, они согласны с этим и поддерживают президента, когда он выступает как эпигон силы и щедрости США. Но как только речь заходит о том, во сколько это может обойтись (и обходится) американскому бюджету, жизни и здоровью американцев, их чувству комфорта, то всеобщее умиление и любование президентом-патриотом уходит и остаются весьма неуместные вопросы: "А нужно ли было идти столь далеко?" В конце концов, политика, основанная на нарциссизме, стоит очень дорого.

Если почитать предвыборные материалы американской печати о внешней политике Дж.Буша, то в сухом остатке можно найти несколько вопросов, в которых фокусируется вся критика и все недовольство президентом. Номер один - это Ирак. Нужно ли было на самом деле идти на столь глубокую вовлеченность в Ираке, которая обездвижила внешнюю политику Вашингтона, поставила ее перед угрозой провала, оказалась способной резко ослабить общие позиции США среди союзников и несоюзников? При этом даже не спрашивают, насколько обоснованными были мотивы, приведшие к войне против режима С.Хусейна, это - уже вопрос прошлого. Что более всего волнует американцев сегодня, это вопрос о том, имеется ли достойный США выход из ситуации или же любое возможное в пределах здравого смысла решение иракской проблемы равносильно крупному проигрышу США.

Не менее серьезно в свете Ирака ставится и вопрос о том, что делать с его соседом - Ираном. Враждебная политика администрации в отношении Ирана привела к тому, что практически отсутствует какая-либо реальная возможность найти общий язык с руководством этой страны. Означает ли это, что рано или поздно для США в Иране возникнет новый очаг военной напряженности: возможные бомбардировки территории Ирана, высадка десанта, операции военно-морских сил и т.д.? Выдержит ли в этом случае американское общество, ООН, исламский мир такую перегрузку или же это может привести к очередному провалу Вашингтона? Ведь в Ираке Президент Дж.Буш не проявил достаточно мудрости и предусмотрительности, чтобы не попасть в ловушку несбыточных надежд. Что же в таком случае говорить об Иране, который готов к борьбе и со времени революции 1979 года демонстрирует несгибаемый антиамериканизм?

Американцев сердит, что на фоне огромных возможностей США при наличии серьезных проблем, способных обострить общую международную ситуацию (распространение ядерного оружия, терроризм, опасность потепления климата) или положение союзников США (поставки энергетического сырья, незавершенность процесса создания ПРО против террористических пусков, положение на финансовых рынках и т.д.), Соединенные Штаты увязли в относительно второстепенной по важности стране, тратят на войну огромные финансовые ресурсы, жизни и здоровье своих солдат без видимой надежды на успех. Президент Буш продемонстрировал в случае с Ираком явную неспособность правильно оценить реальный масштаб проблемы, ее сложность и способность США справиться с ней. Попытки же бряцать оружием в отношениях с Ираном и вовсе не имеют никакого смысла, потому что призваны продемонстрировать готовность администрации расширить сферу применения вооруженной силы до бесконечности, когда на самом деле возможности США в этой области не беспредельны.

Об этих проблемах во внешней политике администрации Дж.Буша приходится говорить в первую очередь не столько из-за их масштабности (в конце концов, отношения с НАТО, Россией, Китаем, Индией значительно более масштабны, чем Ирак или Иран), сколько из-за того, что они сыграли ключевую роль в формировании стиля и методов политики республиканцев. И похоже, что они могут сохраниться, если выборы 2008 года выиграет Дж.Маккейн. Этот стиль и эти методы состоят в неспособности правильно оценить стоящие перед Вашингтоном проблемы, их сложность и разрешимость, а также правильно оценить то, что имеется у США для решения проблем подобного рода. 40 лет назад американцы столкнулись с аналогичной ситуацией во Вьетнаме, и весь мир прекрасно помнит, каких мук и жертв стоило Соединенным Штатам выбраться оттуда без больших потерь (справедливости ради, упомянем, что Советский Союз попал в такое же положение в Афганистане в 1979-1988 гг.).

Периодически все крупные страны с амбициозными правителями попадают в трудные ситуации из-за неумения правильно оценить и сопоставить две вещи: сложность решения проблем и объем имеющихся ресурсов. Как правило, это заканчивается катастрофой: Наполеон, Гитлер и многие другие деятели в истории попадали в ловушку завышенной оценки самих себя и заниженной - своих противников. Казалось, что США получили хороший урок во Вьетнаме и могут считать себя застрахованными от ошибок подобного рода. Но вот Президент Дж.Буш не сумел избежать соблазна побряцать оружием и послал войска в Ирак со всеми вытекающими негативными для США последствиями, и это заставляет американских партнеров на международной арене ставить вопрос об адекватности их внешнеполитической доктрины и практики.

В этом смысле приходится заново переоценивать почти все остальные направления внешней политики США - НАТО, Россия, Китай и др. - и сопоставлять их с опытом Ирака. Вопросы при этом возникают - естественные и понятные: предлагая то или иное решение урегулирования проблем, правильно ли оценивает Вашингтон свои и чужие возможности, перспективы риска, возможности успеха? Или же к его словам и делам следует относиться с осторожностью и даже опаской, потому что во многом неясно, насколько глубоко и детально проработано то или иное предложение - ПРО, посредничество в палестино-израильском урегулировании, прекращение ядерной программы КНДР и некоторые другие вопросы, в которых США должны играть основную роль.

Критика внешней политики Дж.Буша со стороны оппозиции, как в партии демократов, так и со стороны оппозиционно настроенных республиканцев, имеет два измерения. С одной стороны, сомнения по поводу предпринимаемых акций и их обоснованности, когда предлагаются различные варианты решений, а с другой - сомнения в способности администрации трезво и честно подходить к существующим проблемам и их решениям. Об особой чувствительности этого аспекта отношения к политике Дж.Буша говорит вся история добровольной отставки К.Пауэлла с должности госсекретаря после того, как выяснилось, что ЦРУ с ведома Белого дома предоставило ему во время дебатов в Совете Безопасности ООН ложные свидетельства разработки режимом С.Хусейна оружия массового уничтожения. Честный служака, генерал был просто шокирован столь низким уровнем этики в работе администрации.

Конечно, Президент Дж.Буш обладал мандатом доверия народа, когда разрабатывал и предлагал свою концепцию внешнеполитической стратегии США, и поэтому ответственность за ее основные постулаты несут все - и президент, и Конгресс, и общественность. Но как исполнитель, президент не сумел выдержать необходимых пропорций между борьбой за реализацию основополагающих интересов США на мировой арене, таких как лидерство, мировой порядок, поддержка союзников, поощрение реформ в странах переходного типа, поддержание закона и порядка в "несостоявшихся" странах, и относительно краткосрочными конкретными интересами, такими, например, как борьба против терроризма. При всей важности, драматичности и привлекательности борьбы против террористов все же реализация более общих интересов США была неизмеримо более важной. Президент в погоне за популярностью не понял этого, а потому и завершает свое правление недовольством американцев в связи с явной неудачей администрации в построении мира по-американски.

Наоборот, одним из наименее приятных итогов его правления стало то, что, может быть, несколько поспешно многие обозреватели и аналитики объявили "концом однополярного мира", "провалом стратегии Дж.Буша". Соединенные Штаты сохраняют лидерство в пределах мира дружественных государств: Евро-Атлантический и Азиатско-Тихоокеанский регионы, Западное полушарие, Океания, и там вряд ли уместно говорить о "конце" однополярного мира. Но в своей внешнеполитической концепции Дж.Буш замахнулся на установление лидирующей роли США во всех остальных регионах мира и в отношениях практически со всеми странами, о чем и говорило его решение вторгнуться в Ирак. Вот в этой области внешняя политика президента и потерпела неудачу, которая сегодня, наряду с сомнениями в его способности разрабатывать и планировать здравую политику, определяет общее негативное отношение к Белому дому.

 

Альтернативные варианты внешней политики

 

КРИТИКА, раздающаяся в адрес внешнеполитического курса Президента Дж.Буша, далеко не беспредметна и не имеет огульного характера. Это по большей части критика со стороны соперничающих программ и видений положения США в мире, встающих перед ними проблем, оценки ресурсов и направлений, выработки адекватной стратегии. Основной упор в этой критике не в том, что Дж.Буш не распознал имеющиеся вызовы в адрес США, как раз это он в общем сделал правильно. А вот то, как он расставил акценты в приоритетах, как он расположил проблемы на шкале первоочередности и чем загрузил работу внешнеполитического ведомства, - вот это вызывает самые серьезные нарекания.

В переводе на обычный язык это можно сформулировать следующим образом. Во-первых, несмотря на постоянные попытки недоброжелательно настроенных аналитиков объявить "американский век" завершенным, США остаются обществом с высоким уровнем динамики, свободы и притягательности, не говоря уже о военной мощи, передовой технологии, позициях национальной валюты, которая все еще остается главным платежным средством в мировых финансах. Нельзя исключать, что результатом предстоящих президентских выборов станет приход к власти руководства, которое сумеет решить накопившиеся в американском обществе и экономике проблемы и вновь вывести США в категорию бесспорных сверхдержав.

Во-вторых, Соединенные Штаты уже создали в мировой политике определенную структуру и систему связей, которая способна действовать как совместно с США, так и в автономном режиме. Это, прежде всего, группировка развитых стран с демократическим общественно-политическим устройством, производящая совместно с США более половины (и даже около 60%) мирового ВВП, обладающая технологическим ресурсом, системой связей, внушительной военной силой. Затем - группа стран переходного типа (БРИК, Южная Африка, Мексика, страны Юго-Восточной Азии), которые вступили на путь реформ и поставили своей задачей достигнуть уровня развитых стран и войти в их группировки (ВТО и ОЭСР). Это - система международных организаций, охватывающих практически весь мир и действующих на принципах равенства и демократии. Наконец, это группа так называемых "несостоявшихся" стран, которым требуется срочная финансовая, продовольственная, медицинская и другие формы помощи, главным источником которой остаются США.

В-третьих, во многом благодаря США в современном мире создана система глобальных связей и обязательств, относящаяся к финансовым потокам, потокам товаров и услуг, информации, научным и культурным связям. На базе американского опыта и представлений вырабатываются образцы и стандарты рабочей этики, потребления, поведения, ожиданий. Именно эти аспекты вызывают активную ненависть со стороны клерикалов самых разных верований, от ислама до отдельных ветвей христианства, активизацию мракобесия, национального чванства и снобизма в других странах. Не преувеличивая уровня и сложности американских стандартов (а зачастую они, конечно же, ниже уровня высших образцов культуры и нравственности), надо признать, что они тем не менее создают универсальные и приемлемые для всего человечества модели, на базе которых на данном этапе и формируется тип мышления и поведения среднего землянина.

Одним словом, списывать со счетов США, даже в угоду ущемленному чувству национального достоинства, рано. И американцы также это понимают. Поэтому постоянно предлагаются для обсуждения альтернативные варианты внешней политики, целью которых является стремление каким-то определенным образом сочетать явные неудачи Дж.Буша с возможностями, открываемыми в международной среде. Одним из таких вариантов можно считать работы политического обозревателя журнала "Ньюсуик" Ф.Закарии, опубликованные на страницах этого журнала и отдельной книгой. Его темой является так называемый "Постамериканский мир", что может создать впечатление, будто автор согласен с теми, кто уже похоронил США и их влияние в мире. На самом деле Ф.Закария подчеркивает иную мысль: Соединенные Штаты как божественный демиург создали определенный мир, тип международной системы и ее главные ценности - жизнь и права человека, свобода, поиски счастья. Они сумели вовлечь в жизнь этого мира ведущие страны западной цивилизации, "заразили" своим примером некоторых политиков стран переходного типа (а это почти половина населения Земли) и теперь могут и должны подключить к завершению строительства этого мира новых и жаждущих деятельности гигантов - Россию, Китай, Индию, Бразилию. Нечто вроде повторения американской политики содействия экономическому росту Германии и Японии после их разгрома во Второй мировой войне и их превращению в интегральную часть экономики и политики Запада.

Имеются и другие варианты политики, в которых предлагается соединить все еще сохраняющиеся огромные активы США с ростом амбиций и возможностей других стран, особенно в решении некоторых наиболее актуальных глобальных проблем: климат, космос, энергетика, финансы, технологии и т.д. Основная мысль здесь достаточно проста: Соединенные Штаты все еще в состоянии решить многие проблемы - и свои и чужие, но нельзя превращать эту их готовность в источник одностороннего истощения национальных ресурсов. Надо, с одной стороны, разработать и внедрить такую стратегию внешнеполитического поведения США, которое будет укреплять, а не истощать их ресурсы, а с другой - выстроить такую систему взаимоотношений со странами, потенциально важными для США, которая будет поощрять их участие в решении глобальных проблем, одновременно как бы готовя их к новой мировой роли в качестве американских союзников.

Собственно, в предложениях такого рода удар наносится как по конкретным негативным результатам внешнеполитического курса администрации, так и по основополагающим принципам неоконсерватизма. На примере неудачных итогов правления республиканцев (при всем том, что значительная часть населения все же поддерживает воинственность Дж.Буша) оппозиция доказывает, что Соединенные Штаты должны уйти от курса на укрепление только своих собственных позиций в мире (и в какой-то степени - позиций их союзников) и перейти к курсу на создание и укрепление основ более равноправного и сбалансированного мирового порядка, в котором достойное место смогут получить и близкие США страны, и страны, проходящие через непростой период реформ.

Нельзя не видеть, что и сторонники неоконсервативной позиции не намерены капитулировать. Их рупором в вопросах внешней политики становится кандидат-республиканец Дж.Маккейн, который, в противовес критикам Президента Дж.Буша, предлагает иной вариант, основанный на еще большей внешнеполитической активности, доходящей до уровня агрессивности. Дж.Маккейн, по всей видимости, относится к тому кругу американских политиков, которые считают, что у США еще достаточно ресурсов для подтверждения роли единственной сверхдержавы - центра однополярного мира, и весь вопрос состоит в том, чтобы мобилизовать национальную волю и ресурсы, подтянуть союзников к более ответственной роли и преодолеть нынешний кризис за счет еще более активного нажима на реальных или потенциальных противников.

Одним словом, в ходе президентской кампании 2008 года в сфере внешней политики США вырисовывается довольно обычное для этой страны противоборство между сторонниками решительного отхода от существующей линии в сторону ослабления прямой вовлеченности США и сторонниками не менее решительного продолжения существующей политики. Сам по себе этот вывод имеет довольно тривиальный характер, но для стран - партнеров США на международной арене он важен тем, что свидетельствует о наличии у Соединенных Штатов существенных резервов мощи и влияния, и, даже если следующий президент подвергнет внешнюю политику существенному пересмотру, это не будет означать ослабления США или истощения их ресурсов и воли. Скорее всего, это будет прелюдией к последующим шагам по усилению мировой роли США, но уже в иных условиях и с использованием иных методов.

 

Отношения с Россией

 

РОССИЯ НЕ ЗАНИМАЕТ столь же заметного места в дебатах претендентов на пост американского президента, как это было с Советским Союзом. Тогда это было логично и понятно: ядерная сверхдержава, идеологический противник, вторая опора биполярного мира, и ей требовалось уделять главное внимание. С Россией же многое обстоит иначе. Россия - не враг (во вся-ком случае, пока), хотя и не союзник; она является членом "восьмерки" и намерена стать членом ВТО и ОЭСР; она занимает важное место среди поставщиков энергетического сырья в страны Европы; наконец, она - все еще крупнейшая ядерная держава, постоянный член Совета Безопасности ООН, партнер США в борьбе против терроризма. Несмотря на то что она более не Советский Союз, для мировых позиций США она все еще чрезвычайно важна.

К тому же писать о внешней политике США в год президентских выборов и не упомянуть при этом о России - просто невозможно для российского специалиста. Наша страна переживает период активного возрождения, восстановления глобальной роли, переоценки самой себя и окружающего мира, и все это каким-то образом влияет на внешнеполитические дебаты в США. Понятно, что мир уже никогда больше не станет двуполярным, в котором США и Россия будут противостоять друг другу (может быть, вторым полюсом станет кто-либо другой). Но это отнюдь не означает, что для судеб США и их союзников, судеб международной безопасности и глобального развития, для становления нового и более устойчивого мирового порядка (а все это также отражается в дебатах в США) роль России можно не учитывать или игнорировать.

6 апреля 2008 года во время сочинской встречи президентов России и США было подписано рамочное соглашение. Значение его состоит в том, что оба президента, понимая, что сроки их пребывания у власти подходят к концу, решили оставить своим преемникам нечто вроде согласованного списка проблем для последующего обсуждения и поиска совместных решений. Список этот обширен, и темы его выходят далеко за привычный круг тем российско-американских отношений: контроль над стратегическими вооружениями, нераспространение ядерного оружия, поддержка ООН, борьба против терроризма. В списке можно увидеть такие вопросы, как ситуация на мировых финансовых рынках, энергетическая безопасность, проблемы глобального климата, космос и др.

Важность данного документа состоит в том, что он ориентирован на перспективу в 10-15 лет. В нем содержится, во-первых, перечень приоритетных проблем международных отношений, которые могут стать определяющими для внешних политик России и США. Во-вторых, в нем также имеется согласие, что решать эти проблемы могут и должны совместно Россия и США, поскольку все упомянутые вызовы имеют глобальный характер, выходят за рамки внутриблокового взаимодействия и поэтому должны обеспечить внеблоковое сотрудничество ведущих держав. В-третьих, этот документ намечает одно из наиболее важных направлений внешней политики США - отношения с Россией.

Несмотря на, казалось бы, очевидную выгодность положений документа для самой Америки, России, американских союзников и всех остальных стран мира, отношение к нему в США достаточно неоднозначно. Если говорить об основных претендентах на пост президента, то их отношение к России весьма различно: Дж.Маккейн Россию не любит, считает ее все еще противником США и предпочитает во многом строить свою стратегию как стратегию борьбы против России. Претендент - демократ Б.Обама не столь категоричен и, наоборот, весьма расплывчат. Он признает важность России для США, но считает, что еще рано окончательно определять цели и задачи на этом направлении. В этом смысле рамочное соглашение выглядит как противовес и Дж.Маккейну, и Б.Обаме: оно конкретно, оно ориентируется на тесное взаимодействие США и России и оно формулирует цели этого взаимодействия в интересах глобального сообщества.

Эволюция российско-американских отношений в последние годы заставила многих задуматься. Во-первых, американцы с настороженностью относятся к режиму, который сформировался в России в эти годы. Он отличается от тех образцов демократии, которые отвечают американским представлениям. Он активно использует различные методы государственного вмешательства в экономику, политику, культуру ради наведения порядка и усиления законности, хотя в связи с очевидными фактами роста коррупции вмешательство государства в России вызывает тревогу и у сторонников реформ в самой России, и в других странах, прежде всего в США. Для США эти проблемы объясняются тем, что если в России победит авторитаризм, то она, учитывая ее военный потенциал, станет одним из наиболее опасных источников угрозы в адрес США и их союзников.

Во-вторых, по мере укрепления экономики России и ее научно-технического потенциала она становится все более серьезным конкурентом США на международной арене. Ее энергетический потенциал оказывает влияние на ориентацию Европы в благоприятную для России сторону. Она успешно вытесняет США с первого места среди партнеров Китая и со временем может стать квазисоюзником этой страны. Российское влияние весьма ощутимо в Индии, Иране, в некоторых странах Юго-Восточной Азии (Вьетнаме). К России тяготеет Президент Венесуэлы У.Чавес и видит в ней защиту от "империализма гринго". Самый главный район соперничества - это Украина, Грузия и Балканы (Сербия), где у России свои весьма сильные интересы. При отсутствии развитых политических отношений между Россией и США (об этом говорит отсутствие механизма и обязательств по урегулированию спорных ситуаций на основе равенства и международных норм) каждая из этих проблем способна вырасти в очередной конфликт.

В-третьих, быстрая эволюция России в качестве субъекта международных отношений ставит в практическую плоскость возможность решения целого ряда проблем, потенциально угрожающих США и их союзникам: климат, энергетика, распространение оружия массового уничтожения, ядерный терроризм, состояние финансовых рынков и т.д. Как показывает опыт, среди развитых демократических стран только США располагают политической волей и необходимыми ресурсами для решения части этих проблем. В таких же вопросах, как энергетика, нераспространение, климат и др., даже Соединенные Штаты не могут найти нужного решения без сотрудничества с Россией, у которой есть соответствующие ресурсы и технологии. Создается ситуация, при которой и у США, и у России возникает некий общий противник, победить которого они могут только сообща, и это также диктует обеим странам определенную линию поведения.

Отношениям с Россией неслучайно придается такое большое значение в дебатах по поводу внешней политики будущего президента. Вопрос о том, как Соединенным Штатам вести себя со странами, оставшимися вне пределов сферы американского влияния, странами, не враждебными США, но желающими улучшить свое международное положение, свою долю в мировом рынке, свои перспективы, а в этих странах проживает почти половина населения Земли, так до сих пор и не получил ответа. Для неоконсерваторов весьма привлекательной и заслуживающей внимания представляется идея осовремененной роли мирового полицейского, которая обеспечит и доминирование США, и решение существующих глобальных проблем, а для их противников это положение представляется поводом для того, чтобы глубоко задуматься над происходящими переменами и будущей ролью США.

Бесспорно, не без активного участия США мир претерпел сильнейшую эволюцию за последние десятилетия. Он стал более гомогенным и более взаимозависимым. Идеи модернизации и управляемости стали играть неизмеримо большую роль, чем идеи национального величия и эгоизма. Складывается глобальное сообщество, в котором наряду с выдающейся ролью США в качестве самой сильной державы играют замечательную роль и другие страны, каждая из которых привнесла в нее элементы своей культуры и своей особенности. Возникает возможность решения традиционных проблем человечества - голода, болезней, вооруженных столкновений.

Многое в возможности решения этих проблем зависит от исхода выборов американского президента. Это может быть триумфом общечеловеческого начала, которое свойственно американской политической культуре в связи с сильным воздействием на нее таких основополагающих ценностей, как свобода, равенство, стремление к счастью. Или же это может быть примером американского эгоизма в связи с сильными позициями таких понятий, как американоцентризм и вера в "особую миссию" США. Важно распознавать в дебатах претендентов на Белый дом все эти особенности американского политического процесса и их связь с вопросами внешней политики. Эта политика, безусловно, порождена внутренними факторами, потребностями экономики, убеждениями разных политических групп и партий. Но одновременно на нее оказывает большое влияние как накопленный опыт взаимодействия США с другими странами мира, так и состояние глобальных проблем, от решения которых зависит будущее всего человечества, в том числе и США. Поэтому имеются все основания считать, что дебаты в США по поводу внешней политики имеют отношение не только к будущему выбору американского народа, но и к положению дел во многих странах окружающего мира.