ENGLISHВСТРЕЧА НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ "Группы восьми" в Хайлигендамме стала одной из наиболее успешных в истории германского председательства. Безусловным достижением Германии и саммита в целом можно назвать "хайлигендаммский процесс"1, который выводит диалог "Группы восьми" с Бразилией, Китаем, Индией, Мексикой и ЮАР, странами, в которых формируется рыночная экономика, на новый уровень партнерства по ключевым вопросам глобального управления. Было решено, что в течение двух лет платформу сотрудничества будет обеспечивать Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) при поддержке Международного энергетического агентства. Можно ожидать, что по итогам нового партнерства на саммите в 2009 году будут выработаны решения о возможных форматах дальнейшего расширения "Группы восьми".
Усиление взаимозависимости и взаимной уязвимости в условиях нарастающей глобализации предъявляет все большие требования к деятельности "Группы восьми" и других международных многосторонних институтов, что ведет к постоянному расширению повестки дня саммитов, количеству вопросов, документов и решений, принимаемых на встречах глав государств и правительств стран - членов форумов. Саммиты с конца 1990-х годов демонстрируют устойчивую тенденцию к увеличению числа принимаемых обязательств, далеко не всегда сопровождаемую уровнем исполнения, адекватным поставленным целям. Как следствие, деятельность института все чаще становится объектом критики и предложений по реформированию и расширению состава форума. Встреча лидеров "восьмерки" в Санкт-Петербурге (2006 г.) подтвердила общую тенденцию к увеличению количества принятых решений. Там было принято 14 документов, содержащих вместе с Заявлением председателя 317 конкретных обязательств. Мониторинг деятельности стран-членов по реализации обязательств, принятых в Санкт-Петербурге, показал общий средний уровень 47%*, с заметными различиямипо странам
* Качество исполнения обязательств, принятых на саммите той или иной страной - членом "Группы восьми", оценивается по трехуровневой шкале:
- оценка "+1" - полное или практически полное исполнение страной - членом "Группы восьми" принятого на себя обязательства;
- оценка "-1" - полное или практически полное невыполнение страной - членом "Группы восьми" принятого на себя обязательства;
- оценка "0": (1) невозможность выполнения страной - членом "Группы восьми" принятого на себя обязательства по причине существования факторов, внешних по отношению к исполнительной власти, препятствующих исполнению обяза-тельства; (2) правительством страны - члена "Группы восьми" ведется работа по исполнению принятых на себя обязательств, однако из-за ее незавершенности невозможно судить о результатах исполнения.
Kokotsis E. Keeping International Commitments: Compliance, Credibility and the G7, 1988-1995. New York & London, 1999, р. 18.
и приоритетам. Так, наиболее высокий уровень исполнения страны-члены продемонстрировали по решениям в сфере глобальной энергетической безопасности (совокупный показатель 69%). Саммит в Хайлигендамме поставил новый рекорд по количеству принятых обязательств, зафиксировав 330 конкретных решений в 12 документах и Заявлении председателя. Результаты мониторинга исполнения решений, принятых в Хайлигендамме, позволят оценить приверженность стран "восьмерки" принятым лидерами решениям, а также эффективность международных механизмов, избранных для их реализации.
Факторы, влияющие на качество исполнения обязательств, включают личное вовлечение лидеров, наличие национальных институциональных структур, количество рабочих групп и официальных структур различного уровня, связь принятых обязательств с национальными приоритетами стран-членов, а также уровень консенсуса, достигнутого на саммите, по принятым решениям и механизмам их реализации. Данные мониторинга также показывают, что "более высокий уровень обычно наблюдается в случаях, когда страны - члены "восьмерки", являясь участниками существующих международных режимов (таких как, например, МВФ или Всемирный банк (ВБ), оказывают на них политическое влияние и финансовое воздействие, определяя повестки и гарантируя согласие по реализации".
РАЗЛИЧНЫЕ АКАДЕМИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ выдвигают конкурирующие подходы к оценке взаимодействия "Группы восьми" и других многосторонних институтов2, а именно: "управление через многосторонние международные организации", "управление вопреки многосторонним международным организациям" и "управление без многосторонних международных организаций". Автор данной работы исходит из того, что наиболее рациональным выбором может быть модель "управления в союзе с многосторонними международными организациями". В ее основе заложено два допущения: позитивистское и конструктивистское.
Во-первых, "Группа восьми" и многосторонние международные организации должны являться естественными союзниками в достижении общих целей - осуществление координации и глобального управления, несмотря на объективные различия. Во-вторых, учитывая нарастающий объем и разнообразие вызовов глобальному управлению, рациональный выбор стран - членов "восьмерки" будет сдвигаться в пользу "управления в союзе с международными организациями", опирающегося на модели демократического институционализма и "системы сетей"3.
Три модели подробно рассматриваются в недавно опубликованной монографии Питера Хайнела "Система "Группы восьми" и "Группы двадцати". Эволюция, роль и документация"4 и работе Джона Киртона.
Элла Кокотсис в своей работе, посвященной модели демократического институционализма, доказывает, что деятельность многосторонних институтов, контролируемых странами - членами "Группы семи", содействует исполнению решений, принятых в рамках саммитов, при условии, что эти организации являются профильными для данных специфических обязательств.
Принцип управления против многосторонних институтов, развиваемый Джоном Киртоном в сопряжении с его моделью внутри институционального взаимодействия стран - членов "Группы восьми" "Союз равных", утверждает, что "Группа восьми" движется все далее от стремления к усилению и реформированию институтов, к замене старых многосторонних организаций на альтернативные и созданию нового порядка с фундаментально отличной от традиционной системы структуры, построенной вокруг "восьмерки". Киртон утверждает, что по широкому кругу проблемных полей международные организации превращаются из союзников в противников "Группы восьми" в ее усилиях обеспечить адекватный ответ глобальным вызовам.
Третья модель управление "Группы восьми" без многосторонних институтов, обоснованная Николасом Бэйном5, исходит из того, что "Группа восьми" и многосторонние институты находятся в отношениях взаимного сосуществования и отстраненности, если их повестки дня различаются, и отношениях напряженности в ситуациях общности повестки.
Модель управления "Группы восьми" в союзе с международными организациями определяется несколькими ключевыми факторами. Во-первых, в реализации задач коллективного управления и согласования национальных и международных интересов роль многосторонних международных организаций возрастает, однако для осуществления других задач саммитов роль международных организаций по-прежнему незначительна. Во-вторых, продолжает увеличиваться влияние многосторонних международных организаций на этапе подготовки решений "восьмерки", что связано, с одной стороны, со стремлением международных организаций к расширению своего мандата и полномочий, "освященных" обязательствами "Группы восьми". С другой стороны, с конструктивным подходом "Группы восьми" к использованию расширяющегося потенциала международных организаций и возможностям его использования на этапах подготовки, выработки и согласования решений, а также их исполнения. В-третьих, сформированы инструменты взаимодействия многосторонних международных организаций, среди которых выделяются общие для всех международных организаций и специфические, отражающие цели и функции конкретных организаций.
Комплексный характер решений саммитов обуславливает включение в их реализацию нескольких международных организаций. Таким образом, совокупность инструментов взаимодействия "Группы восьми" с международными организациями, по сути, составляет модель многоуровневого управления, содержащего элементы открытого метода координации и элементы многоуровневого мониторинга.
Известно, что эффективность применения модели многоуровневого управления и метода зависит от архитектуры и потенциала организационных сетей, в которых они применяются. Сложившаяся архитектура международных организаций, в принципе, способна выполнять функции, обеспечивающие когнитивные процессы и поиск наиболее эффективных решений общих политических проблем. Однако эффективность использования потенциала международных институтов зависит от сферы политики, в рамках которой применяется открытый метод координации и инструменты многоуровневого мониторинга, и ограничена политическим характером контекста применения метода6, поэтому степень интенсивности взаимодействия "Группы восьми" с международными институтами и выбор модели зависят от сферы деятельности.
Для выявления тенденций был осуществлен лонгитьюдный количественный и качественный анализ документов саммитов, выявляющий количество и тип упоминаний международных организаций, избранную модель взаимодействия. Контент-анализ включал все документы саммитов, в том числе заявления председателя, но не включал двусторонние заявления и документы расширенных встреч. Период исследования охватывает 1998-2007 годы. Сферы, избранные для анализа, являлись приоритетными для данных саммитов, некоторые из них относятся к традиционным приоритетам института, другие к новым приоритетным сферам, приобретающим новые качества: энергетика, развитие, образование, безопасность (в широком значении), информационно-коммуникационные технологии, инновации. Термин "международные многосторонние институты" включает основные глобальные и региональные организации, с которыми "Группа восьми" имеет системные отношения. При этом использовано широкое понимание концепции институтов, которое включает в том числе не формализованные многосторонние процессы, инициативы, конференции.
При анализе упоминаний международной организации в документах саммитов несколько упоминаний учитывались как одно, если они относятся к заявлению по одному обязательству. Упоминания нескольких организаций в заявлении по одному обязательству учитывались индивидуально. При подсчете учитывались только явные упоминания организаций.
В анализе рассматривались как тенденции, выраженные в абсолютных количествах, так и тенденции, выраженные в относительных показателях, например в процентном соотношении использования той или иной модели к общему числу обращений для конкретных саммитов и сфер сотрудничества. Для кодировки типа модели взаимодействия в ходе анализа был сформирован список вербальных маркеров. Кодировки использовались в качестве формализованного индикатора при классификации упоминаний. Только явно выраженные упоминания новых конкретных инициатив, программ, специальных и рабочих групп "Группы восьми" учитывались как действие "Группы восьми" вопреки многосторонним институтам или без них. Многочисленные действия стран - членов "восьмерки", осуществляемые ими "в индивидуальном и коллективном качестве", не учитывались, если не сопровождались упоминанием коллективного механизма действия.
Полученные данные о распределении упоминаний международных организаций в документах "Группы восьми", их интенсивности и характере взаимодействия позволили выявить важные тенденции в развитии моделей сотрудничества "Группы восьми" и международных институтов в период с 1998 по 2007 год.
Результаты исследования подтверждают общую устойчивую тенденцию повышения интенсивности взаимодействия "восьмерки" с международными организациями, а также формирование тенденции выбора модели союза с многосторонними международными организациями, составившей в среднем 32%. Доминирующей моделью, составляющей 56% от общего числа действий, направленных на выполнение решений "Группы восьми", остается управление через многосторонние институты. Одновременно страны - члены "восьмерки" используют модели управления без международных институтов и управления вопреки им, но менее интенсивно, совокупное количество упоминаний обеих моделей составляет 12%.
Модели сосуществуют, и их выбор существенно зависит от сферы сотрудничества. На некоторых саммитах наблюдается сближение четырех моделей, как, например, в Кельне в 1999 году для сфер образования и энергетики. Имеют место также ситуации пиков двух доминантных моделей, как в Глениглсе для сфер энергетики и развития и в Санкт-Петербурге для сфер образования и здравоохранения. Одновременно в период с 1998 по 2007 год продолжает расти общее количество инициатив, направленных на выполнение решений "Группы восьми", без (115) многосторонних институтов и вопреки (134) многосторонним институтам.
Явно выраженной зависимости выбора моделей управления от предпочтений страны-председателя, принимающей саммит, не наблюдается. Однако характерно, что на встрече лидеров в Бирмингеме, на которой была инициирована реформа института, отмечено наибольшее число действий "Группы восьми" без многосторонних институтов и вопреки им, составившее 28% от общего количества. В следующем году в Кельне оно заметно снизилось - до 17%, и в дальнейшем устанавливается на среднем уровне 14%, кроме саммитов в Глениглсе и Санкт-Петербурге с 8% и 5% соответственно, но в силу разных причин, как следует из дальнейшего анализа. Пики в 41% и 40% в пользу модели управления "Группы восьми" в союзе с многосторонними институтами наблюдаются в 2002 и 2005 годах и отражают особенность приоритетов повестки дня этих встреч на высшем уровне, связанных с Африкой и развитием.
Интенсивность, так же как и выбор модели взаимодействия "Группы восьми" с многосторонними институтами, зависит от сферы деятельности. Так, для сфер безопасности и развития интенсивность значительно выше, чем для других сфер. Для обоих приоритетов особенно характерно преимущественное использование двух доминирующих моделей (управление через международные организации и в союзе с ними). В то же время в сфере здравоохранения особенно выражена тенденция к выбору странами - членами "Группы восьми" модели действия в союзе с международными институтами, прежде всего Всемирной организацией здравоохранения, Всемирным банком, Детским фондом Организации Объединенных Наций, Программой ООН по ВИЧ/СПИД, Глобальными фондами и региональными инициативами.
По проблемам сферы развития тенденция к выбору модели управления в союзе с международными организациями поступательно усиливается, выходя на уровень равный с уровнем предпочтения модели управления через многосторонние институты в 2002 году в Кананаскисе, центральное место в повестке дня которого занимали вопросы реализации целей программы "Образования для всех" и проблемы облегчения бремени долгов бедных стран с крупной задолженностью. Эвиан, Си-Айленд и Глениглс возвращаются к традиционной модели управления через многосторонние институты, в то время как решения саммита в Хайлигендамме по приоритетным вопросам роста и ответственности в Африке усиливаются на основе разделения ответственности за их исполнение в союзе с многосторонними организациями вместо традиционной передачи последним мандата на выполнение принятых лидерами решений.
Показатели процентного соотношения указывают на тенденцию снижения выбора модели управления через международные организации, за исключением саммита в Санкт-Петербурге, на котором был достигнут максимальный за весь период уровень в 66%, и постепенное повышение количества действий "Группы восьми" в союзе с многосторонними институтами.
Три саммита, наиболее известные своими решениями по развитию, Кананаскис, Глениглс и Хайлигендамм, демонстрируют общую тенденцию к сближению двух моделей, снижение количества выборов модели управления через международные организации и повышение количества выборов модели управления в союзе с многосторонними организациями. Другие две модели не уходят из практики, за исключением Санкт-Петербурга, на котором не было согласовано действий по модели управления без международных институтов и модели управления вопреки им. Последнее отражает принцип многосторонности, характеризующий российское председательство и внешнеполитический подход в целом.
В сфере безопасности наблюдается иная картина. В целом отмечается значительное увеличение количества обязательств и совместных действий "Группы восьми" и международных институтов начиная с Эвиана 2003 года. До этого в 1998-2000 годах и 2002 году принимается довольно небольшое количество решений по проблемам безопасности, хотя и имеющих принципиальное значение, например решение лидеров в Кананаскисе о Глобальном партнерстве "восьмерки" против распространения оружия и материалов массового уничтожения. Начиная с Эвиана решения, направленные на укрепление международной политической воли и потенциала для борьбы с терроризмом, укрепление транспортной безопасности, требуют усиления многосторонних действий.
План действий "Группы восьми" по нераспространению оружия массового уничтожения и обеспечению безопасности радиоактивных источников также предполагает тесное сотрудничество с профильными институтами, прежде всего МАГАТЭ. Данный подход ясно сформулирован в документе 1 к Плану действий "Поддержка деятельности МАГАТЭ": "Группа восьми" вновь заявляет о своей поддержке предпринимаемых МАГАТЭ действий в интересах обеспечения безопасности и сохранности радиоактивных источников и изъявляет готовность сотрудничать с Агентством в этом вопросе. Страны - члены "восьмерки" остаются приверженными этому подходу в последующие годы, все чаще выбирая модель действий через многосторонние институты и в союзе с ними, с рекордным количеством таких действий, 93 и 70 соответственно, принятых в Хайлигендамме.
Количество инициатив, предпринятых "Группой восьми" без многосторонних институтов и вопреки им, растет значительно медленнее, два раза достигая максимума в 21 в Си-Айленде и Хайлигендамме. В обоих случаях пики связаны с решениями по Глобальному партнерству и укреплению потенциала борьбы с терроризмом. Интересно, что в Си-Айленде согласовано наибольшее количество действий против международных организаций (13), в то время как в Хайлигендамме запланировано самое высокое количество действий без международных организаций (20). Учитывая, что в обоих случаях решения относятся к вопросам безопасности, различия в подходах, очевидно, связаны с индивидуальными предпочтениями лидеров стран-председателей, принимающих саммит.
Интересно также, что документы саммита в Глениглсе фиксируют пик упоминаний планируемых действий через многосторонние институты и в союзе с ними, этот подход продолжен в Хайлигендамме. В то же время в документах саммита Санкт-Петербурга 2006 года наблюдается снижение согласованных действий по модели управления в союзе с многосторонними институтами, при сохранении тенденции выбора консервативной модели управления через международные организации. В целом это соответствует тенденции к использованию международных институтов в качестве механизма реализации решений стран-членов, характерной для саммита в Санкт-Петербурге и российского председательства в целом.
Существует общая тенденция к повышению уровня согласования действий по модели управления через многосторонние институты и в меньшей степени управления в союзе с ними для сферы безопасности, свойственной и другим чувствительным сферам. В периоде с 1998 по 2001 год наблюдаются значительные колебания по двум доминирующим моделям, одновременно с тенденцией понижения количества выбора действий по моделям управления вопреки международным организациям и без них. Пик показателя по модели в союзе в 2001 году является результатом погрешности данных, поскольку документы саммита в Генуе содержат всего пять упоминаний, при этом все они относятся к одному типу.
Таким образом, для сферы безопасности четыре модели продолжают сосуществовать и развиваться, показав невысокий средний уровень действий по модели управления через многосторонние организации (55%) и весьма скромный средний уровень действий по модели управления в союзе с многосторонними организациями (29%) по сравнению с другими сферами деятельности.
Энергетика является исторически приоритетной сферой для "Группы восьми", однако в период с 1998 по 2004 год вопросы энергетического сотрудничества отошли на задний план, уступив место новым вызовам, таким как разрешение региональных конфликтов, формирование глобального информационного общества, борьба с инфекционными заболеваниями, Цели развития тысячелетия. Вопросы энергетики вновь выступают как приоритет во время председательства Великобритании в увязке с проблематикой устойчивого развития и изменения климата.
Российское председательство выбрало проблемы глобальной энергетической безопасности в качестве центральных вопросов повестки дня на саммите в Санкт-Петербурге с целью мобилизации международного сообщества для решения трех взаимосвязанных задач - энергетической безопасности, экономического роста и экологии. Санкт-петербургский План действий по глобальной энергетической безопасности подтвердил способность лидеров преодолеть различия в национальных подходах и согласовать скоординированный план действий производителей и потребителей энергии. Однако в отличие от Глениглса механизмы реализации решений, согласованные лидерами стран - членов "Группы восьми", демонстрируют выбор действий по модели управления через многосторонние институты, сохранившейся в Хайлигендамме. Устойчивость данной модели подтверждает нежелание стран-членов делегировать международным институтам право управления в такой чувствительной сфере, как энергетика. "Отрыв" Глениглса объясняется, с одной стороны, тем, что вопросы энергетики были погружены в проблемы изменения климата и развития. С другой стороны, известной амбициозной позицией премьер-министра Тони Блэра "глобальный союз за глобальные ценности", проповедующей внешнюю политику включения7.
Процентное распределение выбора модели действий подтверждает тенденцию повышения интенсивности взаимодействия "Группы восьми" с международными институтами, в том числе действий в союзе с ними, одновременно с увеличением количества собственных инициатив "восьмерки", реализуемых вопреки международным организациям и без них. Си-Айленд дает основание для вывода о предпочтении администрацией Буша модели действий без международных организаций. В то время как документы саммитов в Санкт-Петербурге и Хайлигендамме подтверждают вывод о стремлении стран - членов "восьмерки" сохранять контроль в управлении в такой чувствительной сфере, как энергетика, их предпочтение к многосторонним действиям на межгосударственной основе, с использованием установившихся механизмов профильных институтов, при сохранении жесткого контроля за исполнением переданных им мандатов.
Образование присутствует в повестке дня "Группы восьми" с Лондонского саммита 1977 года как инструмент реализации целей обеспечения роста и занятости, макроэкономических и структурных реформ, социальной сплоченности, развития. В Генуе "Группа восьми" приняла обязательства поддерживать развитие образования как основы роста и занятости в Африке, подтверждая приверженность помощи развивающимся странам в реализации цели дакарской "Рамки мировых действий" всеобщего начального образования к 2015 году. Новое измерение потребовало использования "Группой восьми" новых форм и качества партнерства с ООН, ЮНЕСКО, Всемирным банком. Как следствие, наблюдается повышение количества упоминаний этих организаций в документах саммитов, преимущественно с выбором модели управления через международные институты.
Образование сохраняется в повестке дня, но остается в тени с 2003 по 2005 год. В 2006 году в рамках председательства в "Группе восьми" Россия выбрала образование как один из трех приоритетов, интенсивно сотрудничая с международными организациями, включая, помимо названных ранее, ОЭСР, ЮНИСЕФ, ПРООН. По мере того как образование все больше становится частью повестки дня развития и роста в Африке, формируется очевидная тенденция к снижению выбора действий "восьмерки" по модели управления без международных институтов и повышению согласованных действий с использованием международных институтов как механизмов и партнеров реализации решений (Диаграмма №2).
Вопросы здравоохранения - относительно новый вызов в повестке дня саммитов "Группы восьми", их можно разделить на две основные категории: ключевые вопросы и вопросы, связанные со здравоохранением. Сфера ключевых вопросов включает проблемы борьбы с инфекционными заболеваниями, медицинские исследования, системы защиты здоровья, лекарства и лечение, глобальное партнерство и мобилизация ресурсов, биотерроризм, а также международные профильные организации. Вторая категория включает связанные со здоровьем и политикой в этой сфере проблемы, например списание долгов для повышения качества системы здравоохранения в развивающихся странах, вопросы защиты окружающей среды8.
Как ключевой приоритет здравоохранение выделяется в 1999 году. В ответ на вызов быстро распространяющихся инфекционных заболеваний страны - члены "Группы восьми" заявляют в кельнском Коммюнике о своей решимости действовать в союзе с профильными международными организациями. Коммюнике 2000 года, принятое в Окинаве, вновь подтверждает обязательство "Группы восьми" работать в усиленном партнерстве с правительствами, ВОЗ и другими организациями, промышленностью (фармацевтическими компаниями), академическими институтами, негосударственными организациями и другими заинтересованными сторонами с целью снижения количества ВИЧ-инфицированных молодых граждан на 25% к 2010 году, снижения больных туберкулезом до 50% к 2010 году (Инициатива ВОЗ "Остановить ТБ"), последствий заболеваемости малярией на 50% до 2010 года (Инициатива ВОЗ "Остановить малярию"). Как и для сфер образования и развития, наблюдается очевидное предпочтение стран - членов "восьмерки" в пользу моделей действия через международные организации и в союзе с ними.
На саммите в Си-Айленде происходит отклонение от тенденции действий "восьмерки" в союзе с международными организациями к действиям по моделям управления через многосторонние институты и без многосторонних институтов. "Группа восьми" принимает обязательства по учреждению Глобального центра по разработке вакцины против ВИЧ и подтверждает приверженность дальнейшим действиям по искоренению полиомиелита. Однако, как видно на Диаграмме №3, это не меняет общей тенденции стран - членов "Группы восьми" в большей степени полагаться на профильные организации и в наибольшей мере, чем в других сферах, действовать в союзе с ними. Процентное распределение наглядно показывает реверс 2004 года и последующее возвращение к модели управления в союзе с многосторонними институтами в рамках саммита в Глениглсе и укрепление этой тенденции в 2006 и 2007 годах в рамках российского и германского председательства соответственно.
Информационно-коммуникационные технологии и инновации недавно стали частью повестки дня "Группы восьми". Пока предпочтения "Группы восьми" по модели взаимодействия с международными организациями не являются ярко выраженными. Страны-члены используют три модели сотрудничества, в равной степени полагаясь на действия через международные организации и в союзе с ними, дополняя эти меры собственными инициативами по модели управления вопреки международным институтам и без международных институтов.
В ПЕРИОД С 1998 ПО 2007 ГОД интенсивность взаимодействия "Группы восьми" с многосторонними международными институтами неуклонно возрастает. Одновременно наблюдается формирование модели действий, предпринимаемых странами - членами "Группы восьми" в союзе с многосторонними международными институтами. Эта тенденция особенно выражена в сферах развития, образования и здравоохранения. Одновременно для наиболее чувствительных сфер - безопасности и энергетики - наиболее часто используемой моделью остается управление через международные институты. Очевидна тенденция к понижению выбора странами - членами "восьмерки" модели самостоятельных действий без международных институтов (в среднем 6% от общего количества согласованных действий). Выбор стран - членов "Группы восьми" в пользу модели действий по типу управления вопреки международным институтам достиг пика в 10% в 2002-2004 годах и затем заметно снизился, упав до минимума 4% в 2007 году. На выбор модели действий и интенсивности взаимодействия "Группы восьми" с международными институтами влияют предпочтения страны-председателя, принимающей саммит.
Очевидно, что эти тенденции сохранятся в текущем и следующем ряду саммитов до 2014 года и их необходимо учитывать в процессе выработки и согласования решений "Группы восьми" и международных механизмов реализации принятых обязательств.
По-прежнему основным партнером "Группы восьми" являются организации системы ООН. Следующей организацией по интенсивности взаимодействия с "восьмеркой" является ОЭСР. Комплексный подход к решению задач по приоритетным сферам управления определяет усиление интегрированного характера партнерства "Группы восьми" с международными институтами, включающего ряд организаций в выработку и исполнение принятых странами-членами обязательств.
Поскольку роль, влияние и вовлечение многосторонних международных институтов в повестке дня управления "Группы восьми" возрастает, а комплексный характер обязательств "восьмерки" требует координации действий нескольких институтов, усиливается необходимость участия стран - членов "Группы восьми" в процессах реформирования международных институтов и повышения их эффективности.
Кроме того, для повышения эффективности включения международных институтов в обеспечение "глобального общественного блага" страны - члены "Группы восьми" должны предпринять меры, чтобы обеспечить их вовлечение на начальных этапах выработки повестки дня и решений и системную координацию выполнения обязательств. В свою очередь, это влечет необходимость формирования соответствующего потенциала аппаратов стран - членов "Группы восьми", с тем чтобы предупредить или смягчить возможное взаимное разочарование и напряжение, избежать отчуждения и нескоординированных действий отдельных институтов.
Наращивание соответствующего опыта и потенциала взаимодействия как стран - членов "восьмерки", так и международных институтов предполагает формирование и реализацию странами-членами форума последовательной политики по обучению и подготовке кадров в данной сфере.
Создание соответствующего кадрового потенциала особенно важно для России, не являющейся членом ОЭСР, ВТО, относительно недавно присоединившейся к "восьмерке" и не накопившей пока достаточного опыта участия и влияния в этих международных организациях. В конечном итоге это обеспечит повышение возможности эффективного использования потенциала ОЭСР и ВТО для "Группы восьми" после присоединения России к этим организациям, а также повышение эффективности участия России в ОЭСР, ВТО, "Группе восьми" для реализации целей развития Российской Федерации.
Роль Российской Федерации и уровень ее влияния отличаются в различных международных институтах так же, как и уровень влияния самих многосторонних организаций на процессы глобального управления. Следовательно, вкладывать ресурсы (интеллектуальные, инфраструктурные, финансовые и т.д.) необходимо, во-первых, в те организации, уровень влияния которых достаточно велик и оправдывает произведенные затраты, во-вторых, в те, в которых Россия может определять правила игры и эффективно использовать их потенциал для реализации своих интересов. В этом смысле основным приоритетом для участия являются институты, удовлетворяющие обоим критериям, приоритетом номер два - организации, удовлетворяющие одному из критериев. "Группа восьми", безусловно, относится к приоритету номер один.
Значение "Группы восьми" как механизма коллективного лидерства для реализации "стратегического курса России на укрепление многосторонних начал в международных отношениях, ускорение интеграции в мировую экономику, создание благоприятных внешних условий для социально-экономического подъема страны и укрепления ее государственности и демократических институтов"9 будет усиливаться. Реализация российских приоритетов в рамках "Группы восьми" будет зависеть в том числе от способности обеспечить их организационное, финансовое, ресурсное, экспертное и информационное сопровождение. В этой связи важно формировать прогноз затрат и их долгосрочное планирование, поскольку риски потерь от неэффективного участия и неисполнения обязательств, как репутационные, так и политические, весьма велики. такие риски могут выходить за пределы "восьмерки", перетекая в другие международные организации и пространства. Ведь, несмотря на значительную степень политической свободы, связанной с особой природой института "Группы восьми", участие в форуме требует разделения ноши политической ответственности между ограниченным числом участников, накладывая значительные дополнительные экономические и политические обязательства.
Проблемы повышения эффективности и усиления легитимности "Группы восьми" должны решаться не через расширение института до "Группы тринадцати" или "двадцати", а через упрочение новой модели партнерства в союзе с международными институтами. Расширение неизбежно влечет усиление различий между членами "Группы", снижение уровня общего знаменателя и доверия и, следовательно, эффективности самого института. В этой связи представляется, что дальнейшее развитие сформировавшейся тенденции нового типа партнерства "восьмерки" с международными организациями и одновременное углубление сотрудничества со странами хайлигендаммского процесса в формате структурированного диалога являются наиболее оптимальными методами обеспечения эффективности "восьмерки" в новых условиях.
1 Joint Statement by the German G8 Presidency and the Heads of State and/or Government of Brazil, China, India, Mexico and South Africa on the occasion of the G8 Summit in Heiligendamm, Germany, 8 June 2007. http://www.g-8.de/nsc_true/Content/EN/Artikel/__g8-summit/anlagen/o5-erklaerung-en,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/o5-erklaerung-en
2 Киртон Дж. Исполнение экономических обязательств "Группы восьми": роль международных институтов.//Актуальные проблемы глобального управления: "Группа восьми" и международные институты (ред.). М., 2007.
3 Slaughter Anne-Marie. A New World Order, Princeton, 2004.
4 Hajnal P. The G8 System and the G20. Evolution, Role and the Documentation. England, 2007.
5 Bayne Nicholas. Hanging in There: The G7 and G8 Summit in Maturity and Renewal. England, 2000.
6 Lodge Martin. Comparing New Modes of Governance in Action: the Open Method of Coordination in Pension and Information Society. ESRC Seminar series: Implementing the Lisbon Strategy. Policy Learning and the Open Method of Coordination. LondonSchool of Economics and Political Science.
7 Blair Tony. A Global Alliance for Global Values. http://fpc.org.uk
8 Kirton John and Sunderland Laura. The G8 Summit Communique on Health, 1975-2005. www.G8.utoronto.ca
9 Обзор внешней политики Российской Федерации. www.mid.ru. 27 марта 2007.
