В различные периоды совместного прошлого государства и территориальные образования Прибалтийского региона успешно использовали преимущества своего промежуточного положения между Россией и Северной Европой для собственного экономического и культурного развития.

Вспомним хотя бы свободный портовый город Ригу, через который в средневековую эпоху шел бурный товарный поток из российской глубинки (меха, мед, смола, древесина), а в Россию завозилась разнообразная продукция европейских мастеров. В ХIV-XVI веках прибалтийские города Ганзейского союза - Рига, Ревель (Таллин), Мемель (Клайпеда) - превратились в процветающие торговые и финансовые кластеры регионального значения, где звучала немецкая, польская, русская, шведская, английская речь.

После присоединения территорий современных Латвии и Эстонии к России в результате Северной войны востребованность балтийских портов только возросла. В них остро нуждалась и бурно развивающаяся российская держава, и торговавшие с ней сопредельные государства. Особый вклад в политическое и экономическое становление региона, укрепление его связей с Западной Европой внесли балтийские (остзейские) немцы, пользовавшиеся в Российской империи привилегированным автономным статусом.

После вхождения в состав СССР прибалтийские республики по объективным причинам не имели возможности напрямую взаимодействовать с внешним миром. Однако в силу исторической традиции и немалых средств, вложенных в развитие их экономики и инфраструктуры, они продолжали играть неформальную роль межцивилизационного мостика, поскольку для иностранных туристов и делегаций власти позиционировали Прибалтику в качестве своего рода витрины советского образа жизни.

После распада СССР эта складывавшаяся веками взаимозависимость оказалась практически разрушена пришедшими к власти в Латвии, Литве и Эстонии националистическими элитами, взявшими курс на разрыв исторических, экономических и гуманитарных связей с Россией. К сожалению, политическое руководство прибалтийских государств не воспользовалось историческим шансом, который ему предоставила демократическая Россия, не рассматривавшая для себя конфронтационного сценария. Наоборот, быстрое признание независимости прибалтов, полный и безусловный вывод российских войск из этих государств, спокойное отношение на первом этапе к их стремлению оформить членство в НАТО говорят о самом благожелательном настрое Москвы. В России надеялись, что удастся начать с позитива новую страницу отношений с бывшими республиками, установить с ними прочные добрососедские связи. Пример Финляндии стоял перед глазами.

Вместо этого правящий политический класс прибалтийских государств сделал ставку на исторические обиды, избрав для своих стран образ жертвы так называемой «советской оккупации», за которую Россия как продолжатель СССР якобы несет политическую и моральную ответственность. От нашей страны потребовали извинений и компенсаций за «ущерб».

Глубокие противоречия, связанные с исторической памятью в Прибалтике, объясняются тем, что часть населения этих стран в годы Великой Отечественной войны сражалась на стороне Красной армии, а другая под воздействием различных обстоятельств встала под знамена гитлеровской Германии, включая войска СС. Кроме того, крайне болезненным в этих государствах является отношение к обстоятельствам присоединения к СССР в 1940 году, трактуемым там в контексте «оккупации» и «аннексии». Отсюда и негативное восприятие итогов Второй мировой войны (начало «третьей оккупации» Прибалтики) и празднования Дня Победы 9 мая.

Понятно, что разумные политики не стали бы делать акцент на столь очевидных болевых точках, учитывая разное отношение к обозначенным событиям различных национальных и возрастных групп населения в своих странах. Однако выбрали именно эту чувствительную тему, вбросив проблемные исторические вопросы во внутриполитическую повестку, обострив и без того хрупкое межнациональное согласие. С этих позиций следует рассматривать политику Латвии и Эстонии по сакрализации бывших легионеров Ваффен СС, из которых пытаются вылепить неубедительный с точки зрения науки и просто здравого смысла образ национальных героев - борцов за независимость.

Субъективные интерпретации прибалтами причин и итогов Второй мировой войны сыграли ключевую роль в ухудшении отношений этих стран с Россией. Они вызвали сначала удивление, а впоследствии острое неприятие и возмущение в нашей стране, способствовали созданию атмосферы бессмысленной и весьма обременительной для прибалтийских народов конфронтации с великим восточным соседом. Еще раз подчеркну, что данный выбор не был обусловлен ни историческими, ни тем более экономическими обстоятельствами. Хорошо известно, что в России к прибалтам в начале 1990-х относились позитивно, непредвзято и даже с определенной надеждой. В них видели своего рода доморощенных носителей западной культуры, сближение с которой декларировалось новым российским руководством в качестве главного внешнеполитического ориентира.

Другим отягощающим фактором стала системная дискриминация в Латвии и Эстонии постоянно проживающих русскоязычных жителей, трактуемых в соответствии с принятой там концепцией реституции в качестве потомков «оккупантов»*. (*В отличие от Литвы, где сразу после обретения независимости в 1991 г. власти предложили всем жителям независимо от национальности «нулевой вариант» обретения гражданства по желанию, в Латвии и Эстонии паспорта гражданина получили только потомки тех жителей, которые являлись гражданами этих стран до июня 1940 г. (т. е. до начала «советской оккупации»). ) Понятно, что массовое безгражданство (в Латвии в 1995 г. проживало около 730 тыс. «неграждан», или 29% населения, в Эстонии в тот период гражданства были лишены около трети постоянных жителей)1, а также нарушения базовых языковых и образовательных прав русскоязычного населения только усилили негативный образ этих государств в глазах россиян.

В прибалтийских странах, разумеется, всегда существовали альтернативно мыслящие политики, не поддерживавшие недружественные подходы. В Литве к ним в полной мере можно отнести таких известных деятелей, как К.Прунскене, А.Бразаускаса, нынешнего депутата Сейма Литвы Б.Брадаускаса и других. А.Бразаускас писал в своих мемуарах, что «с Россией - волею Божьей великой соседкой с неограниченным рынком - был смысл начать новый этап отношений, основанный на равноправии и обоюдной пользе. История не раз доказывала, что в международной политике, дипломатии культивирование неприятных событий прошлого, сваливание грехов старого поколения на новое, чувство мести и злобы не дают никакой пользы. Выигрывает лишь та политика, которая строится на интересах и ориентирована на будущее»2. Воистину мудрые слова, к которым трудно что-либо добавить.

В Латвии за развитие добрососедских отношений выступали бывшие спикер Сейма И.Удре и государственный контролер (сейчас руководитель партии «От сердца для Латвии») И.Судраба, оппозиционные партии, представляющие интересы русскоязычного меньшинства: «Центр согласия» (ЦС), лидеры - Я.Урбанович, Н.Ушаков  (мэр Риги), и «Русский союз Латвии» (до 2014 г. носил название «За права человека в единой Латвии» (ПЧЕЛ), лидеры - Т.Жданок, М.Митрофанов, Ю.Петропавловский. Один из создателей ПЧЕЛ, известный латвийский политик Я.Плинер, к примеру, достаточно метко сравнил свою страну с «ласковым теленком», которому, исходя из географического положения и количества населения, нужно сотрудничать как с Востоком, так и Западом»3. 

В Эстонии, где так же, как и в Латвии, все годы независимости у власти находились правонационалистические силы, к прагматикам можно отнести бывшего премьера Т.Вяхи и лидера Центристской партии Э.Сависаара. Как и в латвийском случае, центристы были допущены во власть только на уровне столичного муниципалитета.

В целом же в политическом истеблишменте прибалтийских государств возобладали непримиримые силы, заряженные на демонизацию России и совместного с ней прошлого. В этом ключе политика России в отношении соотечественников, которая в правочеловеческом сегменте полностью опирается на рекомендации профильных международных организаций (ООН, ОБСЕ, Совета Европы), представлялась в Латвии и Эстонии как вмешательство во внутренние дела, внешнее давление и стремление создать в этих странах «пятую колонну» в лице русскоязычных жителей.

Попытаемся теперь проанализировать, какую цену пришлось заплатить прибалтам за детерминированный местными политическими элитами внешнеполитический курс, ущемление прав русскоязычных жителей и обструкцию полноценного сотрудничества с Россией.

В экономическом плане речь может идти о невосполнимом ущербе от упущенных доходов от российского транзита, отвергнутых и нереализованных инвестиций, непроданной промышленной и сельскохозяйственной продукции, возросших вследствие этого безработицы и оттока трудоспособного населения. К этим потерям следовало бы кроме того отнести недополученные налоговые сборы, отсутствие льготных режимов приграничной торговли и приграничного перемещения трудовых ресурсов.

В первую очередь нужно обратить внимание на широко применяемую Вильнюсом, Ригой и Таллином практику политического давления на бизнес с целью блокировать сделки с участием российского государственного и частного капитала. Примеров этому достаточно: отказ литовцев продать российским инвесторам единственный в Прибалтике Мажейкяйский нефтеперерабатывающий завод (приобретшие его поляки так и не смогли сделать НПЗ высокодоходным предприятием); игнорирование Вильнюсом многочисленных российских предложений поучаствовать на выгодных условиях в строительстве Балтийской АЭС в Калининградской области; попытки Латвии затормозить строительство газопровода «Nord Stream» по дну Балтийского моря и т. д. Последний пример - призыв Д.Грибаускайте не допустить российского инвестора (компании «EuroChem Group») к покупке убыточного литовского химического концерна «Achemos grupe». Мотивировка в таких случаях стандартная: делается ссылка на законодательство Литвы о том, что иностранный инвестор должен соответствовать «критериям национальной безопасности» (в Латвии имеется аналогичный закон).

Отдельно стоит остановиться на потерях прибалтов от сокращения российского транзита, особенно нефтяного. В случае с Латвией речь идет о чрезвычайно прибыльной для страны перекачке нефти по трубопроводу через порт Вентспилс, которая вплоть до 2001 года приносила ежегодный доход от 50 до 100 млн. долларов4. Однако с вводом в строй нефтеналивных портов на северо-западе России на фоне ухудшения двусторонних отношений эти возможности были сведены до минимума. В Эстонии в результате «бронзовой ночи» также произошло резкое сокращение транзитных потоков из России, которые приносили этому государству внушительные доходы (не менее 12% ВВП)5.

В целом ежегодная недополученная прибыль для экономик прибалтийских стран только в период до начала кризиса на Украине могла составить 9-10% от ВВП. Для Литвы эта сумма за 2009-2013 годы может оцениваться в 15 млрд. долларов, для Латвии и Эстонии за тот же период - примерно в 10 млрд. долларов6.

Наиболее впечатляющим стало падение производства и ВВП в этих странах в годы мирового кризиса 2008-2012 годов. Так, в Латвии суммарные потери составили 77% от годовых объемов производства в докризисный период, в Литве - 44%, в Эстонии - 43%7. Именно тогда Латвия была вынуждена принять кабальные кредитные условия МВФ и Европейской комиссии, приведшие к беспрецедентному в мировой практике бюджетному секвестрованию. Были закрыты государственные учреждения, десятки больниц и школ, ликвидированы практически все социальные пособия. Из страны, по разным оценкам, уехали от 300 до 500 тыс. человек (при населении Латвии около 2 млн. человек). Это небольшое прибалтийское государство до сих пор не может оправиться от тяжелейшего экономического и демографического спада.

Об удручающей социальной ситуации в государствах Балтии говорят следующие факты: среднемесячная зарплата здесь ниже пособий по безработице в «старой» Европе. Зарплата латышей, эстонцев и литовцев, уехавших на заработки в Финляндию и Швецию, в разы превышает их доходы на родине, не говоря уже о возможностях социального обеспечения.

Таких болезненных последствий удалось бы избежать, если бы прибалты имели в своем активе «подушку безопасности» в виде развитых экономических связей с Россией. На практике же они собственными руками поставили себя под двойной удар.

Понятно, что в этих условиях заявления бывшего премьер-министра Латвии В.Домбровскиса об «истории успеха» по выводу страны из кризиса были подвергнуты решительному остракизму даже его сторонниками по правящей коалиции. Теперь этот политик, получивший от Брюсселя бонус в виде высокого поста заместителя председателя Европейской комиссии, советует Греции последовать латвийскому примеру.

Демографические потери в результате проведенных в прибалтийских странах либеральных реформ, а также политики отказа от восточного вектора сотрудничества говорят сами за себя. За постсоветский период Латвия и Литва лишились примерно 27-28% населения, что является мировым рекордом. Такие потери квалифицируются как весьма значительные даже для военного времени. Согласно прогнозу Еврокомиссии, в ближайшие 40 лет эти две страны продолжат оставаться абсолютными «рекордсменами» в ЕС по сокращению числа жителей: 38% - в Литве и 31% - в Латвии8. К слову, за послевоенные годы «советской оккупации» население Литвы увеличилось с 2,7 до 3,7 млн. человек, причем в основном за счет естественного прироста9. 

Пожалуй, единственный «плюс» в создавшейся ситуации обнаружил американский экономист П.Кругман, утверждающий, что отток населения позволил смягчить финансовую ситуацию в прибалтийских государствах: «меньше людей - меньше бюджетных затрат»10. 

Группа ученых Санкт-Петербургского государственного университета в своем исследовании, проведенном в середине 2013 года под руководством профессора Н.Межевича, попыталась обосновать противоестественный с точки зрения экономической логики отказ прибалтов от сотрудничества с Россией. По мнению этих ученых, такая линия поведения мотивирована узко корпоративными интересами правящих элит Латвии, Литвы и Эстонии, их стремлением получить своего рода «политико-финансовую ренту» от культивирования образа врага и разного рода фобий в отношении нашей страны. Во всяком случае, в течение всего постсоветского периода правящему классу прибалтийских государств удавалось достаточно успешно разыгрывать карту «российской угрозы», несмотря на немалые экономические издержки.

Накал антироссийской риторики Вильнюса, Риги и Таллина особенно возрос с началом кризиса на Украине. Наиболее недружественный настрой демонстрировала Президент Литвы Д.Грибаускайте, дошедшая до публичных оскорблений в адрес России и ее руководства (называла Россию «террористическим государством» и сравнивала Президента В.В.Путина с Гитлером).

Нагнетая алармистские настроения в НАТО и ЕС, государства Балтии добились от Вашингтона и Брюсселя увеличения военного присутствия на своих территориях, что, очевидно, соответствовало стратегическим установкам Запада по созданию «санитарного пояса» вокруг России. В результате впервые с момента распада СССР в июне 2015 года альянсом было принято решение о размещении в Латвии, Литве и Эстонии тяжелого вооружения.

Параллельно в этих странах были приняты беспрецедентные меры по милитаризации общественного сознания. Местные политики и СМИ в усиленном режиме готовили жителей к «вторжению» с Востока. В Литве и Эстонии даже проводились работы по модернизации бомбоубежищ, Вильнюсом был законодательно оформлен возврат к всеобщей воинской повинности и т. п.

Эти действия нанесли колоссальный ущерб двусторонним отношениям с Россией, привели фактически к полному параличу межгосударственного диалога. Серьезно пострадала местная русско-язычная диаспора, в которой свежа память о массовых беспорядках и гибели россиянина Д.Ганина в Таллине в апреле 2007 года и насильственной латышизации русских школ в рамках так называемой школьной реформы 2004 года в Латвии.

Теперь русскоязычные неправительственные организации и их лидеров поспешили обвинить в нелояльности, об этом, например, говорится в открытых докладах балтийских спецслужб*. (*В открытом докладе Департамента государственной безопасности Литвы за 2014 г., в частности, говорится, что «для усиления своего влияния Россия использует лояльных лидеров русскоязычных общин государств Балтии. Эксперты русскоязычных правозащитных организаций стран Балтии распространяют идеи, соответствующие интересам России, формируют путем распространения такого рода дезинформации негативное восприятие стран Балтии за рубежом». )  В Латвии полиция подвергла арестам известных правозащитников А.Гапоненко, В.Линдермана и И.Гирса. В Литве дошло до обысков в русских школах, которые осмелились послать своих учеников в молодежные лагеря в России и других государствах СНГ. Гонениям подверглись русскоязычные издания и СМИ: в Литве местными судами выносились решения о запрете трансляции телепередач российских каналов «РТР-Планета», «НТВ-Мир» и Первого Балтийского (балтийская версия Первого канала).

Резкий спад произошел в двусторонних торгово-экономических отношениях, на которых не могли не сказаться ответные шаги нашей страны в связи с европейскими санкциями. Только за первый квартал 2015 года товарооборот России с Латвией упал на 40%, с Литвой - на 30% и с Эстонией - на 25%11.

Особенно болезненным оказался удар по литовской и латвийской мясо-молочной промышленности (практически полностью ориентированной на российский рынок, падение экспорта этой продукции в РФ с августа 2014 г. составило более 93%)12, транспортной отрасли, а также производителям рыбных консервов. Хотя прибалтийские лидеры пытаются показать, что потери их стран некритичны и удается переориентировать экспортные потоки на новые европейские и азиатские рынки, такие заявления не соответствуют действительности. Заменить российского потребителя в столь короткие сроки нереально, да и вряд ли удастся в будущем.

По последним оценкам Еврокомиссии, молочная отрасль Латвии, Литвы и Эстонии находится на грани коллапса. Санкционная война привела к тому, что закупочная цена на молоко в Эстонии упала на 30%13. Фермеры просят срочной господдержки, а правительство, соответственно, обращается за экстренной помощью к ЕС. Аналогичная картина складывается в соседних прибалтийских государствах. По заявлению министра земледелия Латвии Я.Дуклавса, если Брюссель не окажет его стране содействия, латвийские фермеры начнут забивать скот и ликвидировать хозяйства.

Литва является одной из наиболее пострадавших государств в Евросоюзе от российских контрмер. По прогнозу экспертов Danske Bank, общий объем ущерба в текущем году может составить
1,5 млрд. долларов14. Для Латвии и Эстонии этот показатель пока не столь значителен, однако негативные последствия и для них, вероятнее всего, будут иметь долгосрочный эффект.

В дополнение к продовольственным ограничениям в феврале 2015 года Россия отказалась реэкспортировать свою нефть через Прибалтику. В результате этого грузооборот Таллинского порта за месяц снизился на 26%, Вентспилсского - на 18%. В отношении Литвы подобные решения начали действовать на год раньше, что привело к снижению грузооборота нефтеналивного терминала в Бутинге (Клайпеда) более чем на 30%15. Это весьма существенные потери.

Ограничительные действия европейцев и ответные шаги России ставят под угрозу более 80% латвийского транзита - важнейшего источника бюджетных поступлений страны (12% ВВП). Кроме того, по мнению президента госкорпорации «Латвийская железная дорога» У.Магониса, без России Латвия может лишиться грузов на перспективном азиатском направлении (Китай, Казахстан)16. Депутат латвийского Сейма В.Агешин, в свою очередь, полагает, что нынешний виток конфронтации с Россией при худшем сценарии может стоить Латвии до 19% ВВП17. Высказывая точку зрения прагматично настроенных политиков своей страны, он подчеркивает, что Латвия является небольшим и экономически зависимым государством, которому вредит агрессивная позиция в вопросе антироссийских санкций.

Однако на фоне украинских событий альтернативные мнения в пользу развития отношений с Россией в Латвии, Литве и Эстонии звучат все реже и реже. Не говоря уже о каких-либо протестных проявлениях, которые не свойственны балтийскому менталитету. Недовольство канализируется здесь в эмигрантские настроения. По данным опроса социологической компании «Baltijos tyrimai», проведенного в середине 2013 года, более половины молодых литовцев хотели бы уехать из страны. Последние цифры таковы: за первые полгода из Литвы выехало более 22 тыс. жителей (в основном молодые мужчины), что на 30% больше, чем за аналогичный период прошлого года18. Схожие данные поступали и из Латвии. При таком раскладе понятно, что эти государства не смогут конкурировать со своими европейскими соседями на рынке труда, а экономику этих стран поднимать придется разве что иммигрантам.

Подобное «голосование ногами» косвенно свидетельствует о том, что выстраданная независимость прибалтов оказалась в значительной степени эфемерной. Едва выйдя из-под опеки СССР, они попали под контроль нового авторитарного центра. Однако в отличие от «советских оккупантов», оставивших в прибалтийских республиках развитую транспортную и промышленную инфраструктуру, западные покровители так и не привлекли сюда значительных инвестиций. В итоге прибалтов максимально использовали в военно-политическом плане, не дав адекватных финансово-экономических компенсаций.

Следует обратить внимание и на другой немаловажный аспект. Российскими и западными политологами, да и в европейских политических кругах, все отчетливее высказывается мнение, что решение о принятии прибалтов в ЕС и НАТО было принято поспешно. Ведь ни экономически, ни политически (учитывая серьезное обременение в виде массового безгражданства в Латвии и Эстонии) эти страны к полноценному евроатлантическому членству не были готовы. По существу, их авансировали, пообещав России, что приобщение латышей и эстонцев к европейской семье ускорит решение проблемы безгражданства и улучшит правовую ситуацию с нацменьшинствами в целом.

Последующие годы показали, что значимых изменений в правочеловеческой сфере не произошло. Пик натурализации в Латвии и Эстонии пришелся на 2005-2006 годы и был связан с появившимися у «неграждан» стимулами трудоустройства в государствах Евросоюза. Только в Латвии за эти два года гражданство оформили более 35 тыс. человек19. Однако после того как эти лица обрели статус полноценного гражданина, темпы натурализации резко пошли на спад. Например, в 2013 году латвийское гражданство получили менее 1700 человек, эстонское - около 130020.

Это означает, что проблема принудительного лишения гражданства, которую, без всякого сомнения, следует отнести к категории самых серьезных нарушений базовых прав человека, законсервирована в Латвии и Эстонии на многие десятилетия. В Латвии на начало 2015 года проживало около 270 тыс. «неграждан» (более 12% населения), в Эстонии на 1 июля 2015 года - около 85 тыс. «неграждан» (6,3%)21. Таким образом, данные Брюсселем заверения оказались пустышкой.

Таков политический и экономический итог почти 25-летнего периода независимости Латвии, Литвы и Эстонии. За этот срок они, по меткому определению генерального директора Института внешнеполитических исследований и инициатив, члена Общественной палаты РФ В.Крашенинниковой, «так и не нашли другой базы для конструирования своей идентичности, кроме конфронтации с Россией и нападок на общее историческое наследие»22. Образно говоря, все эти годы прибалты усердно «пилили опилки» прошлого, о бесполезности чего говорил еще известный американский психолог Д.Карнеги.

Факты подсказывают, что в поддержании конфликтного фона с Россией нашим соседям активно помогали их влиятельные внешние кураторы, заинтересованные в раздувании исторических страхов и антироссийских настроений, работавших на пресловутую доктрину сдерживания нашей страны. Иначе как можно объяснить сменяемость прагматичных (отнюдь не пророссийских) прибалтийских политиков, как только они осмеливались выступать за диверсификацию международных связей своих государств в восточном направлении.

Подобные слишком смелые заявления и действия, как известно, привели к импичменту литовского Президента Р.Паксаса в 2004 году и «революции зонтиков» в Латвии в 2007 году, в результате которой поста лишился премьер этой страны А.Калвитис. Оба политика, полагая, что членство в НАТО и ЕС даст их странам полные гарантии безопасности, стремились к установлению всего лишь добрососедских взаимовыгодных отношений с Россией.

Кстати говоря, эта линия находила поддержку в Берлине, Париже, Риме и других европейских столицах, однако абсолютно не устраивала Вашингтон и таких его сателлитов, как Великобритания и Польша. В результате наиболее послушными проводниками американского курса в балтийских столицах стали так называемые западные прибалты - ассимилированные на Западе потомки эмигрантов из этих стран (например, Президент Эстонии Т.Х.Ильвес). Понятно, что даже в их среде меньше всего симпатизировали России те, чьи родители сотрудничали с оккупационными гитлеровскими властями, а после войны бежали в США и Канаду. Речь идет о бывших президентах  Латвии В.Вике-Фрейберге и Литвы В.Адамкусе (в 1944 г. был членом одного из литовских отрядов антисоветского сопротивления, воевавшего под командованием офицера вермахта).

Нелишне в данной связи напомнить, что в ходе президентской кампании в Латвии в 1999 году в завершающий тур вышел позитивно настроенный к России композитор Р.Паулс. Однако депутаты Сейма все же поддержали «правильного» кандидата - недавно приехавшую в Латвию канадку латышского происхождения В.Вике-Фрейбергу, которой наспех предоставили латвийское гражданство*. (*Латвийская конституция не предусматривает прямых выборов главы государства.)  Несложно представить, о воспитании каких «патриотических» чувств могли заботиться подобные лидеры. Никто из них, например, так и не удосужился изучить русский язык, на котором в этих государствах разговаривает большинство населения, а в Латвии и Эстонии треть и, соответственно, четверть жителей являются этническими русскими.

Сильнейший негативный резонанс в русскоязычной среде Прибалтики и в России имело дерзкое заявление В.Вике-Фрейберги о том, что «9 мая советские ветераны пьют водку с воблой [точнее было бы сказать, с селедкой!], празднуя оккупацию Латвии». При ее же президентстве вышел учебник истории Латвии, в котором концлагерь Саласпилс под Ригой был назван «исправительно-трудовым учреждением». Такие факты, конечно, надолго врезаются в память соотечественников.

Заслон от проникновения в политэлиту прибалтийских стран «нелояльных» элементов (читай - русскоязычных) был поставлен надежный, ради этого, собственно, и затевалась вся эпопея с «негражданами» и получением гражданства через прохождение унизительной процедуры натурализации. Большую часть русско-язычных жителей просто отсекли от политического участия**, (**Эстонские власти под нажимом международных организаций были вынуждены предоставить «негражданам» право голосовать на муниципальных выборах.)  предоставив незамысловатую альтернативу: либо уехать из страны, либо согласиться на второсортное существование по обслуживанию титульной нации.

Когда же далеко не радикально настроенные к латышам представители русскоязычной общины создали этнически смешанную партию («Центр согласия»), которая возглавила самоуправление Риги, в националистическом лагере началась настоящая паника. Возникла реальная угроза незыблемому за все годы независимости моноэтническому правлению. Поэтому, несмотря на уверенную победу ЦС на парламентских выборах в 2010 и 2014 годах и формирование самой многочисленной фракции в Сейме Латвии, латышские партии не позволили центристам войти в правительство. Пошли даже на включение в правящую коалицию крайних националистов. Таким образом, удалось сохранить этническую монополию центральной власти.

И в Эстонии прагматикам из Центристской партии дверь в правительство остается наглухо закрытой. Что касается Литвы, то, хотя здесь в 2012 году коалицию сформировали прагматично настроенные к России социал-демократы и их союзники, им так и не удалось реализовать независимый от президента курс на налаживание отношений с нашей страной.

В итоге можно констатировать, что негативные антироссийские подходы заметно усилились в государствах Балтии в последние годы. В политическом и медийном пространствах происходило тотальное очернение России и совместного прошлого. Посеянные за годы независимости этих стран семена недоверия и ненависти дают печальные всходы, в политику и во власть приходят уже молодые политики, недружественно настроенные к России: Габриэлюс Ландсбергис (внук печально известного литовского деятеля Витаутаса Ландсбергиса), радикалы из партии «Всё Латвии!», ежегодно организующие в центре Риги «марши памяти» легионеров Ваффен СС, и др.

Россия в складывающихся обстоятельствах старается проводить взвешенную политику, не провоцировать своих прибалтийских соседей, терпеливо наблюдая за тем, когда у них наступит осознание бесперспективности игры по конфронтационному сценарию. Выступая в июне 2015 года на ХVII Всемирном конгрессе русской прессы в Москве председатель правительства Российской Федерации Д.А.Медведев подчеркнул, что «мы хотели бы, чтобы со странами Балтии у России были нормальные, продуктивные, продвинутые отношения»23.

Нужно признать, что на фоне острых социально-экономических и демографических проблем определенный поворот в общественном сознании прибалтов все же происходит. Так, согласно недавнему опросу социологической службы «Латвийский барометр DNB», 70% опрошенных недовольны работой правительства, которое, по мнению этих людей, чрезмерно политизирует и идеологизирует свою повестку, не заботясь о насущных экономических задачах24. Парадокс, правда, в том, что антирейтинг правительства, являясь нормой для соцопросов в Латвии последних лет, нисколько не меняет ситуацию. В Сейм избираются те же партии и лица, делающие политический капитал на русофобии и антироссийских лозунгах.

Хотелось бы в заключение отметить, что перед взором балтийских лидеров постоянно присутствует достойный пример Финляндии, в течение всех послевоенных десятилетий последовательно реализующей курс на развитие взаимовыгодного добрососедского сотрудничества с Россией. Именно такой подход, как представляется, является лучшим вкладом в долгосрочное национальное развитие и благополучие будущих поколений.

Будут ли прибалты готовы пойти по пути «финляндизации» отношений с Россией и восстановить свое историческое место связующего звена между Востоком и Западом, зависит прежде всего от них самих.

 

 

 1Полещук В.В., Димитров А.С. Континуитет как основа государственности и этнополитики// Этническая политика в странах Балтии. М.: Наука, 2013. С. 72.

 2Бразаускас Альгирдас. Пять лет президентства: события, воспоминания, мысли. М.: УНИПРИНТ, 2002. С. 288.

 3Плинер Яков. В Латвии протестуют против опасной внешней политики правительства // http://www.rubaltic.ru. Дата обращения 14 июля 2015 г.

 4Буйвид Э. Латвийский путь: из Российской империи в СССР и ЕС. Рига, 2007. С. 721.

 5Розенфельд И. Эстония до и после «бронзовой ночи». Тарту/Санкт-Петербург: Крипта, 2009. С. 4.

 6Прибалтика как перевернутая страница для России (26 июля 2013 г.) // http://www.rubaltic.ru. Дата обращения 17 июля 2015 г.

 7Wolf M. Why the Baltic states are not model // Financial times. 2013. 30 April.

 8Данные Eurostat на апрель 2015 г. // ЕС признал вымирание Прибалтики // http://www.rubaltic.ru. Дата обращения 20 июля 2015 г.

 9Население Литвы // http://www.wikipedia.org. Дата обращения 20 июля 2015 г.

10Krugman P. Baltic Brouhaha// The New York Times. The Opinion Pages. 2013. 1 May.

11Выступление председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева на ХVII Всемирном конгрессе русской прессы (Москва, 11 июня 2015 г.) // http://www.government.ru/news. Дата обращения 24 июля 2015 г.

12Экспорт товаров литовского происхождения сократился (7 августа 2015 г.) // http://www.delfi.lt/archive/print. Дата обращения 10 августа 2015 г.

13В войне санкций Прибалтика платит за весь Евросоюз (10 августа 2015 г.) // http://www.rubaltic.ru. Дата обращения 9 августа 2015 г.

14«Бесполезные идиоты»: первые лица Прибалтики добивают экономики своих стран (6 апреля 2015 г.) // http://www.rubaltic.ru. Дата обращения 20 июля 2015 г.

15Там же.

16Без России можно забыть про Казахстан и Китай. У.Магонис о последствиях войны санкций (21 июля 2015 г.) // http://www.delfi.lv/biznes/bnews/bez-rossii. Дата обращения 22 июля 2015 г.

17Агешин: конфронтация с Россией может дорого стоить Латвии (14 апреля 2014 г.) // http://www.rubaltic.ru. Дата обращения 19 июля 2015 г.

18Из Литвы уезжают мужчины (23.07.2015) // http://www.delfi.lt/news/live/iz-litvy. Дата обращения 23 июля 2015 г.

19Данные Управления по делам миграции и гражданства при Правительстве Латвии (2013 г.) // http://www.pmlp.gov.lv. Дата обращения 4 августа 2015 г.

20Бузаев В. Правовое и фактическое положение национальных меньшинств в Латвии // Латвийский комитет по правам человека (ЛКПЧ). Рига, 2015. С. 143.

21Данные МВД Латвии и Эстонии // http://www.wikipedia.org/wiki/неграждане. Дата обращения 21 июля 2015 г.

22Крашенинникова В. Прибалтика боролась за независимость, а получила тюрьмы ЦРУ (22 января 2014 г.) // http://www.rubaltic.ru. Дата обращения 21 июля 2015 г.

23Выступление председателя Правительства РФ Д.А.Медведева...

24Большинство жителей Латвии не согласны с курсом развития страны (7 июля 2015 г.) // http://www.rubaltic.ru. Дата обращения 23 июля 2015 г.