К отмечаемому осенью 2015 года 70-летнему юбилею Организации Объединенных Наций ряд стран активизировал свою деятельность, направленную на расширение состава Совета Безопасности. В первую очередь это относится к Бразилии, Индии, ФРГ и Японии, объединившимся в составе так называемой «группы четырех» для продвижения своих кандидатур в СБ ООН. Перед Россией в качестве постоянного члена Совета Безопасности вновь встает вопрос как о целесообразности поддержки конкретных стран, так и возможной выработке общеприемлемой формулы реформирования главного органа ООН.

Неоправдавшиеся надежды

В развитие инициированной в мае 2005 года бывшим Генсекретарем ООН К.Аннаном дискуссии о реформировании Совета Безопасности1 «группа четырех» распространила проект резолюции Генассамблеи ООН, в соответствии с которым предлагалось в том же году обеспечить расширение состава Совета до 25 членов2. В проекте предусматривалось создание дополнительных шести постоянных мест (по два для Азии, Африки и по одному для Латинской Америки и Западной Европы*) (*Помимо Германии лишь восемь стран - членов ЕС (Бельгия, Греция, Дания, Латвия, Польша, Португалия, Франция и Чехия), то есть всего около 1/3 от общего числа, стали тогда соавторами проекта резолюции.)  и четырех дополнительных непостоянных мест. В документ было заложено положение о проведении обзора состава СБ ООН через 15 лет после принятия решения о его расширении. Решение должно было считаться принятым в случае его поддержки двумя третями голосов членов ГА ООН. Следующим шагом стали бы выборы новых постоянных членов СБ прямым тайным голосованием, после этого - внесение поправок в Устав ООН, для чего потребовалась бы ратификация парламентами двух третей государств - членов Организации, включая всех постоянных членов Совета Безопасности.

Великобритания и Франция выразили тогда готовность поддержать проект «четверки», очевидно, стремясь обезопасить свое «именное» членство в СБ ООН в свете возможности учреждения там единого постоянного места для Европейского союза (с таким предложением выступают Италия и Испания).

США отвергли проект «четверки», предупредив о намерении голосовать «против» него3. Впоследствии Президент Дж.Буш в выступлении на 62-й сессии Генассамблеи ООН в сентябре 2007 года отметил лишь Японию как «хорошо подготовленного» кандидата на получение постоянного членства в Совете Безопасности4. В свою очередь, Президент Б.Обама в ходе визита в Нью-Дели в ноябре 2010 года заявил, что «видит Индию в качестве постоянного члена реформированного Совета Безопасности ООН»5.

Примечательно, что прежние обещания Президента Б.Клинтона рассматривать ФРГ наряду с Японией в качестве кандидатов в постоянные члены СБ ООН6, несмотря на декларируемый равноправный и стратегический характер американо-германских отношений, нынешняя администрация США, по-видимому, старается не вспоминать.

В 2003-2005 годах Россия последовательно высказала поддержку индивидуальным кандидатурам - Бразилии, Германии, Индии и Японии при условии, что будет принято согласованное решение о расширении Совета Безопасности в категории постоянных членов7.

В то же время позиция «четверки» не нашла понимания со стороны ряда государств, в первую очередь крупных стран - членов Европейского союза - Италии и Испании, а также Аргентины, Канады, Мексики, Пакистана, Южной Кореи и других - так называемой группы «Объединившиеся ради консенсуса» (Uniting for Consensus).

«Объединившиеся» в своем проекте резолюции ГА ООН предложили «промежуточную» модель реформирования, при которой состав СБ ООН предлагалось увеличить до 25 мест только в категории непостоянных членов с удлиненным сроком пребывания в этом органе и возможностью их немедленного переизбрания. Они также высказались за «проявление сдержанности» нынешними постоянными членами Совета Безопасности в использовании права вето8.

Африканские страны представили собственный проект резолюции ГА ООН, предусматривавший увеличение состава СБ ООН до 26 членов, предоставление этой региональной группе пяти непостоянных и двух постоянных мест, а также наделение последних всеми прерогативами нынешней «пятерки» постоянных членов, включая право вето9.

Однако подготовленные по инициативе «группы четырех», «Объединившихся ради консенсуса» и африканцев проекты резолюций не были вынесены на голосование Генассамблеи ООН, так как их инициаторы не смогли заручиться необходимой поддержкой. Возникла реальная угроза раскола в рядах ООН по столь чувствительному для Организации вопросу. В ходе «Саммита-2005» было решено продолжать работу на реформенном направлении с целью поиска путей по сближению разнополюсных позиций.

Критерии для претендентов

Как таковых официально согласованных критериев для претендентов на постоянное место СБ ООН не существует, однако члены «четверки», как правило, «примеряют на себя» заложенные в статье 23 Главы V Устава ООН параметры для избрания Генеральной Ассамблеей непостоянных членов Совета Безопасности. В их числе - степень участия в поддержании международного мира и безопасности и в достижении других целей Организации, а также справедливое географическое распределение.

Видимо, такие крупные государства, как Индия и Бразилия, являющиеся соответственно третьей и седьмой экономиками мира по паритету ВВП10, вправе указывать на недопредставленность стран Азии и Латинской Америки в Совете Безопасности ООН и рассчитывать, что их кандидатуры, а также одного или двух африканских государств будут учтены при возможном перераспределении мест в этом органе.

В свою очередь, одним из основных аргументов Японии и Германии в пользу повышения собственного статуса в рамках ООН является значительный взнос этих стран в регулярный бюджет Организации в объеме 10,833% и 7,141% соответственно (второе и третье место после США, чей показатель неизменно равен 22%)11.

Однако, как метко отметил корреспондент германоязычных газетных изданий при отделении ООН и других международных организаций в Женеве А.Цумах, такая аргументация вредит фундаментальным принципам ООН, так как тем самым внушается возможность «покупки» места постоянного члена в Совете Безопасности12.

При этом детальное рассмотрение статистики последних десяти лет девальвирует упомянутые аргументы Японии и ФРГ. По сравнению с 2005 годом сокращение нынешнего японского и немецкого финансового участия выглядит более чем значительным - тогда их доли равнялись 19,468% и 8,662% соответственно13.

Кроме того, при существенном вкладе этих стран в миротворческий бюджет ООН (Япония - 10,833% и ФРГ - 7,141% от общей суммы)14  их положение среди стран-поставщиков контингентов в операции ООН по поддержанию мира выглядит более чем скромно - 55-е и 58-е места соответственно. При этом в Берлине приоритетное внимание уделяют участию в операциях под эгидой НАТО и ЕС - в составе таких миссий задействовано почти в 15 раз больше военнослужащих Бундесвера и полицейских, чем по линии ООН15.

Абстрагируясь, однако, от сухих статистических выкладок, вполне уместно возникает вопрос о приемлемости претензий Токио и Берлина на получение постоянной «прописки» в СБ ООН c учетом их военно-политического статуса. Присутствие на территории Японии и ФРГ военных баз и крупнейших зарубежных воинских контингентов США16 объективно ставит под вопрос суверенитет этих стран.

Дополнительным раздражителем для России и Китая является активное задействование американцами территорий Японии и ФРГ для размещения элементов своей глобальной системы противоракетной обороны (ПРО).

Начиная с 2006 года США развернули в Японии две станции радиолокационного слежения (в городах Кётанго и Цугару), покрывающие значительные территории России и Китая и способные обнаруживать и отслеживать объекты размером с бейсбольный мяч на удалении около 4,7 тыс. км17. Помимо этого, Токио активно подключился и к развитию морской составляющей системы ПРО и, соответственно, наращиванию противоракетного потенциала в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Однозначно негативную реакцию главным образом Москвы, Пекина и Сеула, в отношении которых японцы выдвигают территориальные претензии, вызвало недавнее решение официального Токио о расширении полномочий национальных Сил самообороны, предполагающее их использование за пределами страны. Новый военный статус Японии означает, что Вашингтон получает союзника с более широкими военно-техническими возможностями.

В свою очередь, ФРГ продемонстрировала политику «двойных стандартов» в отношении развертывания системы ПРО сначала США, а впоследствии под «зонтиком» НАТО в Европе. Если прежде в диалоге с администрацией Дж.Буша, а также с партнерами в Варшаве и Праге канцлер А.Меркель неизменно выступала против размещения американской ПРО в Европе и базирования ее элементов на территории Польши и Чехии18, то с приходом администрации Б.Обамы позиция Берлина кардинально поменялась. В результате правительство ФРГ в феврале 2012 года дало «добро» Вашингтону на размещение командного пункта системы ПРО на военной базе США в немецком Рамштайне19.

Помимо этого, тактическое ядерное оружие США, несмотря на робкие попытки Берлина от него отказаться, по-прежнему продолжает находиться на территории Германии. Согласно экспертным оценкам, в ФРГ размещено до 20 американских ядерных боеголовок к термоядерным бомбам типа В-61 в месте дислокации 33-го авиаполка немецких ВВС в Бюхеле (федеральная земля Рейнланд-Пфальц)20. Очевидно, что произведенное США в июле 2015 года испытание новой ядерной бомбы B61-12 может стать предпосылкой для обновления имеющегося в ФРГ арсенала тактических ядерных боеприпасов21.

События на Украине послужили удобным поводом для руководства Германии заявить о необходимости положить конец «культуре силового невмешательства». Как подчеркнул министр иностранных дел ФРГ Ф.-В.Штайнмайер в ходе 50-й Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности в феврале 2014 года, «применение военной силы - это крайнее средство. Но культуру сдержанности нельзя путать с культурой отстраненности. Германия слишком велика, чтобы всего лишь обсуждать мировую политику сидя на галерке»22.

Тем самым руководство ФРГ игнорирует весьма важный факт - участие Германии в военной операции НАТО против Югославии в 1999 году в отсутствие мандата СБ ООН и, соответственно, в нарушение международного права едва ли повышает шансы Берлина на получение равноправного места в СБ ООН. Кроме того, в случае обретения Германией статуса постоянного члена Совета Безопасности произойдет нарушение принципа справедливого регионального представительства в этом органе - причем ФРГ при таком раскладе станет третьим государством - членом Европейского союза и четвертым государством - членом НАТО.

Взгляд на перспективу

Взятый в начале XXI века российским руководством курс на поддержку ряда стран, претендующих на вхождение в расширенный состав СБ ООН, подвергся в последнее время заметной корректировке с учетом развития геополитической обстановки и характера сотрудничества России с этими государствами на международной арене.

Отсутствие прогресса в заключении мирного договора между Россией и Японией и выдвигаемые Токио территориальные претензии послужили серьезной предпосылкой к тому, что в ходе визита в Москву в апреле 2013 года премьер-министру С.Абэ не удалось получить российскую протекцию для своей страны как претендента в постоянные члены СБ ООН23.

В условиях применения ФРГ односторонних санкций в отношении России, а также с учетом все более очевидной «вассальной» зависимости Берлина от Вашингтона не приходится ожидать поддержки официальной Москвой и германской кандидатуры.

Кандидатуры Бразилии, Индии и ЮАР - партнеров России по БРИКС - представляются наиболее предпочтительными, так как эти страны выступают за всестороннее укрепление системы международного права. В целом БРИКС вполне может стать примером для формирования новой модели глобальных отношений, которые строятся поверх разделительных линий «восток - запад» и «север - юг» и не подчиняются логике военно-политических блоков. Исходя из этого постулата, в принятой по итогам состоявшегося 9 июля 2015 года седьмого саммита БРИКС Уфимской декларации Россия и Китай подчеркнули значение статуса и роли Бразилии, Индии и ЮАР в международных делах и выразили поддержку их стремлению играть более весомую роль в ООН24.

Вместе с тем необходимо понимать, что возможное создание дополнительных постоянных мест в Совете Безопасности ООН осложнит процедуру принятия решений в его рамках. Продолжающийся прессинг со стороны стран «четверки», педалирующих скорейшее решение вопроса о своем вхождении в СБ ООН в статусе постоянных членов, антагонизирует значительную часть членов Организации. Эффективности работы Совета Безопасности будет нанесен значительный урон, если в вопросе о его реформе государства-члены откажутся от поиска других, более приемлемых решений - как, например, через упомянутую «промежуточную» модель. Такого рода вариант позволил бы осуществить реформенный процесс без потери авторитета Совета Безопасности как главного органа ООН.

 

 

 1URL:http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/59/2005

 2URL: http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=a/59/L.64

 3Заемский В.Ф. Новейшая история реформы ООН: монография / МГИМО (У) МИД России. М.: МГИМО-Университет, 2008. С. 31.

 4President Bush's Address to the United Nations General Assembly, 2007 // URL: http://www.cfr.org/un/president-bushs-address-united-nations-general-assembly-2007/p14300

 5Joint Statement by President Obama and Prime Minister Singh of India. 08.11.2010 // URL: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2010/11/08/joint-statement-president-obama-and-prime-minister-singh-india

 6Fröhlich Manuel, Hüfner Klaus, Märker Alfredo. Reform des UN-Sicherheitsrats. Modelle, Kriterien und Kennziffern. Berlin, 2005. S. 23.

 7Совместное заявление по итогам официальных переговоров между Президентом России В.В.Путиным и Президентом Федеративной Республики Бразилии Л.И.Лулой да Силвой от 18.10.2005 // URL: http://archive.kremlin.ru/interdocs/2005/10/18/1509_type72067_95661.shtml?type=72067; Совместная пресс-конференция Президента России В.В.Путина с Федеральным канцлером ФРГ Г.Шрёдером от 08.09.2005 // URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2005/09/93502.shtml; Совместное заявление по итогам визита премьер-министра Индии Атала Бихари Ваджпаи в Российскую Федерацию от 12.11.2003 // URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/158545.shtml; Российско-японский план действий от 10.01.2003 // URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2003/01/30607.shtml

 8URL: http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/59/L.68

 9URL: http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/59/L.67

10URL: http://nkibrics.ru/posts/show/5446325162726925e8630000

11URL: http://www.un.org/en/ga/contributions/budget.shtml

12URL:http://www.dgvn.de/fileadmin/user_upload/PUBLIKATIONEN/Zeitschrift_VN/VN_2005/VN_1_05.pdf

13URL:http://www.un.org/en/ga/contributions/budget.shtml

14URL:http://www.un.org/en/peacekeeping/operations/financing.shtml

15URL: http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9pPKUVL3UzLzixNSSqlS93MziYqCK1Dy9qsSMnNQ8_YJsR0UAM9zP7w!!/

16URL: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_deployments#cite_note-dmdc.osd.mil-1

17URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1675294

18URL:http://www.welt.de/politik/article764303/Merkel-warnt-vor-einer-Spaltung-Europas.html

19URL: http://www.sueddeutsche.de/politik/raketenabwehr-nato-raketenschild-kommt-nach-ramstein-1.1273875

20URL: http://www.rt.com/news/germany-us-nukes-upgrade-519/

21URL: http://lifenews.ru/news/157049

22URL:http://www.auswaertiges-amt.de/sid_0EEB43D1066AE45F2A36CDB5B6145357/DE/Infoservice/Presse/Reden/2014/140201-BM_M%C3%BCSiKo.html

23Совместное заявление Президента Российской Федерации и премьер-министра Японии о развитии российско-японского партнерства от 29.04.2013 // URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/1446

24URL: http://kremlin.ru/supplement/5002