Внешняя политика США стала важнейшим фактором, определившим начало и протекание международно-политического и военного кризисов на Украине. В течение четверти века после краха СССР американские правящие круги упорно работали над укреплением своего контроля над украинским обществом. Им удалось создать целую сеть институтов - от олигархов, хранящих капиталы на Западе, и многочисленных НГО до подконтрольных политических партий и боевиков-неофашистов. В нужный момент эти силы были задействованы, чтобы привести к власти проамериканский режим.

Каковы же интересы Соединенных Штатов, побудившие их предпринять столь длительные и тщательные усилия для подчинения Украины своей стратегии? Без ответа на этот вопрос останутся неясны многие важнейшие причины самого острого политического вопроса в Центральной Европе со времен падения Берлинской стены.

В этой статье рассматривается вызов, создаваемый возрождением России и подъемом Китая, для американской стратегии в Евразии; после чего говорится о роли, отведенной Украине в данной стратегии; особое место уделяется экономическим интересам США на Украине; некоторые выводы из обсуждаемых вопросов предлагаются в заключение.

Россия, Китай и новая «Большая игра»

Джордж Фридман - глава близкого к ЦРУ исследовательского фонда «Стратфор» показывает, что на протяжении всего ХХ века одной из важнейших стратегических целей США было недопущение возникновения в Евразии сверхдержавы, которая могла бы объединить население и ресурсы этого континента. Появление на мировой арене подобного тяжеловеса могло бы в корне изменить глобальный баланс сил, подорвав американское лидерство. Для предотвращения этого США вмешались в Первую и Вторую мировые войны, когда на подобную роль претендовала Германия, и вели холодную войну, когда за это место боролся Советский Союз. Поражение Германии открыло Соединенным Штатам путь к гегемонии в капиталистическом мире, а крах СССР - к положению единственной сверхдержавы на планете. В связи с этим «конечный императив доминирующей державы Северной Америки состоит в гарантиях того, что это [появление евразийского соперника] никогда не случится». Для чего надо «поддерживать разделение Евразии на столько различных (предпочтительно враждебных друг другу) держав, на сколько возможно»1. В начале XXI века эта долгосрочная стратегия Соединенных Штатов в Евразии сталкивается с двумя важнейшими вызовами: возрождением России и экономическим подъемом Китая.

В 2000-х годах Россия, используя доходы от высоких цен на нефть, предприняла значительные усилия для преодоления разрушительных последствий радикальных рыночных реформ 1990-х годов. В частности, можно отметить существенный рост отечественной экономики, увеличение реальных доходов населения, усиление социальной стабильности, укрепление обороноспособности страны, рост ее роли в международных отношениях. Особенно следует отметить тот факт, что в последние годы был придан новый импульс процессу интеграции бывших республик СССР.

На словах необходимость воссоздания экономического пространства признавали еще с начала 1990-х годов. На деле же СНГ так и не стало формой реинтеграции постсоветского пространства. Призыв Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева к созданию Евразийского союза, прозвучавший на его лекции в МГУ еще в марте 1994 года2, тогда не был услышан. Видимо, необходимо было пройти через период отрезвляющей конфронтации с Западом, чтобы осознать жесткие реалии современного мира и понять, что выстоять в нем можно только вместе. В начале 2000-х годов Россия, Казахстан и Белоруссия приняли новую повестку своей интеграционной политики, предусматривавшей последовательное создание Таможенного союза (ТС), Общего экономического пространства (ОЭП) и, наконец, Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Осенью 2011 года занимавший тогда пост премьер-министра РФ Владимир Путин, а вслед за ним Президент Белоруссии Александр Лукашенко и Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев изложили каждый свое видение проекта Евразийского союза в печати3. Лидеры трех крупных государств постсоветского пространства сошлись во мнении, что только тесная интеграция позволит обеспечить условия для полноценной модернизации их экономик, повышения конкурентоспособности на мировом рынке и уровня жизни населения, укрепит безопасность данных государств.

Этот проект свидетельствует о негласном признании правящими кругами трех стран негативных результатов радикальных рыночных реформ начала 1990-х годов. В нем также проявилось осознание уязвимости постсоветских государств в условиях разыгравшегося мирового экономического кризиса и очевидного обострения международных отношений. Начав коллективное движение к Евразийскому союзу, лидеры трех стран посылали Западу недвусмысленный сигнал о своем стремлении отстаивать более самостоятельную роль возглавляемых ими государств в мировой экономике и внешней политике.

Курс на Евразийский союз имел прямое отношение к судьбе Украины. Таможенный союз является главным торговым партнером этой страны. В условиях глубокого кризиса европейской экономики и фактической закрытости европейского рынка интеграция с евразийскими партнерами представляет собой единственный реальный путь к развитию и модернизации экономики Украины. Тем самым открывалась действительная возможность вырвать страну из пут дальнейшей периферизации.

К сожалению, украинский правящий класс оказался неспособен выработать прагматический подход к защите национальных интересов своей страны. Зато сигнал был услышан и встречен с заметной тревогой в Вашингтоне. В декабре 2012 года государственный секретарь США того времени Хиллари Клинтон на международной конференции по правам человека в Дублине заявила об опасности «ресоветизации» значительной части Восточной Европы и Центральной Азии. «Ее не будут так называть, - пояснила она. - Ее собираются именовать Таможенным союзом, Евразийским союзом
и т. д. в таком же духе. Но давайте не обманываться на этот счет. Мы знаем, какая цель ставится, и стараемся вычислить, как замедлить или предотвратить это»4. Бестактная реакция американских властей на внутреннее дело постсоветских государств хорошо ложится в их стратегию недопущения возникновения мощного государства в Евразии. Украинский кризис, по-видимому, и есть результат тщательных американских «вычислений» того, как «предотвратить это», т. е. возрождение народов бывшего СССР.

Неменьшую тревогу вызывает у США рост экономического могущества и политического влияния современного Китая. Поднебесная воспринимается американским истеблишментом как динамичная держава, способная в недалеком уже будущем предъявить претензии на лидерство в Евразии, а значит, и бросить вызов мировой гегемонии США5. Целью сдерживания является ослабление и изоляция Китая, которые подорвут увеличение его экономической, военной и политической мощи. Именно достижению этой цели и служит провозглашенная Б.Обамой стратегия «фокуса на Азию» (Pivot to Asia).

Ее основы сформулированы в его «Принципах стратегии в области обороны» за январь 2012 года: «Интересы США в области экономики и безопасности неразрывно связаны с событиями, происходящими на дуге, простирающейся от западной области Тихого океана и Восточной Азии до Индийского океана и Южной Азии, создавая смесь возникающих вызовов и открывающихся возможностей. Соответственно, в то время как вооруженные силы США будут продолжать делать вклад в обеспечение глобальной безопасности, мы, по необходимости, проведем перебалансировку сил в направлении Азиатско-Тихоокеанского региона (курсив в оригинале. - Р.Д.)»6. Если убрать идеологическую риторику, то суть новой доктрины состоит в сдерживании Китая, то есть в стремлении США ограничить рост экономики и политического влияния Китая.

Она предполагает, во-первых, перераспределение военных ресурсов США с Ближнего Востока и из Южной Азии в Азиатско-Тихо-океанский регион. Во-вторых, укрепление военных, дипломатических и экономических связей с такими давними союзниками Вашингтона, как Япония, Австралия, Южная Корея, Таиланд; налаживание отношений со странами с так называемыми складывающимися экономиками - Индией, Индонезией и Вьетнамом. В-третьих, дальнейшее укрепление партнерства с Новой Зеландией, Сингапуром и Тайванем. В-четвертых, государственное стимулирование присутствия американского капитала в регионе (т. е. усиление экономической зависимости расположенных здесь стран). В-пятых, развитие отношений с региональными многосторонними институтами, подобными АСЕАН. В-шестых, продвижение в регионе таких «универсальных американских ценностей», как демократия и права человека, то есть усиление американской идеологии7. К этому надо добавить военное присутствие США в Центральной Азии (бывшей советской Средней Азии), чтобы оценить грандиозный замысел американских стратегов. В результате осуществления всей этой стратегии вокруг Китая должна сложиться мощная коалиция соседей, ведомая США и способная выступить мощным региональным противовесом поднимающемуся гиганту.

На заре рыночных реформ в Китае их архитектор Дэн Сяопин положил начало осторожной внешней политике этой страны, предпочитавшей избегать конфликтов с Западом ради доступа на его рынки. «Теперь азиатский «фокус» США вызвал беспокойство Китая относительно американского сдерживания и появились опасения в регионе из-за усиления стратегического соперничества двух держав»8. Умеренный курс Дэн Сяопина все чаще рассматривается в Китае как неэффективный с точки зрения защиты коренных интересов страны, и раздаются призывы усилить сотрудничество со странами БРИКС как нового «полюса» мира, противостоящего американской гегемонии9. Неоднозначную реакцию «фокус на Азию» вызвал и в самом регионе, как в правительственных кругах, так и среди общественности10. Все эти обстоятельства существенно повлияли на позицию Китая по украинскому кризису.

Именно в этом контексте надо рассматривать разгоревшуюся борьбу за контроль над богатым нефтью регионом Каспия и Средней Азии, которую все чаще называют новой «Большой игрой»11. Этот термин употреблял еще английский поэт и писатель Р.Киплинг, имея в виду стратегическое противоборство Великобритании и России за господство в Средней Азии и на Кавказе. Сегодня значение данного региона в мировой экономике значительно возросло в связи с тем, что его запасы углеводородов оказались большими, чем предполагалось ранее. Недра Каспийского региона, по некоторым оценкам, могут содержать до 200 млрд. баррелей нефти, в сравнении с оценкой в 260 млрд. баррелей в Саудовской Аравии. Значительны и запасы этого сырья в Средней Азии, в частности в Казахстане.

Возобновление «Большой игры» определило и значение Кавказа в глобальной стратегии США. Утверждение американской гегемонии в этом регионе позволило бы, с одной стороны, закрыть России доступ к нефтяным богатствам Каспия и Средней Азии, а с другой - обеспечило бы контроль США над путями транспортировки энергоресурсов. Эти обстоятельства объясняют поддержку Западом терроризма, прикрытого знаменем ислама в Чечне в 1990-2000-х годах12. Той же цели служит политика втягивания Украины и Грузии в НАТО и вытеснения России с Черного моря. Ценность доминирования США в Средней Азии и на Кавказе возрастает в связи с их новой долгосрочной стратегией в отношении Китая.

Дело в том, что тот, кто контролирует Кавказ и Среднюю Азию, может решать, кому, в каком количестве и по каким ценам отпускать их энергоресурсы. Это означает контроль над экономическим ростом других стран. Главным покупателем углеводородов там становится Китай. В силу этого подчинение России является важным условием стратегического окружения и установления контроля над усиливающейся Поднебесной.

Наиболее слабым местом России с точки зрения ее возрождения, особенно в связи с решающим значением евразийской интеграции, являются ее отношения с Украиной. Эта крупнейшая республика бывшего Советского Союза играет в стратегии США в Евразии весьма важную и многостороннюю роль.

Украина в стратегии США

Как сказано выше, цель Соединенных Штатов в Европе вот уже около 100 лет - не допустить появления сверхдержавы, которая могла бы объединить ресурсы Евразии и бросить вызов американскому лидерству. Контроль над Украиной является важным условием успеха этой стратегии. Как отмечает американский военный эксперт, «укрепление украинского суверенитета существенно для предотвращения возрождения чего-то вроде бывшей советской сверхдержавы вокруг ее российского ядра. Политика России в области национальной безопасности ясно формулирует цель создания новой добровольной ассоциации бывших советских государств. Однако пока Киев привержен полному суверенитету, «геополитический плюрализм», вероятно, продолжит доминировать»13.

Слова про «украинский суверенитет» - это, конечно, не более чем риторика. В постсоветский период страна демонстрирует классический образец зависимого развития, утратив и тень самостоятельности. Непонятно и то, что можно возразить против возрождения добровольной ассоциации государств с точки зрения американского политического дискурса, навязчиво, хотя и лицемерно акцентирующего права и свободы народов? Сделав эти поправки, мы в остальном должны быть благодарны американскому военному эксперту за откровенность. Ведь он с солдатской прямотой объясняет: Украина интересует США прежде всего как инструмент борьбы за то, чтобы не допустить возрождения России.

Широко известны слова одного из главных американских русофобов Зб.Бжезинского, настаивающего на том, что «недостаточно подчеркнуть, что без Украины Россия перестает быть империей. Но с Украиной подкупленной, а затем подчиненной Россия автоматически становится империей»14. Слова про империю здесь тоже надо брать в кавычки как простую фигуру речи. Ведь современные США сами стали империей, располагающей такой властью над миром, какая и не снилась ни одной прежней метрополии. Беспокойство американского политолога о «подкупе» и «подчинении» Украины также звучит фальшиво в свете той глубочайшей зависимости этой страны от мирового и прежде всего именно американского капитализма. Если взять суть дела, то Бжезинский говорит о необходимости противопоставить две крупнейшие братские страны, чтобы не допустить превращения России в крупного самостоятельного игрока на мировой арене, способного отстаивать свои интересы.

К тому же, руководствуясь идеей «геополитического плюрализма», национальные интересы США и западных стран в основном нацелены на стремление разжечь конфликт двух крупнейших славянских государств. Роль Украины в поддержании глобального контроля США над Евразией имеет и более конкретные аспекты.

Прежде всего это касается предоставления этой стране членства в НАТО, создания европейской противоракетной обороны (ЕвроПРО) и энергетической проблемы.

Декларация о государственном суверенитете Украины, положившая, как официально считается, начало «независимости» страны, говорит о нейтралитете и невступлении в военные блоки как основе ее внешней политики. Однако в 2003 году прозападные силы сумели продавить через Верховную Раду Закон Украины «Об основах национальной безопасности», говорящий о вступлении в НАТО как конечной цели евроатлантического курса. В январе 2008 года, накануне Бухарестского саммита НАТО, Украина подала заявку на План действий по членству в НАТО (ПДЧ). Это программа по подготовке к вступлению в Организацию Североатлантического договора (НАТО).

План предусматривает целый комплекс мероприятий, внедряющих стандарты НАТО в военной, политической и экономической областях. Проводятся подобные мероприятия под контролем натовских консультантов, получающих широкий доступ к информации оборонного характера. При всех президентах страны - от Кучмы до Януковича и Порошенко - курс страны на втягивание в НАТО оставался неизменным. Впрочем, это характерно только для правящей элиты Украины, население остается глубоко расколотым по данному вопросу - в 2010 году 70-80% украинцев выступало против членства своей страны в этом военном блоке15.

Не менее важным последствием вступления Украины в НАТО стало бы осуществление планов США по размещению на территории этой страны элементов ЕвроПРО. Создание противоракетной обороны в Европе рассматривается американским руководством в связи с попыткой изменить военно-стратегический паритет с нашей страной в свою пользу. С этой точки зрения размещение элементов третьего позиционного района американской противоракетной обороны на территории Украины оказалось бы особенно эффективным. Размещение противоракет на территории Украины позволило бы американцам перехватывать наши ракеты не на завершающем, возвратном участке их траектории полета, а уничтожать их еще на взлете. Если бы даже единичные российские ракеты прорвались через сеть ЕвроПРО, то их еще можно было бы сбивать на возвратной траектории силами современных первого и второго позиционных районов (расположенных на Аляске и в Калифорнии). Есть еще одно важнейшее обстоятельство.

Дело в том, что антиракеты, на которых установлены боеголовки в обычном снаряжении, легко переоснастить ядерными головными частями. В этом случае они превращаются из элемента противоракетной обороны в составную часть наступательных ядерных сил. Между тем подлетное время таких ракет от, скажем, Харькова до Москвы составит всего несколько минут. Времени на принятие ответных, защитных мер будет крайне мало. Самое сердце нашей страны окажется под постоянным ядерным прицелом.

Нет никаких сомнений в том, что размещение ЕвроПРО на Украине обесценило бы значительную часть российского ядерного щита, резко изменив баланс стратегических ядерных сил не в нашу пользу.

Экономические интересы США на Украине

Другой важнейший аспект американского контроля над Украиной касается мирового баланса энергоресурсов и путей их транспортировки. Как писал еще 15 лет назад уже цитировавшийся выше американский военный эксперт, «ширится понимание того, что Украина занимает решающее положение в начинающейся битве за доминирование над транспортными коридорами доставки энергоресурсов, связывающими районы запасов нефти и газа в Каспийском бассейне с европейскими рынками. Экономическое значение каспийских ресурсов еще должно быть подтверждено, но значительная конкуренция в строительстве трубопроводов уже началась. Предоставит ли Украина альтернативные пути, диверсифицирующие доступ в регион, как предпочел бы Запад, или «окажется вынуждена играть роль дочерней российской компании», еще предстоит увидеть. Однако ее значение в борьбе за эксплуатацию каспийского энергетического узла не подлежит сомнению»16.

Еще один очень важный интерес Соединенных Штатов в энергетическом аспекте украинской проблемы связан с так называемой «сланцевой революцией», то есть появлением технологий, позволяющих добывать газ и нефть из сланцевых пород. Степень, в которой эти технологии являются экономически эффективными, остается предметом споров среди специалистов17. Себестоимость добычи сланцевой нефти в США составляет в среднем 48 долларов за баррель. Это весьма выгодный бизнес, но только в условиях устойчиво высоких цен на данный энергоресурс. Со сланцевым газом картина более сложная. По имеющимся данным, добыча тысячи кубометров сланцевого газа обходится в США в 160-200 долларов, в Польше - 260-320 долларов, а в Китае - 320-560 долларов. Между тем российский «Газпром» добывает тысячу кубометров «голубого топлива» за 18-20 долларов18. Кроме того, сланцевый газ часто ниже качеством и его добыча всегда сопровождается нанесением большого ущерба окружающей среде. На сегодняшний день все страны, кроме США, Мексики и Китая, отказались от применения этой технологии. Американцы же были вдохновлены открывающимися перспективами.

Еще пять лет назад никто не поверил бы, что США могут стать экспортером энергоресурсов. Однако в 2009 году они превзошли Россию по добыче природного газа, а в 2015 году, как ожидается, могут оставить позади Саудовскую Аравию, став крупнейшим в мире производителем нефти. Ожидается, что выход на внешние рынки подхлестнет производство в США, принеся стране дополнительные доходы, создавая новые рабочие места, способствуя снижению цен на топливо на мировом рынке и подрывая позиции других стран (надо думать, имеются в виду такие государства, как Россия, Иран, Венесуэла). Пока еще действует законодательный запрет на экспорт нефти из Соединенных Штатов, принятый еще в 1970-х годах. Но вывоз нефти в Канаду, единственную страну, не попавшую под запрет, стремительно растет с 23 тыс. баррелей в день в 2009 году до 67 тыс. баррелей в 2012 году и 200 тыс. баррелей в день, ожидаемых в скором будущем. Растет давление в пользу снятия запрета на экспорт нефти из США19. Как сказано выше, для этого есть важные причины не только экономического характера.

Как заявил спикер Палаты представителей Конгресса США Джон Бехнер, «став экспортером природного газа, США смогут заместить влияние других поставщиков, таких как Россия и Иран, укрепляя… наших союзников и торговых партнеров по всему миру»20. В связи с этим он призвал Президента Соединенных Штатов резко расширить производство и инфраструктуру экспорта природного газа в Европу. Правда, по мнению специалистов, сжиженный газ, доставленный через океан, всегда будет дороже, чем транспортированный из России по трубопроводам21. Последнее обстоятельство крайне важно. Ведь если по каким-либо причинам - например, ввиду боевых действий на Украине - проходящий через ее территорию газопровод будет уничтожен или даже если угроза его уничтожения станет реальной, то покупка газа в Соединенных Штатах, даже по более высокой цене, станет жизненной необходимостью для Европы.

Конечно, перспектива появления американского газа в Европе подрывает создание двух трубопроводов, идущих в обход Украины - «Северного» и «Южного» потоков. Первый уже пущен, а вот от строительства второго России пришлось отказаться. По решению болгарских властей, осуществление проекта «Южный поток» было заморожено до принятия соответствующего решения Еврокомиссией. Последняя утверждает, что проект нарушает нормы Третьего энергопакета ЕС. Согласно этим документам, газодобывающие компании не могут быть собственниками магистральных трубопроводов, как это имеет место в случае с «Газпромом». Российские власти возражали, обращая внимание на то, что межправительственные соглашения по «Южному потоку» были заключены еще до вступления в действие Третьего энергопакета и не подпадают под его ограничения. Однако партнеры из ЕС игнорируют эти аргументы. Примечательно, что решение болгарских властей, противоречащее интересам энергетической безопасности этой страны и других государств Южной Европы, было принято после визита в Софию вице-президента США Джо Байдена22.

Свет на эту историю проливает профессор политологии университета в Инсбруке (Австрия) Герхард Манготт: «Еще до украинского кризиса Еврокомиссия с большой неохотой согласилась на строительство «Южного потока». Но теперь, когда кризис в самом разгаре, она использует «Южный поток» для разрешения ситуации на Востоке Украины». Далее эксперт поясняет, что проект очень важен для Болгарии, Австрии и других стран Южной Европы, получающих газ через Украину. «Однако европейские страны подвергаются давлению США, которые пытаются реализовать свои интересы на европейском энергетическом рынке». В частности, на Болгарию оказано беспрецедентное давление. Еврокомиссия даже угрожала лишить страну регионального финансирования со стороны ЕС, если она не подчинится. Применили все средства давления и США. Профессор Манготт задается естественным вопросом: «Если Германии и России можно было вместе строить «Северный поток», то почему маленьким странам на Западе и Востоке Балкан нельзя построить «Южный поток»?»23

В контексте новой «Большой игры» вопрос звучит риторически. В условиях мирового экономического кризиса экспорт дорогих энергоресурсов в Европу позволил бы американским корпорациям получить второе дыхание и переложить на Старый Свет существенную долю бремени стремительно растущего государственного долга США. Ради этой цели американцам, конечно, необходимо разорвать энергетическое партнерство России и Европы. И Украина играет там ключевую роль как транзитная территория для газопроводов из России в Европу.

Этим американские энергетические планы в отношении Украины не исчерпываются. По данным Министерства энергетики США, Украина занимает третье место в Европе по объему залежей сланцевого газа. Украинский Центр исследований энергетики утверждает, что только в недрах Юзовской площади, расположенной в границах Донецкой и Харьковской областей, содержится 3,6 трлн. куб. м ценного топлива. Правительство Украины надеется, что разработка данных месторождений позволит обеспечить 50% потребностей страны в природном газе24. В 2012 году государственная компания «Надра Украины» и ООО «Надра Олеско» подписали соглашение о совместной разработке месторождений с американской компанией «Chevron» и британо-голландской «Shell». Правда, в декабре 2014 - марте
2015 года обе компании ушли с украинского рынка, так как доходность данных проектов оказалась под вопросом из-за падения цен на нефть и затянувшейся гражданской войны. Тем не менее некоторые условия предполагавшегося сотрудничества весьма показательны. Они хорошо раскрывают место Украины в энергетических планах Запада.

В 2014 году планировалось пробурить три скважины на Юзовской площади, и уже в начале 2015 года должен был быть получен первый газ25. В самом деле, 1 апреля 2014 года украинские СМИ сообщили, что возле села Веселое Первомайского района Харьковской области произведен первый гидроразрыв пласта, давший первые кубические метры сланцевого газа26. Однако торжествовать по поводу решения энергетических проблем Украины и Европы на этом основании было бы преждевременным.

Во-первых, добыча сланцевого газа связана с колоссальным и не до конца предсказуемым ущербом для окружающей среды27. Кстати, планы разработки сланцевого газа на месторождениях, расположенных в приграничных с Россией территориях, вызвали беспокойство российских властей. «При применении метода гидроразрыва пласта существуют реальные предпосылки загрязнения поверхностных и подземных вод, используемых населением России для питьевых и хозяйственных нужд», - прокомментировал ситуацию замминистра природных ресурсов и экологии Ринат Гизатулин28.

Во-вторых, экономический эффект обсуждаемого проекта для Украины мог оказаться гораздо ниже оптимистических расчетов правительства этой страны. Дело в том, что совместная с западными компаниями разработка недр предполагалась на условиях так называемого «раздела продукции». За предоставление технологий и капиталовложений в освоение своих недр развивающиеся страны расплачиваются добываемыми ресурсами. Соотношение затрат и выгод при сотрудничестве с ТНК не бывает в пользу слабых, зависимых государств. Не стала исключением и Украина. Планировалось, что из
20 млрд. куб. м сланцевого газа в год, которые предположительно могут дать осваиваемые месторождения, 13 миллиардов, или 65%, будут присваиваться «Shell» и «Shevron» в качестве возмещения затрат на разведку и разработку газа. Еще 2 млрд. куб. м должно было быть предоставлено частным инвесторам проекта. Таким образом, на долю Украины оставалось бы только 5 млрд. куб. м гипотетически возможной добычи газа29.

Между тем известно, что дебит скважин сланцевого газа исчерпывается быстро. Так что Украине после расплаты с партнерами качать из скважин уже было бы нечего и ей остались бы только 100% веществ, отравляющих воздух, почву и воду. Добытый газ западные компании, скорее всего, предназначали для выгодных поставок в Европу, а вовсе не для обеспечения энергетической независимости Украины, чем морочили голову общественности страны.

В-третьих, огромные запасы сланцевого газа, о которых идет речь, пока существуют только гипотетически. Их наличие еще определенно не подтверждено. «Представители компании на Украине неоднократно отмечали, что, возможно, в итоге ни заказчики, ни исполнители не получат вообще ничего»30.

12 мая 2014 года на странице украинского энергетического холдинга «Burisma Holdings» появилось официальное сообщение о назначении главой юридического подразделения компании Р.Хантера Байдена - младшего сына вице-президента США Джо Байдена. Последний известен своей активной антироссийской позицией и поддержкой новых киевских властей. «Я верю, что моя помощь в консультировании компании по вопросам прозрачности, корпоративного управления, а также международной экспансии послужит экономике Украины и процветанию ее народа», - отметил Х.Байден31.

Закулисную сторону этого неожиданного назначения раскрыл американский аналитик Уильям Энгдаль в статье с многоговорящим названием «Коррупционный душок, гражданская война украинского олигарха за сланцевый газ и бэби-Байден». Как поясняет Энгдаль, «Бурисма» - сомнительная кипрская компания - «буквально заграбастала лицензионные права на львиную долю разработок месторождений сланцевого газа на Украине». Американский аналитик предполагает, что это неспроста, вспоминая историю про двух Байденов. Оказывается, в 2005 году, когда Джо Байден был еще сенатором, крупнейший в мире производитель пластиковых карт MBNA уже нанял Хантера Байдена вице-президентом. Между тем именно эта корпорация была крупнейшим спонсором избирательной кампании влиятельного сенатора. По странному и вряд ли случайному совпадению обстоятельств Джо Байден столь энергично лоббировал принятие закона, выгодного производителю карт, что пресса даже окрестила его «сенатором от MBNA».

Весьма интересная деталь состоит в том, что Хантер Байден является также одним из советников председателя Национального института демократии (National Democratic Institute). Это «проект Национального фонда демократии, финансируемой налогоплательщиками организации, которая занимается тем, что ЦРУ негласно делало 25 лет назад»32, то есть продвигает «мягкую силу» США, создавая проамериканские организации в других странах.

Вместе с Х.Байденом в совете директоров «Бурисмы» трудился Александр Квасьневский - бывший Президент Польши, ярый сторонник киевского Майдана 2014 года, поддерживавший агрессию Грузии против Южной Осетии в 2008 году. Председателем Совета директоров компании стал Алан Эптер, бывший высокопоставленный менеджер «Меррил Линч», одного из крупнейших инвестиционных банков Уолл-стрита. Наконец, членом Совета директоров стал Девон Ачер, деловой партнер Хантера Байдена и управляющий фондом личного состояния жены государственного секретаря США Джона Керри. Эта очень богатая женщина является вдовой одного из богатейших американцев - Генри Хайнца, хозяина империи «Heinz».

Не слишком ли звездный состав Совета директоров для малоизвестной офшорной компании, зарегистрированной на Кипре? Интерес высшего слоя американской элиты к этому сомнительному офшору становится понятен, когда мы узнаем, что это - часть обширной империи украинского олигарха Коломойского. Вскоре после осуществления февральского государственного переворота в Киеве в 2014 году, который он сам активно спонсировал, этот украинский бизнесмен стал губернатором Днепропетровской области (занимал этот пост до марта 2015 г.). На территории области располагается существенная часть месторождений сланцевого газа. Как известно, Коломойский создал свою частную армию для борьбы с повстанцами, которые «как случайно оказалось, живут как раз там, где он образовал совместное предприятие с англо-голландским энергетическим гигантом «Шелл» для добычи сланцевого газа»33.

После того как украинское государство вышло из проекта34, казалось, что руки частного бизнеса развязаны окончательно. Теперь ничто не помешает западному капиталу в союзе с Коломойским спокойно разрабатывать недра Востока страны. Оставалось только одно условие, поначалу представлявшееся деловым партнерам не слишком трудноосуществимым - победа киевского режима над Новороссией. Похоже, то обстоятельство, что для этого требовалось пролить кровь, никого не смущало. Для компаний «Chevron» и «Shell» делать бизнес на гражданских конфликтах не впервой. По сообщениям печати, обе корпорации были вовлечены в нарушение прав человека в нефтедобывающей Нигерии, где у них были значительные деловые интересы. «Принимая это во внимание - полагает американское аналитическое онлайн издание «Strategic Culture Foundation» - украинский народ, проживает ли он на Востоке страны или на Западе, мог бы переосмыслить, что понимается под «энергетической независимостью» и можно ли в действительности обеспечить себе то будущее, о котором он мечтает, связав свои надежды с доброй волей иностранных нефтяных и газовых компаний»35.

Западные компании вышли из проекта не потому, что сочли его осуществление неэтичным или противоречащим интересам «независимой» Украины, а потому, что конфликт в Донбассе развивается не по их сценарию. В случае успеха киевского режима, планы разработки сланцевых месторождений могут вновь стать актуальными, несмотря на все издержки этого процесса для Украины.

q

Как показано выше, Украина играет очень важную и многостороннюю роль в сохранении и поддержании господства Запада на просторах Евразии и в особенности в обеспечении гегемонии США. Эта роль прежде всего состоит в превращении страны в орудие подчинения России. Продвинув военную машину НАТО к самым российским границам и разместив возле них элементы ПРО, США обесценивают российский ядерный щит, существенно приближаясь к своей вожделенной цели - стратегическому ядерному превосходству. Наконец, подрыв энергетического сотрудничества России с Европой открывает за их счет новое золотое дно для американского бизнеса. Последнее значительно обогащает некоторых конкретных представителей современной политической элиты США, особенно ретивых в деле провоцирования украинской драмы.

 

 

 1Friedman G. The Geopolitics of the United States. Part 1: The Inevitable Empire // Stratfor. 2014. July 4 // http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire#axzz37jewcItX

 2Нурсултан Назарбаев. Биография / Под ред. Касымбекова М. // Деловой мир. Астана, 2012. С. 66.

 3Путин В. Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня // Известия. 2011. 3 окт.; Лукашенко А. О судьбах нашей интеграции // Известия. 2011. 17 окт.; Назарбаев Н. Евразийский союз - от идеи к истории будущего // Известия. 2011. 25 окт.

 4Klapper B. Clinton Fears Efforts to «re-Sovietize» in Europe // Associated Press. 2012. Dec. 6 // http://news.yahoo.com/clinton-fears-efforts-sovietize-europe-111645250--politics.html

 5Friedman G. Op. cit.

 6Sustaining US Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense. Washington, D.C.: The White House. January 2012. P. 2.

 7Campbell K. and Andrews B. Explaining the US «Pivot» to Asia. London: Chatham House, 2013. Что касается ценностей демократии и прав человека, то автор этих строк ничего не имеет против них и, напротив, приветствовал бы их распространение не только в Азиатско-Тихоокеанском регионе, но и по всему миру, включая Россию. Беда в том, что эти ценности зачастую отождествляются Вашингтоном и его союзниками с поддержкой имперской политики США. Превращение в идеологический инструмент агрессивной внешней политики США ведет к перерождению демократии и выхолащиванию прав человека. Об этом лишний раз свидетельствует агрессия США на Украине, осуществляемая руками местных неофашистов якобы исключительно во имя упомянутых высоких ценностей.

 8Glaser B. Pivot to Asia: Prepare for Unintended Consequences / C.Cohen and J.Gabel (eds). 2012 Global Forecast. Risk, Opportunity, and the Next Administration. Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies. P. 22.

 9Ibid. Блок БРИКС включает крупные растущие государства: Бразилию, Россию, Индию, Китай и Южную Африку.

10Richard C. Bush III. The Response of China’s Neighbors to the U.S. Pivot to Asia. Washington D.C.: Brookings Institute. 2012. January 31.

11Kleveman L. The New Great Game. Blood and Oil in Central Asia. London: Atlantic Books, 2003; Rashid A. Taliban. Islam, Oil and the New Great Game in Central Asia. London: I.B. Tauris & Co Ltd., 2002.

12Горяинов С. Деньги террора. Кто оплатил Беслан? М.: Европа, 2005.

13Nation R. NATO’s relations with Russia and Ukraine. Carlisle, Pennsylvania: U.S. Army War College. WP, 2000. P. 7.

14Brzezinski Z. The Premature Partnership // Foreign Affairs. March-April. 1994. Vol. 72. №2. P. 80.

15Костенко В. Прекратить втягивание Украины в НАТО: с чего начать? // Одна Родина. Информационно-аналитическое издание. 2010. 2 марта // http://odnarodyna.com.ua/content/prekratit-vtyagivanie-ukrainy-v-nato-s-chego-nachat

16Nation R. Op. cit. P. 8.

17Спиридонов А. «Сланцевая революция» - очередной миф США // Новые ведомости. 06.06.2014.

18Там же.

19Krauss C. Energy secretary calls oil export ban dated // The New York Times. 2013.
14 December.

20Clayton M. Will more US natural gas to Europe help «keep Putin in check»? Doubtful // The Christian Science Monitor. 2014. 6 March.

21Eaton J. North American Natural Gas Seeks Markets Overseas // National Geographic. 2014. 20 March // http://news.nationalgeographic.com/news/energy/2014/03/140320-north-american-natural-gas-seeks-markets-overseas/

22Старинская Г., Серов М. «Южный поток» в Болгарии заморожен до решения Еврокомиссии // Vedomosti.ru. 06.08.2014.

23Цит. по: Эксперты: От реализации «Южного потока» зависит энергобезопасность многих европейских стран // RT на русском. 2014. 25 июня // http://russian.rt.com/article/38038

24Романова К., Айзятулова И. Война России за украинский сланец. СМИ Украины считают, что Россия поддерживает активистов из-за украинского сланцевого газа // Газета.ru. 30.04.2014.

25Там же.

26Хижняк И. Сланцевый газ уже добывают под Харьковом! // Украинский выбор // http://vybor.ua/article/slancevyy_gaz/slancevyy-gaz-uje-dobyvayut-pod-harkovom.html

27Вред [наносимый] окружающей среде при добыче сланцевого газа // Всеукраинская ассоциация земледелия и садоводства // http://orgproduct.jimdo.com/

28Цит. по: Добыча сланцевого газа на Украине вредит экологии РФ // Вести. 2014. 17 января // http://www.vestifinance.ru/articles/38074

29Кривошеев П. Бои за Славянск и сланцевый газ // Росбалт. Информационное агентство. Калининград, 2014. 14 мая // http://www.rosbalt.ru/ukraina/2014/05/14/1268347.html

30Там же.

31Сын вице-президента США Джо Байдена вошел в совет директоров украинской газодобывающей компании // RT на русском. 2014. 13 мая // http://russian.rt.com/article/31730

32Там же.

33Там же.

34Эксперт: Государство Украина выходит из «сланцевых проектов» в пользу «Chevron» и «Shell» // ИА Regnum. 2014. 5 августа // http://regnum.ru/news/polit/1832924.html

35Beneath the Ukraine Crisis: Shale Gas // Strategic Culture Foundation. Online Journal. 2014. 26 April // http://www.strategic-culture.org/news/2014/04/26/beneath-the-ukraine-crisis-shale-gas.html