Особенности формирования инновационной экономики в развивающихся странах


Единого общепризнанного определения термина «развивающаяся страна» не существует. Правила, позволяющие относить страны к категории «развитых» или «развивающихся», отсутствуют в системе Организации Объединенных Наций. Тем не менее в исследовательском сообществе имеется нестрогий консенсус по вопросу классификации стран с учетом дохода на душу населения, степени индустриализации экономики, зрелости рыночных отношений, структуры внешнеторгового оборота и вовлеченности в глобальные финансово-экономические процессы, гарантий права собственности и прав человека, позволяющий более-менее однозначно подходить к формированию списка развивающихся стран.

Не вызывает сомнения, что современная Россия, несмотря на солидный научно-технический задел и гигантский опыт промышленного развития, может быть смело включена в список развивающихся стран мира. Но также не вызывает сомнения, что Россия с учетом тех же особенностей индустриального опыта, вклада в мировую науку и технический прогресс наряду с развитыми странами движется по магистральному пути перехода к экономике знаний. Особенность переходного этапа состоит в том, что он осуществляется на фоне «третьей промышленной революции» и реиндустриализации развитых стран, а также признаков новой волны рецессии мировой экономики. Этот курс государства нормативно закреплен в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, в которой прямо утверждается, что переход экономики на инновационную модель развития является единственным возможным способом достижения высокого уровня благосостояния населения и закрепления геополитической роли страны как одного из мировых лидеров1. Ведущие эксперты из промышленных и академических кругов США в одном из последних комплексных исследований определяют инновационное развитие в качестве ключевого фактора и необходимого условия укрепления в современном мире национальной экономики, безопасности и здравоохранения2.

На той же траектории трансформации технологического уклада находятся и некоторые другие развивающиеся страны, прежде всего партнеры России по объединению БРИКС - Бразилия, Китай, Индия, ЮАР, которые рассматривают инновационные процессы как важный фактор повышения конкурентоспособности. В 2011-2012 годах наивысший рейтинг конкурентоспособности среди стран БРИКС был у Китая (26-е место в мире), на втором месте была ЮАР (50-е место), на третьем - Бразилия (53-е место), на четвертом - Индия (56-е место), на пятом - Россия (66-е место)3.

Необходимо подчеркнуть, что начальные условия для такого инновационного прорыва весьма непросты. Так, по данным А.Г.Аганбегяна, приведенным 29 мая 2014 года в «ЖЖ» академика, доля экономики знаний (наука, образование, информационные и биотехнологии, здравоохранение) - наиболее быстро развивающаяся сфера мировой экономики - в России занимает всего 15% ВВП, а в Европейском союзе - 35%, в США - 45%. Также низка доля высокотехнологических отраслей промышленности. Доля инновационных товаров и услуг в России - около 5%, в то время как в развитых странах - больше 20%.

При этом следует иметь в виду, что история российских реформ 1990-х годов показывает, насколько отличаются макроэкономические закономерности в развитых и развивающихся странах. Для последних опыт реформаторов, понимание ими реальной местной практики играют нередко более важную роль, чем знание моделей.

В связи с этим изучение особенностей формирования инновационной экономики в развивающихся странах имеет для властных структур, научного и делового сообществ России не только познавательное, но и методологическое значение.

Актуальность исследования указанных особенностей подкрепляется также и необходимостью поиска ответа на вопрос: почему, несмотря на солидные бюджетные вливания, по прошествии двух с половиной лет с даты принятия Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, можно констатировать ее практически абсолютную неэффективность?

Как утверждают российские исследователи: «Ни частный, ни государственный сектор производства не проявляют пока достаточной заинтересованности во внедрении высоких технологий, в результате уровень инновационной активности российских предприятий значительно уступает аналогичным показателям компаний - мировых лидеров в этой сфере. Недостаточный уровень активности в этой сфере усугубляется крайне малой отдачей от реализации немногочисленных технологических инноваций»4.

Отмеченная особенность является характерной чертой не только российской экономики, но и экономик других развивающихся стран. Данный вывод подтверждается приведенными в Таблице 1 авторскими результатами корреляционного анализа зависимости роста ВВП от расходов на НИОКР для развивающихся стран, осуществленного на основе исходных данных источника5. Анализ показывает отсутствие статистически значимой зависимости роста ВВП от расходов на НИОКР для развивающихся стран в отличие от стран развитых, в отношении которых гипотеза о наличии указанной зависимости не может быть отвергнута (см. Таблицу 2).

На наш взгляд, основная причина низкой восприимчивости экономик многих развивающихся стран к мерам инновационной модернизации кроется в том, что внимание реформаторов сосредоточено на известных факторах инновационного развития, в то время как оптимизация взаимодействия и соотношения этих факторов в инновационной инфраструктуре имеет определяющее значение для эффективности трансформации индустриальной экономики в экономику знаний.

Данный тезис базируется на одном из положений теории эффективности целенаправленных процессов, утверждающем, что в целенаправленных системах системообразующие связи (процедуры, регламенты взаимодействия) являются более критичными по сравнению с количественным и качественным составом элементов (факторов инновационного развития). Подтверждение этому тезису мы находим в практическом опыте стран. Например, для таких азиатских стран, как Япония, Корея, Сингапур и даже Китай, важной причиной экономического успеха стала согласованность государственной политики в области промышленности, образования, науки и технологий. При этом опыт группы стран Латинской Америки (Аргентины, Бразилии, Чили, Мексики), в свою очередь, показывает бесполезность стимулирования стратегических отраслей без создания дополняющих факторов в виде высшего образования в области естественных и технических наук и стимулов для технической модернизации.

 

Таблица 1

Результаты корреляционного анализа зависимости роста ВВПот расходов на НИОКР для развивающихся стран

 

Страна

2011

2012

Расходы на НИОКР
(% ВВП)

Рост
ВВП (%)

Расходы на НИОКР
(% ВВП)

Рост
ВВП (%)

Армения

1,70

4,70

0,27

3,80

Азербайджан

1,50

0,20

0,25

3,80

Беларусь

1,70

5,00

0,64

4,30

Бразилия

1,70

2,80

1,16

1,30

Болгария

1,70

2,20

1,16

1,30

Китай

1,80

9,50

1,70

7,80

Колумбия

1,70

4,90

0,16

4,30

Хорватия

1,70

0,80

0,73

-1,10

Египет

0,70

1,20

0,21

2,00

Сальвадор

1,70

2,00

0,08

1,50

Эстония               

2,40

6,50

1,62

2,40

Венгрия

1,20

1,80

1,16

-1,00

Казахстан

1,70

6,50

0,23

5,50

Кувейт

1,10

5,70

0,11

6,30

Латвия

1,70

4,00

0,80

4,50

Литва

2,20

6,00

0,60

2,70

Мексика

1,10

3,80

0,40

3,80

Молдова

0,80

7,00

0,53

3,00

Румыния

0,50

1,50

0,47

0,90

Россия

1,10

4,30

1,16

3,60

Саудовская Аравия

0,20

6,50

0,08

6,00

Сербия

0,70

2,30

0,92

-0,50

Таджикистан

1,70

6,00

0,09

6,80

Тунис

1,70

0,00

1,10

2,70

Турция

0,70

6,60

0,84

3,00

Украина

1,70

4,70

0,86

3,00

Уругвай

1,10

6,00

0,43

3,50

Коэффициент корреляции

0,08

0,20

 

 

Таблица 2

Результаты корреляционного анализа зависимости роста ВВПот расходов на НИОКР для развитых стран

Страна

2011

2012

Расходы на НИОКР
(% ВВП)

Рост
ВВП (%)

Расходы на НИОКР
(% ВВП)

Рост
ВВП (%)

Норвегия

1,70

1,71

1,69

3,10

США

2,70

1,50

2,90

2,20

Нидерланды

2,00

1,60

1,83

-0,50

Германия

2,30

2,70

2,82

0,90

Ирландия

1,80

1,10

1,79

0,70

Швеция

4,30

4,40

3,40

1,20

Япония

3,30

-0,50

3,36

2,20

Канада

1,80

2,20

1,81

1,90

Республика
Корея

3,00

3,90

3,74

2,70

Дания

3,10

1,50

3,06

-0,40

Израиль

4,90

4,80

4,40

2,90

Австрия

2,70

3,30

2,75

0,60

Сингапур

2,20

5,30

2,43

2,10

Франция

1,90

1,70

2,25

0,10

Финляндия

3,50

2,70

3,88

0,30

Испания

1,30

0,80

1,39

-1,50

Италия

1,30

0,60

1,26

-2,30

Великобритания

1,70

1,70

1,76

0,13

Коэффициент корреляции

0,52

0,51

 

 

Для России, на наш взгляд, важно найти оптимальный компромисс между проектным и институциональным подходами к инновационному развитию, сторонники которых демонстрируют определенное противостояние6. Проектный подход предполагает модернизацию «сверху», отбор государственными органами прорывных проектов и реализацию их за счет государственного бюджета с «добровольно-принудительным» участием бизнеса. Институционалисты считают, что такой подход не обеспечивает два необходимых условия имплементации инноваций в экономику: выгодность для бизнеса и благоприятную институциональную среду хозяйствования.

Совершенно очевидна необходимость одновременного использования этих двух подходов при дирижистской роли государства. Прежде всего потому, что никакой бизнес не будет «тянуть на себе» фундаментальные исследования, практическая отдача от которых может быть получена в весьма отдаленном и неопределенном будущем. Корпоративный и частный капитал может и должен взять на себя значительную долю прикладных (промышленных) исследований и разработок. Хотя в США, которые являются безусловным лидером в области инновационной деятельности (расходы на эти цели достигают почти 3% ВВП), большинство крупных компаний ведет весь спектр исследований и разработок, начиная от фундаментальных и заканчивая прикладными. При этом важным каналом мобилизации финансовых ресурсов является венчурное финансирование, до 50% всех рисковых инвестиций в мире приходится на США.

Без проведения фундаментальных и фундаментально-поисковых исследований невозможно на современном этапе развития взаимопроникновение науки и техники на основе междисциплинарных исследований и разработок объектов техники и прорывных технологий. А наличие институциональной среды, благоприятной для бизнеса, способствует имплементации инноваций в промышленное производство, сферу услуг, государственное управление, национальную безопасность. Будучи важнейшей частью инновационной инфраструктуры, институциональная среда в свою формальную составляющую включает законодательство, государственные регуляторы, институты развития человеческого капитала, управления рисками и т. д., а в неформальную - культуру, традиции, систему базовых этических и экономических ценностей в обществе.

В настоящее время около 70% всех затрат на исследования и разработки в России финансируются из государственных источников, около 25% - за счет средств частного бизнеса. Это кардинально отличает Россию от развитых стран, где данный вид затрат осуществляется в основном за счет бизнеса7.

В то же время в России имеются пусть немногочисленные, но значимые положительные примеры формирования современной инновационной инфраструктуры страны бизнесом. Так, Государственной корпорацией «Ростех» разработана и реализуется Программа инновационного развития на период 2011-2020 годов с общим объемом финансирования 886,6 млрд. рублей, в том числе за счет собственных средств в объеме 368,2 млрд. рублей8. В программу включено около 500 научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и более 300 проектов по техническому перевооружению. В результате исполнения программы доля инновационной продукции корпорации вырастет до 34,4% против 18,2% в 2012 году. Программа предусматривает расширение кооперации организаций корпорации с ведущими учреждениями высшего образования, инновационными компаниями малого и среднего бизнеса.

Для реализации целей и задач инновационного развития корпорации осуществляется создание корпоративной инновационной инфраструктуры: венчурного посевного фонда, бизнес-инкубатора, межотраслевого инновационного центра, биржи компетенций, отраслевых центров компетенций и т. д. Значительное внимание в программе уделено формированию корпоративной системы коммерциализации научных разработок. Ожидается, что реализация программы позволит существенно увеличить объемы продаж высокотехнологичной и наукоемкой продукции на внутреннем и мировом рынках, обеспечит вывод корпорации на передовые позиции в мире по таким направлениям, как промышленные энергетические установки, электроника, композиционные материалы, биотехнологии, различные виды вооружения и военной техники.

Понятно, что без формирования эффективно функционирующей национальной инновационной системы результативность отдельной корпоративной инновационной инфраструктуры будет ниже уровня, обеспечивающего лидирующие позиции страны в международной конкурентной борьбе наций за будущее.

В целом для развивающихся стран и для России в частности можно сформулировать следующие предложения по формированию экономики знаний.

Направлениями совершенствования системной среды инновационной экономики должны быть:

а) для научного и промышленного сообщества с участием государства:

- формирование междисциплинарных «сетей знаний», позволяющих специалистам различных сфер идентифицировать области общего интереса;

- стимулирование программ и исследований на стыке естественных и технических наук, медицины и наук о жизни;

- поиск и внедрение новых моделей взаимодействия академической и отраслевой науки, университетов и промышленности, включая ротацию кадров;

б) для государства с участием научного и промышленного сообщества:

- снижение издержек внедрения инноваций, не связанных с ростом производительности труда;

- формирование благоприятной системы законодательных и иных правовых норм, регулирующих отношения в области создания новых продуктов и технологий;

- административное обеспечение поддержки добросовестной конкуренции, снижение неоправданного вмешательства государственных, прежде всего правоохранительных, органов в отношения экономических субъектов, модернизация судебной системы;

- обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности.

 

 

 1Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. №2227-р).

 2ARISE II - Unleashing America’s Research & Innovation Enterprise. Cambridge, Massachusetts: American Academy of Arts and Sciences, 2013// http://www.amacad.org/arise.pdf

 3Гусарова С.А. Место стран Африки в развитии научно-технического сотрудничества со странами БРИКС // БРИКС и Африка: сотрудничество в целях развития. М.: РУДН, 2013. С. 42-46.

 4Поддержка экспорта высокотехнологичной продукции и развитие инновационного сектора России / А.И.Макаров, А.А.Пахомов, О.В.Бирюкова. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2014. С. 158.

 5World Development Indicators //www.worldbank.org

 6Логинова Т.П. Институциональные факторы инновационного развития российской экономики// Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. 2011. №5(2). С. 119-123.

 7Особенности экономического роста и его моделирования / В.А.Коцюбинский, Ю.Ю.По-номарев, Е.А.Пономарева. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. С. 172-176.

 8Чемезов С.В. Инновации как основа стратегического развития Госкорпорации «Ростех» // Инновации. 2013. №12(122). С. 3-9.

Отправить статью по почте