Новые идеи звучат под сводами старого зала

00:00 19.10.2011 Александр Моисеев, обозреватель журнала «Международная жизнь»



В актовом зале ялтинского санатория «Россия» проходит Международная конференция «Россия-Украина-Белоруссия: пути интеграции». Этому оздоровительному комплексу в старинном парке Чукурлар уже более полувека. Здесь по инициативе и финансовой поддержке журнала «Международная жизнь» и МИД России собрались ученые трех независимых славянских республик – Украины, Белоруссии и России, чтобы обсудить проблемы нашей интеграции. Ведутся конструктивные дискуссии. Специалисты честно, опираясь на факты, пытаются найти ответы на вопросы «Почему буксуют интеграционные процессы?» и «Как преодолеть препятствия?».

С вводным докладом «О некоторых научно-политологических аспектах современной интеграции» выступил заместитель директора Департамента внешнеполитического планирования МИД России Владимир Соколенко. Затем свои доклады «озвучили» российские, украинские и белорусские ученые, состоялись интересные дискуссии. Участники конференции размышляют об экономической ситуации в своих странах, о влиянии национальных политических элит на взаимодействие, анализировали интеграционные модели, поясняя их плюсы и минусы.

С нескрываемой болью говорят ученые о проблемах своих стран – идеологических, экономических, экологических. Однако все дискуссии ведутся ответственно, спокойно, уважительно и на основе аргументов.

Главная цель всех докладов – помочь властям наших трех стран осмыслить и решить накопившиеся проблемы, и что интересно – никто из докладчиков не выказывает безысходности или уныния. Участники конференции нацелены на решение трудных задач.

К примеру, в своем докладе «Вопросы рисков, комплиментарности, совместных возможностей развития внутреннего рынка и согласованных действий на внешних рынках»  украинский эксперт «Фонда общественной безопасности» и редактор интернет-издания hvylya.org Юрий Гаврилечко отметил, например, что одна из основных причин кризиса во взаимодействии между нашими странами лежит вне плоскости экономики, геополитики или каких-либо еще рациональных факторов. Она находится в области существования целей и смыслов. За время, прошедшее после распада СССР, элиты России, Украины и Белоруссии так и не сформулировали четкой и внятной стратегии развития даже своих государств, не говоря уже об общей цели. Именно это и препятствует любым интеграционным процессам: элиты просто не понимают, зачем нужна интеграция, и что она им даст, они видят, что все свои повседневные проблемы им проще решить и без интеграции. Зачем что-то менять?

При отсутствии цели существования главным врагом самой государственности в Украине и России является ее властная элита, имеющая свои интересы вне государства и размещающая собственные капиталы за его пределами. Такая ситуация приводит к тому, что граждане на уровне коллективного бессознания ощущают, что государство само не гарантирует им ни безопасности, ни развития, ни даже выживания, что стало особенно четко видно во время нынешнего глобального кризиса. Поэтому практика и стратегия выживания простых граждан диктует: от государства нужно держаться подальше. Либо уходить в пассивное сопротивление, либо бежать куда подальше в другую страну, которая обеспечит им достойную жизнь.

- Юрий Владимирович, - задаю вопросы собеседнику в перерыве, -  если я вас правильно понял, в своем докладе вы сказали, что нынешние элиты Украины и России не могут и никогда не смогут (без внешнего потрясения или внутренней встряски) сформулировать смыслы существования государства. А почему, не скажете? 

 - Потому что для этого у элиты нет «свободных умов». Свободных – это тех, которые будут направлены на формирование таких смыслов. Это не значит, что элита состоит из сплошных дураков – просто пока наполнение желудка, приобретение золотых унитазов, яхт, вертолетов и прочих материальных ценностей, а также обеспечение собственной безопасности только и занимает все свободные умственные ресурсы. 

- А как вы считаете, в Белоруссии есть «свободные умы»?

- В Белоруссии ситуация несколько иная: президент Александр Лукашенко не сумел четко сформулировать смысл существования страны на будущее и не подготовил себе смену, разделяющую его взгляды на государственную политику, ни в виде системы, способной обеспечить стабильное существование республики. Вместо этого, Лукашенко замкнул все рычаги управления государством на себя и при первых же серьезных проявлениях кризиса начал  купировать их, а не искать разумные решения. Так что основными внутренними вызовами для России и Украины является неспособность компрадорских элит адекватно реагировать на вызовы, а для Белоруссии – зацикленность системы управления на одной личности. Все это происходит на фоне постоянно снижающейся эффективности государства как собственника, что в свою очередь уменьшает количество степеней свободы у него и возможностей использовать ресурсы. Да и сами ресурсы истощаются.

Ко всему прочему, под видом приватизации госсобственности идет (а в Украине и России – подходит к концу)  банальное воровство ресурсов и их утилизация новыми собственниками в силу различных причин – от банальной тупости до опасений реприватизации.

Никто уже не спорит с тем, что государство – не самый эффективный менеджер. Но при этом почему-то упускается из виду тот факт, что государство может и должно быть эффективным собственником. На данный момент в мире не известно ни единого примера, когда бы в производственной сфере собственник был эффективным менеджером (такие примеры есть лишь в финансовом секторе, в Ай.Ти.-секторе, но нет в промышленности). Тем не менее, это ничуть не мешает «владельцам  заводов, газет, пароходов» нанимать на работу эффективных менеджеров. Никто, при этом, даже не задумывается над таким беспредельно глупым актом, как передача своей собственности – менеджеру. Менеджер работает за зарплату, опционы, «золотые парашюты», за возможность участвовать посредством акций в получении прибыли от собственности, которой он управляет – и не более. Государство – вместо приватизации должно поступать также – нанимать на работу эффективных менеджеров. Они есть в любой из наших стран. Конечно, это возможно только в том случае, если стоит задача эффективного использования ресурсов на благо граждан страны.

- Господин Гаврилечко, вы предлагаете вместо интеграции использовать понятие и совместную деятельность в форме кооперации. Поясните, пожалуйста, свою мысль.

- Очень часто, когда речь заходит о каких-то совместных экономических проектах с участием России, Украины и Белоруссии, используется понятие «интеграция». По моему мнению, здесь, в экономике, оно категорически лишнее –мешает как адекватному пониманию происходящего, так и несет излишнюю политическую и культуральную нагрузку. В итоге, вместо конструктивной дискуссии о рациональных возможностях использования потенциала стран начинается деструктивный спор, переходящий в конфликт.

Вместо интеграции рациональнее было бы использовать понятие «кооперация», которое априори предполагает получение выгод всеми сторонами, однако кооперативное сообщество развивается менее конкурентно. Здесь следует четко понимать, что для получения выгод для наших стран имеет смысл проводить четкое тактическое разделение на кооперацию внутреннюю и конкуренцию с внешними акторами. В этой связи именно элиты трех наших стран должны для себя определиться с источником, откуда они получают прибыль, и сознательно пойти на ограничение нормы прибыли внутри кооперативной зоны ради увеличения ее на внешнем рынке.

Подобная стратегия даст возможность при существующей ресурсной базе не только увеличить эффективность ее использования, но и снизить социальное напряжение внутри стран, вызванное паразитическим использованием внутренних ресурсов. 

- А согласованные действия наших стран на внешних рынках, возможны ли они сегодня?

- Нельзя быть сильными везде. Этот нехитрый военный принцип в полной мере применим и в сегодняшней ситуации на мировых рынках. Прежде чем говорить о том, что и как делать на внешних рынках, желательно определиться с приоритетами (которые основаны не на «виртуальном прожектерстве» весьма популярном сейчас у политиков, а на аудите имеющихся возможностей и рациональных, просчитанных и подкрепленных ресурсами планах на будущее).

На сегодня я вижу такие возможные приоритеты сотрудничества на внешних рынках, причем не столько рынках Западной Европы и США, как рынках Азии, Африки и Латинской Америки. Возьмем, к примеру, рынок продовольствия (зерна и масличных). Основным инструментом на этом рынке может быть зерновой пул. Но… на его пути встал вопрос о приватизации земли в Украине. По факту, это будет не приватизация, а закрепление итогов многолетней работы черного рынка земли и ее распродажа иностранцам и иностранным компаниям. Те ограничения, которые предусмотрены в законе «о рынке земли»  обходятся элементарно, особенно с учетом того, что регистрация объектов собственности и прав собственности на землю в Украине разделена. Корреляция между этими процедурами – максимально непрозрачна.

Даже далекому от зернового рынка человеку понятно, что интересы, скажем, латифундистов Южной Америки, например, которые выйдут на украинский рынок земли будут в корне отличаться от интересов украинских и российских компаний. Так что в интересах бизнеса наших государств – сделать все возможное для блокирования продажи земли в Украине в нынешних условиях… 

 

С докладами и полезными предложениями выступили и другие частники Международной конференции в Ялте. Все они позднее будут опубликованы на сайте нашего журнала. Следите за выпусками.

Версия для печати