О сближении России с НАТО. Цена вопроса

00:00 16.11.2010 Виктор Ковалёв, политолог


19-20 ноября в Лиссабоне состоится саммит НАТО, на котором будет принята новая стратегическая концепция Альянса, закрепляющая переход данного военно-политического союза от выполнения оборонительных функций в региональном масштабе к решению глобальных задач в интересах «ядра» современной капиталистической мировой системы. На деле это будет означать институционализацию победы Запада в «холодной войне» – победы, проявившейся уже в отказе от Ялтинско-Потсдамской системы и создании функционального «заменителя» ООН (по крайней мере, её Совета Безопасности).

Сближение с НАТО в наши дни – не просто политическое решение, это ещё и цивилизационный выбор.

Если же российская сторона рассматривает в качестве базовой внешнеполитической стратегии «модель прагматичного партнерства», основанную не на общих ценностях, а на общих интересах, то хорошо бы определить, в чём заключается общность данных интересов.

Создаваемый сегодня на руинах разрушенного Западом «ялтинско-потсдамского мира» новый миропорядок несёт с собой обострение негативных мировых процессов с высокой вероятностью возникновения серьезных войн или же крупных региональных военных конфликтов. Уже сейчас ситуация на Дальнем Востоке похожа на ту, что складывалась в Европе накануне первой мировой войны.

Из результатов научных работ по проблеме «исследования будущего», проводимых в Российской академии наук, следует:

- во-первых, выход из глобального кризиса 2008-2010гг., скорее всего, не приведет к стабильному росту, и уже в 2012-2013 гг. весьма вероятен новый мировой экономический кризис;

- во-вторых, период 2014-2020 гг. будет насыщен социальными и военно-политическими конфликтами.

Сегодня возможны разные пути построения глобального мира, в том числе не обязательно ведущие к «миру Америки». Ясно, что идёт процесс глобальной трансформации мира, но не ясно - в каком направлении. То ли это движение к позднему капиталистическому миру, в котором хозяйничает «транснациональное сообщество», то ли наступает посткапиталистический мир, где 20% населения планеты живет в сегрегированном сегменте и материальном благополучии, а 80% - в хаосе и бедности.

По сути, мы живём в эпоху системного кризиса и исторического упадка капитализма, обострённого эффектом «восставшей Азии». Для России главная задача – не рухнуть в «чёрную дыру истории» вместе с капитализмом. Однако именно туда подталкивает Россию Запад – ему не нужны сильные конкуренты в посткапиталистическом мире, ему нужно «окончательное решение русского вопроса».

Так что же предлагает России Альянс?

Пока мы слышим только одно: призывы совместно оценивать угрозы безопасности. Мысль хорошая: в истории немало примеров, когда перед лицом общего врага заключались самые невероятные союзы. Какие же совместные угрозы безопасности предлагается парировать стратегическому союзу Россия – НАТО? Если «отфильтровать» туман слов, основной замысел предлагаемого «партнерства» проявляется очень чётко:

  1.  Вовлечь Россию в противостояние с миром ислама.
  2.  Нейтрализовать Россию при намечающемся силовом решении «иранского вопроса» - ликвидации Ирана как субъекта мировой политики и регионального лидера.
  3.  Использовать Россию в качестве «топлива» - бросить в «топку» замедляющего ход «локомотива» НАТО, втянув в афганскую авантюру.
  4.  Вбить клин в наметившийся стратегический диалог с Китаем, замкнуть «кольцо окружения Китая».

Здесь уместен вопрос: «А НАМ ЭТО НАДО?»

Позиция российских «агентов перемен» по данной проблеме сводится к следующему:

  1.  Россия должна сделать выбор в пользу Западного мира, сохранить нынешнюю (разваливающуюся) мировую систему, пусть даже оставаясь полупериферийной страной.
  2.  НАТО – это «входной билет» в Западный мир.
  3.  Стратегический союз с НАТО - первый шаг к будущему вступлению в Альянс, обеспечивающий право покупки «входного билета» на Запад (в Евросоюз и т.д.).

Сторонники данной схемы замалчивают цену вопроса.

Мы же кратко покажем, сколько может стоить «входной билет» в НАТО.

«Цена вопроса» складывается из потерь, обусловленных следующими факторами:

  1.  Принципом консенсуса при принятии решений в НАТО.
  2.  Необходимостью урегулирования всех территориальных споров.
  3.  Необходимостью перехода на стандарты НАТО.
  4.  Ограничением возможностей России в проведении самостоятельной политики в военно-политической сфере, в том числе в сфере военно-технического сотрудничества.
  5.  Развалом основ политики России по недопущению в НАТО стран из бывшего СССР.
  6.  Необходимостью внесения взносов в бюджет НАТО, которые перераспределяются на цели, не всегда совпадающие с интересами России.
  7.  Вынужденной приверженностью «атлантической солидарности» и, как следствие, вступлением в «энергетическое НАТО», что влечет за собой отказ от инициатив России по созданию «газового ОПЕК».

Остановимся подробнее на первых двух факторах.

Для урегулирования территориальных споров России придётся:

  1. Вернуть Японии так называемые «северные территории» (четыре острова Курильской гряды). И это как минимум. В своё время Конгресс США принял бессрочную резолюцию с требованием пересмотра Сан-Францисского мирного договора и союзных документов по Японии. В той же резолюции правительству США было «рекомендовано считать незаконно отторгнутыми японскими территориями» не только все (!) Курилы, но и южный Сахалин. Данная резолюция действует до сих пор. Достаточно вспомнить недавнюю поддержку Конгрессом США протестов Японии по поводу посещения Президентом России Курильских островов.
  2.  России придется уступить в «арктическом споре» с Данией и Канадой и, в частности, «отдать» хребет Ломоносова. И это опять же - как минимум. Не исключено, что России придется полностью сдать свои позиции в Арктике и согласиться с Евросоюзом, который пытается интернационализировать Арктику так же, как и Антарктиду. Уже объявлено, что «северное измерение» НАТО простирается до полюса.
  3. Не исключено, что России будут выставлены территориальные претензии, которые официально не оформлены, но существуют де-факто.

Во-первых, Эстония требовала вернуть ей Печерский, а Латвия - Посталовский район Псковской области.

Во-вторых, Россия до сих пор не может согласовать с Украиной статус Керченского пролива и Азовского моря.

В-третьих, не решены проблемы черноморской границы с Грузией.

В-четвёртых, прикаспийские государства требуют раздела Каспия и, главное, его шельфа, часть которого хотят получить Казахстан, Туркмения и Азербайджан.

Кроме территориальных претензий России, придется иметь дело с особенностями принятия решений в НАТО по принципу консенсуса, когда согласиться на вступление в Альянс должны все его члены. И здесь неизбежно столкновение с «новой Европой» в лице Польши и стран Прибалтики, которые уже делегировали себе посреднические функции между Россией и Западом, понимая их как функции оценки и надзора! Эти государства продолжают требовать от России выплаты контрибуции за «оккупацию»! Материальные претензии к России имеют в настоящее время 8 государств (большинство из них - члены НАТО) на общую сумму, превышающую весь Стабилизационный фонд России!

Таким образом, даже первый схематичный анализ проблемы показывает, что России нет никакого смысла сближаться с НАТО. Оптимальной стратегией России в ближней и среднесрочной перспективе представляется политика активного нейтралитета, опирающаяся на механизм стратегического сдерживания и подкрепляемая фактором силы.

 

www.fondsk.ru

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Версия для печати