ГЛАВНАЯ > Экспертная аналитика

Украина: конституционный переворот или конституционный кризис?

08:58 14.11.2020 • Денис Батурин, политолог

В Украине снова почти переворот, и снова конституционный. Собственно переворот пока не случился, но конституционный кризис в Киеве – реальность. Игроков несколько – это президент Зеленский и его офис, прошлые и нынешние судьи Конституционного суда, экс-президент Порошенко и западные кураторы страны.

Кризис стал ключевым фактором внутренней политики, отодвинувшим на задний план итоги местных выборов. То, что он происходит именно сейчас, объяснимо как внешними, так и внутренними факторами. Зарубежным партнерам украинских антикоррупционных ведомств пока не до киевских проблем – подводятся итоги президентских выборов. Поэтому украинские структуры власти, древние конституционные коррупционные синекуры решили пойти в наступление.

14 мая 2019 года судьи КС отправили в отставку главу КС Станислава Шевчука. А недавно генпрокуратура допросила экс-главу КС Шевчука в качестве потерпевшего по делу о давлении на него со стороны других судей КС, которое привело к его отставке. Соответствующее уголовное производство по статье 344 УК Украины (вмешательство в деятельность государственного деятеля), было начато еще в июле 2019 года Государственным бюро расследований (ГБР), а затем, через год, в апреле 2020 года было закрыто. На фоне кризиса с КС оно было возобновлено решением Офиса генпрокурора, после чего надзорное ведомство должно принять решение о передаче дела в ГБР или в Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ). «Если расследование дела все-таки начнется по сути, то потенциальным подозреваемым в нем может стать нынешний глава КС (Александр) Тупицкий, а также ряд близких к нему судей, которых Шевчук называет организаторами «переворота» в суде 14 мая 2019 года», - комментирует ситуацию украинский телеграм-канал «Политика Страны».

Борьба за должности среди неприкасаемых судей создала ситуацию уязвимости КС, которой намерены воспользоваться в офисе президента Зеленского. Повод для сложных отношений между КС и офисом президента есть. 28 августа Конституционный Суд признал неконституционным Указ президента о назначении Артема Сытника директором НАБУ.[i] В решении КС указано, что Конституция содержит исчерпывающий перечень должностей, назначение на которые осуществляется Президентом Украины. Согласно решению КС, назначать и увольнять директора НАБУ должен Кабинет министров. Указ №218/2015 о назначении Сытника директором НАБУ утратил силу. Но решение КСУ не распространяется на правоотношения, возникшие в результате выполнения должностных обязанностей Сытником.

По сути, оспаривается решение президента 2015 года, тогда главой государства был Петр Порошенко, при этом признается законность действий назначенного незаконно, по мнению КС, должностного лица (директора НАБУ). Вывод простой – сейчас право назначать, а значит иметь влияние на главу НАБУ, хотят у президента окончательно забрать, но деятельность НАБУ и его директора Артема Сытника с 2015 года ставить под сомнение не собираются.

Решение КС можно трактовать так – политическая целесообразность при президенте Порошенко позволила создать НАБУ и назначить его директора, что было незаконно, но деятельность органа, созданного по рекомендации США и патронируемого заокеанскими политиками и спецслужбами признается законной.

Уже который раз в истории современной Украины, за резонансным событием, влияющим и на международный имидж страны, стоит частный интерес группы лиц или отдельных персон. В данном случае – судей Конституционного суда, которые воспользовались моментом послевыборной ситуации, слабостью власти, чтобы сделать ход в свою защиту, перед лицом новых, постмайданных антикоррупционных институтов, привнесенных извне, которые начали ставить под сомнение неприкосновенностей даже судей Конституционного суда. Наглость неслыханна! Речь идет о следующем прецеденте - Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции установило признаки недекларирования информации у двух судей Конституционного суда.[ii] Другими словами, речь идет о коррупции.

Событийный ряд показывает, что в настоящее время ведется борьба между КС и офисом президента, что демонстрируют события 2019 – 2020 годов, вот некоторые из них:

  • 27 октября КС признал неконституционными ряд положений антикоррупционного законодательства: отменена статья 366-1 Уголовного кодекса (недостоверное декларирование), а также принято решение относительно нормы о незаконном обогащении, электронном декларировании, полномочиях Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции.

  • 30 октября Президент Украины внес в парламент проект закона "О восстановлении общественного доверия к конституционному судопроизводству", которым предлагает прекратить полномочия состава КС, в том числе по причине того, что ряд последних решений были приняты судьями в условиях реального конфликта интересов.[iii]

  • 31 октября в Совете Европы, в письме президента GRECO (Группа стран Европы против коррупции) Марина Мрчела и президента Венецианской комиссии Джианни Букиккио на имя главы Верховной Рады Украины Дмитрия Разумкова, предупредили, что возможное прекращение полномочий судей Конституционного суда Украины будет "вопиющим нарушением" основного закона страны и призывают рассмотреть другие варианты для разрешения текущей ситуации.[iv]

  • 5 ноября Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции установило признаки недекларирования информации у двух судей КС.

  • 6 ноября НАБУ сделало заявление о том, что обеспокоено решениями КС 2019-2020 гг. касающихся вопросов борьбы с коррупцией, а также о том, что политические решения КС могут привести к уничтожению системы антикоррупционных органов.[v]

  • 12 ноября - в партии "Слуга Народа" подготовили изменения в Конституцию о праве президента назначать директора НАБУ, заявил представитель президента в Конституционном суде Федор Вениславский. Согласно законопроекту директора НАБУ должен назначать президент при согласии Верховной Рады, и прямо в Конституции предусматривается, что кандидаты на должность директора НАБУ должны избираться на открытом и прозрачном конкурсе. [vi]

Принимая во внимание эту чреду событий, не будет преувеличением сказать, что в последнее время деятельность КС Украины заключалась в борьбе за власть внутри, а также в отмене антикоррупционных законодательных норм и частичной делегитимации антикоррупционных структур, в том числе и по причине защиты личных интересов самих судей КС.

При этом международные институты, стоящие на страже демократии и права призывают руководство Украины не прекращать полномочия судей КС, а рассмотреть другие варианты разрешения ситуации. Такие варианты есть, один из них - восстановление Шевчука в должности главы суда. Хотя Шевчук и проиграл кассацию в Верховном суде по своему восстановлению, шансы реализовать этот план Офиса президента есть. Осенью 2019 года окружной суд Киева восстановил Шевчука в должности. Апелляция потом это решение отменила. В декабре 2019 года прошло голосование в КС о восстановлении Шевчука на посту главы суда - 9 судей проголосовали за. Тупицкий, нынешний глава КС, объявил, что решение должно приниматься 12 голосами и потому его отложили как непринятое. Но у команды Шевчука иная точка зрения на этот вопрос. И они считают, что 9 голосов достаточно для восстановления. «В условиях нынешней юридической войны это также может быть использовано как аргумент для того, чтоб противники КС (тот же Офис президента) заявили, что на самом деле главой суда является Шевчук, а не Тупицкий. Что еще более прочно заблокирует работу суда!», - проанализировал ситуацию телеграм-канал "Политика Страны"».[vii] Таким образом, борьба с нынешним составом КС ведется на разных фронтах - на юридическом, политическом, конституционном, международном. Задача сложная и масштабная, так как речь идет о составе и работе высшего правового конституционного органа, деятельность которого в последнее время создала конфликты на пересечении целого ряда разноплановых интересов, что и обусловило возникновение конституционного кризиса.

Кризис можно представить как сопротивление старой системы новым веяниям и влиянию из-за рубежа, что так и есть, но упрощает ситуацию. Антикоррупционные органы на Украине многим поперек горла, они рассматриваются как средство борьбы с политическими и экономическими конкурентами, в том числе и в интересах внешних сил, которые имеют приоритетное влияние на эти органы. Сам факт существования системы антикоррупционных органов в том виде, в котором они созданы под патронатом запада, является свидетельством демократизации страны и политическим маркером украинского постмайданного политического режима. В рамках внутренней политической борьбы, в том числе сопротивляясь антикоррупционному давлению, как в интересах судей, так и в интересах части украинского политикума КС принял весьма спорные решения, что дало возможность начать на него наступление.

На Украине открыты большие политические торги. Зеленскому нужно принятие закона, который отправит нынешний КС в отставку – это сложная задача в условиях ускользающей от него власти, даже при формальном, но судя по всему нефункциональном большинстве в виде фракции его партии «Слуга народа» в Верховной Раде Украины. Следующая сложнейшая задача, в случае удачи по предыдущему пункту – формирование нового состава КС, 18 судей которого в равных пропорциях назначаются парламентом, президентом и съездом судей Украины. С парламентом надо договариваться, это сложно, съезд судей – тоже потребует серьезных усилий и разговора с политическими оппонентами, кроме того, над всей этой ситуацией «висят» цели и задачи, а также формальные требования западных кураторов Украины. Вашингтонским «друзьям» пока не до украинского кризиса, но они, безусловно, заинтересованы в том, что оградить созданные ими антикоррупционные структуры (структуры влияния на политику и экономику, по сути) от любого влияния, кроме как от влияния зависимых от них лиц (прежде всего – президента).

Украинская власть, вне зависимости от личности президента, уже в который раз упирается в проблему бесконечных личных интересов своих элит, и для нынешнего президента Украины, как и для прошлых, эта борьба становится одним из дел, определяющих его личное политическое будущее.

 

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

 


Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Версия для печати