СССР: становление, кризис и гибель политического проекта

13:44 30.12.2016 Андрей Торин, редактор журнала «Международная жизнь»


Москва. 1991 год. Фото Александра Неменова.

30 декабря 1922 года на Всесоюзном съезде Советов был одобрен Договор об образовании СССР, подписанный за день до этого на конференции делегаций от съездов Советов четырех республик: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР[1]. Утверждение договора юридически оформило создание нового государства и свидетельствовало об окончании кровопролитной гражданской войны, полыхавшей в течение пяти лет на территории рухнувшей в 1917 году Российской империи. 8 декабря 1991 года, почти семьдесят лет спустя после этого знаменательного события, в Беловежской пуще, в Вискулях высшими должностными лицами – президентами и главами правительств государств-учредителей Российской Федерации было подписано Соглашение об образовании Содружества независимых государств, получившее по месту подписания неофициальное название «Беловежских соглашений». 12 декабря того же года этот документ был ратифицирован Верховным Советом РСФСР. Одновременно был денонсирован Договор об образовании СССР.

Чем был для евразийского пространства Советский Союз? Об этом, а также о предварительных итогах развития бывших советских республик после распада СССР шла речь на очередном заседании Зиновьевского клуба «25 лет без СССР: будут ли продолжены десоветизация и декоммунизация?». На поставленные вопросы ответили участники политических событий перестройки и первых постсоветских лет – народные депутаты СССР и РСФСР, и среди них участники Межрегиональной депутатской группы. Своими воспоминаниями о событиях тех лет поделились парламентарии, голосовавшие против ратификации Беловежских соглашений.

Сопредседатель Зиновьевского клуба, Президент Международного общества «Россия-Германия» Ольга Зиновьева подчеркнула, что, поднимая тему распада СССР, участники дискуссии отдают себе отчет в том, что это событие оставило незаживающую рану на теле общества. Для самого Александра Зиновьева, неоднократно обращавшегося к теме гибели СССР, уничтожение Советского Союза означало разгром эволюционного конкурента Запада, предлагавшего свой план мироустройства и в силу предательства политической элиты потерпевшего на этом пути поражение.

Среди депутатов Верховного Совета РСФСР были и те, кто проголосовал против ратификации Беловежских соглашений. Их было семеро. Вот их имена: Сергей Бабурин, Виктор Балала, Владимир Исаков, Николай Павлов, Илья Константинов, Сергей Полозков, Павел Лысов. Некоторые из них выступили на площадке Зиновьевского клуба.

Народный депутат СССР, председатель Совета Республики Верховного Совета РСФСР (1990-1993 гг.), профессор НИУ ВШЭ Владимир Исаков считает, что гражданам России непозволительно легкомысленно относиться к собственной истории. «Для меня было очевидно, что ратификация подобного документа означала новый этап развала страны, переживавшей глубокий кризис, - отметил он. - Кроме того, к тому времени я хорошо представлял себе, что за команда идет к власти. К сожалению, до 1988 года я поддерживал Бориса Ельцина. Отчасти это была реакция на попытки исключить его из политического процесса и всеми средствами дискредитировать. Однако вскоре мне стало понятно, что, кроме власти, его ничего не интересовало, и уже на втором съезде народных депутатов СССР в декабре 1989 года выступил против него». По словам В. Исакова, 60% съезда представляли собой классическое «болото», политические предпочтения которого колебались в зависимости от конъюнктуры. По признанию политика, многие из тех, кто голосовал за Беловежские соглашения в 1991 году, искренне полагали, что это позволит отстранить от власти Президента СССР М.Горбачева, который к тому времени дискредитировал себя в глазах большинства граждан страны. В частности, В.Исакова поразила позиция летчика-космонавта СССР В.Севастьянова, объяснявшего свое голосование за Беловежские соглашения именно этой мотивацией.

По словам В.Исакова, об этом необходимо помнить, поскольку те политические и экономические тенденции, которые привели к распаду СССР, во многом сохраняют свою опасность и сегодня, угрожая распадом и Российской Федерации.

«Те политические и экономические тенденции, которые привели к распаду СССР, во многом сохраняют свою опасность и сегодня, угрожая распадом и Российской Федерации» (Владимир Исаков)

Народный депутат РСФСР (1990-1993 гг.), директор по деловому сотрудничеству и инновационным проектам Международной Ассамблеи столиц и крупных городов (МАГ) Павел Лысов отметил, что масштаб произошедшей трагедии стал понятен не сразу, а спустя месяцы и годы, когда в получивших независимость республиках усилился прессинг русского и русскоязычного населения со стороны новых национальных элит. Поначалу была надежда выправить сложившуюся ситуацию. С этой целью в 1995 году при Государственной думе России был создан Совет соотечественников. Его участники были делегированы представителями русских общин и рассматривались как актив возрождения обновленного союза на базе СНГ. «Однако 12 декабря, голосуя против Беловежских соглашений, я руководствовался в большей мере протестом против давления со стороны руководства Верховного Совета, и прежде всего его председателя Руслана Хасбулатова, всеми силами стремившегося свернуть любое обсуждение Беловежских соглашений по существу», - отметил П.Лысов.

Народный депутат РСФСР, член Совета Республики Верховного Совета РСФСР (1990-1993 гг.) Сергей Полозков отметил, что больше всего его поразило поведение в зале заседаний члена Межрегиональной депутатской группы Анатолия Собчака, который встретил ратификацию Беловежских соглашений аплодисментами. «Лично я убежден, что Союз было можно и должно сохранить, однако для этого необходимо было выправить асимметрию взаимоотношений между союзными республиками, - заявил С.Полозков. – В ходе перестройки расцвели шовинистические настроения и возникла парадоксальная ситуация: каждая республика считала, что она кормит всех остальных в ущерб себе самой».

Народный депутат РСФСР (1990-1993 гг.) Николай Павлов признал, что поначалу симпатии многих народных депутатов были на стороне Бориса Ельцина: «Из 1100 депутатов Верховного Совета РСФСР более 500 были доверенными лицами российского президента, - заявил он. - Однако прошло два года, и они проголосовали за отрешение его от власти. Чем это закончилось, хорошо известно».

По словам Н.Павлова, вокруг распада СССР существует немало мифов. Так, совершенно очевидно, что этот процесс не был мирным разводом, как бы это не пытались утверждать современные пропагандисты. Политик напомнил, что только в ходе гражданской войны в Таджикистане в 1992-1997 годах погибло 200 тыс. человек. Не было и катастрофических экономических трудностей. Напротив, для распада и экономического коллапса целенаправленно готовилась почва самими же представителями правящего политического класса. «Даже в 1996 году, когда экономика России находилась в абсолютном упадке, это не помешало «переизбрать» Ельцина президентом на новый срок», - отметил Н.Павлов.

Наконец, нередко говорят, что СССР развалили сами, без помощи извне. Однако, по словам Н.Павлова, сохранилось немало свидетельств того, что с советскими политиками работали профессионалы. Многие участники Межрегиональной депутатской группы проводили мысль, что, пока Российская Федерация не вышла из состава СССР, она не является полноценным государством. «После того, как Съезд народных депутатов РСФСР и Верховный совет РСФСР стали понимать, что произошло, они объявили о смещении президента и правительства. Итогом стали трагические события 1993 года в Москве», - отметил политик.

Заявления Н.Павлова вызвали возражения со стороны активного участника перестройки, народного депутата СССР, деятеля Межрегиональной депутатской группы, экс-председателя Счетной палаты России Юрия Болдырева. «Как ни парадоксально это звучит сейчас, в своей массе граждане страны не воспринимали сложившуюся ситуацию как трагедию, - заявил он. – Наоборот, многих из них рассматривали произошедшее как «великую победу над партийной номенклатурой». Наконец, несмотря на все последующие сложности, избиратели никак не спросили за ратификацию Беловежских соглашений со своих депутатов. По мнению Ю.Болдырева, массированная пропаганда и искусственная манипуляция в СМИ способствовала их длительному заблуждению. И Межрегиональная депутатская группа, и Межрегиональная депутатская группа не формировались изначально как политическая сила, выступавшая за развал СССР. Скорее, это было объединение людей, не желавших участвовать в «болоте» и голосовать по договоренности с руководством КПСС. «К сожалению, в процессе политической борьбы оппозиционеры «заигрались» в большую самостоятельность, и не заметили, как она переросла в борьбу между центром и регионами», -констатировал Ю.Болдырев.

«Необходимо ускорить процедуру принятия Российского гражданства бывшими гражданами СССР. Это облегчит и интеграционные процессы на постсоветском пространстве» (Олег Румянцев)

Член Совета Республики Верховного Совета РСФСР, руководитель рабочей группы конституционной комиссии (1992-1993), президент Ассоциации специалистов по связям бизнеса и государства «GR-лига» Олег Румянцев считает, что трагедию предопределило разграничение деятельности двух комиссий Верховного Совета - Конституционной и процесса создания нового союзного договора. Последняя «буксовала» и оказалась откровенно недееспособной. К тому же ее деятельность находилась в ведении Политбюро, а не Съезда народных депутатов. По мнению О.Румянцева, необходимо было отказаться от ратификации  Беловежского соглашения и одновременно принимать решение об образовании СНГ. Тогда под образующейся конфедерацией могла возникнуть реальная почва. В сложившихся условиях необходимо ускорить процедуру принятия российского гражданства бывшими гражданами СССР. Это необходимо для стимулирования интеграционных процессов на постсоветском пространстве, включая усилия по развитию экономического, социального и культурного сотрудничества в рамках ЕАЭС.

«Фактически, взяв на себя ответственность за заключение Беловежских соглашений, политическое руководство РСФСР взяло на себя задачу переучреждения России, - считает политолог, эксперт Комитета Государственной думы по делам СНГ и связям с соотечественниками Дмитрий Куликов. -  Нам нужно задать самим себе вопрос: как оказалось возможным, что во главе огромной страны оказались два лидера, не способных принять ни одного решения, соответствующего реальным вызовам?» Пока у России остается шанс построить новую политическую конструкцию и социальную организацию с учетом отрефлексированного советского опыта. А для этого необходимо бороться с декоммунизацией и десоветизацией как ложной альтернативой, основанной на изображении СССР как «империи зла».

Известный политолог, методический консультант Искандер Валитов убежден: фактически процесс распада СССР начался на рубеже 1950-1960-х годов. В чем была суть СССР? Он стал результатом бытийного и экзистенциального поиска, воплощения масштабного социального проекта в рамках исторического процесса. Суть коммунизма – в освобождении труда, в построении такого общества, в котором нет подневольного труда. Как только в советском обществе пропало стремление проектировать, а идеологам удалось выхолостить содержание советского проекта, СССР был обречен.

Философ-антрополог, член Зиновьевского клуба Владимир Лепехин констатировал, что СССР стал одной из форм российской и – шире – человеческой цивилизации. Его возникновение стало ответом на начавшийся в конце XIX века распад Российской империи, вылившийся в катастрофу. Точкой подъема и окончательного оформления нового политического проекта стал 1927 год, когда начался процесс разгрома Троцкого и сторонников концепции мировой революции. Политическая борьба внутри ВКП (б) определила природу советского проекта, точка подъема которого относится к периоду возвышения Сталина. После смерти Сталина и пересмотра его роли в истории страны проект стал клониться к упадку. Своеобразной вехой стала неадекватная реакция партийного руководства СССР на события 1968 года в Чехословакии. Нижняя точка падения была достигнута уже после распада СССР в 1998 году и связана с общей деградацией экономики страны и дефолтом. Основная заслуга нынешего политического руководства страны в том, что ему удалось пролонгировать сложившуюся к концу 90-х годов ситуацию, сумев удержать страну буквально в шаге от гражданской войны. Однако до бесконечности подобная ситуация продолжаться не может, и, рано или поздно, страна окажется перед необходимостью нового проектирования. Основная задача в том, чтобы оно не было направлено во вред стране и ее народу.

 


[1] Имеются в виду четыре советских республики: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Украинская Советская Социалистическая Республика, Белорусская Советская Социалистическая Республика, Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика.

Ключевые слова: СССР Российская Федерация Ольга Зиновьева Зиновьевский клуб Дмитрий Куликов Николай Павлов Олег Румянцев Юрий Болдырев

Версия для печати