Сколько стоит «демократия» по-украински?

Госсекретарь США Джон Керри и президент Украины Петр Порошенко. Фото: telegraf.com.ua.

В Москве, в пресс-центре «Парламентской газеты» состоялся круглый стол, посвященный развитию политического кризиса на Украине и тем последствиям, которые это может иметь для  России на международной арене.

Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин заметил, что  нынешнее состояние украинского государства многими оценивается по-разному. Некоторые считают его затянувшимся майданом, но  есть и те, кто на полном серьезе воспринимает происходящее там, как попытку построить демократическое государство по европейскому образцу. «Нас же интересуют перспективы включения Украины в состав западного мира, и сумма, которую западный мир готов за это заплатить, - заметил эксперт. - В этом отношении значительный интерес представляют результаты Варшавского саммита НАТО, на который в качестве гостя был приглашен президент Украины Петр Порошенко».

А.Мухин напомнил, что, согласно итогам Варшавского саммита, Украине выделена помощь по 40 направлениям. Такое интенсивное финансирование свидетельствует о том, что ни Брюссель, ни Вашингтон не собираются списывать украинский политический проект, а наоборот стремятся максимально интегрировать эту страну в состав альянса. Именно подобная политика в свое время  помешала Украине нормально развиваться и привела сначала к расколу в стране, а затем к государственному перевороту, произошедшему в конце 2013 – начале 2014 года.

В то же время нынешняя украинская власть  не в состоянии контролировать собственные отряды боевиков и прочие незаконные вооруженные формирования, которые не только участвуют в боевых действиях на юго-востоке страны, но и занимаются грабежами, рэкетом и другими противоправными действиями. По мнению А.Мухина, в этом кроется одна из причин несоблюдения украинской стороной достигнутых в Минске соглашений, направленных на урегулирование вооруженного конфликта.

Категоричным было выступление заместителя директора Института стран СНГ Владимира Жарихина.  «Если в разных частях света и есть  сходство в различных странах мира  между людьми, которые называют себя демократами, то оно  в том, что они никогда не собирались строить никакой демократии, - заявил он. – Да, они много говорят о «вестернизации», об уходе от наследия коммунизма, но никогда не собирались и не собираются строить общество равноправных. И в этом они абсолютно искренни». По мнению В.Жарихина, опыт строительства новой государственности на Украине неизбежно приводит к аналогиям с историей Европы 1930-х годов. Более того, Европа совершенно сознательно стремится вовлечь постмайданную Украину в свои ряды, не видя в этом ничего предосудительного. По мнению эксперта, это неудивительно: Европа на протяжении веков была одним из самых воюющих континентов, и в период между мировыми войнами в ней существовало множество праворадикальных режимов. И только в течение сравнительно небольшого периода, благодаря оккупации США и СССР, в ней существовали государства, которые условно можно назвать демократическими. Однако подобное положение вещей, как мы видим, не было для Европы органичным», - заметил В.Жарихин.

Президент Центра системного анализа и прогнозирования Украины, экс-советник министра образования и науки, молодежи и спорта Ростислав Ищенко выразил скепсис по поводу интеграции Украины в систему НАТО и назвал подобную перспективу иллюзорной. Эксперт напомнил, что на протяжении последних 25 лет Вашингтон использовал по отношению к странам постсоветского пространства один и тот же механизм взаимодействия. Однако реакция политического класса этих стран на инициативы Европы и США была очень разной. Например, на рубеже 1990-2000-х годов положение, в котором оказалась  Россия, было еще более тяжелым, чем на Украине. По сути, в стране сложилась революционная ситуация. В этих условиях политический класс страны сумел понять, что продолжение прежней политики невозможно и лишает его альтернативы: на  родине могут убить, а за границей – посадить в тюрьму и отобрать собственность. В этих условиях российский политический класс осознал необходимость делиться и формировать более или менее адекватную систему государственного управления. Совершенно иной была реакция на Украине. В Киеве посчитали, что за страну кто-то должен платить. В итоге украинское государство стоило ровно  той суммы, которую можно было выжать из России, ЕС, США и других самостоятельных субъектов международной политики. «Этот подход в итоге привел к тому, что Украина сейчас никому особенно не нужна, - заметил эксперт. – Экономика страны  уничтожена, потому, что государство оказалось не нужно в первую очередь собственной элите». Даже авторы переворота, произошедшего в 2013-1014 годах, считали, что они смогут сесть на внешнее финансирование, а его практически нет. Те средства, которые получает Киев в настоящее время, предоставляются странами Запада в их собственных интересах, а не в интересах развития Украины. В последние месяцы это начали понимать и украинские  политологи. Например, директор «Института глобальных стратегий», лидер партии «Единый центр» Вадим Карасев[1] призвал президента Украины П.Порошенко написать главе Российского государство письмо с извинениями, аналогичное тому, которое писал турецкий президент Р.Эрдоган.

Р.Ищенко считает, что основная трагедия нынешнего режима на Украине в том, что он ничего не стоит, и в него никто не вкладывается. Местные политологи даже прогнозируют угрозу нового, уже военного переворота. Нацистская массовка, которая еще в 2013 году выступала ударной силой в перевороте  против В.Януковича, не принимает и нынешнего олигархата. Ситуация усугубляется еще и тем, что украинская казна пуста, а внешнее финансирование не предполагает устойчивости режима. Правые экстремисты ведут кампанию за досрочные выборы в Верховную Раду. На митингах под социальными лозунгами и одними и теми же флагами выступают полк «Азов» и профсоюзные организации. Еще недавно  между ними почти не было точек соприкосновения. На этом тревожном фоне в Киеве происходит теракт, в ходе которого гибнет известный журналист, обозреватель скандально известного издания «Украинская  правда» Павел Шеремет. Как считает Р.Ищенко, многие обстоятельства этого покушения напоминают «дело Гонгадзе», использованное в 2000-2002 годах  для подготовки первого переворота  2004 года и прихода к власти Виктора Ющенко.

Однако не все эксперты согласны с тем, что страны Европейского союза и США списали Украину со счетов. Заместитель директора Института стран СНГ Игорь Шишкин напомнил, что, согласно данным, опубликованным интернет-изданием «Сегодня.ua», за 2014-2015 годы украинская власть получила финансирование в общей сложности на 600 млрд. гривен. Действующий премьер-министр Украины  В.Гройсман уверенно заявляет, что собирается и в текущем году получить из внешних источников 12 млрд. долларов (или 300 млрд. гривен по текущему  валютному курсу). Что же касается объявленного Международным валютным фондом временного сокращения финансирования, то оно  свидетельствует  не о разочаровании в политике Киева, а о финансовых спорах и определении того, кому достанется прибыль. И.Шишкин привел показательный пример:  при всей своей русофобии и готовности на словах воевать с враждебной «Московией»,  страны Прибалтики формируют за счет сумм из зарубежных источников  лишь 20% собственного бюджета. На Украине эта сумма достигает 50%.  Тем самым, Европа показывает, что Украина для нее представляет несравнимо большую ценность, чем страны Балтии.

Какие же надежды возлагает Европа на Украину? И.Шишкин считает, что косвенно свидетельствует об этом заявление, которое еще в конце  в 2014 года  сделал известный финансовый спекулянт Джордж Сорос. Он заявил о том, что на Украине рождается «новая Европа», и в этих условиях «Запад не должен постоять за ценой». Российский эксперт напомнил, что уже в течение последних двух с половиной лет власть на Украине принадлежит так называемой «стратегической семерке», в составе которой нет ни одного  этнического украинца. При этом основой идеологии страны является именно жесткий этнический национализм. Политический режим украинского государства выстроен в интересах крупного капитала, а ударной силой, защищающей их интересы, являются нацистские вооруженные формирования. «Не является ли именно эта модель технологического управления страной той самой ожидаемой Соросом новой Европой? Никто не даст такому проекту просто так умереть», - заметил И.Шишкин.

Исторический парадокс заключается в том, что  в ходе развития кризиса на Украине будущее этой страны неожиданно оказалось зависимым от судьбы Турции, с которой у Порошенко на определенном этапе возник ситуационный, хотя и во многом декларативный союз. Однако если в Турции происходит постепенный уход от особой роли армии в жизни страны, то на Украине «люди с ружьем», квазивоенные вооруженные формирования становятся важнейшими участниками политического проекта. В этом – залог постоянной нестабильности этой страны.

Директор Института русского зарубежья Сергей Пантелеев считает, что события последних двух с половиной лет привели к укреплению позиций Службы безопасности Украины (СБУ). Российские политологи нередко склонны выдавать  желаемое за действительное, ожидая, что режим падет или развалится сама страна. Однако кризис для Украины – состояние перманентное, и главный вопрос заключается в том, в каком направлении он будет развиваться. Ярким примером таких просчетов может служить прогноз по поводу будущего участницы батальона «Айдар» Надежды Савченко: никто не предполагал, что вернувшись на Украину, она займет центристские позиции.  В целом, украинское руководство пытается разрешить проблему борьбы с экстремизмом двумя способами: через поддержание военной активности на Донбассе и путем отлова радикалов  внутри страны. Однако главным режиссером здесь выступает не президент Порошенко, а внешний заказчик.  «Современная Украина – это  типичное государство-лимитроф, «буферная зона» для сдерживания России, - пояснил С.Пантелеев. – Именно поэтому в своем интервью западным телеканалам премьер-министр Гройсман говорит не о внутренних проблемах, а о «российской угрозе», и об Украине как форпосте борьбы против Москвы». По словам директора Института русского зарубежья, сложность в том, что нынешняя геополитическая система находится в состоянии глобальной трансформации. Именно от ее результатов будет зависеть будущее украинской политики. С.Пантелеев считает, что политологическое сообщество еще будет иметь возможность наблюдать за драматическими спектаклями на украинской арене. Будут и попытки сместить Порошенко под лозунгами внеочередных выборов Рады и президента. Однако остается  вопрос: насколько это выгодно заказчикам  в Вашингтоне и Брюсселе?

Ростислав Ищенко, в свою очередь,  напомнил, что  украинскую проблематику  на разных этапах пытались разыграть в своих целях Германия и США. Однако трудно управлять неуправляемым. Нынешние, во многом нестандартные, выборы в США привели к тому, что официальный Вашингтон на время отстранился от решения этой проблемы. В этих условиях единственной  заинтересованной в стабильности украинской политической системы стороной остается Польша. Р.Ищенко напомнил, что позиционирование официальной Варшавой своего центрального места в архитектуре Североатлантического альянса напрямую связано с активностью ее политиков на украинском направлении.  «Польские политики будут всеми правдами и неправдами держаться за украинский проект, потому что от его перспектив зависит и их собственные перспективы в Европе», - заметил эксперт. 

Директор Центра политической информации Алексей Мухин обратил внимание, что современные европейцы плохо учат уроки истории. Управлять радикальными националистами еще никому не удавалось, а строить их руками «новую Европу» - тем более. Подобные шаги  ведут к поддержке этнократических  и шовинистических режимов. В 30-х годах прошлого века такое «строительство» закончилось масштабным военным конфликтом и трибуналом над главными военными преступниками.

Впрочем, что бы ни происходило в ближайшем будущем на Украине и  кого бы сейчас не поставили вместо Порошенко – в стране будет происходить то же самое. Проблемы будут генерироваться до тех пор, пока будет существовать независимая от России Украина, поскольку изначально сам проект «независимая Украина» носит антироссийский характер. И только возвращение к общим ценностям и идее восточнославянского единства на постсоветском пространстве способно изменить политический вектор в этой стране с  разрушительного на созидательный.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs