Исторические пути модернизации в России: проблемы и пути преодоления

Эта обстоятельная монография посвящена сравнительному анализу  исторического пути, пройденному на пространстве европейского континента, частью которого, по словам автора, является Россия. В обсуждении монографии приняли участие представители различных философских и политических течений, объединенные признанием того факта, что Россия на протяжении веков не только неразрывно связана с Европой, но и ментально представляет собой её часть. Конфликт, который разворачивается в настоящее время во взаимоотношениях стран Европейского союза с Россией, придал состоявшейся дискуссии особую остроту и актуальность.

Не будем скрывать, что спор о взаимоотношениях России и Европы насчитывает уже не одно столетие и может уже претендовать  на звание  вечного спутника русского человека. Казалось бы, что может быть актуального в дискуссии, начатой ещё первым «Философическим письмом» Чаадаева, продолженной западниками и славянофилами и с тех пор то разгорающейся, то на время потухающей? А между тем вопрос о ментальной, правовой, культурной и философской связи России и Европы нисколько не утратил своей остроты. Кризис социалистической системы в СССР; события «перестройки», приведшие к её демонтажу;  опыт политических, социальных и экономических преобразований двух последних десятилетий, проходивших под флагом неолиберализма; позднейшее разочарование в результатах реформ – всё это раз разом вновь вызывало к жизни эту проблему. Может быть, именно поэтому неудивительным стало участие в обсуждении книги представителей разных общественных и политических взглядов. Так, среди участников обсуждения были такие известные деятели, как  альтерглобалист, известный левый публицист, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий; социал-демократ, историк, доцент Высшей школы экономики Павел Кудюкин; крупный специалист по истории русской философии, заведующий кафедрой истории русской философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Михаил Маслин; вице-президент научного фонда теоретических и прикладных  исследований «Либеральная миссия», активный теоретик и участник «перестройки» Игорь Клямкин.

А.Глинчикова в своем выступлении рассказала о пути к написанию этой монографии. По ее словам, главной проблемой, которая стала предметом рассмотрения в ее труде, стала «относительная нефункциональность» новых современных политических  и экономических институтов (частной собственности, многопартийности, парламентаризма, демократии), введение которых так и не привело к формированию в стране нового типа политической активности. В ходе предпринятого исследования стало понятным, что ценности и традиции, которые были заложены в основу российской политической культуры, не в полной мере соответствовали внедренным западным политическим и социально-экономическим институтам.

Главной проблемой России, по мнению А.Глинчиковой, является проблема созидательной активности общества. А общество не может быть социально активным, если в своем развитии оно отказывается от базовых ценностных установок. Поэтому во избежание деморализации и распада социума необходимо гармоничное соединение индивидуального и всеобщего начал, на котором могла бы быть выстроена гражданская идентичность личности. Кроме того, нужно помнить о неравномерности социального и политического развития различных стран и цивилизаций. Если одни регионы  модернизировались более последовательно, и каждый из  этапов органически вызревал и готовил почву для последующих вех развития на собственной основе, то другие, напротив, испытывали активное внешнее воздействие со стороны лидеров прогресса, приводившее к существенным деформациям. При этом, как правило, основной удар испытывала система ценностей общества, на которой основывалась ее политическая культура.

Россия и Европа, по словам исследователя, унаследовали разные формы синтеза античного и христианского наследия. Эти расхождения дали о себе знать ещё в первые века христианства. Европа пошла по пути в большей степени развития синтеза Аврелия Августина (354-430 гг.), нашедшего своё отражение в трактате «О граде Божием», а Россия развивала традицию антично-христианского синтеза, восходящую к трудам ученика апостола Павла, первого христианского епископа Афин Дионисия Ареопагита (I в.)  «О божественных именах» и «О мистическом богословии».

Необходимо также  помнить, что для Европы и для России характерны важные различия специфики процесса индивидуализации. Если для Европы  в эпоху Возрождения индивидуализация была тесно связана с материальной состоянием человеческой личности, то для России в рамках русского религиозного движения ХIV-XVI вв., напротив, она выражалась в способности подняться над своей отдельностью и включить в поле своей личности интересы и заботы других людей. В концепции А.Глинчиковой такой тип индивидуализации получил название «восходящего».

Кризис этого типа индивидуализации пришелся в России на эпоху Ивана Грозного и Смуты, а произошедший в XVII в. религиозный Раскол стал, по мнению исследователя, попыткой восстановления и развития индивидуализированного типа морали и религиозности, в основе которого лежало стремление реабилитировать экономическую деятельность человека, его право на духовный выбор и автономию человеческой личности от произвола государства. Срыв процесса индивидуализации веры в ходе русского Раскола, согласно этой концепции, привел к расколу духовному, который позже был дополнен экономическим и политическим.

В настоящее время Россия стоит перед сложной проблемой. Вот как её характеризует А.Глинчикова в своей книге: «Развивая характерные для нашей культуры ценности индивидуализированного типа личности и индивидуализированного типа морали, мы должны приступить к формированию тех отношений, которые позволят нам консолидироваться и активизироваться в экономическом, политическом и духовном смысле и осуществить переход от патерналистского к гражданскому типу  социального существования» (стр.29).

Выступление А.Глинчиковой вызвало оживленную и заинтересованную дискуссию среди приглашенных экспертов. Одно из наиболее серьезных и принципиальных уточнений к изложенной автором концепции принадлежало при этом директору Института глобализации и социальных движений Борису Кагарлицкому. Он, в частности, призвал обратить внимание на закономерность, неоднократно проявлявшуюся в российской политической практике: механический перенос западных форм модернизации в Россию приводит к росту авторитарных практик. Однако, по его словам, до сих пор является дискуссионным вопрос, насколько этот авторитаризм является производным от потребностей элит, а насколько он имеет корни в самом обществе, прибегающем к легитимации авторитаризма как средства достижения задач, стоящих перед страной и социумом. Ещё Макс Вебер отмечал, что индустриализм противоречит демократии в самой своей основе, и её институты не демонтированы лишь потому, что они имеют слишком глубокие корни в доиндустриальном прошлом Европы. Проблема России, по которой прошелся каток неолиберальных реформ, состоит в том, что в ней воинствующий индивидуализм дополняется начисто отсутствующим у человека чувством собственного достоинства. В перспективе это может грозить тяжелыми последствиями для социума, и не исключено, что  уже нынешнее поколение будет жить в условиях свершившейся социальной катастрофы.

Подводя итоги состоявшейся презентации, можно сказать: концепция А.Глинчиковой сложна, спорна, в чём-то даже носит провокативный характер. Но она заставляет современного человека думать о самых фундаментальных вопросах бытия и, безусловно, вносит значительный вклад в развитие политической аксиологии.  Полагаем, что для всех, кто неравнодушен к прошлому и настоящему нашей страны, вне зависимости от их специализации и партийных предпочтений, книга А.Глинчиковой станет важной вехой в изучении отношений России и Европы.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs