«Сербский прорыв» в ООН

13:23 22.04.2013 Александр Мезяев, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой международного права Академии управления (г. Казань)


Впервые в истории ООН 10 апреля 2013 года состоялись уникальные слушания на тему «Роль международного уголовного правосудия в примирении». Целью слушаний был анализ опыта двадцати лет деятельности международных уголовных судов и трибуналов.  (1) При этом слушания подверглись бойкоту со стороны ряда государств, в том числе США, Канады и Иордании. Представитель Иордании вообще заявил, что слушания якобы стали результатом злоупотребления председателя Генеральной ассамблеи своими полномочиями. В качестве председателя ГА ООН в этом случае действовал представитель Сербии, бывший сербский министр иностранных дел Вук Еремич.

Почему же обсуждение темы примирения в ООН натолкнулось на бойкот? Ответ очевиден. Так называемое международное правосудие полностью провалилось. Сегодня уже вполне очевидно, что оно не имеет никакой связи ни с восстановлением мира, ни с примирением после вооружённых конфликтов. И даже само упоминание о такой связи вызывает беспокойство, а то и гнев главных соучастников этого «правосудия». Так, представитель «бойкотирующей» Иордании господин Зейд  в своё время служил в «миротворческих» силах ООН в Боснии,  затем был первым председателем Ассамблеи глав государств-участников Статута Международного уголовного суда, то есть должен бы прекрасно понимать, что означает связка «международные суды – примирение».

Более откровенным, чем иорданец, был бывший заместитель главного прокурора МТБЮ Дэвид Толберт (США), который прямо заявил, что международные суды не могут и не должны вносить вклад в примирение – это, мол, не их задача. (2)  Такое заявление – не что иное, как попытка полностью извратить задачу, которую ставила ООН перед трибуналом по бывшей Югославии при его создании: задачей было именно восстановить мир и помочь в деле примирения. Д.Толберт выдвинул и другой ложный тезис – о том, что создание и деятельность международных уголовных трибуналов является выдающимся достижением последних лет и «теперь никто не выше закона». Под «достижением» американец имел  в виду присвоение международными трибуналами права арестовывать и судить глав государств и правительств.

На самом деле именно с появлением трибуналов была создана новая каста, находящаяся вне права и над правом. Эта каста – сами международные прокуроры и судьи. Данная категория лиц не несёт ответственности ни по внутригосударственному праву, ни по праву международному. Ни в статутах международных трибуналов, ни в иных международно-правовых актах не предусмотрена возможность привлечения к ответственности ни судьи, ни прокурора за нарушения норм права или злоупотребления своими полномочиями. Это крайне необычно. Ведь в законодательстве многих государств такие нормы существуют. Так, глава 31 Уголовного кодекса Российской Федерации почти полностью посвящена преступлениям, совершаемым самими служителями правосудия. Существует и дисциплинарная ответственность судей в рамках Высшей квалификационной коллегии судей РФ. (3) Аналогичные нормы есть и в других государствах. Однако международные судьи и прокуроры не подлежат никакой ответственности за любые совершаемые ими правонарушения и преступления. А таковых ими совершено немало: вынесение заведомо неправосудных приговоров, фальсификация доказательств, нарушение прав обвиняемых, неприменение действующих норм международного права, переделка этих норм, игнорирование доказательств, представленных защитой, вынесение решений без обоснования и т.д. и т.п. Эти нарушения носят столь массовый характер, что встаёт вопрос: а насколько самостоятельно действуют такие судьи, если их деятельность разрушает существующие нормы действующего международного права?

Отмена иммунитета глав государств и правительств и создание касты «неприкасаемых» международных судей и прокуроров одинаково служат решению задачи, которая, собственно, и была поставлена перед международными уголовными судами глобальной властью – «правовому» смещению неугодных глав государств якобы от имени «международного сообщества». Отсутствие каких-либо норм об ответственности международных судей и прокуроров – не недосмотр, а умышленное создание боевого ударного корпуса по разрушению норм действующего прогрессивного права и созданию нового - регрессивного и репрессивного международного права.

Несмотря на демарш с бойкотом, слушания в ООН по международным трибуналам имели важное значение. Представители ряда государств подвергли систему международного «правосудия» разгромной критике. Наиболее ярким и содержательным в этом плане было выступление президента Сербии Томислава Николича. По сути, это был экспертный доклад, который содержал юридический анализ не только общих положений деятельности МТБЮ, но и его деталей. (4) Среди основных тезисов выступления  Т.Николича – концептуальная оценка возбуждения дел самим трибуналом (нарушение принципа разделения властей и независимости судебной власти); анализ реализации принципа равенства сторон; проблема финансового контроля трибунала не только над следствием и обвинением, но и над защитой; проблема умышленного обрезания временной юрисдикции МТБЮ; проблема неравенства при назначении наказаний представителям различных этнических групп и другие. (5) Президент Сербии, выступая в ООН, убедительно показал: деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии не только не принесла примирения, но, напротив, усилила раскол общества в балканских странах.

Стоит обратить внимание и на выступления  в ходе этих слушаний представителей других государств. Председатель Президиума Боснии и Герцеговины Н.Радманович заявил, что ни одной этнической группой его страны деятельность МТБЮ не рассматривается как внесшая вклад в примирение. К тому же разряду следует отнести и выступление министра юстиции Руанды, который сетовал на то, что виновником отсутствия примирения в Руанде является деятельность Международного трибунала по Руанде (МТР).

Резко отрицательную оценку деятельности международных уголовных судов дали представители и других стран. И не только МТБЮ, но и системе международного «правосудия» в целом. Так, министр юстиции Намибии заявил, что сегодня  подобное «правосудие» является селективным и прямо назвал главного виновника этого – Совет Безопасности ООН. Руководитель европейского отделения Института демократии и сотрудничества Джон Локленд сформулировал итоги деятельности международных уголовных судов и трибуналов наиболее ёмко: сама идея международного правосудия провалилась.

Представитель Российской Федерации при ООН Виталий Чуркин отметил, что Россия не поддерживает обеспечение принципа «наказания любой ценой». Он отметил, что преследование лиц, виновных в совершении международных преступлений может быть успешным только в том случае, если оно проводится беспристрастно и деполитизировано. При этом В.Чуркин отметил, что самым негативным примером такой деятельности является Международный трибунал по бывшей Югославии. В.Чуркин задал вопрос: а может ли вообще такой орган, само существование которого создаёт идею вины только одной стороны, принести мир и правосудие? В целом представитель России характеризовал результаты деятельности МТБЮ как «системный тупик» (“systemic dead end”).

* * *

Сербия, совершив важный прорыв в деле объективной оценки того, что именуется «международным правосудием», привлекла к этой важной проблеме значительное число членов международного сообщества.  Впервые в рамках главного органа ООН – Генеральной ассамблеи - международные уголовные суды и трибуналы получили не просто критическую, а уничтожающе критическую оценку. Россия поддержала этот «сербский прорыв». Есть основания надеяться, что сформировавшаяся в ООН  единая международно-правовая позиция России и Сербии ещё принесет свои плоды…

 

(1) См.: Письмо председателя Генеральной ассамблеи ООН В.Еремича постоянным представителям государств-членов ООН: Letter of the President of the General Assembly to all Permanent Representatives and Permanent Observers to the United Nations, 11 February 2013.

(2) См.: Tolbert D., Can international justice foster reconciliation? Reconciliation should focus on what it takes to restore the trust of citizens in each other - and in the state itself, // http://www.aljazeera.com /indepth/opinion /2013 /04 /20134107435444190. html

(3) См. статью 12.1. («Дисциплинарная ответственность судей») закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

(4) Обычно речи президентам пишут их спичрайтеры, однако рискну предположить, что данный доклад Томислав Николич написал сам, ибо он долгое время возглавлял группу защиты одного из главных обвиняемых МТБЮ – профессора В.Шешеля и знает деятельность МТБЮ не понаслышке. Автор настоящей статьи также был членом данной группы и встречался в 2007 году с Т.Николичем в его качестве главы этой группы для обсуждения дальнейшей стратегии международной защиты В.Шешеля. Хотя Т.Николич не является профессиональным юристом, он блестяще владеет юридическими тонкостями деятельности МТБЮ.

(5) См. Официальный сайт президента Сербии в Интернете: http://www.predsednik.rs/node/653 (на сербском языке). На английском языке с полным текстом выступления Т.Николича можно ознакомиться на сайте Постоянного представительства Сербии при ООН: [Statement  by H.E. Mr. Tomislav Nikolić,  President of the Republic of Serbia] http://www.un.int/serbia/Statements/155.pdf.

 

www.fondsk.ru

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Ключевые слова: ООН Сербия Балканы Босния и Герцеговина

Версия для печати