НАТО: концепция «разумной обороны»

09:57 23.05.2012 Сергей Филатов, обозреватель журнала «Международная жизнь»


Коллаж www.trt.net.tr

 

 

На состоявшемся в Чикаго 20-21 мая 2012 года саммите государств-участников Организации Североатлантического договора (НАТО) произошел стратегический маневр – было во всеуслышание заявлено, что блок НАТО переходит к тотальной «обороне» по всему Земному шару!

Саммит, прошедший в американском городе Чикаго, разработал концепцию «smart defense» - «разумной обороны». Об этом заявил генеральный секретарь альянса Андерс Фог Расмуссен. По его словам, НАТО будет развивать «новую культуру сотрудничества», которую в альянсе называют «разумной обороной».[1]

От какого страшного врага станет «обороняться» перепугавшееся НАТО, мы разберем дальше, а пока ещё одна цитата из Расмуссена: «Альянс стоит на пороге серьезной трансформации в мировой полюс безопасности. Цели и задачи НАТО – сделать НАТО центральным полюсом сети безопасности, включающим большинство стран и организаций по всему миру. Чикаго не будет концом наших усилий, это только начало».[2]

Что это, если не притязание Североатлантического альянса на всемирный контроль?

 

Давайте договоримся о терминах

 

В английском языке есть два слова, которые, по-простому, можно перевести на русский язык, как «умный, разумный». Это слова – «clever» и «smart». Казалось бы, какая между ними разница?

Давайте разберемся, используя  качественный словарь, что же означают на самом деле эти два термина? Это очень важно, поскольку самый первый, плохо продуманный перевод на русский язык предложенного НАТО понятия «smart defense» как «разумная оборона» совсем не отвечает его содержанию. Прежде всего, политически.

Военным стратегам известно, что «лучшая оборона – это наступление». Вот с этой точки зрения и посмотрим подробно, как с английского языка переводятся слова «clever» и «smart».

Итак, «clever»:

1) умный

2) проворный, ловкий, шустрый

3) даровитый, способный, талантливый

4) искусный, умелый.[3]

Казалось бы, если в НАТО говорят по-английски об «обороне», то именно эти слова переводят наилучшим образом смысл «разумной обороны». Уж коли защищаться-обороняться, то именно так вот – «умно», «ловко», «талантливо», «искусно».

Но слово-то англосаксы ставят иное – «smart». А как оно точно переводится? Вот как:

Сущ.

1) жгучая, сильная боль (от удара, раны и т. п.)

2) горе, несчастье, печаль, страдание

3) изящество (стиля выражения)

4) разг. ум; проницательность, сообразительность; умение

Прил.

1) сильный, резкий; интенсивный; острый, жгучий (о боли)

2) крепкий (о вине)

3) живой, энергичный; быстрый; проворный, расторопный

4)

а) толковый, сообразительный, находчивый; остроумный

б) умный, разумный; интеллектуальный; развитой

5)

а) дерзкий, наглый, нахальный

б) ловкий, хитрый, продувной

6)

а) опрятный, аккуратный; подтянутый

б) нарядный; модный; элегантный

7) разг. значительный, довольно большой

Нареч.

1) изящно, щеголевато

2) ловко; быстро

Глагол

1)

а) испытывать жгучую боль; болеть

б) вызывать, причинять жгучую боль

2)

а) страдать, печалиться

б) причинять страдание, горе

3) (smart for) поплатиться за что-л.[4]

 

Вы ничего не замечаете? Вас этот многообразный перевод не наводит на мысль о том, что в термин «smart defense» заложено совсем не то, что преподносится публике устами натовских пропагандистов как «разумная оборона»?

Какая же это будет «оборона», если к ней приставить такие прилагательные, что указаны в словаре: «интенсивная», «сильная», «энергичная», «дерзкая», «хитрая», «вызывающая жгучую боль» (у кого?), «причиняющая страдание» (кому?). Как минимум не пассивная!

Классик когда-то предложил: «Давайте договоримся о терминах». И он был прав – говорить надо на одном языке. Чтобы обсуждать какое-то явление, его следует правильно назвать. «Правильно назвать — значит правильно понять» - эту мудрость приписывают Конфуцию.[5]

Так давайте правильно поймем, что хочет сказать НАТО, придумав очередной лозунг-обманку? Ответьте на простой вопрос: «Против кого НАТО со своими многочисленными компаньонами собирается строить «разумную оборону»?

Пока Вы ищите ответ на поставленный вопрос, перейдем к разбору того, что же произошло в славном городе Чикаго – столице американских гангстеров 30-х годов…

 

«Это Чикаго, сэр»

 

Такими словами приветствовал портье одной из местных гостиниц моего друга, приехавшего в командировку в этот город, когда тот удивился наличию внутренней задвижки на двери своего номера в гостинице. «Это Чикаго, сэр», - усмехнулся портье с намеком на то, что ночью кто-то может влезть в номер, пока постоялец спит. Затем и задвижка на двери.

Так с какой же целью приехало в город «подвигов» Аль Капоне и Лаки Лучиано такое количество важных персон со всего мира?

Скажем откровенно – прошедший саммит НАТО стал самым представительным мероприятием такого рода в истории. Сюда собрались не только главы 28 государств-членов Североатлантического союза. Здесь был аншлаг. 

Съехались все желающие засвидетельствовать благоговейное почтение Организации. Только руку Расмуссену не целовали, благо, в Чикаго это в 30-х годах было принято…

Во встрече на высшем уровне НАТО в Чикаго приняли участие свыше 50 государств.[6]

Среди мелькавших в кулуарах лиц можно было увидеть и генерального секретаря ООН Пан Ги Муна (ООН пришла отметиться на саммите НАТО – «О, времена! О, нравы!»), и президента Украины Виктора Януковича, и афганского президента Хамида Карзая, и руководителей дюжины стран-партнеров альянса, и его новых союзников – лидеров арабских государств: Катара, ОАЭ, Иордании и Марокко, участвовавших вместе с НАТО в кампании по свержению Каддафи.[7]

Британская «The Guardian» пишет: «В составе «коалиции добровольцев», участвующей в военных операциях НАТО, все чаще можно увидеть страны, не входящие в альянс, такие как Австралия (в Ираке и Афганистане), Катар (в Ливии)».[8]

Причем, на бенефис хотели приехать и другие, но кое-кого не пустили даже на порог. Одним из обиженных оказался Израиль, против присутствия которого яростно выступила член НАТО - Турция.

Не позвали и Китай с Индией.

Позиция России было выражена четко и недвусмысленно - замглавы МИД РФ Сергей Рябков заявил, что шансы на посещение президентом РФ саммита Россия-НАТО в Чикаго маловероятны.[9] Причина – НАТО не желает урегулировать проблему размещения своего ПРО у наших границ, а Россия требует гарантий. Иначе, о чем разговаривать…

Организаторы поняли, что встреча Россия-НАТО на высшем уровне срывается, и были вынуждены сделать то, чего мало кто ожидал. В их позиции по выдаче России гарантий о ненаправленности американо-натовской ПРО против стратегических ядерных сил России произошла подвижка. Хотя бы на словах.

В Чикаго президент США Барак Обама заверил: «Создаваемая система ПРО не направлена против России и не подрывает ее стратегический потенциал сдерживания. Более того, такое же утверждение содержится в одном из итоговых документов форума НАТО».[10]

Однако о предоставлении Москве каких-либо гарантий в документе речи не идет, поэтому Россия продолжает требовать от альянса подписания юридически обязывающего документа.

 

Чужого мёда всем хочется

 

Так о чем шла речь в течение двух дней под этой скромной эмблемой саммита НАТО в Чикаго?

 

 

 

В первый день участники саммита объявили о создании так называемой временной противоракетной системы (ПРО), которая рассчитана на решение задач по перехвату одиночных тактических ракет. Создание этой системы будет осуществляться в четыре этапа и завершится в 2020 году.

Сделанное на саммите заявление о её создании ознаменовало завершение первого этапа этого плана. В Средиземном море уже заступил на боевое дежурство крейсер «Монтеррей», оснащенный системой ПРО «Иджис», который будет передан под контроль командования НАТО в Германии.[11]

Кроме того, участники саммита подписали соглашение о приобретении пяти беспилотных летательных аппаратов (БЛА) разведывательного назначения в совместное пользование государств альянса. Таким образом, заложена основа для создания принципиально новой системы наблюдения за поверхностью земли AGS («Alliance Ground Surveillance»).

Именно этот проект стал одним из ведущих в рамках новой концепции НАТО – так называемой «умной обороны» («smart defense»). Взгляните на картинку, как все это будет выглядеть:

 

 

Схема действия "Smart defense". Коллаж marsecreview.com

 

Эта система основана на объединении средств стран-членов НАТО для приобретения в совместное пользование новейших образцов военной техники, которые они не могут позволить себе купить и эксплуатировать в одиночку. Скажем, Эстонии или Румынии такая техника не по карману, но стратегическая близость границ России становится предлогом к оснащению местных военных новейшей техникой, купленной «вскладчину» с более состоятельными участниками НАТО. И после этого небо в определенном районе станет – нет, не «в овчинку» – а «в крапинку» от обилия натовских «дронов», т.е. БПЛА военного назначения, летающих роботов, вкупе с привычной авиацией.

Внимательно посмотрите на рисунок-коллаж. «Smart defense» будет осуществляться над территорией вероятного противника для подавления его средств ПВО, а также других военных объектов.

Наглядно этот алгоритм действий был продемонстрирован НАТО в небе Югославии, Ирака и Ливии. Только тогда они ещё не придумали, что это можно назвать «обороной».

А теперь это, фактически, будет прямая «оборона» от наземных средств сопротивления натовским ударам. Вот вам и смысл «smart defense». Какой там был перевод? Кажется, «причиняющая страдание»?..

«…Винни-Пух задумался: «Вот только как мне достать мёд? Если я залезу на дерево, пчёлы могут меня неправильно понять!» Он опять задумался: «А если я, например, доберусь туда на воздушном шарике? Ведь они могут подумать, что я маленькая тучка! Вот только где взять шарик?» Опять задумался: «Надо пойти к Пятачку! Может быть, у него есть!»[12]

Вот так НАТО и полезет «за чужим мёдом», а объяснять свое стремление к «обороне» будет только тем, что во время похода «за чужим мёдом», она должна «обороняться» от защищающих свой мёд пчёл. Не верите?

Гляньте ещё разок на схему «smart defense»…

Здесь же заметим, что круг участников будущей «smart defense» может скоро расшириться. 21 мая министры иностранных дел стран НАТО провели встречу с четырьмя странами-«аспирантами» – Грузией, Черногорией, Македонией, а также Боснией и Герцеговиной, претендующими на вступление в альянс. Как заявил помощник государственного секретаря США по вопросам Европы и Евразии Филипп Гордон, целью данной встречи является «направление положительного сигнала» в связи с будущим расширением альянса.[13]

Будут теперь эти «аспиранты» свои диссертации сочинять про какую-нибудь «угрозу», чужого мёда, ведь, всем хочется…

К удивлению, в итоговой декларации саммита отмечается, что «НАТО поддерживает интеграцию Сербии в евроатлантические институты».[14]

 

Для вывода войск НАТО из Афганистана нужно решение Совета Безопасности ООН

 

Афганистан в последние годы для НАТО становится тем самым тяжелым чемоданом без ручки, который и нести неудобно, и бросить жалко.

Во второй день саммита основной темой стал вывод войск НАТО из Афганистана.

Заметим, что при внимательном разборе причин появления НАТО в Афганистане выясняется одна интересная деталь, о которой мы уже здесь писали (Как НАТО оказалась во главе афганского похода), но повторить стоит.

«В 2001 году был получен мандат Совета Безопасности ООН на ввод в Афганистан вооруженных сил под флагом ООН – МССБ…

11 августа 2003 года НАТО самовольно(!) взяла и приняла на себя командование МССБ, и с тех пор безраздельно возглавляет военную коалицию, прикрываясь мандатом СБ ООН.

А окончательное одобрение имевшей место узурпации со стороны НАТО функций и мандата МССБ ООН состоялось 13 октября 2003 года на заседании СБ ООН, проголосовавшем за принятие Резолюции № 1510».[15]

Так что, по-хорошему, решение о выводе натовских войск из Афганистана должен принимать не саммит НАТО или её командование, а Совет Безопасности ООН. На основании той же своей резолюции № 1510.

Но кто об этом в Чикаго вспомнил? В руководстве НАТО ещё помнили о международном праве, когда в Афган входили, а вот выходить оттуда собираются по своему усмотрению. Притом, что несколько стран-членов НАТО одновременно являются постоянными членами Совета Безопасности ООН. И как всё это понимать?

Как отмечается в итоговой декларации, альянс передаст ответственность за обеспечение безопасности в Афганистане национальным вооруженным силам страны к середине 2013 года. Полный вывод находящихся под командованием альянса подразделений, численность которых составляет 130 тысяч военнослужащих, завершится до конца 2014 года.[16]

На нужды национальных вооруженных сил Афганистана планируется ежегодно выделять 4,1 млрд долларов. США будут направлять по 2,3 млрд долларов в год, остальную часть суммы – их союзники по НАТО и страны Персидского залива.

А Генеральный секретарь ООН сидел там, всё это слушал и молчал…

Зато, пока он молчал, президент США Барак Обама провел короткую встречу со своим пакистанским коллегой Асифом Али Зардари, которого звать в Чикаго поначалу не хотели. Но, видимо, в последний момент о чем-то договорились, и президент Пакистана (в отличие (sic!) от президентов Индии и Китая, что в тех краях – высший шик) в компанию северо-атлантистов, в конечном итоге, попал. Обама заявил, что на переговорах между Вашингтоном и Исламабадом по вопросу транзита натовских грузов через территорию Пакистана достигнут «определенный прогресс».[17]

 

Российский бенефис в отсутствие России

 

Сказать, что отказ президента Путина приехать взбудоражил натовские круги, это слишком мягко. Они были в шоке.

Это замешательство вылилось даже на страницы прессы. Только прочитайте, в каком тоне западники стали писать о российском президенте: «Президент Путин, мы скучаем по вашей стальной фигуре на саммите НАТО в Чикаго. Дорогой Владимир, жаль, что вы не приехали к нам поговорить о противоракетной обороне, вы хотя бы не упустили бы шанс оспорить размещение натовской системы ПРО в Европе», - пишет «The Chicago Tribune» в редакционной статье.[18]

«Альянс слишком долго пренебрегает Россией и не уделяет ей того позитивного внимания, которое он обращает на кандидатов на вступление в НАТО», - говорит бывший министр обороны Германии Фолькер Рюэ (Volker Ruehe) на страницах лондонской «The Guardian».[19]

Для контраста напомним хотя бы мнение Збигнева Бжезинского, нынешнего советника Обамы по внешней политике. Он писал в «The New York Times»: «Цель НАТО должна предполагать две стратегические задачи: укрепление безопасности в Европе путем сближения России с евроатлантическим сообществом и интеграция России в широкую систему глобальной безопасности, которая косвенно способствовала бы рассеиванию остаточных имперских амбиций России».[20]

Поэтому неудивительно, что тема России просто витала в воздухе натовского саммита и материализовалась в целом ряде его решений. По порядку.

НАТО сожалеет об угрозах России принять меры в ответ на развертывание системы ПРО в Европе, но настраивается на диалог о мерах доверия. «Мы сегодня подтверждаем, что ПРО не направлена против России и не подрывает стратегические возможности России по сдерживанию. ПРО НАТО направлено на защиту потенциальных угроз из-за пределов евроатлантического пространства»,  - заверяют страны НАТО.[21]

Эти сладкоголосые фразы генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен перечеркнул буквально в тот же день, объявив о «первом шаге» по созданию ПРО в Европе – о достижении «промежуточной оперативной готовности». Не забыты и его слова, сказанные в канун саммита НАТО, когда Расмуссен в американском издании «The Wall Street Journal» заявил, что «после саммита в Чикаго мы будем доводить систему ПРО до полной оперативной готовности».[22]

Политические гарантии ненаправленности европейской ПРО против России – это максимум, на что могут пойти США, заявил заместитель помощника госсекретаря США по вопросам контроля над вооружениями Фрэнк Роуз. «США не могут принять предложения России, которые бы ограничивали оперативные районы развертывания кораблей США и их союзников. Такие ограничения противоречат международному законодательству о навигационных правах и свободе мореплавания», – заявил в Вашингтоне Роуз.[23]

Во как! «Противоречат международному законодательству». И о «свободе мореплавания» вдруг вспомнил! Нет, таких как он же не прошибешь, они будут твердить, что «обороняются» на основании «международного законодательства»…

Позиция России проста и понятна: «Гарантии должны быть юридически обязывающими, но это не просто одна фраза, одна запись в некоем документе о том, что данная система не направлена против России», – заявлял замглавы МИД Сергей Рябков. Помимо прочего, в подобном документе должны быть прописаны конкретные военно-технические критерии разворачиваемой системы, которые смогли бы убедить Россию в искренности заверений США. «По ним Россия могла бы самостоятельно, не полагаясь на чье-либо слово, на чьи-либо заверения, судить, сделать вывод о том, что действительно данная система не направлена против российских стратегических ядерных сил. К сожалению, пока этого не получается», – пояснял наш дипломат.[24]

«ПРО – это не угроза!» - воскликнут доброхоты натовских демократий. Уже, кстати, восклицают…

Но пусть сразу же ответят на вопрос – а зачем в НАТО, как пишет в газете «The Guardian» Ричард Нортон-Тейлор (Richard Norton-Taylor), «планируют модернизировать 180 единиц американского тактического ядерного оружия в Бельгии, Голландии, Италии, Германии и Турции, заменив их высокоточным оружием стоимостью 4 миллиарда долларов»? Данное решение уже назвали «ядерной эскалацией по умолчанию».[25]

Тактическое ядерное оружие в Европе против Ирана, а тем более против Северной Кореи, бесполезно – оно туда просто не долетит. А вот до России долетит. И, вкупе с прикрывающей их ПРО, будет представлять весьма «взрывоопасный коктейль», покруче «коктейля Молотова»…

Не обошли в НАТО и кавказские дела – а как же без них? В декларации страны-члены подтвердили поддержку стремлению Грузии присоединиться к альянсу.

При этом НАТО продолжит настаивать на отказе России от признания независимости Абхазии и Южной Осетии, поддерживая стремление Грузии вступить в Североатлантический альянс. «Мы продолжим призывать Россию отказаться от признания Южной Осетии и Абхазии в качестве независимых государств», - говорится в итоговой декларации саммита.[26]

Кто-то видимо забыл присказку про «уши от мертвого осла», которую Владимир Путин как-то использовал при обсуждении Прибалтийской темы.[27]

Тема эта, кстати, всплыла в Чикаго, как АПЛ на рижском взморье.

Вот пусть доброхоты ответят – зачем в НАТО принято решение продлить миссию патрулирования воздушного пространства стран Балтии «на неопределенный срок»? Они там иранские и северокорейские угрозы ищут? Прямо в Юрмале? Или на Куршской косе под соснами?

Мало того что число военных учений в странах Прибалтики и в ближайшей акватории Балтийского и Северного морей за последние годы стало просто неприличным (подробности здесь). Так теперь вдоль границ России над всей Прибалтикой будут барражировать самолеты НАТО! Не поленитесь, ещё раз гляньте на коллаж про «smart defense». И приложите его к российскому небу!

«Мы решили продлить эту миссию воздушной (sic!) полиции, не устанавливая дат», - заявил Андерс Фог Расмуссен. - Данный проект является «примером совместного вклада США и союзников в Европе в дело общей безопасности».[28]

Я в шоке! У прибалтов не хватает наземной полиции, поэтому НАТО предлагает им «воздушную»?! Что за бред? И это выдается из уст генсека альянса? Хотя…

Сколько лет уже мы говорим, что «НАТО – мировой жандарм»? А там всё отрицают – мол, «не корысти ради, а токмо из лучших побуждений»…

Ну, вот и проговорились – авиация Североатлантического союза в Прибалтике (и повсюду) названа самим Генеральным секретарем НАТО «воздушной полицией»! Он, конечно, не хотел, но сказал…

И кого эта «полиция» на новейших самолетах будет ловить? Карманников или медвежатников?

Президент Литвы Даля Грибаускайте в свою очередь радостно сообщила, что с 2015 года Латвия, Литва и Эстония увеличат ежегодное финансирование миссии патрулирования самолетами НАТО воздушного пространства стран Балтики с 2 до 5 миллионов евро. Видимо, денег у прибалтов столько, что куры не клюют… «Миссия воздушной полиции НАТО в странах Балтии является одним из лучших примеров «разумной обороны»,[29] - вторит Грибаускайте генсеку НАТО.

Вот оно! Вы слышите, прибалтийская воздушная полиция – это составная часть системы «smart defense»?! Вы ЭТО слышите?! Ещё раз посмотрите на коллаж о «smart defense» вверху.

А дальше – больше. Как в дурной пьесе, демонстрируется дешевый прием – перекладывание ответственности за развертывание сил НАТО у наших границ на… Россию!

Особую обеспокоенность ввиду «укрепления Россией стратегических наступательных вооружений в Калининградской области» высказала проявлявшая высокую активность Даля Грибаускайте на заседании Североатлантического совета, состоявшегося в рамках саммита НАТО. «Размещенные в России ракеты могут достичь Вильнюса, Риги, Таллинна, Варшавы, Берлина и других столиц стран-членов НАТО», – заявила она.[30]

Поскольку в НАТО с завидной регулярностью выражают «обеспокоенность планами России укрепить своё военное присутствие вблизи границ альянса», хочу у них спросить: «Найдите мне хоть одного российского политика, хоть одного российского генерала, который хочет войны с НАТО! Кому не терпится бомбить Ригу с Вильнюсом. Господа из альянса, сообщите фамилии!»

Пока же натовцы занимаются созданием страшилок для собственной аудитории: «Мы намерены выразить в Совете Россия-НАТО наши озабоченности по поводу заявленных Россией намерений, касающихся военного присутствия вблизи границ альянса», - говорится в принятом на саммите заявлении.[31]

«Вблизи границ альянса»  - это под Питером, в Калининградской области. Это – на нашей собственной земле. И это, по их разумению, недопустимо.

Господа, объясните, что делают иностранные военнослужащие в Прибалтике, на территории чужих для них стран? А наши войска стоят НА СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ! И не надо заниматься дешевой пропагандой!

Видно ещё раз придется повторить то, о чем уже писал:

«Логика их антироссийской информационной кампании выстраивается следующая: когда НАТО подтягивает к чужим границам войска, проводит учения у чужих границ, это – нормально; а когда Россия внутри своих границ проводит реформу вооруженных сил это – не нормально! А Вы помните, что заявил посол фашистской Германии Шуленбург, вручая Вячеславу Молотову ноту о начале войны 22 июня 1941 года? Гитлер велел ему сказать следующее: «Концентрация советских войск у германской границы достигла размеров, которые германское правительство не считает возможным терпеть». [32]

Вы, уважаемый читатель, не считаете, что всё это очень похоже? Один стиль…

 

Какой она была, оборона НАТО, пока не стала «smart defense»?

 

«Мы ясно дали понять России, что не согласимся с попытками ограничить нашу способность защищать самих себя, наших союзников и партнеров», - подчеркнул упоминавшийся выше американский дипломат Фрэнк Роуз,[33] когда объяснял, почему американцы не пойдут на выдачу Москве гарантий по ПРО.

Сейчас мы напомним в небольшом обзоре о том, как они на деле реализуют «способность защищать самих себя», а также «союзников и партнеров». Маленький исторический экскурс по материалам двух авторов, Виктора Ковалёва и Юрия Матвиенко, которые провели впечатляющую работу, собрав массу фактов из жизни НАТО.

Вот и посмотрим, как НАТО умеет «обороняться».

Официальной целью создания НАТО в 1949 г., как следует из основополагающих документов этой организации, были «защита свободы и безопасности его государств-членов политическими и военными средствами, гарантия защиты демократии, свободы личности, верховенства права и мирного разрешения споров, а также способствование распространению этих ценностей во всем Евроатлантическом регионе».[34]

Неофициальную цель Альянса в 50-х годах ХХ века разъяснил с военной прямотой и лаконичностью первый генеральный секретарь НАТО британский генерал Гастингс Исмей: «To keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down»[35] (в вольном переводе: «Русских - вон, американцев – на их место, а немцев — держать в подчинении»).

За историю своего существования Североатлантическому альянсу удалось денационализировать оборонную доктрину Европы, создать общую штабную, командную и коммуникационную структуры военного управления.

После распада в начале 90-х годов ХХ века СССР и Организации Варшавского договора НАТО осталась реальной боевой силой и приобрела статус полицейского глобального масштаба.[36]

В феврале 2007 года министр обороны США Роберт Гейтс заявил в Конгрессе США: «Хотя НАТО и была создана в целях противостояния советскому коммунизму, её руководящий принцип был шире и глубже с самого начала: он состоял в том, чтобы построить оборонительный союз от любой угрозы безопасности и интересам Трансатлантического сообщества на поколения вперед».[37]

На сегодняшний день НАТО расширилось до 28 членов, вплотную приблизив свои границы к рубежам России, и в двери альянса стучатся потенциальные члены.

По большому счёту, сегодня странам НАТО никто не угрожает

А теперь посмотрим, пишут Виктор Ковалёв и Юрий Матвиенко, к чему же привело выполнение этих «оборонительных» задач.

Агрессия в марте-июне 1999 года против суверенной Югославии стала первой коалиционной войной НАТО за 50 лет её существования. Международному сообществу представили эту войну как «гуманитарную интервенцию».

В октябре 2001 г. войска США начали военную операцию против исламистского движения Талибан, находившегося у власти в Афганистане и, по данным американской разведки, поддерживавшего международный терроризм, в том числе и пресловутую «Аль-Каиду».

Через 10 лет войны в Афганистане (натовская оккупация длится уже более 10 лет, больше, чем присутствие на афганской земле контингента советских войск в 1979-1989 гг.), на Западе вынуждены были признать, что операция зашла в тупик, ни одна из заявленных целей войны достигнута так и не была.

Следующей после Югославии и Афганистана страной, попавшей в жернова натовской «обороны» в 2003 году, стал Ирак. Убедившись в бесперспективности дальнейшего присутствия, потеряв около 5 тысяч погибшими и более 32 тысяч ранеными, Америка вынуждена была начать вывод своих войск с территории Ирака. В итоге 15 декабря 2011 года США спустили свой флаг над Багдадом.

После ухода со сцены Усамы бен Ладена, потерявшего свою актуальность для Запада, борьба с так называемым «международным терроризмом» перестала служить флагом для натовских войн.

Но тут ещё лидер Ливийской революции Муаммар Каддафи, обратился с призывом ко всем арабским и африканским государствам отречься от ничем не обеспеченного доллара и вести торговлю за золото. «Ливийцы замахнулись на финансовую безопасность всего мира банкиров», - не таясь, сказал Николя Саркози.[38] Это прозвучало как приговор Запада режиму полковника Каддафи, против которого также решили «обороняться».

18 марта 2011 г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию № 1973. Началась операция НАТО «Odyssey Dawn» («Одиссея. Рассвет»). Как умело альянс «коллективно оборонялся» против нападения на Европу со стороны Джамахирии, мир уже увидел. Ни одна ливийская бомба не упала на мирные европейские города!

В конце концов, в нарушение резолюции Совбеза ООН, ливийским мятежникам было поставлено оружие, а спецназ НАТО помог довести до конца сухопутную операцию. В кампании бомбардировок Ливии приняли участие девять из 28 членов альянса.

Вот такой обзор[39] сугубо «оборонительных» войн США и НАТО за последние годы. В Югославии «обороняли» косоваров от сербов, в Ираке мир от «химического оружия Саддама», которое никто до сих пор не нашел, в Афганистане «обороняли» Америку от Усамы Бен Ладена и «Аль-Каиды», в Ливии "защищали" "финансовую безопасность всего мира банкиров", в Иране хотят спасти мир от атомной бомбы, которую, как и химоружие Саддама, никто не видал, в Сирии…

А вот в Сирии решили повоевать чужими руками. Вооружают сирийских боевиков Катар и Саудовская Аравия. Обаме в канун выборов новая война не нужна.

Но это – другая история…

 

«Оккупируй… НАТО!»

 

А пока вернемся в Чикаго. Прямо на улицы города. Там всё время, пока заседал саммит, шли массовые демонстрации протеста, среди организаторов которых были лидеры движения "Оккупируй Уолл-стрит".

Вот две фотографии из газеты «Chicago Tribune» от 20 мая. Оцените, что творилось в городе. Кстати, полный фоторепортаж – в бонусе к материалу в конце.

 

 

Zbigniew Bzdak, «Chicago Tribune», May 20, 2012

 

 

Abel Uribe, «Chicago Tribune», May 20, 2012

 

Следующая операция НАТО будет развернута на Ближнем Востоке?

 

В завершение – итоги весьма показательного опроса, который был проведен среди 59 американских и европейских политиков и экспертов Атлантическим советом США и журналом «Foreign Policy» в канун саммита в Чикаго.[40] По словам организаторов опроса, среди респондентов были главы государств, министры обороны и иностранных дел, сотрудники разведки, члены Конгресса США.

Все единогласно выразили уверенность в том, что альянс должен существовать и дальше.

Основную цель альянса большинство из них видят в «коллективной обороне Европы», но при этом почти все полагают, что НАТО следует и впредь проводить операции за пределами Европы и США.

На просьбу назвать несколько наиболее успешных операций НАТО, в порядке убывания, эксперты составили следующий список: вмешательство в Боснии и Косово в 1999 году, введение «бесполетной зоны» в Ливии в 2011 году, антипиратская миссия в Аденском заливе, война в Ираке (2003-2011 гг.) и война в Афганистане.

На вопрос о том, следует ли НАТО осуществить интервенцию в Сирию, 11 опрошенных ответили «да», еще 10 «возможно», а 36 специалистов «против» такого развития событий.

Более половины респондентов полагают, что следующая крупномасштабная операция НАТО будет развернута на Ближнем Востоке, 14 экспертов считают, что это произойдет в Северной Африке, 4 – в Европе.

В ответ на просьбу назвать одну страну, которую при необходимости «можно было бы исключить из НАТО», 18 человек назвали Грецию, 5 – Венгрию, 4 – Турцию и 3 – Исландию. Албания, Германия, Италия, Кипр и Люксембург получили по одному голосу «на выход».

Большинство опрошенных специалистов высказались против исключения из альянса какой-либо страны-участницы.

Среди стран, которые респонденты хотели бы видеть в НАТО, с большим отрывом всех опередила Швеция – 13 голосов. Далее следовали Израиль (7), Македония (6), Австралия, Греция и Украина (по 5), Сербия (3), Черногория (2), Босния и Герцеговина, Мексика, Норвегия и Япония (по 1).

7 специалистов вообще против расширения НАТО.

Большинство экспертов сошлось во мнении, что России в НАТО не место – во всяком случае пока. Так считают 29 опрошенных экспертов, 19 ответили, что такое «возможно, но не сейчас», и лишь 10 «за».

 

…Итак, саммит НАТО в Чикаго показал, что Североатлантический блок на словах переходит в стратегическую оборону под названием «smart defense». Так отныне будет называться любое мероприятие НАТО в любой точки Земного шара.

Надеюсь, вы уже нашли правильный ответ на сформулированный в начале вопрос: Против кого НАТО со своими многочисленными компаньонами собирается строить ”разумную оборону”?

Поэтому, когда вы увидите натовских солдат под своим окном, не удивляйтесь – они пришли к вам, чтобы от вас защититься.

А зачем им защищаться от вас в вашем же доме, расскажет иностранное телевидение…

 

 

 

Бонус к материалу:

Массовые антивоенные акции в Чикаго 20-21 мая 2012 года http://stanislav-05.livejournal.com/279129.html

 

Видео CNN – полиция против манифестантов в Чикаго 20 мая 2012 года

http://www.youtube.com/watch?v=M97GDTzmyR4&feature=player_embedded

 

 



[1] http://ria.ru/world/20120520/653878626.html

[3] http://lingvo.yandex.ru/clever/

[4] http://lingvo.yandex.ru/smart/

[5] http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=0e8fbd22-81d6-4ed0-827f-f78a3e09ee10

[6] http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2012/05/120521_rn_nato_regrets_russia_position.shtml

[7] http://news.mail.ru/politics/8957682/

[8] http://www.guardian.co.uk/world/defence-and-security-blog/2012/may/16/nato-afghanistan-nuclear

[9] http://www.pravda.ru/news/world/22-03-2012/1112166-nato-0/

[10] http://m.rambler.ru/news/world/14029948/

[11] http://www.newsland.ru/news/detail/id/960326/

[12] http://www.proza.ru/2009/04/28/483

[13] http://vesti.kg/index.php?option=com_k2&view=item&id=12755:cammit-nato-v-chikago-gruziya-stanet-chlenom-alyansa&itemid=119&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

[14] http://inforos.ru/ru/?module=news&action=view&id=30434

[15] http://interaffairs.ru/read.php?item=8430

[16] http://kurs.ru/politika/2012/05/22/20807.html

[17] http://news.liga.net/news/world/666017-obama_pomirilsya_s_prezidentom_pakistana_.htm

[18] http://articles.chicagotribune.com/2012-05-19/news/ct-edit-missile-116-lines-jm-20120519_1_missile-defense-missile-shield-nato-summit

[19] http://www.guardian.co.uk/world/defence-and-security-blog/2012/may/16/nato-afghanistan-nuclear

[20] http://www.b2b-24.ru/ekonomi/17807-the-new-york-times-nato-i-global-naja-bezopasnost.html

[21] http://www.ria.ru/defense_safety/20120521/654698357.html?id=

[23] http://www.defense-ua.com/rus/news/?id=38022

[24] http://www.fair.ru/par/ssha-rossii-pro/

[25] http://www.guardian.co.uk/world/defence-and-security-blog/2012/may/16/nato-afghanistan-nuclear

[26] http://www.gazeta.ru/politics/news/2012/05/21/n_2352641.shtml

[27] http://grani.ru/Politics/Russia/m.89721.html

[28] http://www.peacekeeper.ru/ru/?module=news&action=view&id=14930

[29] http://rus.europe.newsru.ua/article/15965064

[31] http://www.interfax.ru/news.asp?id=246654

[32] http://interaffairs.ru/read.php?item=7941

[33] http://www.defense-ua.com/rus/news/?id=38022

[34] Цит. по http://www.newspax.ru/8030-sulit-li-nato-miru-mir.html

[35] http://en.wikipedia.org/wiki/NATO

[36] http://www.newspax.ru/8030-sulit-li-nato-miru-mir.html

[37] Там же

[38] http://nologo.su/2011/08/26/игорь-игнатченко-нищета-голод-и-междо/

[39] http://www.fondsk.ru/news/2012/05/12/sulit-li-nato-miru-mir-iii.html

[40] http://www.lragir.am/russrc/politics24826.html

Ключевые слова: Россия НАТО саммит ПРО Прибалтика

Версия для печати