«Третье лицо» дипломатии Ассандж

Джулиан Ассандж становится на наших глазах символом, если ли не пророком идущего быстрыми шагами нового «века открытости», хотя и недобровольной, когда немыслимые ещё вчера технологии используются для того, чтобы представить миру оборотную сторону политики и политиков.

Так, во всяком случае, воспринимает это относительно новое явление во «всемирной паутине» журнал «Форбс», напоминая, что в 2010 году WikiLeaks вбросили в интернет 76.000 секретных документов о войне в Афганистане, 392 тысячи документов об иракской войне, а в конце ноября начали выкладывать на свои страницы еще четверть миллиона секретных документов Госдепартамента США, предлагая всем желающим самостоятельно оценить степень цинизма и двуличия американских дипломатов.

Беспрецедентные утечки секретной информации из Пентагона и госдепа - только начало того шумного представления, заявляет Ассандж, которое готовят миру WikiLeaks. «Рассекретчик номер один» заявил, что он «сидит на кладе» секретных документов, примерно половина которых касается частных лиц, и что очередная порция секретов будет касаться одного из главных американских банков.

Однако обратите внимание на другое заявление Ассанджа: «После того, как мы добились успеха, появился разрыв между скоростью, с которой поступают к нам секретные материалы, и скоростью их публикации. Первая возрастает геометрически по мере того, как наша известность растет, тогда как наша способность их публиковать возрастает линейно». То есть – арифметически.

Это должно означать, что появился некий человек, австралиец Ассандж, который нашел деньги, нанял специалистов, закупил оборудование и посвятил деятельность своей организации тому, чтобы говорить людям правду о политике и политиках, чтобы показать всем истинные цели и намерения сначала США, а затем и других государств мира. То, что Ассандж способен делать такие масштабные закупки информации, означает, что его бизнес необычайно выгоден.

О том, насколько точно и полно WikiLeaks характеризует отношение американских дипломатов к их зарубежным коллегам, а также о достоверности этой информации, говорит простой факт: правящая в Турции Партия справедливости и развития (ПСР), которую возглавляет премьер Тайип Эрдоган, решила подать в суд на американских дипломатов, отмеченных в опубликованной WikiLeaks переписке, по обвинению в клевете и оскорблении турецких политиков.

Представителям турецкой администрации в ней посвящено около восьми тысяч файлов. В них говорится, среди прочего, что глава турецкого правительства имеет восемь счетов в банках Швейцарии. Эрдоган гневно заявил на это, что  у него нет ни гроша в банках этой страны, и призвал власти США спросить за клевету в свой адрес.

А несколько дней назад в Анкаре на заседании исполкома правящей партии было принято решение возбудить иски против дипломатов США с требованием крупной материальной компенсации за их высказывания в адрес представителей Турции. Иски против представителей американского госдепа могут быть поданы в местных судебных инстанциях, в США, а также в международном суде в Гааге.

Никак не сбрасывая со счетов то обстоятельство, что под «покровом» масштабной и точной информации о политической кухне США очень удобно было бы запустить и самую обыкновенную «дезу», хочется сразу заметить, что в этом смысле овчинка никак не стоила выделки – слишком сложный механизм был создан и проплачен. Чтобы запустить «утку» в мировое информационное пространство, достаточно было бы куда меньших усилий. То есть вывод первый: на наших глазах началось грандиозное действо, хорошо подготовленное и организованное, результатом которого могут стать перемены мирового масштаба. Где – сомнению не подлежит. «Вики-утечка» уже изменила расклад сил на политической сцене. И Турция далеко не единственная страна, отношения которой с Америкой, безусловно, на наших глазах меняются. И если вернуться к тому, что WikiLeaks – только удачный бизнес-проект, призванный принести доход своему учредителю, то возникают большие сомнения в том, что этот доход искупит колоссальные риски, которые сейчас все более явно обозначаются на горизонте.

Учредитель WikiLeaks уже получил «красную карточку» в Швеции, где против него возбуждено уголовное дело. Ассанджа обвиняют в изнасиловании и домогательствах две его «возлюбленные», узнавшие о существовании друг друга. «Красная карточка» не означает, что основателя WikiLeaks следует сразу «хватать и сажать», но знать о его местонахождении шведской Фемиде необходимо.

Власти США тоже начали расследование, по результатам которого будет принято решение, можно ли квалифицировать действия Дж. Ассанджа как шпионаж. В расследовании принимают участие Пентагон и министерство юстиции США. Предполагается, что они изучат возможность предъявления Ассанжу обвинений в соответствии с Актом о шпионаже, который запрещает вмешательство в операции военных и раскрытие информации об их дислокации во время вооруженных конфликтов. Отдельное расследование проводит ФБР, чтобы выявить тех, кто передал WikiLeaks закрытые сведения.

Понятно, что едва ли следует считать Ассанджа, как он себя называет, «авангардом борьбы за свободу», стремящимся пролить свет на темные махинации сильных мира сего. Немецкая Die Welt пишет, что оказавшиеся в распоряжении ведущих мировых СМИ дипломатические телеграммы вряд ли подойдут в качестве основы для теории заговора о зловещем влиянии Америки в мире. Опубликованные материалы представляют наиболее серьезную угрозу не для Вашингтона, а для его союзников. Некоторые арабские политики, к примеру, в последние годы «за кулисами настаивают на военном ударе по Ирану, публично демонстрируя сдержанную официальную позицию». Двуличие в политике давно вошло в норму, но тем болезненнее оно было воспринято в арабском мире, который глубоко расколот. WikiLeaks своими разоблачениями разрушил свободу дипломатического общения. Ведь правило, работающее в общении между людьми, работает и в случае с государствами: откровенность в коммуникации возможна только тогда, когда можно быть уверенным, что завтра сказанное не станет достоянием всего мира. WikiLeaks провозглашает себя знаменосцем идеи свободы, но подобная трактовка этого понятия ведет к неуправляемой анархии, не только не гарантирующей свободы, но и делающей ее невозможной.

Нельзя не согласиться с немецким изданием и в том, что «Интернет позиционировал себя как грандиозная «машина свободы». Даже в обществах, где свободы традиционно ущемляются, глобальная сеть привела к укреплению позиций гражданского общества. На первый взгляд, это хорошо, однако WikiLeaks обнажает и темные стороны тотального проникновения сети в нашу жизнь. Ведь свобода немыслима без ответственности, а безответственной свободы в Интернете пруд пруди – начиная с сайтов, посвященных детской порнографии, и заканчивая вывешенными инструкциями по изготовлению бомб.

Не менее любопытен и вопрос о том, почему пять ведущих изданий мира – испанская El Pais, французская Le Monde, немецкий еженедельник Der Spiegel, британская The Guardian и американская The New York Times, избранные Ассанджем в качестве «рупоров» его очередной «вики-утечки», согласились ими стать. Нет сомнения в том, что их редакторы прекрасно знали содержание и понимали, что повлечет за собой этот информационный залп. Что за этим стоит? Желание поднять тиражи изданий? Чувствуют ли сами издания вину за собой, ощущают ли ту ответственность, к которой их еще за сутки до дня публикации побуждали официальные представители США, старавшиеся если не предотвратить, как говорят в больших европейских газетах, «информационное 11 сентября», то хотя бы минимизировать ущерб? Логично предположить, что они думали в унисон с Ассанджем и действовали в сговоре с ним.

Если продлить нить этого рассуждения, можно прийти к выводу о том, что в Европе появился «центр силы», намеревающийся противостоять американскому диктату в Старом свете. Суждение только на первый взгляд наивное, поскольку интересы лишенной ресурсов Европы сейчас все явственнее перетекают в Азию, и доминирование там интересов США проще всего подорвать разоблачением имперской и не считающейся с интересами коренных народов Азии американской политики. И в этом смысле «вики-утечка», пожалуй, была весьма и весьма полезной.

Начиная с Турции, Ассандж и его интернет-ресурс вооружили знаниями о настоящем лице «друга» половину Европы и треть Азии. Как выяснила из переданных ей депеш политического ведомства США британская The Guardian, лидеры Саудовской Аравии тайно просили Вашингтон осуществить авиаудар по Ирану. Понятное дело, как теперь будут складываться отношения большинства государств арабского мира с этим американским союзником.

Едва ли и корейцам понравились планы США по созданию на Корейском полуострове единого государства «после падения КНДР». Саудовцам не меньше пришлись по душе подробности о спонсорах террористической организации «Аль-Каида» в их стране. Афганцам – то, что президент Хамид Карзай в глазах американских дипломатов «подвержен паранойе». Немцам – что их лидер Ангела Меркель «редко проявляет творческий подход». Иранцам – что их президента Махмуда Ахмадинеджада американцы сравнивают с Адольфом Гитлером. И так далее.

И, пожалуй, самое обидное оскорбление американская дипломатия нанесла Европе и миру в целом, заставив своих работников следить за руководством ООН. Директива дипломатам за подписью Хиллари Клинтон о сборе личных данных, в том числе биометрической информации и адресов электронной почты руководителей ООН, была лишь одной из «директив по разведке путем контактов с источниками информации», разосланных государственным департаментом и поручавших дипломатам собирать такую информацию по широкому кругу собеседников во всем мире.

Как пишет The Los Angeles Times, массивная утечка «повергла в дрожь Вашингтон и мировые столицы, выявив обман и затруднив стратегически важные отношения Америки. Представители администрации Обамы работали несколько дней до публикации документов, чтобы ограничить ущерб. Госсекретарь Хиллари Клинтон, генеральный прокурор Эрик Холдер и другие чиновники публично дали понять, что впредь они будут тщательнее защищать государственные секреты и накажут тех, кто их похитил. При этом шеф госдепартамента Клинтон подчеркивала, что документы не отражают официальной точки зрения США. «Наша официальная политика – не в этих посланиях, а здесь, в Вашингтоне», – заверяла она. - Не думаю, однако, чтобы эти заклинания особо помогли. Поэтому вполне понятно утверждение пресс-секретаря Белого дома Роберта Гиббса, который заявил: информация WikiLeaks «ставит наших дипломатов, разведчиков и людей во всем мире, работающих на США…, в опасное положение».

Кто виноват в этом гигантском скандале? Британская The Guardian - одна из немногих задается сегодня этим вопросом. Безусловно, значительная часть депеш, пишет газета, «носит весьма приватный характер. Говоря деликатные вещи американским дипломатам, люди во всем мире исходят из того, что эти разговоры подразумевают высокую степень конфиденциальности. Но «приватный» – не то же, что «секретный». Оказывается, что конфиденциальная переписка была размещена во внутренней сети американского правительства SIPDIS для широкого распространения среди дипломатических, правительственных и военных кругов. Возможно, она была помечена грифом «секретно», но все секреты относительны: допуск к этим засекреченным материалам имеет около трех миллионов американцев».

Американские власти подозревают, что утечка переписки так же, как и уже опубликованных военных донесений из Афганистана, произошла благодаря Брэдли Мэннингу, 22-летнему солдату, который получил доступ к информации, находясь в Багдаде в качестве младшего офицера разведки. «Политики, банкиры, диссиденты, мировые лидеры и правительственные чиновники и прочие даже в самых страшных снах не могли представить себе, что их конфиденциальные сообщения станут достоянием всего мира, – пишет The Guardian. – Прежде чем указывать виновных, американским чиновникам следовало бы поразмыслить о собственной роли в распространении «секретов» по глобальной внутренней сети».

Что ж, вполне логично.

Кстати сказать, как считает The Christian Science Monitor, многие в России полагают, что «утечка информации – козни американских твердолобых, призванные дискредитировать Обаму и, возможно, сорвать «перезагрузку» отношений с Россией…. Россияне подозревают, что за WikiLeaks непременно кто-то стоит. И, скорее всего, американские спецслужбы».

Это уже третий вариант ответа на вопрос, кому это нужно, и тоже не лишенный смысла. Какая из трех версий ближе к истине, мы с уверенностью сказать не можем. Пока.

А то, что Ассандж – участник большой и хорошо спланированной «игры» на мировой политической сцене, доказательств уже не требует.

www.fondsk.ru

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции