ГЛАВНАЯ > Экспертная аналитика

Вода для Крыма – цинизм, коммерция, политика

14:43 13.02.2020 • Денис Батурин, политолог

Мало что изменилось в украинском политическом процессе при Зеленском, но кое-что все таки есть. При Порошенко трудно было представить, что глава его фракции будет обсуждать вопрос возврата поставок воды в Крым. Разве что об этом могла говорить оппозиция. При Зеленском глава фракции его партии «Слуга народа» в Верховной Раде Украины Давид Арахамия выдвигает идею поставок воды и условия ее реализации: «Я буду считать это достаточным компромиссом. Я бы на такое пошел. Потому что в Крыму так или иначе водой будут пользоваться граждане Украины… Если это будет этакий обмен на то, что они отходят со всеми своими вооруженными формированиями в Ростов, а мы устанавливаем полный контроль над нашей границей, и за это надо подать воду в Крым, я бы на такое точно пошел».[i] Эти фантазии по поводу «вооруженных формирований» и «достаточного компромисса» вызвали бурную реакцию в украинской политике и СМИ. 

После перекрытия водоканала в Крым украинские чиновники начали обсуждать тему поставок воды летом 2019 года, ожидая повторения чрезвычайной экологической ситуации лета 2018 года, когда произошло падение уровня воды в кислотонакопителе химического завода «Титан» на севере Крыма. Так, в июле 2019 года бывший так называемый представитель президента Украины в Крыму Борис Бабин сделал странное заявление: «Украина может предложить России восстановить водоснабжение через Северо-Крымский канал в обмен на деоккупацию Северной части аннексированного Крыма».[ii] Тогда же Бабин прогнозировал экологическую катастрофу промышленных моно-городов Красноперекопск и Армянск и всего Крыма из-за отсутствия воды из Днепра в Северо-Крымском канале. Фантазии не сбылись, но тема не забыта.

На фоне проблем с водой в Крыму, по причине тёплой и бедной осадками зимы 2019-2020 годов в Киеве вновь развернулась циничная дискуссия о том, поставлять воду на полуостров или нет. Есть заявления официальных лиц, есть петиции о том, что это нельзя допустить от лидера Меджлиса (запрещённого в России) Рефата Чубарова, считающего, что водная блокада - это один из «главных способов сделать содержание Крыма для России невыносимо дорогим». Чубаров «озаботился» судьбой татарского и украинского народов в Крыму, но не из-за нехватки воды. Судя по всему, его взволновала само предложение по возможному урегулированию этой проблемы и потеря статуса проживающего в Киеве «борца» и всего, что с этим для него связано. Критикуя Арахамию, он заявил: «Какие-то арахамии будут торговать нашей территорией! Кто-то в государстве допускает, что можно сдать целостный народ крымских татар, сдать украинцев, а их там аж 500 тысяч... Нельзя допустить того, чтобы государство продало нас за воду….».[iii] Да полно, г-н Чубаров, ведь обсуждается возможная подача воды, в том числе, и для ваших соплеменников, о которых вы так печетесь!

30 января глава бюджетного комитета Верховной Рады Юрий Аристов озвучил идею зарабатывать, продавая воду в Крым: «Была идея – продавать воду. Израильтяне продают воду практически в воюющие страны, они зарабатывают. Вот и у нас была идея, например, продавать воду в Россию».[iv] На уточняющий вопрос, куда именно в Россию, Аристов ответил: «Речь шла о Крыме». После еще одного уточнения украинских журналистов относительно принадлежности полуострова он поспешил поправиться: «Крым, конечно, наш». Симптоматичный дуализм восприятия реальности представителя украинского политикума на уровне подсознания!

Предложение или размышления вслух депутата были тут же отвергнуты так называемым постоянным представителем президента Украины в Крыму Антоном Кориневичем - Украина не намерена восстанавливать водоснабжение Крыма, поскольку на полуострове «достаточно питьевой воды для нужд населения... воды не хватает на что-то другое….. Это один из рычагов влияния, которые мы имеем».[v] По его словам, поставки украинской воды в Крым являются "красной линией", за которую власти страны не переступят.

Глава киевского Крымского экспертного центра Алексей Стародубцев пошел дальше, по его мнению, «водная блокада - это подготовка к деоккупации». На этом фоне разбираются самые разные сценарии будущего, но общие выводы такие: давать воду не выгодно экономически (?!) и политически, не давать воду – лучше и понятней для всех. Вот такая высокая степень циничной «заботы» о «своем», как считают в Киеве, населении.

Тем не менее, можно констатировать, что мы являемся свидетелями определенных политических манёвров Украины. Порошенко таких возможностей даже не искал, искупая перед национал-патриотами свою подпись под Минскими соглашениями.

Зеленский в патовой ситуации. Он не может выполнить Минские соглашения, даже если бы и хотел, из-за давления внутренней националистической фронды и антироссийских устремлений некоторых зарубежных партнеров, сдерживающих Украину даже от прагматичного взаимодействия с Россией. Кроме того, украинская сторона открыто признаёт и считает, что водная блокада - это один из немногих рычагов, с помощью которого Украина может влиять на Россию. Вот только этот «уникальный рычаг» почему то до сих пор не работает.

Дискуссия в Украине продолжается, но определенную черту под ней подвели российские официальные лица. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Киев может рассматривать вариант поставок воды в Крым на коммерческой основе, но полуостров не может быть объектом каких-то разменов с Москвой: «Если есть какие-то предложения по дополнительному водоснабжению этого региона на коммерческой или на иной основе, они могут быть рассмотрены».[vi] 

С украинской стороны на своём первом брифинге новоназначенный глава офиса президента Украины Андрей Ермак, отвечая на вопросы журналистов, заявил, что не обсуждал с замглавы администрации президента РФ Дмитрием Козаком поставки воды в Крым.[vii]

Я считаю, что дискуссия о воде для Крыма запущена для внутриполитического пользования (можно было вообще никак на это не реагировать), это тест на ширину поля возможностей и пиара. Во внешнеполитической сфере эту дискуссию можно рассматривать как определенный знак из Киева о готовности к взаимодействию, но о продуктивности такого взаимодействия говорить рано. Это не наша дискуссия. Украина обладает ресурсом и хочет им торговать. Лучше за деньги, но пока - за политические дивиденды внутри страны и за рубежом. Ярко ситуацию с тем, как Украина хочет и вынуждена обращаться со своими ресурсами показывает ситуация с транзитом газа. Ещё несколько лет - и украинский транзитный ресурс не будет нужен ни Европе, ни России. Ещё несколько лет - и Крым научится жить с тем количеством воды, которое у него есть или будет увеличено тем или иным способом, подстраивая свою экономику и потребление под реальность, и ни в какой степени не полагаясь на поставки воды из Украины. Россия и Крым уже давно и не раз доказали Украине и миру, что не все продаётся и не все можно купить.

 

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

 


Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Версия для печати