О журналисте, министре и профессионализме

Мое внимание привлекло недавнее интервью[1] с министром культуры, молодежи и спорта Владимиром Бородянским, вступившем в должность в команде нового правительства Украины, опубликованное сайтом РИСУ.

Вопрос вызывает не то, что интервью, большая часть которого посвящена новосозданной Фанаром Православной церкви Украины (ПЦУ) и охаиванию Украинской православной церкви (УПЦ МП) в исполнении журналистки Татьяны Деркач, занимающей откровенно русофобскую позицию и именующая себя «православным публицистом». И даже не то, что вопросы интервью были в большинстве своем подсказывающие, а то и диктующему интервьюируемому «правильные» ответы. Вопросы - не к ней. Вопросы возникают, прежде всего, к самому Владимиру Бородянскому, в силу своей должности обязанного быть компетентным в вопросах, относящихся к сфере его деятельности и показавшего незнание обсуждаемой религиозной проблематики.

Вот пассаж из его интервью: «Давайте начнем с томоса. Вообще что это было, и как это произошло, и что значит, когда одна часть верующих не признает другую часть. Как мы знаем, например, Православная Церковь Киевского Патриархата не была канонической Церковью. Это означает, что миллионы верующих не могли реализовывать свои религиозные права тем способом, как они хотели – в канонической Церкви. Это нормальное желание верующего человека – быть в канонической церкви. Для того, чтобы Церкви стали каноническими, им предложили объединиться и создать единую поместную Церковь. К этому предложению прислушались УПЦ КП и УАПЦ, которые не были каноническими с точки зрения Вселенского православия, и некоторые епископы УПЦ МП. То есть, что произошло с точки зрения государства, на мой взгляд? Государство обеспечила потребности прихожан в реализации своих прав».

Начнем с того, что государство не имеет права вмешиваться в религиозную жизнь - церковь отделена от государства. Помимо этого «реализовать свои религиозные права» в канонической Церкви, которая существовала и, слава Богу, продолжает существовать наУкраине, может любой верующий. Украинская православная церковь давно на Украине существует и никак не препятствует верующим быть Её частью. Собственно так и было до раскола, произведенного самозванным «патриархом» Филаретом. И уж точно не в компетенции государства определять – как из неканонических религиозных образований сотворить новую каноническую церковь. В церковном праве и церковных законах, о которых, видимо, господин министр лишь наслышан, существует лишь один путь стать канонической Церковью из раскола – покаяние. Впрочем, какие тут могут быть претензии к светскому человеку, если даже некоторые церковные иерархи игнорируют этот постулат!

Интересен взгляд господина Бородянского и на организацию жизни прихода во главе со своим священником. По его мнению, не функция священника определять, кто является, а кто не является его прихожанином. «Мне кажется, тут необходимо использовать территориальный принцип. Есть церковь в селе, она одна. Значит все люди, которые тут живут,… – они являются общиной». Эти утверждения, на первый взгляд разумные и рационалистические, на самом деле, в корне не согласуются с организацией приходской жизни и каноническим устройством Церкви. Как Христос является главой Церкви, так Епископ – главой епархии и священник – главой прихода. А потому утверждать, что «священник превышает свой функционал» при определении – кто является его прихожанином, а кто нет, неверно. Это является прямой обязанностью и правом главы прихода. К тому же, прихожанином в полной мере можно назвать лишь такого человека, который принимает активное и регулярное участие в жизни прихода, опять же, исходя из опыта и традиции православия. А реальность приходской жизни такова, что в деревне из, например, 1 000 человек, прихожанами, как правило, является от силы человек 50, максимум – 100, не более! Остальные (в лучшем случае!) могут прийти в храм раз в год на Пасху. В процентном отношении, такое же положение вещей соответствует и по городам, независимо от их численности и административного статуса. Соответственно, если следовать рационалистической логике Бородянского, реальным пяти-десяти процентам прихожан остальные девяносто будут указывать каноническую принадлежность их храма? В части случаев на Украине, к сожалению, именно так и происходит.

Далее, господин министр считает, что в случае конфликта интересов между новообразованной Фанаром ПЦУ и канонической УПЦ по принадлежности храма, его можно разрешить, установив поочередное служение. С точки зрения светской логики, опять же, он вроде бы прав. Это как предоставлять помещение для различных мероприятий различным заинтересованным организациям. Но каноны Церкви этого не позволяют! Храм, в котором было допущено служение раскольников (а паче – еретиков), считается оскверненным и нуждается в повторном освящении. И если для раскольников этот «нюанс» не критичен (ибо они знают о легитимности канонической Церкви), то для канонической, напротив – факт «служения» псевдосвященника является серьезным нарушением канонических правил и богослужебной практики. Понимаю, что для светского человека все это сложно для понимания, но это древние православные каноны и правила, и не нам их менять.

Последняя часть интервью, с подачи и самого агрессивного давления публицистки Татьяны Деркач была посвящена «гибридной войне России против Украины» и УПЦ МП как «активной пособнице» Москвы. Как не пытался сам министр осадить её пыл и ненависть к канонической Церкви, однако, риторики прошлого президента избежать ему не удалось, на что обратил свое внимание Митрополит Запорожский Лука в своем открытом обращении[2] к Президенту Украины Владимиру Зеленскому, указывая на то, что министр культуры «…в своих действиях руководствуется советами людей, чуждых и враждебно настроенных к моей Матери – Украинской Православной Церкви, а в высказываниях допускает бездоказательную клевету, придуманную Вашим предшественником, о якобы имеющем место влиянии на УПЦ другого государства». 

Обращая внимание Президента на то, что «чиновник, на зарплату которого идут налоги, в том числе и прихожан канонической Украинской Православной Церкви, не обращает ни малейшего внимания на те беззакония, которые творятся на местах, когда при поддержке чиновников у общин УПЦ отнимают храмы, насильно захватывая имущество, избивают людей», Митрополит Лука напомнил Зеленскому его собственные слова, что он, как Президент, не будет делать ничего, разделяющего Украину. В то же время он спрашивает: «разве не разделением на своих и чужих является инициатива, поддержанная Бородянским, о переименования Украинской Православной Церкви в Русскую Церковь в Украине?»[3].

Хочу заметить, что президент Зеленский до последнего времени действительно был верен своему слову и в отношении церковного вопроса продолжает держаться нейтралитета, чего нельзя сказать в отношении некоторых членов его команды. И, к сожалению, министр культуры здесь не единственный представитель. При этом хочется верить, что он, в силу своей малокомпетентности и неопытности в обсуждаемых вопросах, – всего лишь жертва умелой провокации «журналистки» Деркач.

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs