Ялта обозначила контуры новой геополитической повестки дня

Пятая Международная конференция в Ялте на тему «Особенности современных интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Крым – новая реальность» значительно отличалась по масштабу проблематики и уровню дискуссии от предыдущих четырех форумов. Впервые конференция проходила в российском Крыму, где все и всё еще живет переживанием состоявшегося воссоединения Крыма с Россией. Ежегодно каждую осень ялтинские конференции проходят по инициативе редакции журнала «Международная жизнь» при поддержке Министерства иностранных дел Российской Федерации. Открывает форум по традиции Главный редактор журнала «Международная жизнь» Армен Оганесян – инициатор проведения ялтинских интеллектуальных дискуссий. В этом году участниками встречи в Ялте стали заместитель Директора Первого Департамента СНГ МИД РФ Дмитрий Полянский и заместитель Директора Департамента внешнеполитического планирования МИД РФ Сергей Баздникин, Руководитель Представительства Республики Крым в России Георгий Мурадов, Руководитель Представительства МИД России в Симферополе Вячеслав Светличный. Что касается состава участников, то они представляют крупные научные и исследовательские институты и центры. В частности - Институт СНГ, Институт системно-стратегического анализа (Москва), Институт биологии южных морей им. А.О.Ковалевского (Севастополь), Российский национальный Комитет по Черноморскому экономическому сотрудничеству, Международный институт стратегических исследований (МИРНаС), Институт востоковедения РАН, Крымский университет, Центр системного анализа и прогнозирования (Киев), Центр консервативных исследований факультета социологии международных отношений МГУ, Центр по изучению межэтнических и межконфессиональных отношений в Центрально-Азиатском регионе Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан (Астана). А также – Таврический Национальный университет им. Вернадского (Симферополь), Научно-консультативный совет Союзного парламента России и Беларуси (Минск), Центр изучения энергетических рынков Института энергетических исследований РАН (ИНЭИ РАН), МГИМО (У) МИД РФ, Российско-Таджикский (славянский) университет (Душанбе), Международная организация стратегических исследований (Uluslararasi Stratejik Arastirmalar Kurumu – USAK) в Анкаре и другие.

О возвращении Крыма в Россию

Говоря об интеграционных процессах на евразийском пространстве, стремительно меняющих геополитический ландшафт Евразии, стоит непременно учитывать процесс формирования геополитических центров. Об этом в своем докладе «Геополитика России в культурно-цивилизационном измерении. Крымский аспект» заявил Анатолий  Сергеевич Филатов (Крым) - к.и.н., зам. директора Института стран СНГ по науке, доцент кафедры политических наук КФУ им. В.Вернадского,  руководитель ОО «Таврический союз». На примере исторических выкладок Анатолий Филатов доказал, что «формирующиеся с древнейших времён культурно-цивилизационные центры становятся и геополитическими центрами». Целью доклада было показать и доказать, что Крым для России является одним из важнейших свойств и знаков её социокультурной традиции, цивилизационного движения и самобытности, непрерывности российской истории. А значит, он не аннексирован Россией в 2014 году, а возвращается в Россию как некогда утраченная ею, по недоразумению воли человека, её составная часть. Исходным тезисом доказательства стало утверждение - образование геополитических центров осуществляется под воздействием культурно-цивилизационных детерминант. Исследования А.С.Филатова дают основание полагать, что «статус Крыма для России наиболее явственно в историческом плане обозначается в процессе длительной борьбы России с Османской Империей (Оттоманской Портой)». Как утверждает автор доклада, «это была самая длительная в человеческой истории война, продолжавшаяся 310 лет – с 1568 по 1878 гг.». «Эту войну России есть все основания охарактеризовать как войну за Византийское наследство. Россия вела эту войну в качестве цивилизационной правопреемницы Византийской Империи, историческое пространство которой было захвачено турками-османами. Причём, из 11 войн за этот период 4 войны Россия вела за освобождение от османского ига порабощённых народов, включённых ранее в структуру Византийского культурно-цивилизационного пространства, – греков, болгар, валахов, сербов». Вывод А.С.Филатова сводится к следующему: «Научно-исторически корректно говорить не о завоевании и даже не о присоединении Крыма Россией в конце XVIII в., а о возвращении. С учётом той значимости, которую имел Крым для русско-византийских культурно-цивилизационных связей. Эта значимость определяется и таврической историей в структуре Византийской цивилизации, и выстраиванием и реализацией проекта «Москва – Третий Рим». В заключение А.С.Филатов утверждает: «Приведённые оценки позволяют рассматривать возвращение Крыма в состав Российской Федерации в 2014 году как действие, прежде всего, культурно-цивилизационного характера, когда политические средства лишь способствуют решению исторически назревающих и назревших задач». 

Столько еще «копий будет сломано» по поводу прошлого, настоящего и  будущего Крыма, но участники ялтинской конференции уже предлагают к обсуждению все возможные аспекты проблемы. Так профессор Сергей Васильевич Юрченко (Крым) - д.и.н., зав. кафедрой политических наук КФУ им. В.Вернадского выступил с докладом «Воссоединение Крыма с Россией: геополитический контекст, результаты и модели развития региона». По мнению профессора С.В.Юрченко, воссоединение Крыма с Россией стало «событием, обозначившим «разрыв непрерывности» в мировом масштабе, и продемонстрировавшим обретение Россией нового статуса и готовности к «собиранию русских земель». В этой связи автор предлагает рассмотреть геополитический контекст, стратегические и тактические результаты воссоединения и возможные модели развития Крыма. Стратегические результаты воссоединения Крыма с Россией дают повод к оптимизму. Среди них автор выделяет такие, как: возвращение Крыма в материнское лоно - это укрепляет российское цивилизационное пространство в религиозном, культурном и историческом измерениях; усиление России в формировании «своего» большого пространства в условиях международной конкуренции; укрепление позиций в Причерноморье; формирование образа современной победы, которого не было после 1945 года; демонстрация того, что отторжение исторических русских земель может быть преодолено мирными способами; возрождение русского национального сознания; возведение «крымского моста» между властью и обществом в России, с одной стороны, и размежевание в политической элите - с другой; ясная демонстрация того, что системная конфронтация с Западом, которая измеряется веками, продолжается.

Анализ тактических результатов присоединения, сделанный профессором С.В. Юрченко, дает повод предупредить об уже обозначившихся тревожных процессах. Перечислим лишь некоторые: почти мгновенное изменение правового поля; разрыв или нарушение традиционных экономических связей; изменение валютного режима; разрушение существовавшей банковской системы; резкое изменение статуса многих объектов; политический конфликт с Украиной и связанные с этим проблемы - возможность дестабилизации снабжения Крыма водой, электроэнергией и газом; свертывание обычных маршрутов транспортного сообщения; экономические и правовые ограничения со стороны Украины и соответствующие ограничения со стороны России; сложности формирования новой политической системы с интеграцией в нее крымско-татарской общины. «Эти факторы обусловливают представления о более длительном, чем предполагалось, переходном периоде», - считает профессор С.В.Юрченко. Вместе с тем профессор предлагает выработать особую модель интеграции Крыма в российское пространство и предупреждает о поспешности некоторых предпринятых инициатив, таких как создание игорной зоны в Крыму, рассчитанной на иностранцев. Система аргументации, изложенная С.В.Юрченко в 10 тезисах, заканчивается выводом: «Сложившаяся ситуация показывает, что проблематично успешно конкурировать в геополитической сфере с мировым центром, находясь на периферии системы, функционирующей в его интересах, поскольку у части элит возникает соблазн поддержки действий мирового центра, приносящей экономические выгоды, даже если это противоречит геополитическим интересам России».  

Симфония власти и народа

Обратите внимание на один из выделенных С.В.Юрченко существенных факторов интеграции Крыма в Российскую систему координат – это возведение «крымского моста» между властью и обществом в России, с одной стороны, и размежевание в политической элите - с другой. Об этом говорил во время обсуждения темы Армен Оганесян, обращаясь к авторитету Павла Флоренского о симфонии между властью и народом. «Меня очень радует, что на конференции публицистический запал не пропадает до последней минуты, - сказал А.Г.Оганесян. - Константин Федорович Затулин затронул тему симфонии. Этот термин применялся по отношению к церкви и государству. Но есть понятие между властью и народом. Крым (воссоединение с Россией) –  это была точка очень яркой симфонии, единства ощущений и чувств народа с властью. И это размывать не надо. Надо стараться, чтобы будни сохранили живое ощущение и чувство того, что мы пережили с вами во время воссоединения Крыма», - подчеркнул в ходе дискуссии Главный редактор журнала «Международная жизнь» Армен Оганесян.

Он призвал участников конференции на минуту представить, что могло бы произойти в Крыму при ином исходе событий. Для иллюстрации Главный редактор процитировал опус г-на Яроша: «Мы выступаем против русского народа в Крыму, потому что русский никогда не станет славить Бандеру, уважать нашу греко-католическую веру, повстанческую историю, наш язык. Русский всегда будет уважать и любить Россию. Его невозможно ассимилировать. Значит, для процветания Украины русский народ должен быть уничтожен или изгнан из Крыма. Пусть лучше Крым будет татарским».

Далее А.Г.Оганесян отметил, что не стоит недооценивать этих заявлений. «Ярош - выразитель не только мнений «Яроша», и когда мне говорят, что он «малэсенький такой, наберет малэсенький процент»... Но, извините меня, революции делались «малэнькими пассионарными процентами». А чему нас научил тогда 1917 год? Большевики составляли большинство Российской империи? Кто они такие были? - Пассионарно заряженные маргиналы. И мы не должны думать: «А, это просто ненормальные»! – «Мясорубка» была бы в Крыму абсолютно конкретная. И кто пытается это нивелировать благодушным отношением к тому, что могло бы быть, он просто не только не знаком с реалиями, но вводит в заблуждение и себя, и других», - предостерег Армен Оганесян. «Как раз и нельзя нарушать симфонию власти и народа. Но с другой стороны, давайте, себя на историческом фоне несколько отрезвлять. Хочу сказать печальную вещь относительно того, что мы сегодня услышали. Еще Павел Александрович Флоренский, сидя в заключении, написал замечательный труд о развитии русской промышленности в России, где говорил, что Россия сильна будет экономически, когда будет учитывать региональные особенности своего развития, где каждый регион имеет свои индивидуальности. Кстати, Российская империя по этому пути и шла. Это и Нижегородские ярмарки, и многие промыслы, которые развивались применительно к почве тех или иных регионов», - плавно подвел к одному из крупнейших регионов России – Крыму – главный редактор «Международной жизни».

Сепаратистские тенденции на Украине

Актуальную тему «Украина-2014 и русинский вопрос: новые геополитические реалии» предложил Владислав Гулевич (Украина) - политолог, аналитик Центра консервативных исследований факультета социологии международных отношений МГУ. По его мнению, русинский вопрос приобретает особую остроту на фоне происходящих на Украине событий. Имеется в виду, что при полыхающем юго-востоке Украины, назревает аналогичная опасность в Закарпатской области. Владислав Гулевич, давно изучающий проблему русинского населения Украины, полагает, что  тенденция к автономии русинского меньшинства на Украине стремительно набирает обороты. «На карте Украины вторым полюсом с явно выраженными автономистскими тенденциями является Закарпатская область», - завил на конференции Владислав Гулевич. По его словам, сторонниками автономии Закарпатья выступают русины - автохтонное население региона. «Взаимоотношения русинского народа с центральными властями сохраняли конфликтность на протяжении всей независимости Украины», - утверждает политолог. Еще в 1991 году русины проголосовали за автономию в составе Украины, однако тогдашние власти в Киеве проигнорировали результаты голосования об автономии Закарпатья. Но воля к автономии на фоне непризнания прав русинского населения лишь крепла все эти двадцать с лишним лет, и сегодня, как полагает Владислав Гулевич,  «автономистский потенциал Закарпатья достаточно высок». Важно, что политолог рассматривает данный вопрос не в узко локальном аспекте, но в международном. Сравнительный анализ показывает, как, например, данный вопрос решается в Венгрии, которая последовательно отстаивает идею автономии Закарпатья. Будапешт признает существование русинского народа, выступает против украинизации русин, поддерживает русинскую культуру и русинское образование на территории Венгрии, поддерживает сохранение русинской идентичности и менталитета среди русинской эмиграции. В том числе и экономически. По наблюдению В.Гулевича, Венгриявзаимосвязано  рассматривает процессы в Новороссии и процессы в Закарпатье: усиливается воздействие венгерской дипломатии на Киев в вопросе автономии Закарпатья, негласно формируется венгерско-русинский общественный фронт. Не углубляясь в детали русинского вопроса, отметим главные выводы доклада В.Гулевича. «Если Россия предусмотрительно не обратит внимания на Закарпатье, самый западный регион Русского мира, где русофильство имеет давнюю традицию, - экономические, социальные и политические процессы здесь будут протекать без учета российских интересов». Второй настораживающий вывод: Закарпатье – это важный газотранспортный узел, а русинская тематика периодически становится предметом аналитических исследований экспертов из США, Канады, Польши, Румынии, Словакии, Сербии. Это указывает на актуальность данного вопроса. В этой связи в интересах России вывести «русинский вопрос» хотя бы из информационного вакуума.

Почему СБУ методично бомбит угольные шахты Донбасса

Одна из сессий конференции была посвящена экономическому блоку вопросов. Выделим доклад Михаила Луисовича Бакалинского (Украина, Запорожье) - доцента факультета зарубежной филологии Крымского университета  «ТЭК постмайданной Украины: попытки диверсификации российского газа». Доклад изящный с точки зрения безупречной и лаконично выстроенной системы аргументации. Анализ ситуации на международном рынке угля в контексте напряженной геополитической ситуации в мире, который представил М.Л.Бакалинский, дал неожиданные ответы на громкие заявления киевских властей об использовании угля и сжиженного природного газа (СПГ) как альтернативы дорогостоящего трубного газа из России. Украинское правительство заявило о проведении диверсификации энергоносителей для металлургии и цементной промышленности за счет широкого использования пылеугольной смеси на основе коксующегося угля, при этом нехватку собственного угля настойчиво предлагалось компенсировать импортными поставками высококачественного угля. Напомним, о замене российского газа альтернативными энергоносителями украинское правительство заявило в начале июня. Альтернативные – это биоресурсы, газ собственной добычи, уголь и СПГ + энергоэкономия в быту.  Высококачественный коксующийся и энергетический уголь правительство Украины планирует поставлять из США и Польши. Как пояснил М.Бакалинский, в последнее время на фоне сланцевой революции позиции угольных операторов в США несколько пошатнулись: газовое лобби, занимающее очень сильные позиции в системе государственного управления США, активно выступает за закрытие угольных ТЭС. Данная ситуация способствует росту экспорта американского угля, прогнозируемые объемы которого в2014 году могут превысить 100 млн. тонн. Какое отношение имеет ситуация вокруг американского угля к «постмайданной» Украине? Не будем передавать авторский сюжет подробно, уточним лишь выводы. В свете ситуации на рынке угля и ее подробного разъяснения М.Л.Бакалинским с цифрами в руках, становятся понятными методические удары украинских силовиков по угольным шахтам Донбасса: кредит от МВФ и закрытие шахт на Донбассе, о дотационности которых все чаще говорят подконтрольные новой киевской власти СМИ и «эксперты», «освободит» в бюджете Украины дополнительные средства на закупку американского сырья. Но это станет возможным лишь…к 2020 году. «Таким образом, громкие заявления Киева об использовании угля и СПГ в качестве альтернативы дорогостоящего трубного газа из России являются непрофессиональными медийно-популистскими и будут иметь лишь краткосрочный эффект – до ухудшения ситуации в ТЭК и промышленности Украины», - утверждает М.Л.Бакалинский.

Крым станет зоной опережающего развития

Воссоединение Крыма с Россией обозначило комплекс вопросов. Свой доклад посвятил геополитическим аспектам данной темы и Бадерхан Фасих (Сирия) - с.н.с. Института востоковедения РАН, заместитель руководителя научного центра «Российско-арабский диалог». В своем выступлении на тему «Воссоединение Крыма и будущее интеграции на постсоветском пространстве: геополитические аспекты» эксперт рассмотрел особенности геополитических проектов, которые условно назвал «постмодерн» и «контрмодерн». Ученый доказывает, что, по сути, эти проекты «близнецы-братья», так как элита постмодерна стала союзником сил архаики, которые действуют на Ближнем Востоке в форме исламского экстремизма и терроризма, а на Украине – в форме экстремистского национализма и фашизма. Для анализа ситуации с Крымом после 16 марта 2014 года эксперт рассматривает третью мировую перестройку, которая началась в 1999 году нападением НАТО на Югославию. (Первые две мировые перестройки, по терминам Ф.Бадерхана, - это разрушение Османской империи и разделение ее наследия, а вторая – разрушение социалистической системы и СССР и разделение их наследия).

Ф.Бадерхан отмечает, что Россия для народов Востока, особенно для Кавказа, Средней Азии и для крымских татар является альтернативным (не классическим) Западом. Более того, по мнению Ф.Бадерхана, российская цивилизация, в отличие от других, в национальном, социальном и конфессиональном плане, а сегодня и в политическом, является наиболее либеральной цивилизацией, поэтому мусульманские народы, исторически населявшие Российскую империю, а затем – СССР, видели в России гаранта собственной безопасности и развития. Народы Крыма, Северного Кавказа и Средней Азии понимают, что сохранение ими собственной идентичности возможно исключительно в рамках российского геополитического проекта. Поэтому интеграционные процессы в рамках Евразийского союза приведут к интеграции мусульман в едином цивилизационном пространстве, как свидетельствует исторический опыт Российской империи и Советского Союза. По мнению ученого, этот фактор уменьшает влияние на них  извне, особенно на крымских мусульман. В нынешних геополитических реалиях, когда исламизм укрепляет свои позиции и является инструментом в руках Запада, прежде всего против России, будет направлен на архаизацию (разрушение истинных ценностей), а не на развитие крымских татар, считает Ф.Бадерхан. С его точки зрения, именно это обстоятельство должно пробудить крымских татар к правильному  выбору своего пути развития. А Крым как составная и неотъемлемая часть России станет частью Таможенного союза и Евразийского экономического союза. «При наличии геополитических особенностей своей территории Крым станет зоной опережающего развития», - утверждает Ф.Бадерхан.

Взглянуть на проблему «исторического пространственного единства» в связи с активизировавшимися в XXI веке интеграционными процессами предложил Фурсов Андрей Ильич – директор Института системно-стратегического анализа, доктор политических наук (Москва), академик Международной академии наук IAS, Инсбрук, Австрия. Профессор назвал свой доклад «Сердцевинные земли Евразии: исторические основания пространственного единства». Цель его выступления – через геоисторический анализ доказать обоснованность интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Это и ответ на негативную реакцию со стороны, в первую очередь, англо-американских элит. Россию упрекают в стремлении воссоздать СССР, выдвигая в качестве ударного аргумент в искусственно созданной тенденции к интеграции. Якобы на то нет никакого исторического основания. А.И.Фурсов развенчал этот тезис. Процитируем: «Тенденция к интеграции значительной части Евразии прослеживается как минимум с XIII-XII вв до н.э., с первого переселения народов, т.е. с появления в Северном Причерноморье индоевропейцев на их колесницах. Это переселение, дальним источником которого была Центральная Азия, не только стало причиной кризиса XII в., но и положило начало 800-летним Большим циклам Евразии, или Маятнику Старого Света. Каждый цикл, начинавшийся с перемещения огромных масс с востока на запад или с запада на восток, приводил ко всё большей интеграции Евразии, точнее, её Сердцевинных земель (в англосаксонской геополитической традиции – хартленд, Heartland) и их противостоянию с Прибрежным поясом (Rimland) – 200-километровой лентой, протянувшейся от побережья Жёлтого моря до побережья Балтийского».  Далее, оперируя историческими факторами, отрицать которые невозможно, А.И.Фурсов доказывает наличие мощнейших исторических, социополитических и духовных скреп центрально-евразийского пространства. Единое евразийское геопространство было укреплено в послевоенный период (1945- 1989) интегрированием в него Восточной и Юго-Восточной Европы. Профессор Фурсов делает неопровержимый вывод: «Нынешняя реинтеграция постсоветского пространства полностью вписывается в долгосрочную логику развития Евразии в целом и её ядра, в частности, является выражением этой логики, а не имперским или советском валюнтаризмом. Этот процесс подхлёстывается как мировым экономическим кризисом, так и стремлением англосаксонской верхушки создать зону управляемого хаоса по периметру России и – точечно – в разных частях Китая (Синьцзян-Уйгурский автономный район, юг КНР, Гонконг)». По утверждению А.Фурсова, битва за Евразию не может быть выиграна только на евразийском поле – её поле – весь мир.

Интересным был доклад Елены Георгиевны Пономаревой (Россия, Москва) – профессора, доктора полит. наук МГИМО (У) МИД РФ на тему «Будущее Евразии: как стратегия «умной силы» меняет мировую политику». Акцент своего доклада Елена Георгиевна сделала на  том, что многополярность современного мира формирует консенсусность мировой политики. Наличие нескольких центров силы, сопоставимых по интегральной мощи, позволяет совмещать различные модели развития, а не «ломать» и перекраивать мир исключительно по западной матрице. В современном мире объективны тенденции «размывания» господства США, одним из факторов которого Е.Пономарева называет конкретные шаги России по консолидации своего геополитического и цивилизационного региона влияния – Северной Евразии. В рамках полицентричного мира Россия может реализовать свою концепцию мировидения. В этой связи профессор ссылается на цитату Президента РФ В.В.Путина, по словам которого это «модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом».

Ядром таких мировых проектов, как Евразийский союз и евразийский мир по объективным причинам должна стать Россия, полагает Е.Г.Пономарева. Но для этого наша страна должна стать экономическим, финансовым, военно-политическим и культурным «магнитом», чтобы притягивать к себе исторически родственное пространство. По мнению Е.Г.Пономаревой перед Россией стоит задача – в максимально короткие сроки сформировать стратегию «умной силы». Необходимость решения такой задачи объясняется тем, что Россия возвращается в мировую политику как субъект, готовый защищать свои национальные интересы и способный формировать глобальную повестку дня. В своем выступлении Е.Г.Пономарева раскрыла природу «умной силы» (УС), в которой заключен набор инструментария, начиная от принуждения (твердая сила) - до убеждения (мягкая сила), и здесь на авансцену выходит человеческий фактор. Украинский кризис высветил упущенные возможности со стороны России в том, что касается применения «умной силы». Эта «работа над ошибками» должна быть непременно проделана с соответствующими выводами.   

Крым и Организация Черноморского экономического сотрудничества 

Российский Национальный Комитет по Черноморскому Экономическому Сотрудничеству (РНК ЧЭС) представляет Россию в Деловом Совете ЧЭС. Цель этой социально ориентированной некоммерческой организации - координация деятельности российских предпринимательских и общественных структур, связанных с участием России в ОЧЭС. Основным учредителем РНК ЧЭС является МИД России. А теперь Крым с его средним и малым бизнесом имеет непосредственное отношение к ОЧЭС в составе России. Предстоящим панам интеграции Крыма в систему ОЧЭС посвятил свой доклад на тему «Российский национальный комитет по Черноморскому экономическому сотрудничеству как площадка для интеграции малого и среднего бизнеса Крыма в экономические процессы Черноморского региона. Проблемы и пути развития» Виктор Алексеевич Архипов (Россия) - председатель Российского национального Комитета  по Черноморскому экономическому сотрудничеству, член совета директоров Делового Совета ЧЭС, к. э. н. По его словам, в настоящий период РНК ЧЭС определяет формат своего участия в решении проблем интеграции Крыма в экономическое пространство России. Рассматриваются возможности взаимодействия с органами власти, негосударственными организациями и бизнес-сообществом полуострова. В частности, РНК ЧЭС обсуждает вопрос о создании представительства РНК ЧЭС в Республике Крым, как единой площадки для информационно-консультативной деятельности в интересах представителей малого и среднего бизнеса полуострова. Так традиционный и альтернативный туризм в Крыму мог бы «работать» на экономику полуострова в двух направлениях – как собственно туризм и как источник иностранных инвестиций. Кроме того, РНК ЧЭС намерен поддержать в Крыму развитие наукоемкого сельскохозяйственного производства, с отказом от генно-модифицированных продуктов. В.А.Архипов подчеркнул, что РНК ЧЭС приглашает организации Крыма, заинтересованные в развитии международного и межрегионального сотрудничества к активному участию в процессах экономической интеграции в рамках компетенции ЧЭС. Это и привлечение инвестиций, и презентации собственных инноваций и проектов, включая исследования проблем развития Черноморского региона, проведение научных конференций, выставок, бизнес форумов, участие в образовательных, культурных программах. Напомним, в 2016 году Россия принимает председательство в ЧЭС. В этой связи РНК ЧЭС выступает с инициативой возрождения Черноморского экономического форума в Ялте, но уже под эгидой России, как перспективного инструмента экономического сотрудничества стран-участниц ЧЭС.

Экологическая безопасность

Важную проблему экологической безопасности прибрежных акваторий Крыма и Севастополя поднял на конференции Сергей Викторович Алемов (Россия, Севастополь) - cт.н.c. отдела морской санитарной гидробиологии Института биологии южных морей (ИнБЮМ), к.б.н. (Севастополь) Институт биологии южных морей им. А.О. Ковалевского, г. Севастополь. Озабоченность эксперта вызвана тем, что Черное море относится к одной из наиболее эксплуатируемых экосистем Европы. «Резкая деградация экосистемы моря в результате усиленного антропогенного воздействия второй половины XX-го столетия, сопровождаемая природной изменчивостью и изменениями климата выразилась в значительных негативных изменениях его экосистем и ресурсов в прибрежных наиболее урбанизированных зонах», - заявил автор доклада «Некоторые вопросы экологической безопасности прибрежных акваторий Крыма и Севастополя: старые проблемы и новые условия».  Одной из главных проблем Черноморского бассейна в акватории Крыма С.В.Алемов назвал отсутствие очистных сооружений. «Ни Севастополь, ни Ялта, ни Евпатория в должной мере не обеспечены канализационными системами очистки вод. Около 80% сбросов в акваторию Севастополя – это условно очищенные сбросы. Неочищенные сточные воды обеспечивают бурное развитие всевозможных патогенных микроорганизмов, что представляет чрезвычайную опасность здоровью людей», - уточнил С.В.Алемов. Обнадеживает, что для решения этой проблемы городу будут выделены средства из Федеральной Целевой Программы.

Основным загрязнителем акватории Чёрного моря в целом, и портовых акваторий Крыма в частности, являются нефтепродукты. В ближайшем будущем нефтезагрязнение может существенно (в несколько раз) возрасти в связи с увеличением масштабов перевозки нефти танкерами и строительством новых нефте терминалов во всех шести причерноморских странах, включая Россию, Украину, Турцию, Болгарию, Румынию и Грузию. Беда в том, что пока полностью предотвратить попадание нефтяных уг­леводородов в море не представляется возможным. Для этого пригодны только биологические методы. По словам С.В.Алемова, один из путей оздоровления экологического состояния акваторий основан на создании искусственных гидробиологических систем для очистки загрязненных морских вод и оздоровления прибрежных акваторий. «В соответствие со Стратегическим планом действий по реабилитации и охране Черного моря надо проводить исследования по предупреждению вселения других экзотических организмов в Черное море с балластными водами судов», - считает эксперт. А параллельно с разработкой и внедрением соответствующих методов эко контроля, надо ввести в практику проведение экологической паспортизации акваторий. По мнению С.В.Алемова, это позволит контролировать правильность эксплуатации акватории в экологическом плане и с толком использовать экономические рычаги.

Тему поддержал Главный редактор журнала «Международная жизнь» Армен Оганесян. «Наше время заряжено новыми экзистенциональными вызовами, - сказал он. - На них отвечают определенные объединения и союзы. Пожалуй, экология - это кричащий момент», - подчеркнул А.Г.Оганесян. В рамках МАГАТЭ существует Экологическая лаборатория Средиземноморья, где есть  атомные измерительные технологии. Чтобы воспользоваться услугами данной лаборатории, Россия должна проявить некоторую инициативу, а может быть, и вместе с ней – и страны Черного моря, поскольку бассейны Черного и Средиземного морей – сообщающиеся сосуды. На конференции говорилось о том, что  через Дунай происходит колоссальный выброс загрязнения в Черное море. «А почему же мы не можем призвать страны Евросоюза внести свою лепту в том числе, раз они так, извините, загрязняют Черное море»? – поставил вопрос А.Г.Оганесян. - Говорить об этом нужно, а то все санкции да санкции». По понятным причинам бороться за экологию Черного моря необходимо сообща, а не в одиночку. И первой помощницей России в этом могла бы стать Турция, поскольку речь идет о бассейне Черного моря в целом. Представители Турции были участниками конференции в Ялте-2014.

Проблему того, что, прежде всего, мешает Украине участвовать в интеграционных процессах на постсоветском пространстве, поставил на конференции Заместитель директора Российского института стратегических исследований (РИСИ) Смолин Михаил Борисович, Россия, Москва в своем докладе «Идеология «украинства», как главная проблема государства Украина». По мнению эксперта, эта мировоззренческая проблема не дает и не даст в будущем России относиться к Украине просто как к обычному соседу. Она-то, эта проблема, - главная преграда для Украины на пути ее интеграционных процессов на постсоветском протсранстве. М.Б.Смолин полагает, что русофобия  является исторической и мировоззренческой сутью идеологии политического «украинства», с которой сталкивалась еще Российская империя. «Проблема «украинства» для России в том, что в ситуации XX столетия, когда русская цивилизация переживала сложные внутренние нестроения, под сомнение был поставлен смысл участия южнорусского населения в строительстве общерусского мира», - утверждает М.Б.Смолин. Эксперт упрекает советскую власть в создании «украинца», конечной целью создания которого было  искоренение так называемого «русского шовинизма». По словам М.Б.Смолина, вирус самовлюбленного регионализма жестоко поразил постсоветскую элиту южнорусского населения. В отличие от общерусского западничества, воспринявшего не национальные и не религиозные, а либеральные и социальные идеи Западной Европы, «украинство» проявило себя как своеобразное южнорусское областническое западничество, черпавшее свои идейные предпочтения из польско-католического мировоззрения. Для «украинства» Запад – это польская культура, католическая церковь и европейская государственность. С сожалением М.Б.Смолин констатирует, что по своей сути «украинство» является серьезнейшей болезнью Православной цивилизации в целом. «Именно эта болезнь явила миру и хорватов, и косоваров — сербов, предавших Православие. Наши южнорусские сепаратисты-«украинцы» — такие же предатели Православной цивилизации, как и русского единства», - заявил эксперт.

Владимир Леонидович Жарихин - заместитель директора Института СНГ (Россия, Москва) представил доклад «Политические проблемы экономической интеграции на постсоветском пространстве». Мы становимся свидетелями того, как экономическая интеграция на постсоветском пространстве переходит в стадию формирования интеграционных объединений. И это для развитых в экономическом отношении постсоветских стран - России, Казахстана и Белоруссии - стало жизненно необходимым, - полагает В.Л.Жарихин.  Это  позволило снять серьезные экономические противоречия на первом этапе формирования Таможенного союза и перейти к созданию Евразийского союза с более высокой степенью экономической интеграции между государствами. Позитивный опыт экономической интеграции дал основания присмотреться и к интеграции политической. И здесь возникли трудности. Никто не захотел делиться властью. Как утверждает В.Л.Жарихин, «весь опыт формирования объединений с высоким уровнем экономической интеграции говорит о том, что чисто экономическая интеграция имеет свои достаточно скромные пределы и объединительные процессы без введения элементов интеграции политической останавливаются, а то и поворачивают вспять». Эксперт ставит проблему, предупреждая о заведомых трудностях. Тем более к Евразийскому союзу уже выразили желание присоединиться Армения и Киргизия. Но уход от решения проблемы политической интеграции на уровне Евразийского союза, по мнению В.Л.Жарихина, мотивирован намерением дистанцироваться от позиции России в ее противостоянии с Западом по вопросу Украины. «Такая позиция наших партнеров в существенной степени загоняет в тупик будущее развитие Евразийского союза, заставляет многих представителей российской общественности сомневаться в искренности их намерений создать реальные партнерские и союзнические отношения с Россией», - предостерегает эксперт.  

Заключение

На закрытии конференции Главный редактор журнала «Международная жизнь» и основной ведущий всех  дискуссий Армен Оганесян, обращаясь к участникам форума, сказал: «Благодарен вам за то, что в пятый раз вы поддержали знамя нашей конференции. Нам этот проект очень дорог и близок. Хочу поблагодарить  Министерство иностранных дел России - при его поддержке эти конференции и состоялись. Думаю, что еще на разных площадках мы будем собираться. То, что мы здесь услышали, обогатило нас, и мы это будем транслировать во внешний мир».  

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs