ENGLISHПозиция России как в отношении международной юстиции в целом, так и в отношении отдельных международных судов важна и для практически-дипломатической деятельности, и для выяснения многих теоретических проблем: необходимо представлять, каковы перспективы вынесения справедливых решений международными судами по делам, в которых Россия выступает стороной или в которых она особо заинтересована. Насущные вопросы международной юстиции стали предметом научного обсуждения на очередном заседании «круглого стола» в Центре международного права и международной безопасности Института актуальных международных проблем (ИАМП) Дипломатической академии МИД России.
В дискуссии приняли участие Ашавский Б.М., ведущий научный сотрудник Центра международного права и международной безопасности ИАМП, профессор, кандидат юридических наук; Валеев Р.М., профессор кафедры международного и европейского права юридического факультета Казанского государственного университета, доктор юридических наук; Вылегжанин А.Н., заведующий кафедрой международного права МГИМО (У) МИД России, профессор, доктор юридических наук; Геворгян К.Г., директор Правового департамента МИД России, Чрезвычайный и Полномочный Посол; Гуськова Е.Ю., руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН, доктор исторических наук; Зимненко Б.Л., заведующий кафедрой международного частного права Дипломатической академии МИД России, профессор, доктор юридических наук; Капустин А.Я., заведующий кафедрой международного права, декан юридического факультета РУДН, профессор, доктор юридических наук; Ковалев А.А., заведующий кафедрой международного права Дипломатической академии МИД России, профессор, доктор юридических наук; Конюхова И.А., заведующая отделом конституционно-правовых исследований Российской академии правосудия, профессор, доктор юридических наук; Курдюков Г.И., заведующий кафедрой международного и европейского права юридического факультета Казанского государственного университета, профессор, доктор юридических наук; Ляхов Е.Г., профессор Московского университета МВД России, доктор юридических наук; Малеев Ю.Н., профессор МГИМО (У) МИД России, доктор юридических наук; Марусин И.С., доцент кафедры международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук; Мезяев А.Б., заведующий кафедрой Академии управления (г. Казань), кандидат юридических наук; Милошевич Б., Чрезвычайный и Полномочный Посол; Мюллерсон Р.А., ректор университета Nord (г. Таллин), профессор, доктор юридических наук; Тиунов О.И., заведующий отделом международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, профессор, доктор юридических наук; Тодорович Д., заместитель председателя Сербской радикальной партии; Филимонова А.И., научный сотрудник Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН, кандидат исторических наук; Черниченко С.В., советник ИАМП, профессор, доктор юридических наук.
А.Ковалев: Тему одно время считали исчерпанной. Однако последние события вновь ставят важные проблемы международно-правовой позиции России в отношении международных трибуналов. Ориентировочные вопросы для обсуждения:
- позиция России в отношении международной уголовной юстиции;
- Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ);
- Международный уголовный суд (МУС);
- Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ);
- Международный суд ООН (МС ООН);
- перспективы вынесения справедливых решений международных судов по делам, в которых Россия в той или иной степени принимает участие.
К.Геворгян: Так случилось, что я непосредственно принимаю участие в практическом рассмотрении почти всех вопросов повестки дня*. (*В декабре 2009 года выступал в МС ООН по вопросу о консультативном заключении по Косову. В течение более чем шести лет в качестве посла в Гааге непосредственно работал с судами - МУС, МТБЮ и др. Участвовал в создании МУС, возглавляя российскую делегацию в Риме, когда принимался Римский статут. - Прим. ред. )
По Косову. Генеральная Ассамблея ООН (ГА ООН) в октябре 2008 года запросила у МС консультативное заключение по вопросу: соответствует ли международному праву одностороннее провозглашение независимости временными органами самоуправления Косова. Определенный трюк заключается в формулировке вопроса, ведь международное право не регулирует вопросы одностороннего провозглашения независимости. Вопрос поставлен таким образом, видимо, чтобы формулировка легче прошла в ГА ООН. Более 50 государств дали свои письменные замечания в Суд, а 30 государств выступили в устных слушаниях (1-12 декабря 2009 г.). Сторонники и противники законности провозглашения независимости на устных слушаниях разделились примерно поровну.
Наша аргументация: одностороннее провозглашение независимости не соответствует международному праву. Встал вопрос о праве на самоопределение. Твердая позиция, например, Китая сводилась к тому, что в XXI веке право на самоопределение существует только в отношении ситуации колониализма либо оккупации. В целом позиция других: не соответствует международному праву. Упрощенно смысл сводился к тому, что право на самоопределение есть, но с учетом принципа территориальной целостности оно может быть реализовано народом, если для него не существует иного способа выживания («remedial secession» в переводе, скажем, - «отделение во спасение»).
С.Черниченко: Даже если предположить, что в 1999 году косовские албанцы имели право на самоопределение, то затем они его уже не имели. Может, мы невольно даем нашим оппонентам какой-то козырь? Не проще ли было сказать, что вообще вопрос о праве на самоопределение, поскольку речь идет о национальном меньшинстве, не встает и никогда не вставал?
К.Геворгян: Резолюция Совета Безопасности ООН (СБ ООН) №1244 от 10 июня 1999 года предусматривает территориальную целостность бывшей Югославии, как и документы Рамбуйе. Поскольку резолюция не отменена, постольку она устанавливает международный режим для Косова. И пока она действует, одностороннее провозглашение независимости расходится с международным правом.
Линия сторонников отделения заключалась в том, что декларация о независимости - частный элемент в процессе возникновения государства. Сама по себе она международным правом не регулируется, и право на самоопределение, вплоть до отделения, у косоваров имеется ввиду событий 1999 года. Мы возражали: даже если предположить, что в 1999 году у Косова были основания для «отделения во спасение», то в 2008 году их не было. Ситуация была уже под контролем ООН в связи с принятием резолюции 1244, под контролем ЕС. Логика этой группы государств заключалась в том, что судьи не обязаны отвечать на вопрос, поскольку он международным правом не регулируется. Выдвигался тезис, что ситуация находится на рассмотрении СБ ООН, который консультативное заключение не запрашивал. Тогда в чем смысл запроса ГА ООН? Тоже опасная логика для сторонников этой линии: если резолюция 1244 действует, то как можно поступать вразрез с ней? Таков наиболее сильный аргумент: резолюцию никто не отменял.
Суд должен вынести заключение до сессии ГА ООН. Трудно сказать, каким будет решение. МС ООН не сможет уйти от вопроса - государства придают ему слишком большое значение. Суд сформулирует какое-то мотивированное положение, поскольку должен высказаться по юридической силе резолюции 1244. Решение будет иметь чрезвычайно важные последствия вне ситуации Косова. Решение в пользу Косова, как и решение против него, станет «бомбой». Следовательно, МС ООН должен будет принять взвешенное решение*. (*22 июля 2010 года МС ООН вынес консультативное решение, что принятая Ассамблеей Косова Декларация о провозглашении независимости не противоречит международному праву. Как заявил МИД России, принципиально важно, что Суд дал оценку только собственно декларации, специально оговорившись, что он не рассматривал в более широком плане вопрос о праве Косова на отделение от Сербии в одностороннем порядке. В своих выводах Суд не высказался также относительно последствий принятия этого документа, в частности о том, является ли Косово государством, и о правомерности признания края рядом стран. Позиция России о непризнании независимости Косова остается неизменной: «Считаем, что решение косовской проблемы возможно лишь путем продолжения переговоров между заинтересованными сторонами на основе положений резолюции 1244 Совета Безопасности ООН, которая, как это подчеркивает и Международный суд, остается общепризнанной международно-правовой базой урегулирования. Готовы и далее активно содействовать этому». - Прим. ред.)
По поводу МТБЮ. Известно обоснованно сдержанное отношение России к МТБЮ. По настоянию РФ в 2003 году была принята резолюция СБ ООН о свертывании работы МТБЮ: он должен был бы закончить свою работу в 2010 году. В 2008 году должно было быть закончено рассмотрение всех дел по первой инстанции. МТБЮ рассмотрел за 15 лет своего существования 86 дел. Приговор вынесен в отношении 121 человека, ведутся дела 40 обвиняемых. В настоящий момент на рассмотрении трибунала находится одно дело на досудебной стадии, восемь дел - на стадии судебной в первой инстанции и пять - на стадии апелляции. Эти дела в 2010 году завершить он не сможет объективно. СБ должен будет решать вопрос о дальнейшем функционировании МТБЮ: после 2010 года трансформировать его в «остаточный механизм», чтобы довести незавершенные дела. Суд уже не открывает новые дела, а передает многие дела под национальную юрисдикцию в контексте предписанной ему стратегии свертывания. Однако ему необходим дежурный апелляционный механизм, потому что восемь дел в первой инстанции могут дойти до стадии апелляции. Возможность апелляции необходима и должна быть предоставлена, пусть в урезанном виде. Необходимо сохранить процессуально-технические функции - защиту свидетелей, наблюдение за исполнением наказания и управление архивами.
Несколько слов о МУС. Сейчас на его рассмотрении находятся четыре дела. Внимание привлекают три дела, переданные участниками Статута, в отношении самих себя. Такую возможность не предусматривали при создании МУС: считалось, что государство всегда будет против того, чтобы его дела, дела его граждан рассматривали в МУС. В Африке (Конго, Руанде) не смогли сами осуществить уголовное преследование лиц и поэтому передали дела в Суд. И конечно, суданское дело наиболее интересно с политической и юридической точек зрения, потому что касается иммунитета действующего главы государства. Прокурор Суда выписал, и судебная палата утвердила ордер на арест аль-Башира - действующего Президента Судана. В двух разных положениях Статута с точки зрения иммунитета содержатся взаимоисключающие формулировки, но Суд интерпретировал их таким образом, что он имеет право, а государства-участники обязаны выдать Суду президента, на которого в данном случае, по Статуту, не распространяются иммунитеты. Решение в юридическом плане далеко не безусловное, особенно в том, что касается неучастников Статута. По всей видимости, извечен вопрос о балансе правосудия, справедливости и задач поддержания международного мира и безопасности, на который, наверное, никогда и не будет однозначного ответа. Решение Суда не улучшило ситуацию в Судане. Все понимают, что это некий баланс и относится он в целом к вопросам международной уголовной юстиции, поскольку нет мира без справедливости. Лозунг бесспорный, но рассмотрим ситуацию апартеида в Южной Африке, а именно примирение – справедливость была или нет? А мир наступил. Проблема серьезная, между тем к международной уголовной юстиции часто подходят несколько упрощенно, абсолютизируя задачу уголовного наказания виновных.
По Европейскому суду по правам человека. Дело Кононова носит не юридический, а политический характер*. (*Во время Второй мировой войны В.Кононов был командиром отряда партизан, воевавшего с фашистами на территории Латвии. В 1998 году 75-летний В.Кононов был арестован по обвинению в убийстве девяти мирных жителей в 1944 году, а в январе 2000 года «за геноцид и преступления против человечности» был приговорен к шести годам заключения. Кононов факта убийства не отрицал, но заявлял, что в деревне Малые Баты были казнены полицаи, выдавшие фашистам группу советских партизан. В апреле 2004 года Верховный суд Латвии приговорил Кононова «за военные преступления» к 20 месяцам тюрьмы. Кононов был освобожден в зале суда (положенный срок заключения уже отбыл). По освобождении ветеран принял российское гражданство. В августе 2004 года В.Кононов подал иск в ЕСПЧ. В 2006 году Россия передала в Суд Меморандум о своем вступлении в дело в качестве третьей стороны (третьей стороной выступает и Литва). В 2008 году ЕСПЧ удовлетворил иск В.Кононова и взыскал с латвийских властей 30 тыс. евро. Суд постановил, что нарушена ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей наказание исключительно на основании закона. После апелляции Латвии дело было передано на повторное рассмотрение в Большую палату ЕСПЧ. 17 мая 2010 года Большая палата приняла решение в пользу латвийских властей. МИД России негативно оценил постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу Кононова: «Согласие ЕСПЧ с позицией Латвии в данном деле означает юридически необоснованную и политически ущербную смену правовых подходов Суда к оценке событий и итогов Второй мировой войны». Государственная дума России также приняла жесткое заявление в адрес Европейского суда. Защита Кононова будет добиваться пересмотра дела по «вновь открывшимся обстоятельствам». - Прим.ред.) По сути, перед Судом стоит вопрос: можно ли уравнивать партизан-антифашистов с захватчиками, а пособников нацистов - с мирными жителями, борющимися за свободу? Подтвердить ли взвешенное решение 2008 года или пересмотреть его, подав крайне опасный сигнал поощрения всем тем, кто сегодня стремится переписать историю Второй мировой войны? Тем более что именно сейчас планета отмечает 65-летие победы над нацизмом. Надеюсь, Суд придет к политически здравому и юридически обоснованному решению.
А.Мезяев: Позиция России по МТБЮ известна: трибунал политизирован и в его работе имеются недостатки. Следует выразить благодарность МИД России, что он настоял на закрытии МТБЮ к 2010 году. Деятельность МТБЮ объективно следует оценивать не как имеющую недостатки, а именно как преступную. Что делать с трибуналом, который сам совершает преступления?
Трибунал не завершит свою деятельность к новому сроку - 31 декабря 2012 года. Во-первых, трибунал уже заявил, что раньше февраля 2014 года он завершить дела не сможет. Во-вторых, график рассмотрения дел будет изменен по таким, например, поводам, как поимка Г.Хаджича*, (*Горан Хаджич - сербский политический лидер в Республике Хорватия (РХ), второй президент Республики Сербская Крайна (образована после отделения РХ от Югославии на исторических землях сербского народа, включенных в состав хорватских территорий), скрывается. - Прим.ред.) затем Р.Младича*. (*Ратко Младич - бывший начальник Генерального штаба Вооруженных сил Республики Сербской (1992-1996 гг.). Участвовал в вооруженных конфликтах на территории Книнской Краины, Боснии и Герцеговины. МТБЮ обвинил Младича в военных преступлениях, преступлениях против человечности и геноциде мусульманского и хорватского населения Боснии, скрывается. - Прим. ред.) Другой вариант - вынесение Апелляционной палатой решения о новом судебном процессе по первой инстанции, например, в деле В.Поповича* (*В.Попович - один из командующих армией боснийских сербов, обвинен в геноциде мусульман в Сребренице в 1995 году. - Прим. ред.) и других или Я.Прлича* (*Я.Прлич - один из руководителей самопровозглашенного хорватского государственного образования Герцег-Босна в Боснии и Герцеговине (БиГ). Оно прекратило свое существование с окончанием боснийской войны после заключения Дейтонского мирного договора в 1995 году. С 1996 по 2001 год – министр иностранных дел БиГ. Обвиняемый добровольно предстал весной 2004 года перед МТБЮ. Ему было предъявлено обвинение в преступлениях в 1992-1993 годах против нехорватского населения БиГ; приговорен к пожизненному заключению. - Прим. ред.)
и других. Основание есть. Наконец, отставки судей, которые могут воспрепятствовать дальнейшему рассмотрению дела в ином составе суда. Сейчас из десяти процессов в трибунале только в трех имеются резервные судьи. Так, отставка судей или иные основания прекращения их полномочий приведут к новому процессу.
Вызывает вопросы согласие России на создание двух каст судей - постоянных судей и судей ad litem («для целей судопроизводства»). В очередной раз были продлены полномочия судей ad litem. Такая «кастовость» сомнительна сама по себе, но если говорить о соблюдении прав обвиняемых, то неприемлема. Одних обвиняемых судят судьи, которые могут менять правила процедуры (и активно это делают), а других - судьи ad litem (которые не имеют права изменять правила процедуры), что тоже может служить основанием для отмены судебного решения на основании несоблюдения прав обвиняемого.
Деятельность МТБЮ напрямую затрагивает национальные интересы России, а не только интересы стран бывшей Югославии. В первую очередь отмечу дело В.Шешеля*,*В.Шешель - лидер Сербской радикальной партии (главные программные пункты - сопротивление глобализму и всемерное содействие укреплению позиций России на Балканах). В 2003 году Шешель добровольно прибыл в Международный трибунал по бывшей Югославии. Согласно последней версии прокуратуры МТБЮ, он обвиняется в том, что был участником некоей преступной организации/преступного сговора с целью создания «Великой Сербии», «в причастности к убийствам, пыткам, насильственному перемещению, грабежам и необоснованному уничтожению имущества жителей Хорватии, Боснии и Герцеговины, а также сербской области Воеводина в период с 1991 по 1993 год». Трибунал не обвиняет Шешеля в личном участии в военных преступлениях. Его судят за высказывания. Трибунал считает, что Шешель использовал «язык ненависти»; американский эксперт, социолог Обершэл (его сначала вызвали как эксперта, а когда он опроверг обвинение в «языке ненависти», то лишили статуса эксперта, и он стал просто свидетелем) признал, что в выступлениях Шешеля нет прямых призывов к преступлениям в Хорватии и Боснии, о которых говорится в обвинительном заключении, как нет в его речах и расистских высказываний. - Прим. ред.)
которое надо передать в РФ. Во-первых, сама Россия предложила (и предложение одобрил СБ ООН) передавать дела в национальные юрисдикции. Если обсуждается «остаточный механизм» МТБЮ, то право на суперапелляцию или пересмотр дела постоянным членом СБ ООН в «остаточном механизме» следует прописать. Почему Россия не использует главное оружие против МТБЮ – продление срока полномочий судей? Вспомним, что ответили на запрос России получить доклад по событиям в Рачаке*. (*В январе 1999 года в ходе военного конфликта на территории Косова, согласно версии албанцев, в селе Рачак югославские силовые структуры устроили массовую расправу над гражданским населением. Инцидент в Рачаке, поданный в этом свете, послужил поводом для НАТО впервые поднять вопрос о применении силы в отношении Югославии. По версии агентства Танюг, в Рачаке прошла контртеррористическая операция против группы албанских боевиков. МТБЮ исключил из обвинительного списка, предъявленного сербским генералам, пункт «резня гражданских лиц в Рачаке». - Прим. ред.)
Об этом говорил министр С.В.Лавров: сначала МТБЮ обещал предоставить доклад, ничего не сделал (а Россия продолжала настаивать), и нам ответили, что доклад потерялся! Вспомним ответ МТБЮ на требование России расследовать факты, изложенные в мемуарах бывшего прокурора МТБЮ К. дель Понте о торговле албанцами Косова органами, изымаемыми у сербов. Имеются серьезные основания опасаться за жизнь В.Шешеля в этом трибунале после смерти обвиняемых С.Дакмановича, М.Бабича, С.Милошевича*. (*С.Дакманович, М.Бабич - лидеры хорватских сербов; С.Дакманович, по официальной версии, покончил жизнь самоубийством в тюрьме Гаагского трибунала в 1998 году; М.Бабич за неделю до смерти С.Милошевича найден мертвым в тюрьме в марте 2006 года. По официальной версии, покончил жизнь самоубийством. - Прим.ред.)
Е.Гуськова: Об МТБЮ уже вышло несколько книг - документы, стенограммы свидетельских показаний, анализы процессов, правовой основы деятельности самого трибунала. МТБЮ давно прослыл необъективным, односторонним, политизированным судилищем. Цифры подтверждают: сербы осуждены трибуналом в общей сложности на 904 года тюрьмы, хорваты - на 171, мусульмане - на 39, косовские албанцы - на 19, македонцы - на 12 лет. Трибунал осуществляет цель подтвердить виновность только одного народа во всех войнах последнего балканского кризиса и тем самым оправдать агрессию НАТО против Югославии в 1999 году, придать ей законность. Я против постановки вопроса о том, что в 1999 году албанцы имели право провозгласить свою независимость, потому что никакой основы, ни исторической, ни правовой, у албанцев Косова не было. Численность Косова увеличилась, геноцида там не было, а вот сербов в Косове практически не осталось.
Я выступала экспертом на процессе генерала С.Галича* (*С.Галич - боснийский серб, обвинен в пытках и запугивании мирных жителей во время осады Сараево в 1992-1995 годах, в нарушениях прав человека, убийствах и нарушениях военных законов. Сам генерал, арестованный в декабре 1999 года, отказался признать свою вину. - Прим.ред.) в 2003 году и знаю, как процесс происходит. Среди приемов судебных чиновников - привлечение подставных свидетелей, использование доказательств из вторых рук, ограничение возможностей экспертов и свидетелей защиты (если не нравится выступление, переходят на ответы «да» или «нет»), защита ложных показаний, помощь свидетелям обвинения, появление в письменных показаниях того, что свидетели не говорили, сохранение имен свидетелей в тайне даже против их воли, чтобы нельзя было подготовиться к защите и допросу, работа со свидетелями по фабрикации показаний заранее и многое другое.
У МТБЮ нет ни одного аргумента, который бы мог обвинить В.Шешеля, но тем не менее их придумывают. Я с тревогой следила за решением по делу генерала С.Галича: один из трех судей изложил на 200 страницах несогласие с приговором Галичу (20 лет заключения). Судью отослали на родину в Бразилию, лишили должности судьи за сопротивление. И Апелляционная палата присудила Галичу пожизненное заключение вместо предложенных 20 лет. Дело В.Шливанчанина* (*В.Шливанчанин - майор Югославской народной армии (ЮНА), первоначально осужденный на 5 лет, получил 17 лет заключения (отбывает его в Словакии). Суд отказал в апелляции Шливанчанину (55 лет), частично удовлетворил запрос прокуратуры, требовавшей для Шливанчанина от 15 до 25 лет тюрьмы. МТБЮ счел, что Шливанчанин, ответственный за эвакуацию пленных из вуковарской больницы на Овчару в ноябре 1991 года, должен был убедить своего командира отменить приказ об отводе солдат ЮНА и «должен был позаботиться о безопасности пленных в соответствии с законами и обычаями войны». В приговоре говорится, что Шливанчанин был обязан защитить хорватских военнопленных, но своим «бездействием» он содействовал преступлению, издевательствам над пленными и их убийству 20-21 ноября 1991 года. Он получил наказание за преступление, которого не совершал. Шливанчанин утверждает, что ничего не знал о преступлении на Овчаре. Шливанчанин не признал «бездействие» как вид ответственности за совершенное преступление. - Прим. ред.) - его должны были освободить в зале суда, а его осудили на 17 лет. Таких дел много. Следует выявить и обобщить необъективную методику судей и обвинителей МТБЮ, а затем предоставить материал всем компетентным органам и требовать не просто закрытия МТБЮ, но и оценки его деятельности независимой экспертной комиссией, СБ ООН, пересмотра всех дел и освобождения невинно осужденных. Идет речь о коллективной ответственности, а не об ответственности тех, кто конкретно кого-то резал и убивал. Мы, историки, отслеживаем события иначе, чем юристы. Можно спасти многие жизни, потому что несправедливость просто торжествует в деятельности МБТЮ.
Р.Мюллерсон: Я преподавал международное уголовное право в Лондонском университете в начале 1990-х годов, когда создавались трибуналы для Югославии и Руанды. Царил энтузиазм в отношении международного уголовного права и судопроизводства. Однако я скоро остыл, ведь в основном международные отношения - политические отношения, в отличие от отношений, регулируемых внутренним правом. Международные отношения с трудом поддаются юридизации, тем более они не поддаются криминализации, регулированию уголовным правом. Потому я перестал преподавать международное уголовное право. Сейчас я критикую и МТБЮ, и трибунал по Руанде, и МУС. Да, МТБЮ совершал много ошибок, и даже само его создание, может быть, было несовершенным, необычным - через резолюции СБ ООН, а не через заключение договоров. С трудом идет работа МУС, но какой-то медленный прогресс есть, чтобы тяжкие преступления в разных концах света не остались без ответа. Не в интересах России столь отрицательно относиться к международным судам. Правительство России более сдержанно к ним относится.
Д.Тодорович: Мир вошел в новую фазу - не закона справедливости, а закона силы. Одно из доказательств - МТБЮ. Суд основан именно теми, кто в большей степени ответственен за преступления против мира, чтобы жертву представить ответственной за чужие преступления. Статистические данные демонстрируют намерения США и ЕС представить Сербию и сербский народ ответственными за все, что произошло на постюгославском пространстве. Из обвиненных Гаагским трибуналом 78 - сербы (64%), 27 - хорваты (22%), 9 - мусульмане (7%), 6 - албанцы (5%), 2 - македонцы (1%). Сербы всего в 15 обвинениях показаны как жертвы, хорваты 46 раз упоминаются, мусульмане - 84 раза, албанцы - 10 раз. Сербский пример показывает, что, несмотря на апелляции, сербы получают те же самые сроки заключения или более высокие, хорватам заключения уменьшены на 14%, мусульманам - на 3,5%. В оправдательных приговорах то же процентное соотношение: освобождено только два серба, четыре хорвата, три мусульманина, четыре албанца и один македонец.
Если напомнить, что были освобождены Н.Орич*, (*Н.Орич - бывший полевой командир армии боснийских мусульман, организовал в ходе вооруженного конфликта в Боснии и Герцеговине 1992-1995 годов убийства около 3 тыс. мирных сербских жителей в окрестностях Сребреницы. Трибунал не только не ужесточил вынесенный летом 2006 года беспрецедентно мягкий приговор, но, напротив, полностью оправдал подсудимого. Н.Орич не сдался МТБЮ добровольно, а был арестован и препровожден в Гаагу Международными силами по стабилизации. - Прим. ред.) и Р.Харадинай* (*Р.Харадинай - бывший премьер-министр края Косово, бывший лидер бандформирований косовских албанцев. 21 июля 2010 года Апелляционная палата МТБЮ отменила оправдательный приговор в отношении Р.Харадиная и направила дело на новое судебное слушание. На первом процессе ему было предъявлено 37 обвинений. 17 из них - в преступлениях против человечности, 20 - в военных преступлениях. Его обвиняли в создании «криминальной организации», которая целенаправленно преследовала косовских сербов и цыган, а также жестоко пресекала всякие попытки со стороны местных албанцев оказать сербам и цыганам помощь; обвиняли в причастности к убийствам, изнасилованиям, незаконным задержаниям, уничтожению имущества. Апелляционная палата сочла, что судебный процесс над Р.Харадинаем и его помощниками сопровождался запугиванием свидетелей и у судей оказались не все доказательства. Еще в 2008 году в СБ ООН постпред России при ООН В.Чуркин заявил, что впервые в истории международного правосудия свидетели по делу Р.Харадиная «подвергались столь неприкрытому шантажу и запугиванию, а зачастую попросту физически устранялись». «Дело Рамуша Харадиная стало очередным черным пятном на репутации МТБЮ», - заявил В.Чуркин после вынесения оправдательного приговора. URL: http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?NewsID=13918. - Прим. ред.)
лично совершавшие бесчисленные преступления, становится ясен характер Гаагского трибунала. Самый драматичный пример нарушения Гаагским трибуналом права - случай В.Шешеля. Он с 24 февраля 2003 года находится в Гаагском трибунале - семь лет - и ожидал, что до 1 марта 2010 года закончится первая фаза судебного рассмотрения. Тем самым нарушается его фундаментальное право – право на оперативное рассмотрение дела. Речь идет о своего рода пытке. То, что он может сам защищаться, признано и подтверждено решением Апелляционной палаты 8 декабря 2006 года. Чтобы отстоять это право, он объявил голодовку, продлившуюся 28 дней. Тем не менее Гаагский трибунал продолжил свою линию в отношении В.Шешеля: наложил запрет на коммуникации, запретил общение с правовыми советниками, посещения, постоянно угрожает отнять у него право защищаться лично, отказал в финансировании защиты и другое. В.Шешель действительно превратился в самого бесправного человека планеты.
Б.Милошевич: Я, как и Е.Ю.Гуськова, не согласен, что в 1999 году албанское меньшинство имело право на самоопределение. При распаде Югославии право на самоопределение, допустим, в хорватском случае не применялось: международное сообщество решило, что надо уважать неприкосновенность границ, хотя границы превратились из административных (внутри одного федеративного государства) в международные. В Конституции Хорватии было записано, что государство является государством хорватского, сербского и других народов, в нем проживающих. Потом Конституцию изменили, и сербы взбунтовались. Косово не имело права провозгласить независимость: албанский народ имеет свое национальное государство, Албанию, а часть этого народа (как национальные меньшинства) проживает в соседних странах.
МТБЮ был создан по политическим соображениям и политически используется как рычаг давления на Белград, проводящий уже совсем иную политику, чем десять лет назад. Сегодня основным предварительным условием вступления Сербии в ЕС выдвигают полное сотрудничество с МТБЮ, то есть арест и выдачу оставшихся сербов-«преступников». Чтобы руководство ЕС решило ратифицировать так называемое Соглашение о стабилизации и присоединении (ССП), Сербия должна выполнить условия, затрагивающие ее жизненные интересы. Во-первых, полное соблюдение требований трибунала; во-вторых, сотрудничество с независимым Косовом в рамках так называемого европейского регионального сотрудничества; дальше она должна быть готова вступить в НАТО, делать реверансы в сторону конституционной реформы в Боснии и Герцеговине*. (*Реформа направлена на унитаризацию страны.) - Прим. ред.) МТБЮ политически и сегодня - средство шантажа.
Россия проголосовала за создание трибунала в 1993 году, хотя критически к нему относилась. Знаю заявления ответственных государственных мужей России о политизации трибунала с самого начала, о сербском уклоне в политике трибунала, о том, что он моделирует нормы международного гуманитарного права, адаптируя их под себя. Были довольно резкие заявления, резолюции, выступления постпреда на ГА ООН, Дума принимала различные документы. В СБ ООН Россия отклонила рассмотрение доклада о смерти С.Милошевича и т.д. Действительно, в политике России произошли некоторые изменения. Я это отношу в основном к влиянию Белграда: наши отношения стали ближе.
А.Филимонова: МТБЮ и процесс против В.Шешеля в рамках МТБЮ - часть геополитических и геостратегических процессов глобального уровня. И России с ее многоконфессиональной и многонациональной структурой следует изучать деятельность этого международного института. Балканский конфликт - самый крупный конфликт на пространстве Европы, сложнейший конфликт между многими сторонами внутренних участников и многими вовлеченными участниками внешними. Каждый конфликт в этих локальных войнах был результатом сложнейшей системы провокаций или извне подготовленной агрессии. В Хорватии сербы создают Республику Сербская Краина со всеми признаками государственности - с этим внешний фактор справляется при помощи военных операций «Блеск» и «Буря». Сербы побеждают на всех фронтах в Боснии и Герцеговине - внешний фактор беспрецедентно жестоко бомбит сербские позиции с августа по сентябрь 1995 года. В рамках срыва переговорного процесса в Рамбуйе запускается мифологема о так называемом «геноциде в Рачаке» без расследования. На ее основе начинаются бомбардировки суверенного государства.
Мы видим логическую цепочку - сначала идут идеологические мифологемы, затем фальсификации, провокации, санкции, бомбардировки, вплоть до бомбардировок суверенного государства, – и все против одной стороны. Таким образом, внешний фактор работал и работает на деструкцию государственного суверенитета, и Балканский регион входит в фазу постсуверенности. Цель МТБЮ - идеологическое обоснование закрепления новых балканских реалий. Для него характерен выборочный подход к народам. В орбите внимания трибунала - так называемая «Великая Сербия»: якобы под этим предлогом сербы пытались создать этнически чистое государство. Почему в отношении других народов не рассматривается подобная идеологическая конструкция? Судебные процессы моделируются под определенные идеологические задачи. В перспективе эту методику могут применить и к России.
После Косова и Метохии проблема Воеводины* (*В октябре 2008 года парламент Воеводины проголосовал за новый статут этого автономного края, в котором тот наделяется, по сути, всеми атрибутами государственности, включая отдельное правительство, Центробанк, собственные представительства в зарубежных странах и международных организациях, а также право заключать международные соглашения. - Прим. ред.) становится вторым острым актуальным вопросом. Идет атака не только на международное право и правовые институты - любой абсурд проходит.
Р.Валеев: Затрону ратификацию Россией Римского статута МУС и приведение в соответствие УК, УПК и Уголовно-исполнительного законодательства. Проблему обсуждали лет пять-шесть назад в Санкт-Петербурге, однако дело не сдвинулось. Юрисдикция Римского статута касается геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений, и в УК РФ очень много надо сделать. В УК РФ больше речь идет о преступлениях против личности, а не преступлений против человечности. Воинских уголовных преступлений в нашем УК, как в Римском статуте, вообще нет.
Ст. 4 Римского статута гласит: «Суд может осуществлять свои функции и полномочия на территории любого государства-участника». Допустим, мы его ратифицируем, а в УПК РФ сказано: «Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим кодексом». Если международным договором установлены иные правила, то применяются правила международного договора. В Конституции РФ закреплено: «Общепризнанные принципы современного международного права, в том числе нормы и договоры, являются частью правовой системы России». А что сказано в УПК? Что они - часть законодательства РФ. Будем надеяться, в Государственной Думе разберутся, что правовая система – одно понятие, система законодательства – иное, а система права - третье.
По сути дела, в правовую систему входит и система законодательства, система права, правосознание, правореализация и т.д. И по сей день ошибка не исправлена. Как будет осуществлять свои полномочия Римский суд, если наше законодательство не соответствует Конституции? Даже в комментарии УПК повторяется то же самое. Согласно Конституции РФ, выдача собственных граждан не разрешается - выдача другому государству, а передача Международному суду – это не выдача. МС, допустим, можно приравнять к международной организации, но он - не государство. Как быть? Или в ней сказано, что гражданин не может быть выслан за пределы своей страны. Подпадает это понятие под выдачу? Мы топчемся на одном месте и свое законодательство не можем привести в соответствие с международными стандартами.
Е.Ляхов: Обладает ли международное право возможностями помогать деятельности судов как юридико-политических образований, которые должны принимать решения на основе принципов справедливости, законности, включая международно-правовую законность? Вопрос не решен - нет серьезных разработок по вопросу о функциях международного права: нормотворческой, регулятивной и судебной. Международное право, конечно, заложило основы соответствующих институциональных учреждений, но в теории и на практике не решены важнейшие вопросы об основаниях ответственности при рассмотрении их международными судами. И в теории, и на практике не определено преступление и виды преступлений.
В то же время международное право неотрывно от внешней политики, от вопросов безопасности. Мы не до конца знаем, какой суд, какими вопросами должен заниматься с точки зрения обеспечения безопасности. По сути, существует четыре группы преступлений. К международным преступлениям государства международные суды никакого отношения не имеют. Международные уголовные деяния – те же преступления против мира, человечности и военные преступления. Главным образом все существующие ныне судебные системы, кроме судов, которые решают вопросы защиты прав человека, занимаются только ими. Между тем появились, распространяются и угрожают национальной и международной безопасности простые уголовные деяния - акты терроризма, торговля оружием, наркобизнес и другие, скажем морское пиратство.
Надо думать не только о судах, которые занимаются международными уголовными деяниями. Можно только положительно отнестись к судам, которые создавались для преступников, начиная с гитлеровцев, которые использовали государственный аппарат, хотя есть колоссальные отклонения не в пользу мирового сообщества: то, что творит МТБЮ.
О.Тиунов: Современное международное право и атмосфера, в которой оно реализуется, тесно связаны с различными формами международного юридического процесса, который нельзя сводить только к международному уголовному праву. Следует определить категорию «международный юридический процесс» (это условное название), отграничив от него международный уголовный процесс, поскольку существует международный гражданский процесс, мирные средства разрешения международных споров, связанные с процессуальными нормами исполнения международных договоров, например международный контроль, где процессуальные вопросы имеют большое значение.
Среди них международный уголовный процесс особо выделяется, поскольку занимается вопросами, связанными с войной, миром, наказанием физических лиц за серьезные нарушения международного права. Международный уголовный процесс - отрасль международного права или комплекс норм, которые относятся к различным отраслям международного права? Пора совершенствовать российское законодательство и согласовать нормы внутреннего права с нормами международного права в соответствии со ст. 15 Конституции РФ: если Конвенция или международный договор противоречат внутреннему законодательству, действует правило международного договора.
Г.Курдюков: Председатель Конституционного суда РФ В.Д.Зорькин выразил обеспокоенность, что в ЕСПЧ поступает большое количество жалоб граждан РФ, требующих возмещения материального, морального ущерба. Он заявил, что большой поток жалоб, который «перехлестывается за рубеж, практически нарушает судебный суверенитет Российской Федерации», то есть существуют очень серьезные изъяны в нашей судебной системе. Как добиться, чтобы страна не теряла престиж и авторитет и меньше говорили, что Россия должна нести ответственность, в том числе и международно-правовую, за действия своих правоприменительных органов? Сейчас поднимается вопрос о сокращении сроков рассмотрения гражданских дел, механизме возмещения ущерба, доступности информации о движении дел в суде - все это должно снизить количество жалоб в ЕСПЧ.
В декабре 2009 года ЕС выделил 3 млн. евро на борьбу с судебной волокитой в РФ и неисполнением решений. Ненормально, что мы уповаем на постороннюю помощь, вместо того чтобы самим решить проблему.
Б.Ашавский: Международно-правовая позиция России в отношении международных органов по защите прав и свобод человека закреплена в ст. 46 Конституции РФ: каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в упомянутые органы, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Участие России в ЕСПЧ и содействие эффективности его работы прямо соответствуют Основному закону страны. Возникает вопрос: почему Протокол №14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящий изменения в ее контрольный механизм, от 13 мая 2004 года, подписанный от имени РФ 4 мая 2006 года Госдума ратифицировала лишь 15 января 2010 года? Причем Россия последняя из 47 государств-членов ратифицировала Протокол. Основная цель Протокола №14 - повышение эффективности деятельности Суда путем увеличения его «пропускной способности» в связи с ростом количества членов Совета Европы.
Действительно, на рассмотрении ЕСПЧ сейчас находится 112 тыс. жалоб, 27 тыс. из которых - жалобы граждан России. В декабре 2006 года депутаты Госдумы «выразили озабоченность» в связи с содержанием нескольких положений Протокола, и законопроект о его ратификации не получил большинства голосов. Причина кроется, в частности, в положениях ст. 8, 14 и 16 Протокола, а именно: Протокол предоставляет комитетам из трех судей право выносить решения по существу дела (без обязательного участия в комитете судьи, избранного от государства-ответчика); ЕСПЧ наделяется также правом проводить расследования в государстве-ответчике еще до установления приемлемости жалобы (ст. 8 и 14 Протокола). Согласно ст. 16 Протокола, Комитет министров Совета Европы наделяется правом в порядке наблюдения за исполнением постановлений ЕСПЧ обращаться к нему за их толкованием, а также ставить перед ним вопрос о нарушении государством обязанности выполнять вынесенное в отношении него постановление.
Госдума в своем постановлении от 23 сентября 2009 года еще раз обратила внимание на вызывающие у нас обеспокоенность положения Протокола №14 и подчеркнула свое намерение вернуться к вопросу о его ратификации при условии, что последует «адекватная реакция европейских партнеров». Были проведены переговоры и консультации с европейскими партнерами. Последовавшие в ноябре 2009 года разъяснения ЕСПЧ, а также решение Комитета министров Совета Европы в декабре 2009 года оказались достаточными, чтобы снять проблемы, обозначенные в постановлении Госдумы, и ратифицировать Протокол. Ратификация - лишь очередной, но важный этап, который усилит позицию России в диалоге с Советом Европы и государствами - членами этой организации.
После ратификации можно продолжить реформирование ЕСПЧ, превращение его в неполитизированный орган, учитывающий позиции всех государств - членов ЕСПЧ, в том числе и России. Нам более важна реформа судебной и пенитенциарной системы России. Ведь 40% жалоб российских граждан в ЕСПЧ связаны с неисполнением судебных решений нашими судами. Большинство остальных жалоб связано с затягиванием сроков рассмотрения дел в судебных инстанциях и с условиями содержания в нашей пенитенциарной системе. Иными словами, «мяч на нашей стороне». Роль ЕСПЧ всего лишь субсидиарна: он не является дополнительной судебной инстанцией к существующим в российской судебной системе. Нельзя говорить и о предвзятости ЕСПЧ: по количеству решений против той или иной страны Россия на четвертом месте вслед за Италией, Турцией и Францией, поэтому «обида» нашей власти на необъективность ЕСПЧ безосновательна. Нет «антироссийских» решений: вынесенные против России, они фактически фиксируют просчеты российских государственных органов (судебных, правоохранительных и др.). Мы должны благодарить ЕСПЧ за «импульсы» для совершенствования законодательства, судебной и пенитенциарной системы и исполнительного производства России.
Разработано три проекта по реформированию Экономического суда СНГ: Протокол о внесении изменений в Соглашение о статусе Экономического суда СНГ, Соглашение о защите экономических и социальных прав в СНГ и изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ в части правового регулирования международной правовой помощи. Страны - члены СНГ стремятся создать полноценный международный судебный орган, чтобы за защитой своих экономических и социальных прав граждане этих стран обращались с жалобами не в ЕСПЧ, а в Экономический суд СНГ. Оправдаются ли ожидания, покажет будущее.
Б.Зимненко: На 1 января 2010 года ЕСПЧ принял 867 постановлений в отношении России - страна на сегодня занимает первое место по количеству жалоб. В 2009 году в ЕСПЧ 55 дел, а сейчас чуть более 100 жалоб связаны с чеченскими событиями. Уменьшить количество жалоб в связи с контртеррористическими операциями позволит закон о возмещении ущерба, причиненного в результате таких операций. В Турции был принят аналогичный закон, и количество жалоб по фактам борьбы с курдами резко уменьшилось.
Вопросу о разумных сроках пребывания человека под стражей достаточного внимания не уделяют. Надеюсь, вопрос будет решен.
Мы уже упоминали ст. 15 Конституции, но не так все просто решается. И позиция, и практика ЕСПЧ свидетельствуют: необходима не только эта формулировка, но и изменение законодательства. Так, по делу «Штукатуров против России»* (*Дело «Штукатуров против России»: заявитель был помещен в больницу для стационарного лечения. Мать заявителя обратилась в суд о признании его недееспособным, и в отсутствие неизвещенного заявителя районный суд признал заявителя недееспособным. Заявитель утверждал, что решение нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и право на уважение частной жизни. Он также обжаловал незаконное содержание в психиатрической больнице. ЕСПЧ в марте 2008 года, объявив заявление приемлемым в части жалоб на незаконное содержание в психиатрической больнице, лишения статуса дееспособного лица, отсутствия эффективных средств правовой защиты и дискриминационного обращения, постановил, что российские власти нарушили требования ст. 6, 8 Конвенции, пунктов 1 и 4 ст. 5 Конвенции, а также требования ст. 34 Конвенции (недопустимость воспрепятствования подаче жалобы в Суд). Суд также постановил, что вопрос о применении положений ст. 41 Конвенции не готов для разрешения, и призвал заявителя и власти РФ представить письменные замечания по вопросу. - Прим. ред.)
Гражданский кодекс противоречит Конвенции. Однако ни один судья не будет руководствоваться Конвенцией, решая вопрос об ограничении правоспособности и дееспособности человека.
В 2010 году ЕСПЧ тщательно анализирует наше законодательство. Он не имеет полномочий констатировать противоречия между Конвенцией и законодательством, но фактически положения наших законов не соответствуют европейским стандартам по правам человека.
И.Конюхова: Роль России и ее авторитет в международных судах зависит от последовательности нашей позиции. В ЕСПЧ по чеченским делам граждане напрямую подавали жалобы в Суд, минуя наши национальные суды. Более 80 решений по чеченским делам с 2005 года были вынесены против России, и по ним нет ни одного удачного исполнения, за что нас критикуют. Мы можем быть не согласны, но нужно искать компромисс.
Наблюдается общее повышение роли международного правосудия в формировании правовых позиций, что происходило когда-то на уровне национальных судов. Помните известное выражение «Конституция это то, что скажут судьи в США»? Оно стало универсальным для других стран. То же самое происходит в международном праве: наряду с договором все большую силу набирают международные суды и их решения, которые вырабатывают правовые позиции и на которые ссылаются в национальном праве. Повышается и ответственность судов, поскольку принимаемые ими позиции очень деликатны политически - они связаны с обеспечением мира и безопасности. Так, в суданском деле решение в предсудебной палате, лишь о выдаче ордера, вызвало возмущение не только в Судане, но и во всем арабском мире. МТБЮ показал, что политическая и правовая роль этих судов велика, особенно в свете их «размножения». Безусловно, встает проблема соотношения судов. «Размножаются» особенно специализированные суды, но, будучи созданными, суды вступают в кризис. Дело не только в конкуренции юрисдикций между судами, но и в авторитете и моральном качестве судей. Пример - МТБЮ. Специальный трибунал по военным преступлениям в Камбодже полностью коррумпирован - у ООН возникают проблемы по контролю над ситуацией*. (*26 июля 2010 года суд признал виновным в преступлениях против человечности и приговорил к 35 годам заключения первого из обвиняемых - Каинга Гуека Еаву (67 лет), бывшего начальника тюрьмы, в которой погибли тысячи людей при режиме "красных кхмеров" во главе с Пол Потом в Камбодже с 1975 по 1979 год. За три с половиной года их правления было уничтожено 25% городского и 15% сельского населения страны (около 1,7 млн. человек). В реальности срок составит 19 лет, и родственники жертв считают приговор слишком мягким. - Прим. ред.) Второе - авторитет решений, их потенциал. Процесс по бывшему Президенту Либерии Ч.Тейлору* (*Тейлор обвиняется в преступлениях против человечности и нарушении законов и обычаев войны в связи с его ролью в гражданской войне 1991-2002 годов в соседней с Либерией стране Сьерра-Леоне. Не признает себя виновным. Свидетель по делу британская топ-модель Наоми Кэмпбелл подтвердила в Специальном суде по Сьерра-Леоне в августе 2010 года, что в 1997 году получила в подарок от Ч.Тейлора так называемые «кровавые бриллианты» после званого ужина у бывшего Президента ЮАР Нельсона Манделы, на котором была и американская актриса Миа Фэрроу, со слов которой и стало известно о подарке. Кэмпбелл заявила, что отдала полученные алмазы представителю Детского фонда Н.Манделы. Однако в письме от фонда, зачитанном адвокатом Тейлора, организация не подтвердила, что когда-либо получала алмазы от Наоми Кэмпбелл или от кого-либо еще. Как полагает следствие, Тейлор использовал вырученные от продажи алмазов деньги для вооружения Объединенного революционного фронта Сьерра-Леоне, боевики которого известны своей жестокостью в период гражданской войны в этой стране. Кэмпбелл ранее отрицала факт получения алмазов, опасаясь за собственную безопасность и безопасность своей семьи. - Прим. ред.)
был передан в уголовный суд, что свидетельствует о не очень высоком их потенциале и проблеме соотношения судов.
У нас пробел в законодательном регулировании отношений с международными организациями. Второй пробел - отсутствие законодательства о взаимоотношениях с международными судами.
А.Ковалев: Создание и деятельность Специального суда по Сьерра-Леоне имеет ряд особенностей с точки зрения международного права. Правовая основа учреждения суда - Соглашение между ООН и правительством Сьерра-Леоне, к которому был приложен Устав Специального суда как неотъемлемая часть соглашения. Это международно-правовая новация - впервые в практике создания трибуналов ad hoc Специальный суд был утвержден на основе двустороннего международного договора. Сторонами договора стали международная организация и государство, на территории которого происходил внутренний вооруженный конфликт. Впервые в практике международного уголовного преследования юрисдикция международного органа ad hoc распространяется на участников миротворческих операций на территории Сьерра-Леоне. Устанавливается принцип верховенства Специального суда по отношению к национальным судам Сьерра-Леоне. Судей назначают: одного - правительство Сьерра-Леоне, а двух других - Генеральный секретарь ООН (в отличие от избираемых ГА ООН судей МТБЮ и трибунала по Руанде). Перечень преступлений против человечности, подсудных Суду по Сьерра-Леоне, шире перечней в Уставе МТБЮ и трибунала по Руанде. Помимо убийства, истребления, порабощения, депортации, заключения в тюрьму, пытки, изнасилования, преследования по политическим, расовым, этническим и религиозным мотивам, других бесчеловечных деяний в Устав Суда по Сьерра-Леоне включено обращение в сексуальное рабство, принуждение к проституции, принудительная беременность. Суд по Сьерра-Леоне наделен юрисдикцией для судебного преследования лиц, виновных не только в нарушении норм международного гуманитарного права, но и национального законодательства Сьерра-Леоне.
И.Марусин: Международные судебные учреждения, уголовные, которые создаются для конкретного государства, следует рассматривать как инструмент внешней политики США и их союзников. Окончательное доказательство - Специальный трибунал по Ливану для рассмотрения одного единственного преступления – убийства бывшего премьер-министра Ливана Р.Харири. Преступление тяжкое - погиб он сам, 16 человек вместе с ним, - но не самое тяжкое преступление в современной истории Ливана. Напомню, в 1982 году в результате взрыва погиб только что избранный Президент Ливана Б.Жмайель, потом его брат А.Жмайель (он был президентом два срока). После этого христианские организации Ливана, сторонники Б.Жмайеля организовали в лагерях палестинских беженцев Сабра и Шатила, может быть, самые вопиющие массовые убийства на Ближнем Востоке с 1948 года. Никакой трибунал по расследованию этих преступлений создан не будет. История не столь давняя – министром обороны Израиля в то время был А.Шарон, еще три года назад премьер-министр Израиля. Если идея суда возникнет в СБ ООН, США без колебаний наложат вето. Причина очевидна - в деле Харири ищут так называемый сирийский след, а в деле с убийствами в лагерях Сабра и Шатила соучастие по меньшей мере Израиля совершенно очевидно. США не могут поступить с Сирией так же, как с Ираком, - сил не хватает, но оказывают давление на Сирию.
Россия может надеяться на благоприятные для себя решения в международных уголовных судебных органах только в том случае, если в рассматриваемом вопросе ее интересы и интересы США не противоречат друг другу. В противном случае рискну предсказать следующий исход. Если преступления были совершены против российских граждан, их просто не заметят. Если преступления совершались и российскими гражданами, и лицами, не имеющими гражданства государств - союзников США, российскому гражданину предстоит ответить по всей строгости международного гуманитарного права.
Ю.Малеев: Устав ООН и Статут МС (как часть его Устава) рано или поздно будут пересмотрены: накопился материал для их изменения. Во-первых, МС сегодня может решать дела согласно принципу «по добру и справедливости» только при согласии сторон. Надо включить правило, что «по добру и справедливости» МС может рассматривать дела по собственным решениям, а не с согласия сторон, иначе формула никогда не заработает, ведь у сторон противоположное понимание справедливости. МС сегодня не является правотворческим органом - его решение не создает прецедента. Однако, во-первых, сам Суд ссылается на свои предыдущие решения постоянно, во-вторых, авторитет решений Суда очень высок. Отсюда что-то вроде прецедента надо за Судом признавать. Взаимодействие МС и национальных судов слабо развито. Необходимо участие национальных судов в исключительных случаях в имплементации решений МС. Не решена до конца проблема признания обязательной юрисдикции МС. Многие государства признали юрисдикцию обязательной - даже те, которые вначале отказались. Должен быть перечень вопросов, по которым обязательна юрисдикция МС независимо от мнения сторон (допустим, вопросы экологии, которые угрожают всеобщей безопасности, или военные). По другим вопросам можно признавать или не признавать ее. Следует создать на региональном уровне суды под эгидой ООН.
А.Вылегжанин: В юридических основаниях создания и деятельности, к примеру, МС ООН и МТБЮ больше различий, чем общего. В отличие от МТБЮ роль МС ООН в поддержании правопорядка, несомненно, позитивна, особенно в развитии международного морского права. Уже в одном из первых решений в 1951 году (по спору Великобритании с Норвегией) он сформулировал базовые международно-правовые установления о допустимости проведения прямых исходных линий и о рамках такой допустимости. Выводы Суда восприняла Комиссия международного права ООН (КМП ООН), а ее позицию поддержала I Конференция ООН по морскому праву и отразила в Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне (1958 г.). Так, МС ООН дал старт формированию конвенционных норм о прямых исходных линиях, зафиксированных и в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.
МС ООН, разграничивая между государствами районы континентального шельфа, исключительной экономической зоны, весьма последователен. В 1969 году в деле о шельфе Северного моря Суд сформулировал фундаментальные международно-правовые начала к делимитации континентального шельфа (прежде всего принцип естественного продолжения сухопутной территории), раскрыл их содержание и весьма последовательно применяет эти принципы. Напротив, методы разграничения, применяемые судом, определяются географическими, иными естественными характеристиками каждого конкретного разграничиваемого района. Последовательное сочетание судом общего и особенного делает предсказуемым судебное решение по спору о делимитации на море.
Сегодня относительно малоизвестен, но значим принцип res judicata* (*Res judicata (лат. - разрешенное дело) - в римском праве положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, вступившее в силу, обязательно для сторон спора и не может быть пересмотрено. - Прим. ред.) - в ряду общих принципов права, упомянутых в ст. 38 Статута МС ООН. Суд в своих решениях не только ссылался на него, но и раскрыл его содержание, обозначил цели его применения: стабильность международных отношений (решение Суда окончательно для сторон); сторона спора не вправе возбуждать тот же спор в другом суде. При этом не проведена «китайская стена» между решениями судов международных и национальных, чем ряд государств пользуется (например, Норвегия). Договор о Шпицбергене 1920 года не предусмотрел территориальное море Норвегии вокруг Шпицбергена. Напротив, в нем обозначены существенные юридические отличия созданного им института «территориальные воды Шпицбергена» от института «территориальное море прибрежного государства». В значительной степени посредством res judicata Норвегия пытается изменить в этой части правовое положение, созданное Договором 1920 года. Словом, «тихая» практика опоры на res judicata заслуживает специального исследования.
С.Черниченко: Отношение России к международным судам в принципе должно быть позитивным: такова тенденция развития межгосударственных отношений в рамках международного права. Другое дело, что на этом пути нас ожидает масса «гримас», например МТБЮ. Видимо, нужно отделять саму резолюцию о создании Трибунала от деятельности Трибунала: деятельность оказалась абсолютно нелегитимной, и, по-видимому, с самого начала. Россия поддержала его создание в ельцинско-козыревскую эпоху, когда Югославии было отказано в продолжении членства в ООН. Мы могли наложить вето на эту резолюцию, что юридически было бы правильно, потому что напоминало распад СССР.
А.Капустин: Думаю, в 1993 году Россия оказалась в сложной ситуации, о чем мы забываем. Все клеймили Россию за то, что на Корфу подписали плохое соглашение. Что Россия могла с Евросоюзом в 1993 году подписывать? Каково было состояние нашей экономики? Как мы должны были сотрудничать? Конечно, положение было непростое, но это не значит, что мы должны все оправдывать. Если что-то не получается или что-то начинает действовать вопреки праву и справедливости, надо думать о тех механизмах, которые смягчат ситуацию в будущем или, может быть, какие-то ситуации вернут к изначальному, к справедливости.
С.Черниченко: В отношении ЕСПЧ позитив должен быть. По-моему, наш судья Ковлер - образец объективности. Мы можем быть не удовлетворены решениями ЕСПЧ, но хорошо, что он существует, хотя несовершенен и уже не справляется с работой. И никакой Протокол №14 не поможет: какой-нибудь следующий протокол, 15, 16 и так далее, следует разрабатывать, чтобы установить рамки для так называемых «пилотных» постановлений, потому что сейчас ЕСПЧ бесконтролен. ЕСПЧ может поддаться искушению предлагать широкие инициативы по изменению внутреннего законодательства, что совершенно не соответствует ни духу, ни букве Конвенции.
А.Капустин: Множественность судов - интересная проблема. Не исключено, что два или три таких суда по одному и тому же вопросу дадут различные международно-правовые квалификации, что составляет прямую угрозу единству международного правопорядка. Любое государство будет ориентироваться на то решение, которое ближе его собственным интересам, что будет приводить к определенному расколу понятия единого. Есть одно международное право, судьи руководствуются одними и теми же нормами, но принимают различные решения - сложная ситуация. Суд Европейских сообществ потихонечку влез в сферу толкования ЕКПЧ, хотя его никто не уполномочивал. ЕСПЧ - исключительный орган по толкованию Конвенции. Тем не менее Суд Европейских сообществ дал толкование Конвенции, и пошла между ними борьба. Найдено решение. Протокол №14 тоже внесет свою лепту, но проблема остается, могут разыграться политические страсти, надо задумываться над последствиями.
Такова тенденция во всем мире, не только в России, что юристы-международники поворачиваются к миру. А мир - это политика. Нельзя говорить о юридических учреждениях, особенно международных судах, как о некой абстрактной юридической модели, которая выполняет или не выполняет некие функции. Они находятся под мощным влиянием самых разных политических сил. Необходим политологический анализ роли судов: не только с юридической точки зрения - орган правосудия или орган по рассмотрению дел, а исследовать их как феномен политической теории и практики. Следует проводить междисциплинарные исследования, потому что политологи ближе к жизни и рассматривают сущностные характеристики того или иного института.
Суды - позитивное явление для международного права, потому что никаких функций международное право не будет выполнять, если право не будет применяться, а будет разрабатываться только учеными, скептиками или, наоборот, излишними оптимистами. Этого мало. Надо чтобы право действовало, а право действует тогда, когда применяется судами. Не только, конечно, ими, но судами в том числе, поэтому мы должны выступать за международное правосудие, за его дальнейшее развитие.
