В книжной серии Российского института стратегических исследований из-под пера известного специалиста по истории внешней политики Германии и Прибалтийских стран Людмилы Михайловны Воробьевой вышла очередная (третья по счету) монография по истории Латвии* (*Воробьева Л.М. История Латвии от Российской империи к СССР. М.: ФИВ, 2011. 384 с.). Первые две, выпущенные в свет Фондом содействия актуальным историческим исследованиям «Историческая память» под тем же названием «История Латвии от Российской империи к СССР» в 2009 и 2010 годах, вызвали ажиотажный интерес со стороны историков в России и Латвии. Они сопровождались позитивными рецензиями в российских общественно-политических и исторических журналах и острокритическими - в латвийской периодике. В новом издании автор эту критику учла и снабдила его новыми предисловием и заключением, уточнив некоторые формулировки, но при этом оставила в неприкосновенности личные принципиальные взгляды на предмет исследования.

Свою позицию автор заявляет уже в первой главе под названием «Балтийский вопрос» в Российской империи», без обиняков констатируя тот исторический факт, что в силу своего географического положения Прибалтика всегда была своего рода транзитной территорией для вторжения в пределы России немцев, поляков, шведов в различных военно-политических комбинациях. А отсюда, делает вывод автор, вопрос контроля над этой территорией еще с XVI века «превратился во внутриполитическую проблему России» (с. 23). В этой фразе автор четко и сразу определила объектный характер положения Латвии и субъектные по отношению к этой республике позиции великих и крупных европейских держав.

Особенностью международного положения Латвии во все времена являлось то обстоятельство, что ситуация в Прибалтике издавна была отягощена «противоборством немецкого и русского миров, интересы которых в прибалтийских губерниях с течением времени все больше и больше расходились» (с. 24). Проявлялось это не только в экономической конкуренции, но и в столкновении католического и протестантского вероисповеданий, с одной стороны, и православного - с другой.

Поэтому понятно, что когда в рамках входившего в Российскую империю Прибалтийского края, Курляндской и Лифляндской губерний начала формироваться латышская нация (автор относит это к середине XIX века, когда «зародилось движение молодой латышской буржуазии» (с. 59), то «латышская буржуазия начинает противопоставлять себя и свой народ другим народам, объявляя национализм движущей силой развития латышей» (с. 60).

Вопрос же «формирования единой и территориально целостной Латвии был решен» только благодаря победе русской революции (с. 103) и поражению Германии в Первой мировой войне.

В рамках и русле этих событий в ноябре 1918 года в Латвии устанавливается советская власть и провозглашается Латвийская демократическая республика, тут же поддержанная российским ВЦИК. Советская власть в Латвии просуществовала до 1919 года.

Весьма ценно, что, подробно рассматривая основные тенденции политического развития Латвии в период так называемого «золотого века» парламентской истории Латвии с 1920 по 1934 год, автор не зацикливается только на внутреннем развитии страны, а рассматривает эту тему на широком международном поле, показывая зависимость существования Латвии от политики больших европейских держав и антироссийской суеты вокруг Латвии польского лидера Ю.Пилсудского.

Латвийские правящие круги охотно позволяли втягивать себя в рассуждения вокруг создания так называемой федерации пограничных с Советской Россией государств под гегемонией Польши (с. 183-184). Националистские устремления Пилсудского по созданию «великой Польши» с присоединением к Варшаве литовских и латвийских областей оказались столь откровенными, что обеспокоили даже правящие круги Великобритании. В этих условиях буржуазное правительство Латвии предпочло сохранить собственную независимость и самостоятельность и выбраться из всех этих великопольских химер, заключив десятилетний военно-политический союз с Эстонией (1923 г.).

Четвертая, пятая и шестая главы монографии (с. 232-302) целиком посвящены становлению и краху профашистского режима К.Улманиса. Этот режим, считает автор монографии, потерпел поражение вследствие того, что Улманис «заигрался» в полицейскую диктатуру и утерял связь с широкими слоями латвийского населения. Избранный 98% голосов пришедших на выборы граждан Народный сейм Латвии фактически отправил Президента Улманиса в отставку, а Латвия вступила в новую, советскую эпоху и была принята в состав СССР в качестве союзной республики.

Центральной темой монографии выступает судьбоносный для Латвии исторический период с 1939 по 1941 год. В шестой главе «Год перелома»: к июньским событиям 1940 года и вхождению Советской Латвии в состав СССР» автор глубоко и подробно анализирует социально-экономические и военно-стратегические предпосылки схождения с политической сцены профашистского режима Улманиса и восстановление советской власти в Латвии.

Возражая утверждениям современного правящего слоя Латвии о том, что Советский Союз в конце 1930-х годов якобы навязал Латвии оккупацию вопреки воле большинства граждан республики, Л.М.Воробьева приводит документальные подтверждения из независимых источников, которые рисуют радикально иную картину.

Так, работавшие в Риге в 1938 году немецкие дипломаты сообщали своим американским коллегам, что многие члены латвийского правительства «желают полностью отдать Латвию в руки немцев» и готовы «просить Германию взять ее под свой протекторат». Но это члены правительства. А народ проявлял совсем другую волю. Об этих настроениях свидетельствовал советник все той же германской миссии в Риге, который в беседе с американским посланником сообщал, что 80% латышей «симпатизируют СССР».

Эти сведения подтверждал и французский посланник в Латвии Ж.Трипье. «Я знаю, - говорил он, - что латыши пойдут с Советским Союзом, а если на них нападут, то они уйдут в СССР; так говорят все слои, кроме богатых». О том, что «рабочие настроены крайне враждебно к гитлеровской Германии и своим единственным спасителем они считают СССР», сообщали и советские источники (с. 267).

Эти исторические свидетельства крайне интересны: не к подобному ли расколу и сегодня движется латвийское общество?

Интерес представляют приводимые автором сведения о том, что, несмотря на подписание в 1939 году советско-германского пакта о ненападении и вопреки широко распространяемым сегодня утверждениям западных и латвийских историков о том, что Москва этим пактом «зажгла зеленый свет для Второй мировой войны», СССР в судьбоносные сентябрьские дни 1939 года пытался остановить войну и в осуществлении этих своих намерений шел даже на крайне рискованные для себя шаги на внешней арене. Пойди Варшава навстречу инициативам Москвы в тот момент, начало Второй мировой войны могло быть и отсрочено.

В этой связи Л.М.Воробьева сообщает о малоизвестных фактах, а именно: когда 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу, то Москва, несмотря на подписанный всего неделю назад советско-германский пакт, предложила экстренную помощь Польше. Советский полпред в Варшаве Н.И.Шаронов посетил министра иностранных дел Польши Ю.Бека и задал ему вопрос, почему Польша не обращается к Советскому Союзу за помощью? Но, судя по всему, в планы Ю.Бека совсем не входило защищать свою страну от германской интервенции с помощью России. Варшава в этот судьбоносный для Польши исторический момент, когда счет времени шел на часы, настойчиво бомбардировала просьбами о помощи Париж и Лондон. Но Англия и Франция 3 сентября ограничились всего лишь формальным заявлением о состоянии войны с Германией. Лишь неделю спустя польское правительство дало указание своему послу в Москве В.Гжибовскому вступить в контакт с советским правительством и запросить его о том, какую такую помощь Польше Москва имела в виду. Но к этому времени исход войны между Германией и Польшей был уже решен (с. 282-283).

Эти страницы рецензируемой монографии во многом объясняют, почему 17 сентября СССР был все же вынужден ввести свои войска на территорию Польши: судя по всему, если бы Москва этого не сделала, то через неделю СССР обнаружил бы войска вермахта на своих западных границах. В подтверждение этого вывода Л.М.Воробьева приводит слова английского посла в СССР С.Криппса: «Советский Союз вступил в Польшу сразу же после того, как выяснилось, что альтернативой его вступлению может быть только полная оккупация немцами этой страны» (с. 285).

Автор монографии убедительно оспаривает международно-правовую несостоятельность широко распространяемого ныне «современными латышскими элитами» мифа о том, что вхождение Латвии в состав СССР было «советской оккупацией», а сам акт вхождения Латвии в состав СССР был «аннексией» (с. 316-318). На основе анализа ставших известными ныне фактов автор показывает, что за вхождение Латвии в состав СССР выступали широкие слои трудящихся масс. Против этого выступала лишь узкая прослойка латвийской буржуазии. Но демократия, как известно, представляет собой волю большинства народа над меньшинством.

Читателю монографии глубоко импонирует честная позиция автора как принципиального исследователя-историка. С геополитической точки зрения при оценке международного положения Латвии Л.М.Воробьева исходит из объективного исторического факта: Прибалтийские республики на самом-то деле всегда были (и будут) в положении прибалтийских лимитрофов, то есть они всегда были (и будут) объектом политической игры великих держав, и не только европейских.

Вот к таким мыслям приходит читатель, знакомясь с уникальной по информативности монографией российского исследователя Л.М.Воробьевой. В заключение остается только пожалеть, что эта очень интересная монография выпущена в свет таким ограниченным тиражом - всего-то 1 тыс. экземпляров и что она еще не переведена на другие языки.