На сегодняшний день в условиях ускоренной глобализации и информатизации общества одной из наиболее актуальных задач для государств является формирование позитивного образа, повышение конкурентоспособности на международной арене. Как и любая другая страна, Россия стремится к признанию в мире. Однако на разных этапах развития нашей страны подходы к формированию ее внешнеполитического имиджа существенно различались. В этой связи представляет интерес изучение особенностей эволюции понятия «имидж страны» - его содержания и методов формирования.

Имиджформирующая политика для России является относительным новшеством ввиду сравнительной молодости нашей страны: как правопреемница CCCP Российская Федерация существует с 1991 года. Стоит отметить, что на ранних этапах своего существования современная Россия не выстраивала какой-либо целостной политики по формированию собственного имиджа, более того, на какое-то время она утратила контроль за деятельностью по формированию внешнеполитического имиджа, поскольку советские механизмы пропаганды были остановлены, а альтернатива этим механизмам не была изобретена.

Ранние 1990-е годы были отмечены формированием позитивного имиджа России лишь благодаря демократическим преобразованиям и дистанцированию от многих имиджевых характеристик, присущих CCCP. Позитивные тенденции имели краткосрочный характер, и усугубившиеся во второй половине 1990-х годов социально-экономические проблемы способствовали формированию образа России как слабой, экономически и политически несостоятельной страны1. К началу 2000-х годов ситуация в стране стабилизировалась и на повестке дня российских властей появился вопрос о необходимости формулирования государственных приоритетов, целью которых являлось формирование позитивного имиджа страны на международной арене. Таким образом, точкой отсчета для имиджформирующей политики России является начало 2000-х годов, когда проблема построения позитивного имиджа Российской Федерации была выведена на государственный уровень посредством включения ее в число ключевых задач, обозначенных Концепцией внешней политики Российской Федерации 2000 года2, и совершения конкретных шагов в этом направлении.

В первые годы современного этапа (2008 г. - настоящее время) четко прослеживалась преемственность сформулированных Концепцией внешней политики Российской Федерации 2000 года приоритетных задач по формированию и продвижению позитивного имиджа нашей страны на международной арене. Однако с течением времени имиджевая составляющая российской внешней политики была уточнена, что нашло отражение в содержании ключевых документов. 

Так, например, если в принятой в 2009 году Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года в п. 84 отмечалась необходимость укрепления международного имиджа России как страны, обладающей богатой традиционной, но в то же время современной и развивающейся культурой3, то уже в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации от 2015 года в соответствующем по содержанию пункте понятие «имидж» отсутствовало, а акценты были смещены на необходимость обеспечения российского культурного суверенитета. Кроме того, в положениях п. 82 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации от 2015 года содержится указание на возможность зарубежной идейно-ценностной экспансии на российских граждан, в связи с чем подчеркивается важность контроля в информационной сфере4.

Данные изменения, на наш взгляд, напрямую связаны с таким вызовом, как информационные войны, с которыми наша страна столкнулась в последние годы и которые преследуют цель оказания информационно-психологического воздействия на общество для формирования определенного мнения о той или иной стране и последующего управления им. С этой целью, как отмечает С.Б.Пажвак, в подсознание масс закладывается политический стереотип - установка на определенное восприятие, которое в конечном счете начинает проявляться в качестве сформировавшегося мнения граждан о стране5,  а именно такое сформировавшееся мнение по своей сути и является имиджем.

Одним из наиболее примечательных примеров формирования политических стереотипов в ходе информационной войны является деятельность СМИ в ходе грузино-осетинского конфликта 2008 года, когда при использовании ярких образов было сформировано ложное представление о России как агрессоре в данном конфликте. Так, каналом CNN при освещении конфликта в целях демонстрации разрушений в городе Гори (Грузия) были показаны фотографии мест в городе Цхинвали
(Южная Осетия), разрушенном после удара грузинской армии6. Таким образом, западная пресса использовала снимки из Цхинвали в целях формирования в сознании мирового сообщества политического стереотипа о России-агрессоре.

На современном этапе ситуация обострилась, поскольку, помимо классических СМИ (телевидение и пресса), бурное развитие получили Интернет и социальные сети, что обеспечило заинтересованным сторонам новые возможности для формирования необходимого им общественного мнения в разных странах, так как Интернет и социальные сети сегодня наравне с газетами и телевидением используются для освещения международных событий.

Существует и другая проблема, обострившаяся в последние годы, в том числе в связи с активной информатизацией общества, сопровождающейся повышением доступности сети Интернет: речь идет об искажении исторической памяти, прежде всего о Второй мировой войне, и принижении роли России в мировой истории. Особенно явно эти негативные тенденции проявляются на постсоветском пространстве. Так, например, прибалтийские страны склонны искажать исторические данные о временах их нахождения в составе CCCP, которые преподносятся как времена оккупации. Кроме того, имеет место оправдание коллаборационистского движения, изменение статуса немецких лагерей на территории Прибалтики с концентрационных на исправительно-трудовые, отрицание факта существования в прибалтийских странах подпольного антисоветского движения и др. Аналогичные тенденции прослеживаются и на Украине, которая склонна рассматривать свою борьбу в войне 1941-1945 годов не как общенародную, а как национально-освободительную, тем самым вычленяя себя из контекста войны CCCP с нацисткой Германией.

Принципиальной остается и позиция Украины по Голодомору, который она трактует как акт геноцида украинского народа, при этом о случаях голода в других областях страны умалчивается7. Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что страны постсоветского пространства  используют искаженные исторические знания в целях формирования отрицательного образа CCCP и России как его преемницы в интересах национальных элит, решающих свои политические задачи.

Изменение внешнеполитической ситуации и эскалация информационных войн дали толчок к существенным переменам в подходе Российской Федерации к определению внешнеполитических приоритетов. Это привело в том числе и к отказу от употребления слова «имидж» в ключевых документах нашей страны (например, в Стратегии национальной безопасности). Но, пожалуй, самые значимые изменения произошли в тексте Концепции внешней политики Российской Федерации, которая была утверждена в 2008 году. В отличие от предшествовавшей ей Концепции внешней политики Российской Федерации от 2000 года, данная внешнеполитическая концепция не была ориентирована на формирование позитивного имиджа России за рубежом, а в качестве приоритетной обозначала необходимость содействия объективному восприятию России в мире (ч. I).

Примечательно, что объективное восприятие мировым сообществом как одна из приоритетных целей российской внешнеполитической деятельности заявлено также в п. 6 ч. III концепции, посвященном вопросам информационного сопровождения внешнеполитической деятельности8. В целом под достижением объективного восприятия понимается донесение до мировой общественности максимально точной, полной информации о том, каковы позиции России по тем или иным проблемам, стоящим на международной повестке дня.

Замена приоритета, связанного с формированием позитивного имиджа страны, на приоритет донесения до мирового сообщества максимально достоверной информации о России, ее планах и позициях по тем или иным вопросам, а также неоднократное упоминание в положениях концепции слова «информация» указывают на то, что наша страна, столкнувшись с новыми вызовами, правильно отреагировала на них, изменив стратегию выстраивания своего образа. Отныне зарубежные страны должны видеть Россию не такой, какой бы она хотела выглядеть, а такой, какой она на самом деле является, - демократической страной с независимым внешнеполитическим курсом.

Отказ от формирования привлекательного образа в пользу объективного восприятия за рубежом был транслирован и в высказываниях первых лиц российской внешней политики. Так, C.B.Лавров отметил, что перед МИД России сегодня поставлена задача оказывать содействие продвижению российских интересов за рубежом, в том числе и посредством совершенствования информационного сопровождения внешнеполитической деятельности в целях формирования объективного восприятия России мировым сообществом9.

Однако, несмотря на то, что в официальных документах понятие «имидж» более не употребляется, оно по-прежнему широко используется в научной литературе. В то же время необходимо отметить, что в научном дискурсе отсутствует единство мнений относительно данного понятия, что создает дополнительные трудности для его применения на практике.

Так, например, P.M.Кумышева рассматривает имидж страны как ее репутацию или определенный образ, формирующийся в восприятии жителей других стран10.  Таким образом, автор отождествляет понятия «репутация» и «образ», при этом вкладывая их в суть определения «имидж». На наш взгляд, такой подход является некорректным, поскольку взаимосвязь имиджа и репутации не так очевидна, как взаимосвязь имиджа и образа в силу этимологических причин (в переводе с английского языка «image» - это и есть образ).

A.C.Качур также склонен отождествлять понятия «имидж» и «образ», определяя их как синонимы и трактуя имидж как основанный на различных характеристиках развития страны (социоэкономических, культурных, демографических, политических и др.) образ, подкрепляемый сформированной идентичностью граждан11. М.И.Ведерникова, не разграничивая понятия «имидж» и «образ», отмечает, что образ не только служит для отображения реального объекта, но и содержит определенную мифотворческую составляющую12. Коллектив авторов в составе M.A.Булгарова, M.H.Тонян и A.A.Кутовой предлагает, пожалуй, самое оригинальное определение имиджа, характеризуя его как совокупность представлений (рациональных и эмоциональных), вытекающих из сопоставления всех влияющих на создание образа страны признаков и слухов13. 

По мнению Д.В.Гаджиева, имидж страны является динамичным феноменом, который оценивается как на уровне политических институтов, так и на уровне массовых аудиторий, осмысляющих характер взаимоотношений между странами. В то же время в своем исследовании он прибегает к использованию понятий «образ государства» и «образ страны» в качестве синонимов понятия «имидж страны», приписывая им те же характерные черты, которые относит к понятию «имидж»14.  Такой подход представляется ошибочным, так как слова «государство» и «страна», хотя и могут являться синонимами, в ряде случаев подразумевают под собой совершенно разные вещи.

Как мы видим, в приведенных выше определениях понятие «имидж» заменяется понятием «образ». Тем не менее встречаются авторские точки зрения, в которых понятия «имидж» и «образ» разграничиваются. Так, О.Г.Щеглова рассматривает имидж не как образ, являющийся отображением действительности в сознании людей, а как профессионально, целенаправленно, искусственно созданный образ страны15. Итак, в приведенном автором понятии имидж и образ - не одно и то же. 

На наш взгляд, именно эта точка зрения является справедливой. Полагаем, что, несмотря на этимологию слова «образ» и его связь со словом «имидж», два этих понятия не являются тождественными. В то время как образ является более пассивной категорией вследствие своего предназначения отражать действительность, имидж имеет активный характер, проявляющийся в оказании целенаправленного действия. Кроме того, характер имиджа конкретен и практичен - он аккумулирует в себе только то, что необходимо транслировать в сознание окружающих, и отбрасывает лишнее, в то время как образ отражает все, без исключения, стороны. B.H.Козулин отмечает, что образ страны характеризуется чертами, придающими ей естественную привлекательность, а не «деланную, навязываемую посредством СМИ»16. Исходя из данного высказывания, можно заключить, что образ является более естественной категорией, тогда как имидж конструируется целенаправленно, а потому естественным не является.

Таким образом, имидж страны на современном этапе - это скорее целенаправленно создаваемый информационный продукт, тогда как образ есть естественное отражение каких-либо качеств, присущих рассматриваемому объекту. Представляется, что оба понятия имеют право на существование в научном дискурсе. Однако если мы ведем речь о заявленном во внешнеполитической концепции объективном восприятии России в мире, то для обеспечения такого восприятия необходимо применение термина, имеющего естественные, а не специально сконструированные черты, а потому применительно к внешнеполитической деятельности более уместным считаем использование именно понятия «образ».

На формирование образа страны оказывает влияние целый ряд факторов, которые в научной литературе подразделяют на:

a) группу статичных факторов, которые практически не поддаются корректировке (природные условия, культурное наследие и история, особенности государственного устройства и управления);

б) группу условно-динамичных социологических факторов (морально-ценностные установки общества, социологические факторы);

в) группу условно-динамичных институциональных факторов (макроэкономические показатели и их динамика, инвестиционная привлекательность, верховенство закона, эффективность власти и др.)17.

Так, образ России, получивший распространение за рубежом, определяется прежде всего вкладом нашей страны в мировую историю и культуру. В то же время необходимо отметить, что образ России долгое время определялся перешедшим к ней в порядке правопреемства советским наследием: Россия по-прежнему является ядерной державой, страной с крупнейшей территорией, одним из мировых лидеров на рынке энергоресурсов. Последовавший за распадом CCCP кризис, вызванный разрывом экономических связей и снижением уровня жизни населения, негативно сказался на образе России в глазах остального мира, однако за годы существования в качестве независимого государства современная Россия успела частично восстановить позиции, прежде всего за счет улучшения макроэкономических показателей.

Тем не менее внешнеполитический образ страны не может ограничиваться одними лишь показателями. Как было установлено ранее, образ нашей страны, даже несмотря на экономические успехи и укрепление государственности, может быть представлен в негативном ключе в ходе информационных войн. По этой причине особое значение в условиях глобализирующегося мира обретают вопросы защиты национальных интересов и содействия объективному восприятию России в мире, что требует привлечения широкого спектра методов, выходящих за рамки традиционной дипломатии.

Неслучайно в Концепции внешней политики Российской Федерации 2008 года обозначается стремление Российской Федерации добиваться объективного восприятия в рамках публичной дипломатии посредством разработки собственных эффективных средств оказания информационного воздействия на мировое сообщество, его представления о России18. В данном контексте необходимо упомянуть о том, что публичная дипломатия представляет собой важную часть так называемой «мягкой силы». Концепцию «мягкой силы» («soft power») предложил в 1980-х годах американский политолог Дж.Най. Ее суть состоит в том, что в холодной войне США смогли добиться успеха не за счет «жесткой силы» (армии, экономической мощи), а благодаря «мягкой силе» - свободам и культурным ценностям. Таким образом, под инструментами «мягкой силы» необходимо понимать несиловые средства достижения успеха во внешнеполитической деятельности.

В свою очередь, публичную дипломатию в научной литературе трактуют как финансируемую правительством программу по оказанию воздействия на мнение общественности за рубежом, а также по дальнейшему информированию граждан зарубежных стран. К числу акторов публичной дипломатии могут относиться как собственно дипломаты, так и неправительственные организации19. 

Примером успешного выстраивания Россией многолетних дружественных отношений при применении публичной дипломатии являются ее отношения с Сербией. В этой стране с 2000-х годов образ России формируется благодаря таким неправительственным организациям, как Фонд поддержки публичной дипломатии им. A.М.Горчакова, при поддержке которого ежегодно проводится «Балканский диалог», представляющий собой площадку для дискуссий специалистов в сфере международных отношений и журналистики из России и стран Балканского полуострова. На этой площадке Россия обсуждает с балканскими странами перспективы своей политики в регионе, анализирует направления ее дальнейшего развития20. 

С точки зрения М.И.Ведерниковой, одним из эффективных направлений применения «мягкой силы» является проведение в нашей стране так называемых «мегасобытий» (например, Олимпийских игр 2014 г. или Чемпионата мира по футболу - 2018)21.  Проведение «мегасобытий» имеет несомненный имиджевый эффект: оно положительным образом сказывается на развитии в стране спорта, способствует подъему экономики и привлекает внимание всего мира к стране-организатору. Полагаем, что для нашей страны проводимые ею спортивные «мегасобытия» последних лет являлись именно имиджевыми, поскольку конечной целью их проведения был скорее политический пиар, нежели формирование образа России, содействие объективному восприятию страны за рубежом.

Представляется, что успешное проведение «мегасобытий» в нашей стране должно быть связано с активным продвижением культурно-гуманитарного образа при отсутствии острого соревновательного элемента и каких-либо теневых схем, призванных обеспечить победу любой ценой.

В заключение отметим, что на сегодняшний день применение инструментов «мягкой силы» является одним из наиболее выигрышных для нашей страны направлений осуществления внешнеполитической деятельности, поскольку воздействие не силовым путем, а посредством трансляции идей и достоверной информации о стране в полной мере отвечает задачам, поставленным в Концепции внешней политики Российской Федерации от 2008 года. Примечательно, что обращение к инструментам «мягкой силы» вновь актуализирует вопрос о том, какой термин - «образ» или «имидж» - целесообразнее использовать.

Исходя из того, что в основу концепции «soft power» положен принцип формирования привлекательного образа страны (а именно с повышением привлекательности связано создание позитивного имиджа страны), логично было бы предположить, что в контексте применения «мягкой силы» должен использоваться термин «имидж». На наш взгляд, концепт «мягкой силы» действительно имеет точки соприкосновения с понятием «имидж» хотя бы потому, что акцент при применении инструментов «мягкой силы» делается на образе, формируемом искусственно, - то есть на имидже. Тем не менее любое продвижение идей и ценностей, если они не подкреплены естественной, действительной привлекательностью, будет безрезультатным. Прямолинейная пропаганда может обеспечить результат, однако результат этот может иметь как позитивные, так и негативные последствия для восприятия страны на международной арене.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что Российская Федерация, столкнувшаяся с одним из наиболее актуальных вызовов современности - информационным противостоянием и искажением ее образа и роли в международных процессах, была вынуждена изменить свои приоритеты во внешнеполитической деятельности. Если прежде в ключевых внешнеполитических документах страны была заявлена задача по формированию позитивного имиджа России, то сегодня на передний план вышла необходимость защиты репутации страны в мировом медиапространстве. В этой связи понятие «имидж» перестало употребляться в текстах официальных документов - на смену ему пришло понятие «объективное восприятие». Представляется, что смена курса на содействие объективному восприятию образа России в мире является целесообразной в условиях ведения информационных войн и тенденций к искажению истории. В отличие от имиджа страны, позволяющего другим странам мира видеть Россию такой, какой она захочет, концепция объективного восприятия позволяет донести до мирового сообщества объективную информацию о том, какой Россия является на самом деле - демократической страной с независимым внешнеполитическим курсом, отдающей предпочтение использованию инструментов «мягкой силы».

 

 

1Лябухов И.В. Государственная политика по формированию имиджа Российской Федерации на международной арене: автореферат  дисс… канд. полит. наук.  Пермь, 2011. С. 18.

2Концепция внешней политики Российской Федерации №133 от 11.07.2000 г. // Дипломатический вестник. 2000. №8.

3О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. №537 // http://www.kremlin.ru/acts/bank/29277 (дата обращения: 20.08.2019).

4О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации №683 от 31.12.2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. №1 (ч. II). Ст. 212.

5Пажвак С.Б. Грузино-осетинский конфликт (2008 г.) и формирование политических стереотипов в СМИ Грузии // Новая парадигма социально-гуманитарного знания: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2018. С. 16-17.

6Там же.

7Сидоренко И.А. Проблема фальсификации истории в странах постсоветского пространства (на примере преподавания истории в школе) // Молодежь XXI века: шаг в будущее. Материалы XVIII региональной научно-практической конференции. 2017. С. 93-94.

8Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 г. № Пр-1440 // http://www.kremlin.ru/acts/news/785 (дата обращения: 20.08.2019).

9См.: Лавров C.B. Внешняя политика России: преемственность и новые задачи в эпоху перемен // http://federalbook.ru/files/FS/Soderjanie/FS-26/V/Lavrov.pdf (дата обращения: 20.08.2019).

10Кумышева P.M. Теоретические и методологические основы конструирования имиджа страны // Наука и научный потенциал - основа устойчивого развития общества: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2018. С. 100.

11Качур A.C. СМИ как инструмент формирования имиджа страны и социальных настроений населения // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2017. Т. 1. №9. С. 161.

12Ведерникова М.И. Политтехнологические и методологические возможности «мягкой силы» для корректировки имиджа России в европейских странах // Дневник Алтайской школы политических исследований. 2017. №33. С. 103.

13Булгаров M.A., Тонян M.H., Кутовая A.A. К вопросу о сущности понятия «имидж страны» // World Science: Problems and Innovations: сборник статей победителей IX Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. 2017. С. 112.

14Гаджиев Д.В. Характеристика основных компонентов, формирующих имидж страны // Актуальные вопросы права, экономики и управления: сборник статей VII Международной научно-практической конференции. 2017. С. 57-58.

15Щеглова О.Г. Политический имидж государства и его влияние на экономический рост страны // Актуальные вопросы развития мировой и модернизации российской экономики: сборник научных трудов. 2017. С. 38.

16Козулин B.H. Проблема привлекательности образа страны: рассуждения о возможностях использования «мягкой силы» для оптимизации имиджа России // Дневник Алтайской школы политических исследований. 2017. №33. С. 138.

17Качур A.C. Указ. соч. С. 161-162.

18Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 г. …

19Мкртумян М.Г. Публичная дипломатия // Молодой ученый. 2016. №5. С. 576.

20Балканский диалог - 2019 // https://mgimo.ru/about/news/departments/balkanskiy-dialog-2019 (дата обращения: 20.08.2019).

21Ведерникова М.И. Указ. соч. С. 104.

 

Источники и литература

  1. Концепция внешней политики Российской Федерации №133 от 11.07.2000 г. // Дипломатический вестник. 2000. №8.
  2. Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 г. № Пр-1440 // http://www.kremlin.ru/acts/news/785 (дата обращения: 20.08.2019).
  3. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. №537 // http://www.kremlin.ru/acts/bank/29277 (дата обращения: 20.08.2019).
  4. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации №683 от 31.12.2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. №1 (ч. II). Ст. 212.
  5. Соглашение о сотрудничестве в области чрезвычайного гуманитарного реагирования, предупреждения стихийных бедствий и техногенных аварий и ликвидации их последствий // http:// ihc.rs (дата обращения: 20.08.2019).
  6. Балканский диалог - 2019 // https://mgimo.ru/about/news/departments/balkanskiy-dialog-2019 (дата обращения: 20.08.2019).
  7. Булгаров M.A., Тонян M.H., Кутовая A.A. К вопросу о сущности понятия «имидж страны» // World Science: Problems and Innovations: сборник статей победителей IX Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. 2017. С. 110-113.
  8. Ведерникова М.И. Имидж страны как элемент «мягкой силы» // Политика и общество. 2018. №1 (158). С. 35-43.
  9. Ведерникова М.И. Политтехнологические и методологические возможности «мягкой силы» для корректировки имиджа России в европейских странах // Дневник Алтайской школы политических исследований. 2017. №33. С. 101-106.
  10. Гаджиев Д.В. Характеристика основных компонентов, формирующих имидж страны // Актуальные вопросы права, экономики и управления: сборник статей VII Международной научно-практической конференции. 2017. С. 56-58.
  11. Калинина O.A. Телеканал «Russia Today» как инструмент формирования образа для других // Художественная культура. 2012. №3 (4) // http://artculturestudies.sias.ru/2012-3/sotsialnaya-filosofiya-i-sotsiologiya/680.html (дата обращения: 20.08.2019).
  12. Качур A.C. СМИ как инструмент формирования имиджа страны и социальных настроений населения // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2017. Т. 1. №9. С. 161-164.
  13. Козулин B.H. Проблема привлекательности образа страны: рассуждения о возможностях использования «мягкой силы» для оптимизации имиджа России // Дневник Алтайской школы политических исследований. 2017. №33. С. 137-142.
  14. Кумышева P.M. Теоретические и методологические основы конструирования имиджа страны // Наука и научный потенциал - основа устойчивого развития общества: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2018. С. 99-102.
  15. Лавров C.B. Внешняя политика России: преемственность и новые задачи в эпоху перемен // http://federalbook.ru/files/FS/Soderjanie/FS-26/V/Lavrov.pdf (дата обращения: 20.08.2019).
  16. Лябухов И.В. Государственная политика по формированию имиджа Российской Федерации на международной арене: автореферат дисс… канд. полит. наук. 23.00.02 / И.В.Лябухов. Пермь, 2011. 23 с.
  17. Мкртумян М.Г. Публичная дипломатия // Молодой ученый. 2016. №5. С. 576-578.
  18. Орлов H.C. Евровидение как площадка для формирования имиджа страны // Социальные коммуникации: наука, образование, профессия. 2018. №18. С. 156-160.
  19. Пажвак С.Б. Грузино-осетинский конфликт (2008 г.) и формирование политических стереотипов в СМИ Грузии // Новая парадигма социально-гуманитарного знания: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2018. С. 16-18.
  20. Сидоренко И.А. Проблема фальсификации истории в странах постсоветского пространства (на примере преподавания истории в школе) // Молодежь XXI века: шаг в будущее. Материалы XVIII региональной научно-практической конференции. 2017. С. 93-94.
  21. Чернышов Ю.Г. Имидж страны как фактор «мягкой силы» в международных отношениях: история и современность // Известия Алтайского государственного университета. 2017. №5 (97). С. 178-183.
  22. Чернышов Ю.Г. Многозначность понятий «мягкая сила» и «имидж страны»: к итогам дискуссии // Дневник Алтайской школы политических исследований. 2017. №33. С. 4-9.
  23. Щеглова О.Г. Политический имидж государства и его влияние на экономический рост страны // Актуальные вопросы развития мировой и модернизации российской экономики: сборник научных трудов. 2017. С. 35-39.