*Хормач И.А. Советское государство на международных форумах 1920-1930-х гг. Москва - Санкт-Петербург: Центр гуманитарных инициатив, 2020. 486 с.

Для внешней политики молодого Советского государства межвоенный период стал одним из самых значимых. После окончания Первой мировой и Гражданской войн, а также иностранной интервенции Страна Советов переживала, пожалуй, один из самых тяжелых периодов своей истории. Ведь она фактически жила в условиях изоляции и непризнания со стороны других государств. Ситуация менялась постепенно. Сначала Советский Союз получил дипломатическое признание, затем был принят в Лигу Наций и утвердился на мировой арене. Важнейшую роль в этом поступательном движении играло участие СССР в крупных международных конференциях, проводимых под эгидой Лиги Наций. Вот этому ключевому сюжету в истории международных отношений 20-30-х годов прошлого века и посвящена книга известного российского историка, специализирующегося в области внешней политики СССР и международных отношений, доктора исторических наук Ирины Александровны Хормач «Советское государство на международных форумах 1920-1930-х гг.»*.

Главной источниковой базой для автора стали документы из двух важнейших хранилищ - Российского государственного архива социально-политической истории и Архива внешней политики Российской Федерации. Помимо этого, И.А.Хормач использовала и опубликованные документы, причем не только в нашей стране, но и Великобритании, США, Франции. Сразу подчеркну, что многие материалы впервые вводятся в научный оборот. Поэтому монографию, без всякого преувеличения, можно назвать новаторской. В труде подробно проработана и историография вопроса.

Итак, книга состоит из пяти разделов, сформированных по проблемно-хронологическому принципу. Автор указывает, что поставил перед собой цель «рассмотреть 12 наиболее значимых и относившихся к разным областям международной жизни форумов межвоенного периода и показать, как участие в них Советского государства повлияло на процесс формирования его внешней политики» (с. 8).

Первый раздел «Россия и политическое устройство мира после Первой мировой войны» посвящен Парижской (Версальской) мирной конференции 1919-1920 годов, хотя Россия в ней не участвовала. Второй - «Советское государство на международных экономических конференциях 1920-1930-х гг.» знакомит читателя с форумами в Генуе, Гааге, Женеве и Лондоне. В третьем разделе «Конференции по определению режима Черноморских проливов» говорится о международных заседаниях в Лозанне и Монтрё. И наконец, названия четвертого и пятого разделов «СССР на конференциях по разоружению» и «Борьба с наступающей агрессией» говорят сами за себя.

Книга очень большая по объему (30 п. л.), прекрасно написана, читается с большим интересом. И.А.Хормач проработала в деталях и представила на суд читателя огромный материал. Естественно, что в рамках рецензии осветить все многочисленные темы, затронутые в монографии, невозможно. В силу этого остановлюсь на тех главах, которые до настоящего времени были наименее изучены.

Самый большой раздел книги посвящен экономическим форумам. Это вполне понятно. Стране Советов было совершенно необходимо выходить из разрухи, последовавшей после продолжительных Гражданской войны и иностранной интервенции и восстановить единое хозяйство. Именно по такой причине советское руководство стремилось участвовать в экономических форумах, наименее затронутых идеологическими моментами.

Начнем с международной конференции в Генуе по экономическим и финансовым вопросам, состоявшейся в апреле-мае 1922 года. «Этот форум, - указывает автор, - в определенной степени был созван по инициативе Москвы и содействовал налаживанию диалога государств, принадлежавших к разным социально-политическим системам» (с. 69). Для молодой Страны Советов чрезвычайно важным было восстановление государства как «неотъемлемой части мирового хозяйства» (с. 77). Она очень нуждалась в продовольствии, технике и оборудовании и, главное, в кредитах. В такой ситуации Кремль сразу принял приглашение участвовать в Генуэзском форуме.

Дипломаты Советского государства не смогли «найти общий язык» с западными партнерами и добиться подписания каких-либо экономических соглашений. Слишком глубоки были противоречия сторон. Бывшие союзники по Антанте требовали от Москвы уплаты долгов царской России. Страна Советов пока не в состоянии была даже начать эти выплаты. И тем не менее «ценнейшим результатом конференции… стало создание прецедента - попытки решения спорных вопросов между Советским государством и капиталистическими странами не военным путем, а мирным, посредством переговоров» (с. 103).

Было еще одно огромное достижение для Кремля в Генуе. Благодаря усилиям советских дипломатов Москва заключила двусторонний договор с Германией. Стороны отказывались от взаимных претензий, связанных с ущербом, причиненным вследствие военных действий, а Германия - от частных претензий в отношении России. Между двумя странами возобновились дипломатические отношения, а в торговле устанавливался принцип наибольшего благоприятствования. «Двусторонний договор, - пишет автор книги, - явился событием огромной политической важности» (с. 89). Лед тронулся.

В июле того же, 1922 года состоялась еще одна экономическая конференция, на сей раз в Гааге. Ее сразу окрестили «форумом экспертов». На ней опять-таки обсуждалась проблема возвращения царских долгов и иностранной собственности в РСФСР. Общего компромисса, как и ожидалось, достичь снова не удалось. Поэтому советская сторона на первое место поставила «задачи дипломатического признания Советского государства другими странами и заключения сепаратных соглашений» (с. 122). И вот здесь успеха удалось добиться. В 1924 году с Россией восстановил дипломатические отношения целый ряд стран, прежде всего главные страны Антанты - Англия, Франция и Италия.

Вторая, важнейшая, на мой взгляд, тема, рассмотренная в монографии, посвящена конференциям о статусе Проливов - Босфоре, Мраморном море и проливе Дарданеллы. Эта морская акватория с древности имела огромное значение в геополитическом и стратегическом отношении. После завоевания Константинополя турками в 1453 году борьба за обладание и использование Проливов велась постоянно. И.А.Хормач замечательно очерчивает предысторию вопроса, основываясь на отечественной и зарубежной историографии.

После окончания Первой мировой войны борьба за Проливы вспыхнула с новой силой. Побежденная Турция, вынужденная подписать в 1920 году со странами Антанты Севрский договор, фактически лишалась контроля над Проливами. Ими завладели страны Антанты, и прежде всего Греция. Однако новый руководитель Турции Кемаль Ататюрк, пришедший к власти в результате демократической революции, категорически отказался принять и ратифицировать Севрский договор.  Союзником новой Турции стала Советская Россия, подписавшая в Москве в марте 1921 года с ней Договор о дружбе и братстве.

Под нажимом Турции представители Антанты отказались от Севрского договора и созвали по подготовке нового договора с Турцией и режиму Проливов международную конференцию. Она проходила в швейцарской Лозанне с перерывами - с ноября 1922 по июль 1923 года. В Швейцарию прибыли делегации Великобритании, Франции, Италии, Греции, Румынии, Королевства сербов, хорватов и словенцев, Японии и Турции. Страну Советов изначально даже не хотели приглашать на этот крупный международный форум. Но советская дипломатия смогла настоять на своем.

Российскую программу на конференции сформулировал Г.В.Чичерин: «Свобода торгового судоходства в Проливах, сохранение мира на Черном море, безопасность его побережья, а также обеспечение мира на Ближнем Востоке и безопасность Константинополя» (с. 197). Для этого Проливы предлагалось закрыть для военных и вооруженных судов, а также военной авиации всех стран, кроме Турции. Делегация требовала восстановления суверенитета турецкого народа на принадлежавшие ему территорию и водные пространства, права вооружать свои берега, иметь военный флот и использовать для защиты Проливов и Мраморного моря современную военную технику (там же).

Но советскую программу главные страны Антанты (Англия, Франция, Италия) на форуме не поддержали. Мало того, не встала на сторону советской дипломатии и Турция, руководствуясь только собственными интересами. И это после того, как по договору между ней и РСФСР 1921 года она получила большие территории бывшей Российской империи - Карсскую область (часть Великой Армении) и Сурмалинский уезд (с горами Большой и Малый Арарат). Так расчет даже на одного союзника на конференции не оправдался.

В результате в итоговой конвенции форума в Лозанне по Проливам «провозглашался принцип свободного в них прохода и судоходства по морю и в воздухе; в приложении устанавливались правила прохождения через Проливы в мирное и военное время торговых и военных судов, а также самолетов» (с. 226). Как далее констатирует автор книги, «главные требования Москвы - гарантии от неожиданного нападения с суши и моря в районах Проливов и ограничение морских сил, вводимых в Черное море, - отстоять не удалось» (с. 228).

И.А.Хормач объясняет причину неудачи отсутствием экстренной связи делегации с Москвой, разногласиями в руководстве НКИД по важным политическим вопросам, специфическим подбором членов и без того маленькой делегации, не способной оказать действенную помощь ее главе, Чичерину, слабо отработанной тактикой советской дипломатии (там же). Да, все это так. И тем не менее думаю, что дело было не в этом. С молодым непризнанным Советским государством в любом случае никто из главных стран Антанты пока считаться был не намерен. Они видели в Советах только врага.

Другая ситуация сложилась позже, на конференции по Проливам в швейцарском Монтрё, проходившей в июне-июле 1936 года. К тому времени СССР уже восстановил дипломатические отношения с Англией, Францией, Италией, Австрией, Грецией и другими европейскими странами. Автор книги, с чем я абсолютно согласна, называет конференцию в Монтрё «одним из самых результативных и успешных форумов СССР в межвоенный период» (с. 229).

После прихода в 1933 году к власти в Германии Гитлера Лозаннская конвенция перестала устраивать многие государства, и уж тем более СССР, который ее не подписал и потому не был включен в международную комиссию, следящую за ее выполнением. Для пересмотра конвенции была созвана конференция в Монтрё. Советская делегация прибыла на форум без каких-либо трудностей, так как с 1933 года СССР уже был членом Лиги Наций. Требование Страны Советов было четким и простым - «в мирное время предоставить неограниченное право выхода и входа через Проливы военным судам черноморских держав, а кораблям нечерноморских - запретить вход в Черное море, за исключением заранее согласованных официальных визитов» (с. 237). В военное же время «право свободного входа и выхода через Проливы предлагалось оставить лишь турецким военным судам, проход кораблей других стран (в том числе черноморских) допускать лишь с санкции Лиги Наций в случае, когда он будет связан с самообороной или с оказанием помощи государству, подвергнувшемуся агрессии» (с. 237-238).

На конференцию прибыли делегации черноморских государств - СССР, Турции, Болгарии и Румынии, а также Англии, Австралии, Франции, Греции, Югославии и Японии. После напряженных дебатов (главными оппонентами СССР выступили Англия и Турция) советской делегации удалось добиться многого. В Конвенции Монтрё прописывалось, что в мирное время черноморские государства имели право проводить свои надводные военные суда любого тоннажа и подводные лодки. В военное же время, «если Турция не участвовала в войне, на корабли невоюющих стран распространялись те же правила. Проход через Проливы военным кораблям воюющих стран воспрещался, если речь не шла об оказании помощи жертве агрессии» (с. 259).

Работу советской делегации на форуме в Монтрё, вне всякого сомнения, можно было считать успешной. «Новая конвенция основательно ограждала права черноморских государств и содействовала сохранению мира на Черном море, которое было практически закрыто для иностранных военных судов» (с. 261). Напомню, что конвенция по Проливам, принятая в Монтрё в 1936 году, действует и по сей день.

Большое достоинство книги заключается в том, что в ней имеется подробный именной указатель. Поэтому читатель без труда может узнать, какую лепту в тот или иной международный форум межвоенного периода внесли советские и зарубежные политические деятели и дипломаты. И вообще, сквозь текст вырисовываются их политические портреты. Так мы узнаем о конкретных предложениях известных советских дипломатов М.М.Литвинова, Г.В.Чичерина, Л.Б.Красина, И.М.Майского, В.С.Довгалевского, Н.Н.Крестинского. Перед нами предстает также «картинная галерея» всех известных западных политиков 1920-1930-х годов - Вудро Вильсона, Франклина Рузвельта, Дэвида Ллойд Джорджа, Джорджа Керзона, Жоржа Клемансо, Раймона Пуанкаре и других.

Монография И.А.Хормач вносит весомый вклад в изучение внешней политики РСФСР и СССР межвоенного периода, а также в историю международных отношений первой половины ХХ века. Она, безусловно, будет полезна самому широкому кругу читателей, начиная от студентов гуманитарных вузов и заканчивая маститыми учеными.