В 21-м году XXI века человечество обнаружило себя в довольно плачевном состоянии. Пандемия коронавируса как новая глобальная угроза обострила существовавшие риски и вызовы. Охватившая мир экономическая депрессия вкупе с социальными проблемами и неспособностью государств эффективно защитить своих граждан обнажили системный кризис существующего мироустройства. Деградация стала основным термином для описания состояния дел в различных областях. Опасно деградирует международный порядок, размываются принципы Устава ООН и международного права. Теряют свою значимость и ценность формировавшиеся годами отношения между Западом и Востоком. Углубляются и нарастают противоречия между Севером и Югом.

Мир переполняется тревожной динамикой, создающей атмосферу чрезвычайности. Государства в этой обстановке, ориентируясь прежде всего на собственные интересы и поиски спасительного выхода, начинают изменять свое поведение на мировой арене и действовать менее сбалансированно, более авантюрно или же вообще таким образом, который был для них ранее не характерен. Одни пытаются решить свои проблемы или хотя бы часть их посредством встраивания себя в фарватер политики более сильных держав вплоть до перехода под их внешнее управление. Другие, обычно из числа этих самых, более сильных держав, уповают на жесткость, силовое давление, экономические санкции и эгоистические сценарии. Третьи наращивают усилия в поисках выгоды для себя, играя на противоречиях партнеров и оппонентов.

Меняющаяся роль стран, которых было принято называть «государствами малой силы», породила в условиях политической динамики международных отношений после распада СССР целый класс государств, громко заявляющих о себе своим провокационным поведением. Стремясь разжечь противоречия между ведущими державами, они пытаются таким образом заработать и политический капитал, и некую значимость, и поддержку в виде поставок, кредитов и субсидий. Создаваемые ими угрозы мировой стабильности и безопасности вполне сравнимы с вредом, который причинили делу мира провокации «малых стран» на Балканах, подтолкнувшие державы к Первой мировой войне, или с ущербом для существовавшего мирового порядка от деятельности лимитрофов Прибалтики и малых европейских государств накануне Второй мировой войны.

Потери репутации и престижа на мировой арене и откат на уровни более низкого порядка объясняются в случаях отдельных государств именно деградацией их внешнеполитических стратегий и концептуальных построений. Теория «управляемого хаоса» повсеместно обернулась для ее апологетов неуправляемыми ситуациями и фактическими провалами с тяжелыми последствиями. Для тех же, к кому эта теория была применена, будь то Ирак, Ливия или Сирия, она вылилась в разрушение и разорение еще недавно вполне благополучных, процветающих государств, которые превратились в очаги незатихающих кровавых конфликтов.

Стратегия управляемой нестабильности, задействованная в отношении бывших республик и союзников СССР, имела своей целью создать из переориентировавшихся на Запад государств Центральной и Восточной Европы и Прибалтики «пояс напряженности» вокруг России и оторвать от нее Украину и Белоруссию.

Действуя в этом направлении, «коллективный Запад» столкнулся с тем, что спонсируемая им агрессивность неофитов может поджечь глобальный пожар, в огне которого уцелеть никому не удастся. Неоднократно научно доказанная и подтвержденная истина о том, что новая глобальная схватка станет последней и победителей в ней не будет, видимо, нежелательна и тяжела для понимания тех стратегов, которые пытаются убедить себя и общественность в обратном. Они по-прежнему размышляют о возможности и допустимости глобальной войны в современных условиях, уверяя, что она может быть «ограниченной». Как остановить начавшиеся военные действия с применением ядерного оружия и других средств массового уничтожения в отсутствие каких-либо международных механизмов и инструментов они, впрочем, не уточняют, очевидно, не зная ответа на этот вопрос.

Смена власти в США не привнесла в ситуацию на мировой арене заметных улучшений, если не считать продления Договора СНВ-3. Не успев занять президентское кресло, Дж.Байден заявил о готовности США «сесть во главе стола» и взять на себя управление миром, о чем Америку вообще-то никто не просил. В очередной раз подтвердилось, что президенты приходят и уходят, а правящий класс США независимо от этого продолжает смотреть на мир как на свой рукотворный проект. В свое время СССР при Сталине, отказавшись от идеи мировой революции, провозгласил «построение социализма в одной отдельно взятой стране» и с опорой на собственные силы достиг столь значительных успехов, что смог разгромить гитлеровскую Германию, с которой не справился Запад, и снискать симпатии огромного количества людей во всем мире.

Выстроив свою глобальную сферу влияния, которая включала в себя больше стран и была более привлекательной, чем американская империя, СССР, деградировавший в результате перестройки и предательства переродившейся партийно-государственной верхушки, отказался от своей авангардной роли на мировой арене, что сегодня видится как огромная фатальная ошибка. Результатом стала гибель державы как следствие самоубийственной политики ее руководства, действовавшего по западным лекалам. Как выяснилось, никто на Западе «общий дом» с Россией строить не собирался и никого там «общечеловеческие ценности», которые объявлял приоритетом первый и последний Президент СССР М.Горбачёв, особо не заботили. Цель заключалась в том, чтобы уничтожить геополитического конкурента и получить доступ к его ресурсам.

Осознание этого факта в полной мере в России, похоже, так и не наступило. Если большинство населения, которое составляют простые люди со своими повседневными заботами, не ждало и не ждет от Запада ничего хорошего, то среди интеллигенции и в сфере предпринимательства распространены иллюзии в отношении западного мира и бесконечные ожидания счастливого единения с ним. По сути дела, это современный вариант ожидания «мировой революции», на которую уповал Троцкий. Не пришло и отчетливое понимание того, что вместо равноправного сотрудничества «коллективный Запад» добивается от России, чтобы она стала его ресурсным придатком.

Констатируя развязанную против нее старую холодную войну новыми средствами, Россия перед лицом нарастающей вполне реальной угрозы для ее дальнейшего существования уже не может продолжать ограничиваться сетованиями на недружественное поведение Запада и ожидать от него перемен в лучшую сторону, если не хочет допустить для себя повторения трагедии СССР. Ведь сегодня даже не скрываются планы дальнейшего расчленения России и распределения ее частей между теми, кто примет участие в новом «крестовом походе» против российской государственности. В этих условиях перепевы знаменитого тезиса насчет того, что «Запад нам поможет», который применялся «великим комбинатором» Остапом Бендером для одурачивания провинциалов и вымогания у них денег, предстают разрушительным для России заблуждением.

Ситуация усугубляется целым рядом новых геополитических обстоятельств, которые настоятельно требуют их учета в действиях России на международной арене.

Во-первых, после распада биполярной системы международных отношений, вызванного прекращением существования одного из ее полюсов - СССР, продолжаются упорные попытки США закрепить за собой роль гегемона в однополярном мироустройстве. Судя по заявлениям вступившего в должность Президента США Дж.Байдена, эти попытки будут продолжены с новой силой на платформе откровенного антагонизма по отношению к основным геополитическим соперникам - Китаю и России. Курс американской администрации не дает оснований предположить вероятность достижения сколько-нибудь взаимоприемлемого урегулирования опасного напряжения, которое нарастает в мире как следствие агрессивной политики Вашингтона и его ставки на силу. Уверовав в то, что они одержали победу в холодной войне и теперь как победители будут диктовать свои условия, США согласны договариваться только тогда, когда чувствуют встречную силу и угрозу своим жизненным интересам, или же, напротив, когда могут добиться значительных уступок в свою пользу.

В этой связи важно понять, что ожидать внезапного потепления в отношениях с Соединенными Штатами сегодня нереально и контрпродуктивно для России. Просто попусту теряется время в бесконечных объяснениях по поводу американских обвинений и санкций, которые используются для снижения потенциала и привлекательности Российского государства и создания платформы для государственного переворота посредством инспирирования «цветной революции» или прямого вмешательства. Необходимо действовать на упреждение, работать, как в условиях военного времени, противопоставляя внешней агрессии твердую и решительную политику и эффективно нейтрализуя внутреннюю агрессию со стороны «пятой колонны» и ее разлагающую работу среди молодежи.

Во-вторых, в мире вполне очевидным образом деградирует глобальная безопасность, растет количество вооруженных конфликтов и локальных войн, складывается опасная ракетно-ядерная многополярность, проявляющаяся в увеличении числа государств, которые обладают или могут обладать ракетно-ядерными вооружениями. Подрывающей глобальную безопасность тенденцией является снижение порога, на котором может быть применено ядерное оружие, чему способствует появление ядерных вооружений малой мощности.

США при Трампе открыто встали на путь милитаризации космического пространства. Сменивший его Байден не только продолжил эту линию, но и вернулся к Стратегической оборонной инициативе Рейгана в космосе, в которую в свое время уверовал Горбачёв, не поверив своим ученым, что речь идет о технически нереализуемом блефе. Ныне же расчет, по всей видимости, делается руководством США на то, что раз клюнули на эту обманку тогда, могут клюнуть и сейчас.

Осуществляя продвижение к российским границам и базирование своих заявленных как системы ПВО ракет на платформах, пригодных для ядерных носителей, США создают потенциальную возможность интерпретировать пуск таких ракет как ядерное нападение со всеми вытекающими последствиями. Стремясь пристегнуть к своему курсу союзников, американское руководство добивается от них не только сиюминутной послушности, часто вопреки их собственным интересам и безопасности, но и далеко идущих доктринальных изменений во внешней, внутренней и социальной политике, в экономике, энергетике, машиностроении, сельском хозяйстве и других ключевых отраслях. Цель заключается в том, чтобы сделать «союзников» зависимыми и управляемыми на долгосрочную перспективу.

Россия в этих условиях должна стать альтернативой для сотрудничества и наращивать ресурс своей политической и экономической конкурентоспособности, отказываясь от химер и заблуждений в отношении всесилия рынка, необходимости участия в контролируемых Западом экономических механизмах типа ВТО и политических идеологизированных русофобией структурах вроде Европарламента.

Автор, работая в 1980-х годах в Постоянном представительстве СССР при ЮНЕСКО и других международных организациях во Франции, был в числе тех, кто активно продвигал идею расширения участия нашей страны в европейских и международных структурах. Он стал, в частности, первым советским дипломатом, посетившим штаб-квартиру Интерпола и имевшим беседу с его генеральным секретарем Раймондом Кендаллом, что проложило путь к установлению сотрудничества, успешно продолжающегося и поныне. Были установлены контакты с Советом Европы и Европарламентом в Страсбурге.

Сейчас ситуация изменилась и побуждает тщательно взвесить, что реально получает Россия от участия в европейских и международных структурах. Может быть, стоит принять решение на какой-то срок или полностью расстаться с теми из них, которые используются как платформа агрессивных кругов Запада для наступления на Россию и ущемления ее интересов на мировой арене. В отношении глобальной безопасности представляется, что задачи ее обеспечения в настоящее время лежат отнюдь не в плоскости «умиротворения» все более агрессивного курса США и их наиболее оголтелых союзников по НАТО, включая Польшу и прибалтийских лимитрофов вместе с конвертированной Украиной. России необходимо прекратить выступать в качестве аморфного дипломатического тела и перейти на мировой арене от обороны к наступлению.

В-третьих, не менее угрожающей предстает деградация этики и морали в международных отношениях. То, что ранее считалось аморальным и совершенно неприемлемым, ныне насаждается как норма, если это выгодно Западу. Активно используются двойные стандарты по принципу «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»1, причем себя Запад считает, конечно же, «Юпитером», отводя роль «быка» России, Китаю и другим странам. Примечательно, что градация продолжается и внутри западной сферы, где для США все «быки», кроме них самих, для Великобритании - все, кроме англосаксов, и т. д.

Стандартно обвиняя своих оппонентов, а также вообще всех, кто им не нравится, в отсутствии демократии, США вместе с союзниками оперируют этим понятием как политическим инструментом и ярлыком в качестве своего рода кнута и пряника. Первое используется для принуждения к послушанию, а второе выдается как закрепляющая статус послушания награда, которой можно лишить в случае отклоняющегося поведения. Определение «демократический» превращается Западом в опознавательный маркер по принципу «свой - чужой» и используется в отрыве от его изначального содержания. О власти народа, собственно, речь при этом не идет, имеется в виду лишь некий отличительный признак принадлежности к западному или прозападному миру.

Деградация ценности и понятия демократии была наглядно продемонстрирована в ходе последних президентских выборов в США, которые больше половины избирателей страны считают несправедливыми2.  Это не помешало новой американской администрации с определенными поправками продолжить эксплуатировать тему демократии. Выступая 3 марта 2021 года с программной речью, озаглавленной «Внешняя политика США для американского народа», государственный секретарь США Энтони Блинкен заявил: «Мы будем побуждать к демократическому поведению. Однако мы не будем продвигать демократию путем дорогостоящего военного вмешательства или попыток свергнуть авторитарные режимы силой. Мы испробовали эту тактику в прошлом. Какими бы благими намерениями она ни руководствовалась, она не сработала. Она дискредитировала «продвижение демократии» и потеряла доверие американского народа. Мы будем действовать иначе»3. Коррективами в данном случае выступили обещания не развязывать новые войны, от которых реально устали и американский народ, и все человечество. Однако осталась прежней линия Вашингтона на то, чтобы в государствах, которые Соединенные Штаты провозглашают «недемократическими», ставить под сомнение законную власть как нелегитимную и добиваться ее смены на более послушные режимы.

Госсекретарь подтвердил намерение США утверждать правила, ценности и отношения, «которые заставляют мир работать так, как мы хотим», на фоне обещаний справиться «с самым большим геополитическим испытанием XXI века» - отношениями с Китаем, а также с вызовами, исходящими от России и других стран4.

Продвигая свои интересы и пренебрегая интересами других, Запад все более беззастенчиво нарушает «красные линии» и международно согласованные правила поведения на мировой арене. За 75 лет без «большой войны» сменились поколения, в большинстве своем ушли те, кто познал ее ужасы, и состояние мира стало представляться многим как некая неотчуждаемая данность. Стала очевидной деградация самой ценности мира. Тестирование оппонентов на податливость Запад стал предпринимать сплошь и рядом на опасной грани. Отход России в целом ряде случаев от принципа взаимности в пользу того, чтобы «держать дверь открытой», ждать понимания и надеяться на улучшение, оборачивался практически без исключения тем, что на противоположной стороне это принимали за слабость и возможность пойти дальше за очередную «красную линию». В этой связи уместно вспомнить твердую позицию российского императора Александра III, благодаря которой и вопреки настоятельным «советам» его прозападных министров интересы России были эффективно защищены перед лицом попыток Бисмарка навязать ей свою волю.

Исключительно важным и имеющим глубокие исторические обоснования было решение России пойти навстречу освободительному восстанию Крыма от украинского националистического засилья и желанию его народа вернуться в состав Российского государства. Нападки за это на Россию продолжаются, и непонятно в этой связи, почему с российской стороны не отвергаются упреки в нарушении территориальной целостности Украины. Руководящим документом в этом вопросе для международного сообщества выступает Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, которая была принята Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 года. Она указывает, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нем народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов.

Это, несомненно, случай Украины, националистическая политика которой, направленная на дискриминацию русского населения и запрещение использования русского языка, привела к отделению от нее Крыма. Кроме того, данная декларация, запрещая непосредственно действия, ведущие к распаду государств, не запрещает признавать новые государства, в одностороннем порядке вышедшие из состава других государств, как это следует из решения Международного суда ООН по Косову5.

Франция в эпоху короля Людовика XIV обогатила международную практику созданием «присоединительных палат», которые занимались юридическим обоснованием прав Франции на земли с французским населением, языком и культурой, оказавшиеся в силу тех или иных исторических событий вне пределов французского государства. Запад, выступая на словах за права человека, на деле игнорирует их в отношении целых народов, оказавшихся в заложниках политических игр современности и подвергающихся открытой дискриминации и притеснениям, как это происходит с русскими людьми на Украине и в государствах Прибалтики на глазах у безмолвствующих западных «демократий».

Оценивая складывающуюся на сегодняшний день ситуацию в отношениях России и Запада, можно предположить, что вряд ли будет намного хуже при любых внешнеполитических раскладах, если не допускать возможность военного столкновения, на которую ни США, ни другие западные страны в здравом уме не пойдут, ценя свою достаточно благополучную жизнь. В пределах «холодного» противоборства западный санкционный лимит близок к исчерпанию, поскольку дальше он будет становиться все более разрушительным для своих инициаторов. Опасность для России, Китая и других стран, отстаивающих свой суверенитет, представляют подрывные действия Запада и применяемые им технологии «цветных революций» и разложения общества в целях смены неугодных режимов. В этих условиях внутренняя и внешняя политика атакуемых Западом стран должна избавляться от соблюдения сдерживающих обязательств в одностороннем порядке и переходить к более жестким и решительным действиям.

Однако Россия не привыкла вести себя жестко и подчас рискованно на мировой арене, как это делают Соединенные Штаты и в чем им в прошлом не уступал СССР, а сегодня не уступает Китай. К тому же развернутое в годы перестройки очернение истории Российского государства, сопровождавшееся шельмованием идеологии патриотизма, отчасти продолжается и поныне. Без решительного прекращения нападок на собственную историю, которыми дирижируют из западных центров, не получится ликвидировать «пятую колонну» и сплотиться перед лицом грядущих испытаний и битвы за суверенитет и права России, из которой наш народ должен в очередной раз выйти победителем.

 

 

1Quod licet Jovi, non licet bovi (лат.). Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку - латинская пословица: утверждая право для тех, кто стоит выше, делать то, что не разрешено стоящим ниже (прим. автора).

2В США признали фальсификацию выборов // https://news.rambler.ru/conflicts/45830233-v-ssha-priznali-falsifikatsiyu-vyborov/ Больше половины избирателей США не верят в справедливость системы выборов // https://www.gazeta.ru/politics/2020/12/02_a_13383541.shtml

3Выступление государственного секретаря США Э.Блинкена «Внешняя политика США для американского народа». 3 марта 2021 г. Вашингтон // https://ru.usembassy.gov/ru/secretary-antony-j-blinken-at-a-press-availability-ru/

4Там же.

5Консультативное решение Международного суда ООН по вопросу правомерности провозглашения независимости Республики Косово (§84) // www.un.org (дата обращения: 16.01.2021).