Роль экономической дипломатии в системе международных отношений

Понятие «система международных отношений» прочно вошло в обиход исторической и политической наук. Система международных отношений (или мировой порядок) является формой организации международных отношений, отражающей комплекс взаимоотношений входящих в нее членов (акторов) и их иерархию. Принципы этих взаимоотношений закрепляются в нормативно-правовых документах (договорах и соглашениях).

В отечественной науке существует точка зрения, согласно которой существовавшие в средние века и даже ранее отношения расцениваются также как система международных отношений. В тот период ключевыми акторами являлись Священная Римская империя и католическая церковь, возглавляемая римским понтификом, а также иные монархии, крупные феодалы и города¹.

Однако большинство исследователей в качестве упорядоченной структуры выделяют более поздние системы международных отношений: Вестфальскую, Венскую, Версальско-Вашингтонскую, Ялтинско-Потсдамскую. Вместе с тем в связи со значительными изменениями, произошедшими после распада СССР в 1991 году, рядом исследователей данный период выделяется как отдельный постсоветский миропорядок, отмечается его моноцентричность и отказ России как продолжательницы СССР от коммунистической идеологии.

Во всех названных системах государство является ключевым игроком, но различаются правила игры и иерархия системных акторов.

Данным системам международных отношений посвящены труды, вышедшие под редакцией А.Д.Богатурова², а также А.В.Торкунова и М.М.Наринского³.

Вестфальская система международных отношений была сформирована после окончания Тридцатилетней войны (1618-1648 гг.), и ее основой стали мирные договоры, подписанные 24 октября 1648 года в городах Мюнстере и Оснабрюке (оба расположены в Вестфалии). Среди отечественных исследований Вестфальской системы и ее влияния на развитие международных отношений можно выделить работы А.Л.Дунаева⁴, Т.В.Зоновой⁵, Р.С.Зуйкова⁶, А.В.Ревякина⁷, Ю.Н.Саямова⁸, в числе зарубежных исследований - работы С.Стрэндж⁹, Д.Фарра¹⁰, С.Шмидта¹¹.

Вестфальский мир 1648 года не только закрепил территориальные изменения, происшедшие в Европе, но и, что более важно, установил новые правила международных отношений. Вестфальский мир упразднил старую, восходившую к феодальным временам иерархию государей. Он уравнял в правах глав независимых государств Европы, имевших титул короля, с императором Священной Римской империи¹². Таким образом, как отмечает Р.С.Зуйков, в борьбе между двумя взаимоисключающими моделями политического устройства - универсалистской имперской (с иерархией, в которой короли признавали старшинство императора) и партикуляристской национально-государственной - верх был взят второй, обусловившей юридическое равенство государств¹³. Также Вестфальский мир ознаменовал потерю политического влияния Римского Папы в Европе¹⁴.

Основными элементами Вестфальской системы, послужившей в некоторой степени (в концептуализированном и идеализированном ее понимании) точкой отсчета современной системы международных отношений, стали¹⁵:

- окончание религиозных войн и установление верховенства суверенных государств;

- гарантия территориального суверенитета;

- принцип баланса сил;

- невмешательство государств во внутренние дела друг друга;

- обязательство выполнять заключенные договоры;

- признание международного права и применения дипломатии в международных отношениях;

- установление основы международного порядка и взаимодействия между странами (некоторые исследователи называют Вестфальскую систему предтечей Лиги Наций¹⁶).

Венская система международных отношений сложилась по результатам работы Венского конгресса (1814-1815 гг.). Новые принципы устройства европейского мира по окончании войны коалиции европейских держав с наполеоновской Францией закрепили Заключительным (Генеральным) актом Венского конгресса, который был подписан 28 мая (9 июня) 1815 года. Исследованию миропорядка, сложившегося по итогам Венского конгресса, посвящены работы И.В.Игнатенко¹⁷, Е.В.Романовой¹⁸, М.Рендал¹⁹, К.Холбрад²⁰.

Важнейшим феноменом новой системы стал «европейский концерт» - первая попытка сознательного, хотя и под угрозой возвращения к власти Наполеона I, конструирования международного порядка, призванного создать условия для мирного сосуществования государств²¹. Ряд зарубежных исследователей утверждают, что это был один из наиболее успешных примеров системы коллективной безопасности, не требовавший создания дополнительных наднациональных институтов²². Венский конгресс положил начало новой исторической странице развития дипломатии, характеризовавшейся большим количеством неофициальных встреч, бесед.

Версальско-Вашингтонская система сложилась по итогам Первой мировой войны и просуществовала лишь 20 лет - с 1919 по 1939 год. Исследованию данной системы было посвящено множество трудов российских и зарубежных ученых, в их числе И.Г.Бутырская²³, О.А.Ковалева²⁴, А.Ю.Сидоров²⁵, Е.В.Хахалкина и ее соавторы²⁶, В.Л.Шаповалов²⁷, Р.Колб²⁸, Дж.Пембертон²⁹, Дж.Финч³⁰.

Важнейшим элементом новой системы была призвана стать международная организация - Лига Наций, должная защищать, «уважать и сохранять против всякого внешнего нападения территориальную целость и существующую политическую независимость всех Членов Лиги»³¹. Представляется, что этап создания международной организации, призванной защищать ценности государств - победителей в Первой мировой войне и государств, придерживавшихся нейтралитета, был важной вехой на пути к современному миропорядку, однако недолгий срок существования Версальско-Вашингтонской системы, потерпевшей крах с наступлением самой кровопролитной войны в истории человечества, был обусловлен существенными просчетами, допущенными при формировании правил игры.

Ученые и исследователи и сегодня продолжают разбирать причины изначальной слабости сложившегося миропорядка и Лиги Наций. В числе таких причин выделяются непоследовательная политика в отношении России и Советского Союза: от поддержки революционного движения с надеждой на вхождение пережившей революцию 1917 года России «в западный мир на западных же условиях» до дипломатической изоляции и непринятия СССР в Лигу Наций в момент ее формирования³². Одной из серьезных причин слабости Лиги Наций стало отсутствие в ее составе США. Несмотря на то, что автором идеи создания Лиги Наций выступал 28-й президент США В.Вильсон, США по ряду причин не ратифицировали Версальский договор, что воспрепятствовало их присутствию в Лиге Наций³³.

Благой целью образования Лиги Наций было формирование международного механизма, который должен обеспечивать предотвращение конфликтов.

Немногочисленное ядро организации первоначально составили четыре страны - постоянные члены Совета Лиги Наций (Великобритания, Франция, Италия, Япония), затем в его работе на разных этапах участвовали Германия и Советский Союз. Несмотря на благие цели, заложенные при создании Лиги Наций (она была призвана защитить экономические и политические завоевания победителей в Первой мировой войне), дисбаланс сил внутри организации и отсутствие политической воли привели к краху самой организации и существовавшего порядка.

Крах Лиги Наций был ознаменован выходом из нее в 1933 году Японии, Германии и провалом эффективного реагирования на нападение одного члена организации на другого: в 1935 году Италия атаковала Эфиопию³⁴. Лига Наций признала Италию агрессором и даже приняла решение о введении экономических санкций, однако сами гаранты стабильности игнорировали принятые решения.

Войдя в Лигу Наций 18 сентября 1934 года, СССР выступил в качестве защитника послевоенного порядка, однако шанс нейтрализовать военную угрозу был упущен³⁵. Основные державы отказались от идеи противодействия Германии, что обеспечило благоприятные условия для аншлюса Австрии. В ходе советско-финляндской войны СССР был исключен из Лиги Наций 14 декабря 1939 года. «Это решение зафиксировало неудачное завершение попыток создания системы глобальной безопасности на базе Лиги Наций... Изгнание СССР стало фактически завершением функционирования Лиги Наций и свидетельством ее несостоятельности как гаранта мира и безопасности», - констатирует В.Л.Шаповалов³⁶. Официально Лига Наций прекратила существование 20 апреля 1946 года.

Ялтинско-Потсдамская система сформировалась по итогам Второй мировой войны. Для предотвращения войн и конфликтов в 1945 году была создана новая международная организация - Организация Объединенных Наций. Отличительной чертой Ялтинско-Потсдамской системы стала ее биполярность - участие двух мировых сверхдержав (США и СССР), возглавлявших целые блоки государств. Исследованию особенностей формирования и практики функционирования данной системы посвящено большое количество работ таких ученых, как А.Ю.Борисов³⁷, П.Брендон³⁸, В.О.Печатнов³⁹, Л.В.Пономаренко⁴⁰ и ее соавторы, Ф.Закария⁴¹, Ф.Костиглиола⁴². Хотелось бы отдельно отметить коллективный труд МГИМО «История Великой победы»⁴³.

Особые отношения США и Великобритании, действующие и по сей день, начали складываться на ранних этапах Второй мировой войны. Именно тогда, в переговорах двух держав западного мира, была заложена основа американского главенства: США приступили к планированию послевоенного мира сразу после своего вступления в боевые действия в декабре 1941 года, при этом британским интересам была отведена второстепенная роль⁴⁴. «Вторая мировая война стала последним гвоздем, вбитым в гроб экономической мощи Британии», - писал Ф.Закария⁴⁵. По замыслу Ф.Рузвельта, основная роль в послевоенной системе международных отношений должна была принадлежать США, а также их союзникам - СССР, Великобритании, Китаю⁴⁶.

Ставка на Китай как основную опорную силу в Азии была очень дальновидной, однако Ф.Рузвельт, по словам А.Ю.Борисова, не мог предположить, каким «сокрушительным провалом, когда его уже не будет в живых, закончится для американцев ставка на гоминдановский режим, но его прозорливость в отношении великого будущего Китая последующая история полностью подтвердила»⁴⁷.

Историки отмечают тот факт, что в Большой тройке руководителей - СССР, США и Великобритании - наиболее тесные союзнические отношения связывали Рузвельта и Черчилля: масштаб их контактов сильно превышал их общение со Сталиным, который мог лишь догадываться о некоторых деталях их переговоров или полагаться на данные разведки⁴⁸. При этом именно Рузвельт был политиком и стратегом, уравновешивавшим антисоветские взгляды западных политиков. Можно только гадать, как сложилось бы послевоенное устройство мира, если бы Ф.Рузвельт остался жив. Так, А.Ю.Борисов полагает даже возможным формирование некой G2 двух держав. На практике была сформирована система международных организаций, регулирующих отдельные аспекты мирополитических (ООН) и экономических отношений (ГАТТ, с 1995 г. - ВТО).

Ряд исследователей, указывая на окончание биполярного порядка c распадом Советского Союза, считают факт его разрушения фактическим окончанием Ялтинско-Потсдамской системы. Однако основные базовые элементы данной системы не только продолжают функционировать, но и укрепляют свое влияние. Безусловно, с распадом Советского Союза биполярный характер этой системы претерпел радикальные изменения, но система и не требовала наличия двух сверхдержав: в роли цементирующей основы политического урегулирования у пяти держав - постоянных членов ООН выступает экономическая платформа в лице ВТО, которая продолжает функционировать и даже усиливается. В 2012 году в ВТО вступила Россия (СССР отказывался присоединяться к ГАТТ).

Большое значение этому присоединению придавали многие исследователи, отмечая открывшуюся возможность участия в системе разрешения споров в рамках ВТО⁴⁹. «Нашей глобальной задачей мы видим сохранение роли ВТО как регулятора международной торговли», - отмечает Е.Е.Майорова⁵⁰, директор Департамента торговых переговоров Минэкономразвития России, структурного подразделения, ответственного за выработку государственной политики в отношении ВТО, а также иных международных организаций, формирующих правила международной торговли.

Экономическая повестка занимала значимое место практически во всех войнах, нашла отражение и в договорах, устанавливавших правила игры в системе международных отношений. Рассматривая четыре базовых системы, кратко охарактеризованные выше, можно констатировать нарастание важности и детальной проработки их экономической повестки. Раздел о территориальных приобретениях (пересмотр границ государств и сфер влияния) встречался во всех без исключения договоренностях, начиная с мирных договоров, подписанных в 1648 году в Мюнстере и Оснабрюке. Акт Венского Конгресса 1815 года затрагивал также и правила свободного торгового судоходства (Ст. 109), кроме того, он положил начало практике дипломатического разрешения злободневных вопросов мировой политики через организацию регулярных встреч монархов, глав правительств, министров, послов. Одним из итогов Первой мировой войны стало формирование Лиги Наций, ставившей целью развитие сотрудничества между народами; для гарантии мира и безопасности после Второй мировой войны сформирована система международных организаций, действующих и по сей день и являющихся важной частью системы международных отношений.

Рассмотрение истории формирования систем международных отношений позволяет выявить путь их эволюционирования.

Безусловно, система международных отношений в последние десятилетия претерпевает существенные трансформации. Важными участниками мировой политики и мировой экономики являются не только государства, но и крупные негосударственные акторы. Так, Н.А.Косолапов отмечал, что «нормой стали «интернационалы», объединения профсоюзов, разных политических, идеологических, религиозных течений»⁵¹. Также важными участниками системы международных отношений явились крупные компании, чья экономическая мощь подчас сопоставима с возможностями небольших государств. По мнению А.Л.Дунаева, ведущие позиции в текущей системе международных отношений занимают государства, международные организации, транснациональные корпорации, хотя прерогатива применения легального насилия и вооруженных сил остается за государством⁵².

Анализируя современную отечественную научную литературу, можно отметить, что большинство авторов считают, что государство - основной игрок на международной арене.

Так, по мнению ведущих отечественных ученых и практиков - академика РАН, шестого секретаря Совета безопасности Российской Федерации А.А.Кокошина и профессора, доктора политических наук, бывшего заместителя министра иностранных дел Российской Федерации А.Н.Панова, государства были и остаются главными акторами в системе международных отношений. При этом, как они считают, государство продолжает играть ведущую роль в мировой экономике, более того, нарастает «борьба государств за усиление их роли в мировой экономике за счет обеспечения их международной конкурентоспособности»⁵³.

Несмотря на все возрастающую роль негосударственных образований, сегодня большинство исследователей и практиков сходятся во мнении, что государство остается главным структурным элементом мировой политики. Анализируя современные тенденции в теории международных отношений и затрагивая соотношение понятий «межгосударственные отношения» и «международные отношения», М.М.Лебедева отмечает: «Понятие «международные отношения», пришедшее к нам из западной науки, изначально, по сути, составляло межгосударственные отношения… Я бы предложила за термином «международные отношения» оставить их «историческую» принадлежность к межгосударственным отношениям»⁵⁴.

«В каком контексте ни рассматривай международные отношения, они в течение последних столетий были и до сих пор остаются по преимуществу отношениями межгосударственными», - соглашается А.В.Ревякин⁵⁵.

Касаясь устройства современной системы международных отношений, можно отметить две релевантные точки зрения. Первая: с распадом СССР и окончанием холодной войны мир стал однополярным, а новые появляющиеся центры силы имеют региональное значение. Ряд стран, утративших статус больших центров силы (или империй), стремятся быть успешными (Франция, Великобритания), другие - идут со значительным ослабеванием позиций (Португалия, Сербия, Швеция)⁵⁶. В этой связи ряд исследователей отмечают силовое (военное) и экономическое превосходство США⁵⁷. Другие исследователи говорят о наличии равной военной мощи у США и России⁵⁸.

Вторая точка зрения: мир становится многополярным, появляются новые полюсы притяжения. В 1997 году данную идею выдвинули Россия и КНР⁵⁹.

Вместе с тем в настоящее время наблюдается заметный рост значимости экономического влияния в сравнении со значимостью военно-политической силы. Рассмотрим два этих фактора.

В военном отношении существует ряд стран, обладающих высоким военным потенциалом, в первую очередь - ядерным оружием и средствами его доставки. Анализируя сложившуюся ситуацию в стратегическом сдерживании, академик А.А.Кокошин отмечает, что после распада СССР стратегический баланс стал поддерживаться Россией. Формально США и Россия имеют договоренности о паритете стратегических носителей и боезарядов. Однако на практике, во-первых, США обладают большим числом развернутых носителей, во-вторых, в силу большей развитости экономики и научно-технической базы американские стратегические носители имеют высокий «возвратный потенциал» - возможность в короткие сроки дозагрузить на носители ранее снятые ядерные боезаряды⁶⁰. Ядерным оружием располагают и другие страны - Китай, Великобритания, Франция, а также Индия⁶¹, их ядерный потенциал растет.

А.А.Кокошин отмечает, что концепции ядерного сдерживания нацелены на то, чтобы снизить вероятность войны, сделав ее запредельно разрушительной, однако для достижения сдерживающего эффекта угрозе применения ядерного оружия нужно придать достоверный, убедительный характер⁶². Учитывая возможность нанесения неприемлемого урона любым участником ядерного конфликта, можно констатировать, что в военном отношении США, хотя и имеют наиболее развитый ядерный потенциал, однако не могут служить единственным центром силы международного масштаба. В случае военного столкновения ряд крупнейших держав могут нанести неприемлемый урон США⁶³.

Рассматривая страны-лидеры с экономической точки зрения, можно также констатировать лидерство Соединенных Штатов. Несмотря на очевидное доминирование США в мировой финансовой системе⁶⁴, их могущество в мировой экономике не является подавляющим. Данные Всемирного банка по ВВП стран-лидеров приведены в таблице⁶⁵.

ВВП стран-лидеров в 2019 г., по данным Всемирного банка

Таким образом, имея выраженный центр силы в лице США, их тем не менее нельзя охарактеризовать как гегемона, обладающего подавляющей мощью и имеющего возможность навязывать свою волю всем без исключения игрокам на мировой арене.

Нельзя не отметить и важнейший элемент современной системы - разрешение большинства вопросов дипломатическим путем. Немаловажную роль в современной системе международных отношений продолжает играть ООН и наличие у пяти стран - постоянных членов Совета Безопасности ООН - права вето, обеспечивающего невозможность принятия решений, диаметрально противоречащих воле одной из держав.

При этом к реалиям современного мира наиболее применимы не военные методы борьбы, а прежде всего экономические. Рассматривая структуру мирового порядка после холодной войны, исследователи отмечают возрастающую роль экономических санкций как потенциальной замены применению военной силы. «Санкции могут быть прекурсором применения силы. Однако часто они выступают альтернативой военной силе», - отмечает И.Н.Тимофеев⁶⁶.

К выводам о возрастающей роли экономических мер по сравнению с военными приходит А.Л.Дунаев: «Если в прошлом основным способом достижения целей было применение насилия, то сегодня соперничество выражается прежде всего в экономической области»⁶⁷.

Резюмируя проведенные исследования, можно отметить, что многие элементы сформированных в прошлые столетия правил игры остаются актуальными для системы международных отношений и по сей день. Государства являются основными акторами. При возрастающей роли экономических мер воздействия ряд наиболее сильных государств по-прежнему выступают ядром системы международных отношений и служат поддержанию определенного миропорядка. Современный мир стал более безопасным, сдвинув возникающие военные столкновения на периферию и отдавая приоритет дипломатическому пути разрешения различных споров между ключевыми державами. С учетом растущей значимости экономической повестки возрастает значимость экономической дипломатии как основного пути разрешения споров и обеспечения максимально благоприятного результата путем диалога. Обсуждение и выработка решений ключевых международных проблем происходит на площадках международных организаций. Повсеместно признается примат международного права, несмотря на его различные трактовки, все основные акторы полагаются в первую очередь на правовое разрешение споров.

Понимание истории формирования современной системы международных отношений, за которую человечество заплатило кровопролитными войнами и множеством жизней, ведет нас к мысли о важности достигнутого уровня, позволяющего разрешать конфликты максимально мирными способами. Основополагающим элементом современной системы являются именно дипломатические методы решения споров между державами, а также превалирующая экономическая повестка и экономические меры борьбы. Эти обстоятельства указывают на необходимость усиления работы именно над развитием инструментария, позволяющего обеспечить интересы отечественной экономики дипломатическими методами.

¹См., например: Дунаев А.Л. Система международных отношений - ответы прошлого на вопросы будущего // Вестник Московского университета. Сер. 25. Международные отношения и мировая политика. 2010. №3. С. 29-50.

²Системная история международных отношений: В 4-х томах. Т. 1-2. М.: Московский рабочий, 2000. Т. 3-4. М.: НОФМО, 2003-2004.

³История международных отношений: В 3-х томах. Т. 1-3. М.: Аспект Пресс, 2012.

⁴Дунаев А.Л. Указ. соч.

⁵Зонова Т.В. Вестфальская система // Вестник МГИМО-Университета. 2008. №1. С. 78-80.

⁶Зуйков Р.С. Вестфальская система межгосударственных отношений: критерии и трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 2010. №3. С. 13-27.

⁷Ревякин А.В. Вестфальская система международных отношений в новейшей отечественной литературе // URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/30e/RevyakinAV_Article_128147.pdf (дата обращения: 08.01.2021).

⁸Саямов Ю.Н. Вестфальский мир и его принципы вчера и сегодня // Век глобализации. 2018. №3. С. 97-98.

⁹Strange S. The Westfailure System // Review of International Studies. 1999. №25(3). P. 345-354.

¹⁰Farr J. Point: the Westphalia Legacy and the Modern Nation-State // International Social Science Review. 2005. Vol. 80. №3-4. P. 156-159.

¹¹Schmidt S. To Order the Minds of Scholars: The Discourse of the Peace of Westphalia in International Relations Literature // International Studies Quarterly. 2011. Vol. 55. №3. P. 601-623.

¹²История международных отношений. Т. 1. От Вестфальского мира до окончания Первой мировой войны. М.: Аспект Пресс, 2012.

¹³Зуйков Р.С. Указ. соч.

¹⁴Farr J. Op. cit.  P. 156.

¹⁵См., например: Саямов Ю.Н. Указ. соч.; Schmidt S. Op. cit.

¹⁶Schmidt S. Op. cit. P. 604.

¹⁷Игнатенко И.В. Франция в Венской системе международных отношений (первая половина XIX века) // Вестник МГИМО-Университета. 2015. №6(45). С. 914.

¹⁸Романова Е.В. Трактовки «европейского концерта» в британской и американской историографии // Вестник МГИМО-Университета. 2016. №1(46). С. 717; Романова Е.В. Структурные факторы системной стабильности // Основы общей теории международных отношений. М.: Издательство Московского университета, 2009. С. 511-545.

¹⁹Rendall M. Defensive Realism and the Concert of Europe // Review of International Studies. 2006. Vol. 32. №3. P. 523-540; Rendall M. Qualified Success for Collective Security: The Concert of Europe and the Belgian Crisis, 1831 // Diplomacy and Statecraft. 2007. Vol. 18. №2. P. 271-295.

²⁰Holbraad C. The Concert of Europe: a Study in German and British International Theory, 1815-1914 // Harlow: Longmans, 1970. 234 p.

²¹Kupchan Ch., Kupchan C. Concerts, Collective Security, and the Future of Europe // International Security. 1991. Vol. 6. №1. P. 114-161.

²²Rendall M. Qualified Success… P. 272.

²³Бутырская И.Г. Версальско-Вашингтонская система международных отношений // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2014. №4. С. 96-103.

²⁴Ковалева О.А. Лига Наций и ее роль в формировании Версальско-Вашингтонской системы международных отношений // Культура, наука, образование: проблемы и перспективы: Сборник науч. трудов. Нижневартовск: Нижневартовский государственный университет, 2013.

²⁵Сидоров А.Ю. Революции 1917 г. в России и Версальско-Вашингтонская система: противоречия и альтернативы // Международная жизнь. 2017. №11. С. 113-131.

²⁶Хахалкина Е.В., Вагнер А.В., Ербахаев О.Л., Кулинич П.А., Лукова Е.Е. Версальско-Вашингтонская система международных отношений глазами российских историков // Вестник Томского государственного университета. История. 2020. №63. С. 104-109.

²⁷Шаповалов В.Л. Деятельность Лиги Наций по поддержанию мира и безопасности в условиях предвоенного кризиса // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2019. №4. C. 23-32.

²⁸Kolb R. The Eternal Problem of Collective Security: from the League of Nations to the United Nations // Refugee Survey Quarterly. 2007. Vol. 26. Issue 4.  P. 220-225.

²⁹Pemberton J. New Worlds for Old: The League of Nations in the Age of Electricity // Review of International Studies. 2002. Vol. 28. Issue 2. P. 311-336.

³⁰Finch G. The Work of the League of Nations // American Journal of International Law. 2017. Vol. 14. Issue 4. P. 620- 639.

³¹Устав Лиги Наций. 10 января 1920 г. Ст. 10.

³²Сидоров А.Ю. Указ. соч. С. 113.

³³Мотылев В.В. Программы президентов США. Вудро Вильсон // Экономический журнал. 2014. №1(33). С. 34.

³⁴Kolb R. Op. cit. P. 223.

³⁵См., например: Сидоров А.Ю. Указ. соч.

³⁶Шаповалов В.Л. Указ. соч. С. 29.

³⁷Борисов А.Ю. Дипломатическая история Великой Отечественной войны и новый миропорядок // Вестник МГИМО-Университета. 2015. №3(42). С. 9-20.

³⁸Brandon P. The Decline and Fall of the British Empire. 1781-1997. London: Vintage, 2007.

³⁹Печатнов В.О. Сталин - Рузвельт - Черчилль: «Большая тройка» через призму переписки военных лет // Вестник МГИМО-Университета. 2009. №5(8). С. 59-69; Печатнов В.О. Становление антигитлеровской коалиции: соперничество и сотрудничество (1941-1943) // Вторая мировая война и трансформация международных отношений: от многополярности к биполярному миру. М.: Издательство МГУ, 2020. С. 447-471. Печатнов В.О. Антигитлеровская коалиция: от пика сотрудничества к ослаблению солидарности и взаимодействия (1944-1945) // Вторая мировая война… С. 288-308.

⁴⁰Пономаренко Л.В., Понька Т.И. К вопросу о советско-французских отношениях в годы Второй мировой войны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Всеобщая история. 2015. №3. С. 58-69; Пономаренко Л.В. Переосмысливая масштабы личности и наследие Шарля де Голля // Вестник Российского университета дружбы народов… С. 82-90; Пономаренко Л.В., Чикризова О.С. «Большая тройка» (И.В.Сталин, Ф.Д.Рузвельт, У.Черчилль): союзники во имя мира // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2015. №2. С. 73-81.

⁴¹Закария Ф. Постамериканский мир будущего. М.: Европа, 2009.

⁴²Costigliola F. Roosevelt's Lost Alliances: How Personal Politics Helped Start the Cold War // Princeton; Oxford: Prinston University Press, 2013. 533 p.

⁴³История Великой победы: В 3-х томах. М.: МГИМО-Университет, 2020.

⁴⁴См., например: Борисов А.Ю. Указ. соч.

⁴⁵Закария Ф. Указ. соч. С. 194.

⁴⁶См., например: Борисов А.Ю. Указ. соч.; Пономаренко Л.В., Чикризова О.С. Указ. соч.; История Великой победы. Т. 1. М.: МГИМО-Университет, 2020. С. 6.

⁴⁷Борисов А.Ю. Указ. соч. С. 13.

⁴⁸Печатнов В.О. Сталин - Рузвельт - Черчилль… С. 60.

⁴⁹См., например: Сабельников Л.В. Система и практика разрешения споров в ВТО // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. №3. С. 59-74; Чернышева Н.А. Инициация споров в рамках деятельности ВТО // Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. №1. С. 108-111.

⁵⁰Майорова Е.Е. Подходы России к реформе ВТО // Торговая политика. 2020. Т. 2. №22. С. 16-20.

⁵¹Косолапов Н.А. Явление международных отношений: историческая эволюция - предмет исследования // Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 65.

⁵²Дунаев А.Л. Указ. соч. С. 48-49.

⁵³Кокошин А.А., Панов А.Н. Макроструктурные изменения в системе мировой политики до 2030 года. М.: Красанд, 2016. С. 7-9.

⁵⁴Алексеева Т.А., Лебедева М.М. Что происходит с теорией международных отношений // Полис. Политические исследования. М., 2016. №1. С. 35.

⁵⁵Ревякин А.В. Указ. соч. // URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/30e/RevyakinAV_Article_128147.pdf

⁵⁶См., например: Алексеева Т.А., Ананьев Б.И. Имперские фантомы и миропорядок // Право и управление. XXI век. 2017. №4. С. 86-90.

⁵⁷См., например: Тимофеев И.Н. Политика санкций: однополярный или многополярный мир? // Вестник международных организаций. 2019. Т. 14. №3. С. 9-26.

⁵⁸См., например: Фененко А.В. Хуже, чем в холодную войну // Россия в глобальной политике. 2016. №2. С. 142-160.

⁵⁹Российско-Китайская совместная декларация о многополярном мире и формировании нового международного порядка. Москва. 23 апреля 1997 г. // Консультант Плюс.

⁶⁰Кокошин А.А. Стратегическое ядерное и неядерное сдерживание в обеспечении национальной безопасности России. М.: Ленанд, 2015. С. 31-32.

⁶¹Там же. С. 32-39.

⁶²Там же. С. 23.

⁶³См., например: Кокошин А.А. Указ соч.; Фененко А.В. Указ. соч.

⁶⁴Тимофеев И.Н. Указ. соч. С. 12.

⁶⁵GDP [Electronic resource] // The World Bank [Official website] // URL:  https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?most_recent_value_desc=true

⁶⁶Тимофеев И.Н. Указ. соч. С. 12.

⁶⁷Дунаев А.Л. Указ. соч. С. 35.