Своевременная ретроспектива отечественного франковедения

В российской историографии никогда не рассматривалась в качестве самостоятельной доктрины внешняя политика Франции при Президенте Жорже Помпиду. В значительной мере отмеченный пробел восполняется специальным научным исследованием, подготовленным в Институте всеобщей истории РАН его автором Е.А.Осиповым*, (*Осипов Е.А. Внешняя политика Франции в период президентства Жоржа Помпиду (1969-1974 гг.) /  Е.А.Осипов; отв. ред. М.Ц.Арзаканян. Институт всеобщей истории РАН. М.: ИВИ РАН, 2013. 254 с.)  который на основе многих источников, впервые введенных в научный оборот, дает развернутую картину внешнеполитической деятельности Помпиду. Книга Е.Осипова достаточно полно и ярко представляет политический портрет Помпиду, в характере которого, по меткому замечанию автора, причудливым образом сочетался общечеловеческий гуманизм преподавателя словесности и знатока французской поэзии с прагматизмом директора банка Ротшильда.

В 1974 году, после его смерти, французский журнал «Экспресс» в специальной статье, посвященной результатам европейской политики Президента Франции, оценил деятельность Помпиду как неудачную: «Европа блокирована, отношения с США - хуже некуда, Франция полностью изолирована. Так было в 1969 году, на следующий день после ухода де Голля. Пять лет спустя, на следующий день после смерти Помпиду, Франция вернулась к той же точке» (с. 80). Автор книги с такой оценкой не согласен: «Действительно, в 1974 году, как и в 1969-м, ЕЭС находилось в кризисе. Однако это не означает, что за пять лет процесс европейской интеграции не сдвинулся с мертвой точки. Наоборот, за пять лет президентства Помпиду произошел ряд событий, поднявших европейское строительство на качественно новый уровень и определивших будущее «единой Европы» (с. 80).

Хотя для Жоржа Помпиду приоритетным было европейское направление, французский президент в то же время считал, что развитие полноценного и даже привилегированного сотрудничества с США отвечает внешнеполитическим целям его страны. Но при этом он отказывался от возвращения в НАТО (с. 7). В целом, отмечает автор, тема франко-американских контактов при Помпиду изучена пока не полностью и требует дальнейших исследований. Книга Е.Осипова - несомненно важный вклад в раскрытие этой темы.

Если в первые послевоенные годы французское государство двигалось в фарватере американской внешней политики, то ситуация поменялась с падением Четвертой республики и приходом к власти генерала де Голля в 1958 году. Проведение в жизнь голлистских внешнеполитических принципов имело как позитивные последствия в виде улучшения франко-советских отношений, так и негативные - резкое ухудшение отношений между Францией и США. После де Голля перед Помпиду стояла очень сложная и противоречивая внешнеполитическая задача. От него ждали шагов в сторону улучшения франко-американских отношений. Однако он выступал за сохранение голлистской политики, разрядку международной напряженности и дальнейшее развитие франко-советских отношений.

Проблемной темой франко-американских отношений был ближневосточный конфликт, «так как в нем пересекались национальные интересы обоих государств» (с. 108). Отношения с Израилем и другими участниками конфликта стали одним из важных факторов, влиявших на характер сотрудничества между Парижем и Вашингтоном на протяжении всего президентства Помпиду, подчеркивает автор. Эта проблема дала о себе знать во время его визита в США - первого официального визита в качестве Президента Республики. В ходе встречи на высшем уровне обсуждались все самые важные вопросы не только двусторонних отношений, но и всего мира: геополитические, экономические, военные, энергетические и т. д. Между президентами установились доверительные отношения, которым, полагает автор, Помпиду придавал большое значение в международной политике (с. 116).

Атмосферу визита весьма омрачило резкое недовольство произраильских кругов некоторыми публичными высказываниями Помпиду в связи с событиями Шестидневной войны 1967 года. По сути, отмечает автор, Помпиду назвал Израиль агрессором в войне с арабскими странами (с. 117). В Чикаго манифестанты вели себя вызывающе и выкрикивали различные оскорбления в адрес Президента Франции, который собрался было прекратить визит, но положение исправил Никсон, лично выразивший по телефону свои извинения и попросивший французского президента остаться и продолжить визит.

Если оставить за скобками события, связанные с ситуацией на Ближнем Востоке, то, считает автор, можно охарактеризовать визит в США как успешный* (*Весьма обширная источниковая база, используемая автором монографии, до сих не отразила один досадный для франко-американских отношений итоговый сюжет пребывания Помпиду на американской земле, когда он нанес визит в Секретариат ООН в Нью-Йорке и вновь подвергся различным оскорблениям со стороны упомянутых кругов. И снова исправлять положение пришлось Никсону, который специально прилетел из Вашингтона, чтобы принести публичные извинения, не без юмора заметив, что организаторы визита хотели показать Помпиду Америку во всем ее многообразии, которую время от времени видит ее президент.) (с. 119). Самое главное, полагает автор, заключалось в том, что Помпиду и Никсон очень подробно обсудили вопросы возобновления и дальнейшего развития военно-технического сотрудничества двух стран. Такого рода сотрудничество носило взаимовыгодный характер и не предполагало подчинения французских национальных интересов Соединенным Штатам, заключает Е.Осипов (с. 120).

В последующем в связи с фундаментальным кризисом мировой финансовой системы - Бреттон-Вудской, установленной по итогам Второй мировой войны, Помпиду превратился в общеевропейского представителя на важнейших переговорах с США о путях выхода из финансового кризиса. Как бывший банкир, он всегда отдавал приоритетное значение именно экономическим вопросам, и целью внешней политики Франции стало всестороннее развитие экономических связей внутри ЕЭС в тесном контакте с США, что, отмечает автор, «отличало дипломатию Помпиду от классической голлистской доктрины» (с. 132).

В ходе франко-американской встречи на Азорских островах в 1971 году Помпиду и Никсон достаточно быстро достигли взаимопонимания по важнейшим вопросам мировой политики, носившим неэкономический характер: были подтверждены высокое значение разрядки международной напряженности, необходимость сохранения американских войск в Европе и установления устойчивых политических связей с Китаем. После долгих дискуссий удалось прийти к компромиссу по целому ряду вопросов монетарной политики.

Тем не менее в последующем, к началу 1973 года, в отношениях между Францией и США накопился целый ряд серьезных противоречий. Париж в гораздо большей степени, чем Вашингтон, поддерживал идею созыва Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Противоположными были позиции двух стран относительно переговоров по сокращению вооружений. Для США они имели приоритетное значение. Франция опасалась, что политика сокращения вооружений закончится просто перемещением зон опасности в мире и такой зоной как раз вполне могла стать Европа (с. 136).

Серьезную угрозу Париж усматривал в сближении позиций двух сверхдержав по важнейшим геополитическим вопросам, опасаясь установления так называемого американо-советского кондоминиума над Европой. Главным препятствием для дальнейшего развития отношений между Парижем и Вашингтоном стала наметившаяся тенденция к выработке «устойчивых принципов американо-европейских отношений, в которых главную роль должны были играть США» (с. 136).

Отметив, что во Франции с самого начала отношение к предложению подписать новую Атлантическую хартию было скептическим, автор подчеркивает: «В Париже справедливо опасались, что Киссинджер предлагает не равноправное сотрудничество, а выработку принципиально новой системы отношений между Европой и США, при которой и так существовавшая зависимость ЕЭС от Вашингтона могла только усилиться» (с. 137). Президент США стремился с помощью подписания новой хартии отвлечь чрезмерное внимание от американской политики по отношению к СССР и КНР и показать, что европейское направление не потеряло своего важного значения (с. 139). Помпиду считал, что принципы атлантической солидарности давно прописаны и менять их не надо. Он полагал, что установление новых правил могло происходить только в рамках сотрудничества между двумя странами, как это произошло, например, между Францией и СССР, но не между всеми государствами западного блока одновременно.

Перед Помпиду, напоминает автор, стояла сложная и противоречивая задача по восстановлению доверительного характера двустороннего сотрудничества как с СССР, так и США. Несмотря на отсутствие полноценных контактов после ввода войск в Прагу, у советско-французских отношений имелся достаточно прочный фундамент, на основе которого можно было построить взаимовыгодное сотрудничество. Общая международная обстановка и близость советско-французских позиций по некоторым ключевым проблемам мировой политики (декларация по итогам визита де Голля в СССР в 1966 г., ознаменовавшая собой начало разрядки международной напряженности в мире, поддержка Францией идеи созыва СБСЕ, схожесть позиций по конфликтам на Ближнем Востоке и в Индокитае, «германский» фактор - лишение ФРГ возможности получить доступ к ядерному оружию и воссоединиться с ГДР) благоприятствовали успешному развитию советско-французского сотрудничества (с. 146-149).

Со времен Шарля де Голля, провозгласившего политику разрядки международной напряженности, напоминает автор, Франция выступала за сближение позиций двух противостоящих друг другу военно-политических блоков. Теперь подписание нового документа (Протокола, а затем декларации) о политическом сотрудничестве с СССР отвечало главной цели французской дипломатии - возвращению стране самостоятельного места в мире (с. 153).

Помимо геополитических причин, подписание документа с СССР открывало перед Францией и новые экономические возможности. Дело в том, поясняет автор, что заключение выгодных экономических контрактов зависело от уровня развития политических двусторонних отношений. Помпиду, мысливший прежде всего экономическими категориями, безусловно, учитывал фактор развития торговых отношений при принятии решения о заключении Протокола (с. 154).

Франко-советским контактам в области экономики в книге посвящена отдельная глава. Отмечается, что даже ухудшение в области политических контактов в последние два года жизни Помпиду никак не отразилось на экономических отношениях, которые развивались поступательно (с. 172). В документе подчеркивалась преемственность с политикой, начатой де Голлем. В то же время содержится положение, указывающее на остающуюся принадлежность Франции к западному блоку и сохранение обязательств по отношению к своим союзникам.

Подписание важных двусторонних документов в 1970 и 1971 годах создало благоприятный климат, особенно в развитии экономических связей, но автор считает, что их не стоит переоценивать: «Ни Протокол, ни Декларацию нельзя назвать полноценными межгосударственными договорами» (с. 159). Однако визит Помпиду в СССР в октябре 1970 года все-таки имел положительное значение. Подписание двух документов, особенно Протокола, подняло политическую значимость визита Помпиду и обозначило новый шаг во франко-советских отношениях. Показателен в этой связи вывод французского дипломата Альфана: «Я констатирую, что наши хорошие отношения с Москвой открывают нам новые возможности, которых Франция не имела бы ни в Вашингтоне, ни в Лондоне, ни в Бонне» (с. 160).

В ходе визита в октябре 1971 года Л.И.Бре-жнева во Францию, первого визита советского лидера в западную страну, были подписаны еще два важных документа - «Принципы сотрудничества между СССР и Францией» и очередная советско-французская декларация (с. 161). Все основные принципы политического сотрудничества (нерушимость существующих границ, невмешательство во внутренние дела, независимость, отказ от применения силы или угрозы ее применения) были озвучены еще в декларации 1970 года, но теперь, отмечает автор, «они получили подтверждение на более высоком уровне, поскольку Принципы сотрудничества, как и Протокол, были подписаны главами государств, в отличие от деклараций 1970 и 1971 годов, публиковавшихся без подписей. В данном контексте это был «новый шаг» в развитии советско-французских отношений» (с. 163).

Стороны высказались также за вступление ГДР и ФРГ в ООН. А часть текста, посвященная созыву СБСЕ, в полной мере отвечала интересам как советской, так и французской сторон (с. 164). В целом советско-французские документы 1970-1971 годов «символизировали собой наивысшую точку в сотрудничестве двух стран в период президентства Помпиду» (с. 165).

Раскрывая причины наступившего затем спада в двусторонних отношениях, автор прежде всего отмечает сближение между СССР и США, называемое советско-американским «кондоминиумом» над Европой. Франция почувствовала себя отодвинутой на вторые позиции в процессе разрядки международной напряженности.

Второй проблемой была тема планируемого разоружения на блоковой основе, что, по мнению французского руководства, могло привести не к устранению угрозы войны, а к перемещению зон опасности, и такой зоной могла стать именно Европа. Представляет теперь интерес третий комплекс проблем в связи с подготовкой к проведению Общеевропейского совещания. Франция допускала мирное изменение границ при волеизъявлении народа. СССР же выступал за сохранение границ без каких бы то ни было исключений (с. 169).

Несмотря на большое количество негативных явлений в отношениях между Францией и СССР с конца 1972 по 1974 год, пятая встреча между Брежневым и Помпиду в Пицунде в марте 1974 года, всего за несколько недель до смерти французского президента, все же имела положительное политическое значение, подчеркивает автор и поясняет: «Дело в том, что в сентябре 1973 года Помпиду совершил визит в Китай, с которым у СССР в тот момент были очень напряженные отношения. Советская сторона хотела бы, чтобы французский президент на обратном пути из Пекина остановился в Москве. Тем не менее Помпиду не сделал этого и вернулся прямым рейсом в Париж, что могло бы негативно сказаться на развитии франко-советского сотрудничества. По словам посла Ю.В.Дубинина, встреча Л.И.Брежнева и Помпиду в Пицунде в марте 1974 года, состоявшаяся по инициативе французского президента, была призвана разрядить создавшуюся напряженную ситуацию» (с. 171).

Весьма развернуто в книге представлена тема отношений Франции при Помпиду с другими социалистическими странами. Отмечается, в частности, что развитие франко-польских отношений продолжало в некотором роде дублировать ход франко-советского сотрудничества (с. 190), а сотрудничество Франции с соцстранами в целом можно было рассматривать как попытку уравновесить эффект от новой «восточной политики» ФРГ (с. 191). В период президентства Помпиду, резюмирует автор, отношения Франции с социалистическими странами развивались достаточно плодотворно как на политическом, так и экономическом уровнях. Французскому руководству удалось добиться значительных результатов в улучшении франко-румынского и франко-восточногерманского сотрудничества. Отношения с Румынией в рассматриваемый период можно назвать привилегированными. Самым важным итогом развития сотрудничества Франции с социалистическими странами стало резкое увеличение объемов торговли (с. 192).

Одним из значимых событий международных отношений 1960-х годов было официальное признание существования КНР со стороны Франции. В период президентства Помпиду франко-китайские отношения вышли на еще более высокий уровень и стали важной составляющей политики разрядки международной напряженности (с. 193). В ходе визита Помпиду в КНР 11-17 сентября 1973 года состоялась двухчасовая беседа с Мао Цзэдуном, стороны высказались в поддержку улучшения международной ситуации и против любого вида гегемонии в международных отношениях. Очевидно, отмечает автор, что термин «гегемония» относился к СССР и США. Эта компромиссная и нейтральная фраза стала результатом сложных переговоров, когда практически вся беседа была посвящена именно противодействию угрозе со стороны СССР. Но Франция, что примечательно, не была готова пожертвовать налаженными, пусть и находящимися на тот момент в кризисе, отношениями с СССР (с. 204).

Одной из центральных составляющих всей дипломатии Помпиду и важным звеном в достижении целей, поставленных еще де Голлем, была средиземноморская политика. В частности, некоторая переориентация политики ЕЭС в сторону средиземноморских стран, с которыми у Франции сложились очень тесные отношения, была выгодна Парижу и могла помочь ему в сохранении политического лидерства внутри Общего рынка (с. 206). Тесно связанным со средиземноморскими интересами Парижа было урегулирование ситуации на Ближнем Востоке. Событием чрезвычайной важности стала продажа французских истребителей Ливии. Оно, подчеркивает автор, символизировало средиземноморскую политику Франции и, по сути, означало окончательную переориентацию ближневосточной позиции Парижа в пользу арабских стран (с. 212).

 Одним из определяющих факторов для французского руководства было противодействие влиянию СССР в Средиземноморском регионе. Оно прекрасно осознавало, отмечает автор, что в случае отказа от продажи самолетов Триполи ливийское правительство сможет купить их у СССР и тогда влияние Москвы в Средиземноморье сильно увеличится (с. 215). В целом же проарабская политика Франции и решение об активизации военного сотрудничества с Ливией прежде всего объяснялись геополитическими причинами и были призваны утвердить позиции Парижа в регионе. Израиль же в этой ситуации оказывался невольной жертвой средиземноморской политики Франции (с. 216). Хотя проарабская политика Франции в регионе объективно вела к обострению политических отношений с Иерусалимом, это не мешало достаточно успешному развитию франко-израильских экономических связей (с. 219).

Весьма развернуто в книге представлена проблема франко-алжирских отношений. «Алжир с 1962 года являлся образцом взаимоотношений метрополии с бывшими колониями, а франко-алжирские отношения стали символом политики франкофонии и в целом дипломатии Франции по отношению к странам «третьего мира» (с. 225). Поэтому так называемый нефтяной кризис 1970-1971 годов, когда Президент Алжира Хуари Бумедьен объявил о национализации средств транспортировки нефти и 51% акций французских нефтяных компаний, работавших в Алжире, был опасен для Парижа не столько ухудшением условий договоров на поставку углеводородов, сколько негативными геополитическими последствиями вплоть до полного краха средиземноморской политики. Создавалась угроза ослабления французского влияния в регионе и, соответственно, усиления позиций США или СССР (с. 226).

Арабо-израильский конфликт 1973 года и последовавший за ним кризис энергоресурсов потребовали активизации средиземноморской политики Франции. Именно в этот период франко-алжирские отношения достигли своего пика, что было связано с совпадением позиций двух стран по многим ключевым вопросам мировой политики. Активное участие Алжира в Движении неприсоединения, считавшемся важным фактором международных отношений, также способствовало франко-алжирскому сближению (с. 227). В целом политика Помпиду по отношению к странам Магриба, заключает автор, была достаточно успешной. Франции удалось сохранить свои сильные позиции в регионе, основанные на исторически сложившихся тесных экономических, культурных, политических и языковых связях (с. 229).

Тесное сотрудничество с молодыми государствами, недавно добившимися независимости, стало основой африканской политики как де Голля, так и Помпиду. В отличие от Великобритании и Португалии, Франция предприняла попытку выстроить новую систему неформальной опеки и патронажа над бывшими колониями через укрепление экономических, политических, военных и культурных отношений, что в конечном счете привело к созданию в Африке так называемой системы государств-клиентов, сильно зависимых от Франции (с. 230).

Наряду с выгодными контрактами на поставку сырья и рынками сбыта для французской промышленности, в том числе и для французского ВПК, сохранение лидирующего положения французского языка в бывших колониях считалось Парижем как средство противодействия возрастающему англосаксонскому давлению. Необходимость помощи государствам «третьего мира», и прежде всего африканским странам, рассматривалась Помпиду в контексте противоречий между Севером и Югом (с. 231). Неоколониальная политика Помпиду органично вписывалась в рамки провозглашенного им девиза «преемственности и диалога» по отношению к голлизму (с. 231). Помпиду старался выстраивать отношения с африканскими государствами на взаимовыгодной основе. Автор справедливо напоминает, что этот прагматичный подход к международным отношениям был характерен в целом для дипломатии Помпиду, а не только для ее африканского направления (с. 234).

Резюмируя проведенное Е.А.Осиповым исследование внешней политики Франции в период президентства Помпиду, отметим следующее:

- внешняя политика Помпиду стала настоящим связующим звеном между эпохой де Голля и последующим временем;

- изначальная внешнеполитическая установка Помпиду на приоритетное развитие европейского направления в тесном, даже привилегированном контакте с США несколько отличала доктрину Помпиду от классических голлистских представлений. В то же время провал франко-американских переговоров по реформе мировой финансовой системы стал отправной точкой к осложнению между Парижем и Вашингтоном, а предложение администрации Никсона о принятии новой Атлантической хартии подтвердило опасения Франции об усилении американского влияния на принятие решений внутри ЕЭС, и постепенно Франция вернулась в отношениях с США к классическому голлизму;

- была подтверждена прежняя линия в отношениях с СССР. Французская сторона впервые высказалась в поддержку проведения Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), одного из ключевых пунктов советской внешней политики. Протокол 1970 года и Принципы сотрудничества 1971 года, хотя и не являлись полноценными межгосударственными договорами, стали важной вехой в истории разрядки и символизировали «новый шаг» во франко-советских отношениях;

- решение Помпиду о расширении «единой Европы» и принятии в нее Великобритании не являлось отходом от голлизма, поскольку способствовало защите национальных интересов Франции, что как раз составляло основу голлизма. Активизация политического сотрудничества внутри «единой Европы» была попыткой противодействия усиливающемуся американо-советскому влиянию как непосредственно в Европе, так и в зоне «европейских» интересов. При Помпиду были очерчены контуры будущего Европейского союза и началось обсуждение возможности перехода к единой европейской валюте;

- спокойная и грамотная реакция французских правящих кругов на требование африканских государств пересмотреть подписанные в 1960-х годах неравноправные договоры о сотрудничестве позволила Франции сохранить привилегированные отношения со своими бывшими африканскими колониями.

Автору рассмотренной монографии несомненно удалось вывести образ Президента Жоржа Помпиду из исторической тени широкой известности других корифеев французской политики и приблизить его образ для важных обобщений в настоящее время. Прежде всего он предстает убежденным сторонником не только единой но и «европейской Европы». Одним из важнейших постулатов наследия Помпиду является его линия в международных делах, когда торгово-экономические отношения не смешивались, а достаточно гибко подчинялись целям политическим.