Россия и Европа: актуальные проблемы современной международной журналистики. Глобальные вызовы в «зеркале» СМИ

Сессия I

Информационная безопасность личности в условиях информационных войн. Международная помощь: поддержка или влияние. Новые реалии цифровых коммуникаций. Финансово-экономические кризисы в освещении СМИ

Армен Оганесян, главный редактор журнала «Международная жизнь»: Тема нашей конференции, уже третьей, посвященной актуальным проблемам международной журналистики, - «Глобальные вызовы в «зеркале» СМИ». Хотел бы поблагодарить В.И.Воронкова, постоянного представителя Российской Федерации при международных организациях в Вен, за то, что нам предоставлена возможность работать в этом прекрасном здании. Ему я и даю первое слово.

Владимир Воронков, постоянный представитель Российской Федерации при международных организациях в Вене: Приветствую всех в Вене, в здании постоянного представительства России. Рассчитываю, что ваши заседания пройдут очень плодотворно, тем более что мы находимся в Вене - городе, который известен своим примирительным духом. Есть даже такое понятие: «международный венский дух», который помогает договариваться, решать в рамках взаимопонимания разные, даже самые трудные проблемы. Недаром в Вене располагается около 30 различных международных организаций. Думаю, что сегодняшний разговор у вас получится очень серьезным, потому что здесь есть и европейское измерение, есть и глобальный контекст современных проблем. Поэтому хочу вам пожелать плодотворной работы.

А.Оганесян: Хочу предоставить слово послу России в Австрийской Республике С.Ю.Нечаеву.

Сергей Нечаев, Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Австрийской Республике: Приветствую всех вас, и организаторов, и гостей сегодняшней конференции. Хочу сказать, что выбор именно австрийской площадки для проведения подобного рода форумов, на мой взгляд, исключительно удачен. Австрийская сторона, как уже сказал В.Воронков, очень расположена к самого разного рода посредническим и добрым услугам при организации различного рода мероприятий, как двустороннего, так и многостороннего характера. Австрия занимает особую позицию в рамках тех, скажем так, турбулентностей, которые сейчас обрушились на европейский континент в контексте украинского кризиса, и выступает за продолжение многоотраслевого и конструктивного диалога с Россией. Австрия выступает постоянно за укрепление статуса журналистов, за их безопасность, она была одним из инициаторов известной резолюции Генассамблеи ООН об охране статуса журналистов, особенно работающих в «горячих точках».

Уверен, что тема, которую вы избрали, «Россия и Европа», настолько актуальна и обширна - этой теме было посвящено выступление В.В.Путина в клубе «Валдай», - что мне даже кажется, что вы за эти дни не сумеете охватить все ее аспекты. Приветствую вас от имени российского посольства,  желаю вам плодотворной и кропотливой работы, жарких, ярких дискуссий и эффективного результата.

А.Оганесян: Хотел бы вам представить заместителя министра иностранных дел Г.М.Гатилова. Он прочтет приветствие министра С.В.Лаврова в адрес участников конференции, а потом выступит с докладом.

Геннадий Гатилов, заместитель министра иностранных дел России: Разрешите начать с главного - огласить приветствие министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в адрес участников и гостей III Международной конференции «Россия и Европа: актуальные проблемы в современной международной журналистике». В послании, в частности, говорится:

«Сердечно приветствую участников и гостей конференции, собравшихся в Вене для обсуждения насущных проблем международной журналистики. Международные отношения сегодня оказались в зоне турбулентности. Характеризуются существенным повышением нестабильности и непредсказуемости. В этих условиях особое значение приобретает необходимость соблюдения стандартов профессиональной этики в международном информационном поле. Попытки развязывания информационных войн, игра без правил лишь еще больше дестабилизируют ситуацию, ведут к усугублению угроз безопасности, равноправному и взаимоуважительному сотрудничеству государств и народов. Востребована по-настоящему независимая, компетентная и смелая журналистика, ориентированная не на эгоистические интересы, а на служение правде и справедливости. Очевидно, что лишь объективное отражение в «зеркале» СМИ общих для всех стран глобальных вызовов и ключевых проблем современности, взвешенные и непредвзятые комментарии будут способствовать креативному поиску развязок конфликтных узлов, помогут выправлению отношений между Россией и государствами Европы. Уверен, что ваши дискуссии внесут вклад в углубление взаимопонимания на европейском пространстве, будут способствовать укреплению доверия к представителям «четвертой власти». Желаю вам плодотворной работы и всего самого доброго».

С.Лавров

Уважаемые коллеги, позвольте мне также продолжить свое выступление уже моими комментариями и соображениями, касающимися темы нашей сегодняшней конференции. Действительно, мир массовых коммуникаций переживает не простой, но весьма интересный период. Глобализация в области медиапространства создает невиданные ранее технические возможности мгновенного тиражирования и распространения информации в электронном виде. Право на свободу выражения мнения, которое иногда в целях упрощения именуют также «свободой слова», стало важнейшей составляющей современного демократического общества. Однако цифровой век с его неограниченными возможностями по-новому поставил вопросы свободы слова, потребовал их переосмысления. Следует понимать, что, в отличие от традиционных СМИ и журналистов, новая категория производителей информации пока не имеет определенного правового статуса. Многие из них претендуют на особые права и свободы, которые, и это необходимо подчеркнуть, порождают особую ответственность и обязательства перед обществом.

С учетом этого работа профессиональных журналистов призвана способствовать укреплению демократических начал и верховенства права. Сегодня СМИ не только информируют о новостях. Через подачу своих материалов они фактически формируют отношение к тем или иным событиям в международном сообществе. И это важно. Именно поэтому СМИ должны работать беспристрастно и объективно. Считаем недопустимым административный произвол в этой сфере, а любые ограничения должны осуществляться исключительно в правовом поле. Следует, однако, при этом отметить, что продолжаются попытки некоторых государств негласно, а порой и открыто вмешиваться в профессиональную деятельность журналистов, и это обстоятельство подчеркивает актуальность данной проблемы.

Вот свежайший пример попыток вмешательства в работу журналистов. Вы знаете, что сегодня годовщина - 70-летие освобождения Донбасса от немецко-фашистских войск. И вот в СМИ проходят сообщения о том, что украинские власти настоятельно рекомендовали украинским журналистам не использовать термин «немецко-фашистская оккупация». Как это понимать, если не вмешательство в работу СМИ? Налицо двойные стандарты, попытки переписывания истории Второй мировой войны.

Обязанностью СМИ является осуществление своей деятельности в строгом соответствии с национальным законодательством и международным правом. Недопустимы распространение человеконенавистнических идеологий, пропаганда ненависти и антисоциального образа жизни, поощрение экстремизма и разжигание межнациональной розни. В этой связи мы поддерживаем те предложения и инициативы, которые предусматривают выработку определенных критериев, или, если хотите, кодекса этики поведения для информационного сообщества. Такие предложения уже существуют и представлены в Организации Объединенных Наций, они активно обсуждаются, и надеемся, что они приведут к позитивному результату.

От соблюдения самими производителями медиаконтента этических принципов во многом зависит, будут ли они фактором укрепления мира и поиска сбалансированных и взаимоприемлемых путей решения возникающих проблем или, наоборот, окажутся причастными к подстрекательству, конфронтации и насилию. Возросшая ответственность за публичное слово требует от медиасообщества не только следования определенным ценностным критериям, но и проявления профессиональных навыков, базирующихся на  знании социальных, экономических, этических, лингвистических, религиозных, культурологических, цивилизационных и других особенностей целевой аудитории. И несоблюдение этих принципов может привести, и это уже зачастую происходит на практике, к возникновению острых конфликтных ситуаций, разжиганию страстей и противоречий.

Говоря об этом, не могу не упомянуть и о геополитической ангажированности, непрофессионализме,  отходе от этических стандартов многих европейских СМИ, что проявилось, в частности, в период кризиса на Украине. Фактически мы стали свидетелями развернутой информационной войны, причем войны без правил, когда все чаще тиражируются непроверенные сведения, делаются ссылки на ложные авторитеты, используются софизмы, голословные заявления и сфабрикованные свидетельства, которые создают иллюзию достоверности событий. Причем последствия таких действий никого из авторов, в общем-то, не волнуют. Эти данные подхватываются определенными кругами, возникает ситуация, когда они уже инкорпорируются в какие-то официальные документы. То есть фактически картина получается искаженной, и, к сожалению, в этом определенная часть СМИ играет свою негативную роль.

В результате в угоду политической конъюнктуре искажается картина происходящего. Главная цель при этом - оказать нужное воздействие на зрителей и читателей, сместить фокус внимания на свои политические задачи, и это понятно. Ну, вот, например, для всех очевидно, что распространение вируса Эбола, о котором сейчас очень много и активно говорят, волнует весь мир. Тема постоянно и справедливо присутствует во всех новостях. Но вместе с тем возникает вопрос: не столь ли смертоносен и вирус нацизма, национальной исключительности, иммунитет к которому все больше теряют некоторые европейские государства, причем те из них, которые больше остальных пострадали от нацизма в годы Второй мировой войны? Сколько можно игнорировать факты убийств и массовых
захоронений невинных граждан на Юго-Востоке Украины? Допустима ли практика отключения и санкций в отношении иностранных телеканалов? А это происходит. К сожалению, европейские СМИ эти факты либо не видят, либо делают вид, что не видят, либо вообще замалчивают.

Зачастую должной огласки со стороны европейских журналистов не получают даже вопиющие факты нарушения прав их коллег, освещающих события на Украине. Множество случаев запугивания, нападений, физического насилия, обысков, цензуры, произвольных задержаний, ограничений в передвижении сотрудников СМИ. В списке преступлений есть даже убийства, вы хорошо об этом знаете, российских журналистов Стенина, Кляна, Волошина, Корнелюка, итальянского фотокорреспондента Рокелли. Естественно, мы решительно осуждаем насилие на Украине в отношении сотрудников СМИ и требуем провести тщательные расследования. К сожалению, пока этого не происходит. Мы призываем киевские власти принять действенные меры к тому, чтобы прекратилась откровенная «охота» на тех, кто ежедневно, ежечасно рискует своей жизнью ради донесения правды о трагических событиях на Украине.

Выскажу еще одну мысль «на злобу дня». Как известно, закрепленное в международных документах право на свободу выражения мнения налагает на тех, кто хочет им воспользоваться, особую ответственность. Думаю, что такая ответственность - вернусь к тем событиям, которые происходят на Украине, и сопутствующему им информационному фону на Западе - предполагает обязанность не молчать, а достоверно, объективно и беспристрастно доносить до мира всю правду. Правду о военных преступлениях и преступлениях против человечности, правду о деле снайперов на Майдане, правду о трагедиях в Одессе и Мариуполе и, наконец, правду о политике по обелению и героизации нацистских преступников и коллаборационистов.

В этой связи хочу обратить внимание на один момент и одновременно предостеречь всех нас от совершения ошибок прошлого. Если вспомнить 30-е годы прошлого столетия, то мы уже сталкивались с ситуацией, когда все антироссийское и антисоветское в то время воспринималось на Западе априори как требующее поддержки и встречалось с воодушевлением. На опасность же нацизма и тревожные тенденции просто закрывали глаза. К чему это привело, мы все знаем. Именно поэтому считаем, что ответственные СМИ не должны уходить от неудобных или неполиткорректных тем, особенно сейчас, когда набирающие обороты неонацистские явления откровенно оправдываются только из-за того, что они направлены против России.

Сегодня как никогда востребован потенциал глобальных и региональных организаций. Хотел бы отметить в этом плане полезные усилия, предпринимаемые ООН, ОБСЕ, Советом Европы, ЮНЕСКО, по содействию многостороннему сотрудничеству в деле обеспечения безопасности журналистов. Это очень важная работа и ее следует активно продолжать.

Дорогие коллеги, в августе следующего года будет отмечаться 40-летие Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Этот юбилей дает возможность подтвердить основополагающие принципы взаимодействия на континенте, сделать их действительно работающими, укоренить в европейской политике. Начатые дискуссии «Хельсинки плюс сорок» могут стать попыткой заново осмыслить  сложные процессы на европейском континенте, отойти от блоковых схем и найти совместные ответы на общие вызовы, с которыми мы сталкиваемся в том числе в области деятельности журналистов.

Сотрудничество России и Евросоюза должно базироваться не только на знаниях, инновациях, передовых технологиях, внедряемых в серийное производство, но и на активном формировании общего информационного пространства, основанного на принципах равноправия и взаимного уважения.

Уважаемые коллеги, я остановился лишь на нескольких, с нашей точки зрения, острых вопросах, которые нам всем предстоит обсудить. Возможно, мои комментарии прозвучали, кому-то покажется, излишне критичными, но давайте говорить правду. Мы действительно сталкиваемся с ситуацией, когда нам вместе, сообща надо искать ответы на вызовы современности. Уверен, что в ходе данной конференции участники смогут оценить состояние дел в журналистской сфере, в области СМИ и поговорить о перспективе развития мировой журналистики и информационных процессов, протекающих в наши дни в современных СМИ.

А.Оганесян: Хотел бы предоставить слово еще одному послу России в Вене, постоянному представителю Российской Федерации при ОБСЕ А.В.Келину.

Андрей Келин, постоянный представитель Российской Федерации при ОБСЕ: Очевидно, что в центре внимания сегодня вопросы безопасности, кризис на Украине и вытекающие из него последствия. В этой связи следовало бы обратить внимание на то, что за мою 35-летнюю карьеру, наверное, впервые мы, дипломаты, так тесно работаем с журналистами, и это очень важно. Когда случился косовский кризис, нас поражало, что главным источником информации для наших западных коллег служила Cи-эн-эн. И действительно, Cи-эн-эн удавалось показать события непосредственно на месте и в реальном масштабе времени, и немало решений, помню, было принято тогда именно на основе этой информации. Но сегодня ситуация совершенно другая. У нас дипломаты работают вместе с журналистами. То,
 что мы обсуждаем с коллегами, в том числе и на Постоянном совете, и зачастую даже не дожидаясь указаний, мы черпаем из многих ваших репортажей с места.

Восхищаюсь героизмом тех людей, которые работают в реальном масштабе времени, предоставляют возможность дипломатам следить и получать информацию, думать и решать. Здесь возникают, на мой взгляд, две проблемы. Первая - достоверность информации, потому что, конечно, не секрет, что, помимо «горячей» войны на Украине, идет и серьезная информационная борьба. И от достоверности и обоснованности информации зависят и наши действия в дискуссиях, потому что, когда встречаешь очень полезную информацию, свидетельства о фактах, ты можешь на них долго опираться, аргументировать и серьезно выступать. Но когда дается заведомо «тухлая утка», порыв пропадает и потом с недоверием относишься к таким источникам.

И вторая проблема - это, конечно, приближение журналиста к источнику информации и его безопасность. Г.Гатилов говорил уже, сколько людей пострадало и погибло в украинском конфликте. Безопасность журналистов для нашей организации была и остается одной из центральных задач, и мы немало над этим работаем, требуем в конфликтах снабжать журналистов отличительными знаками. Но понятно, что есть противоречие между необходимостью максимального приближения к источнику информации и сохранением жизни и работоспособности журналистов. Журналистика - очень опасная профессия, все мы это знаем.

А.Оганесян: Предоставляю слово Т.В.Наумовой, заместителю руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Татьяна Наумова, заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям России: Разрешите мне зачитать приветствие руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям М.В.Сеславинского:

«Уважаемые коллеги, друзья, участники и гости конференции!
Мы рады приветствовать организаторов и участников III Международной конференции «Россия и Европа: актуальные проблемы современной международной журналистики». Мы с большим вниманием следим за ходом конференции, так как это мероприятие обозначает важнейшие тенденции в развитии международной журналистики, демонстрирует неизбежно меняющиеся подходы к освещению важнейших международных событий, обозначает главный фактор взаимного влияния в международной политике, дипломатии, глобальной экономической ситуации на формирование медиаполя.

В этом году конференцию поддерживает Министерство иностранных дел Российской Федерации, что свидетельствует о признании факта сильнейшего влияния СМИ на глобальные мировые процессы. Именно поэтому у третьей конференции появилось дополнительное название: «Глобальные вызовы в «зеркале» СМИ».

Если проблематика первых двух конференций была в основном сосредоточена на поиске оптимальных методов работы и взаимодействия в международных СМИ с целью объективного и оптимального отражения происходящих событий и явлений, то данная конференция должна обозначить и выработать подходы к освещению важнейших тем, на которых базируется вся международная журналистика.

Глубокий анализ глобального медиаполя за несколько лет выявил те ключевые темы, которые приоритетно волнуют международные СМИ, но подход к их освещению в разных странах кардинально отличается. Особенность этой конференции как раз в том, чтобы представители разных стран могли единовременно сопоставить свои принципы работы с самыми острыми и серьезными международными проблемами, понять позицию друг друга и заложить новые тенденции в развитие медиа, используя релевантный опыт и учитывая обоснованную позицию друг друга. Мы благодарим представителей Министерства иностранных дел, журнал «Международная жизнь» за то, что они поддержали эту инициативу, и надеемся, что конференция пройдет столь же конструктивно и эффективно, как в предыдущие годы».

М.Сеславинский 

А.Оганесян: Начинаем первую сессию выступлением господина Караччиоло Лучо, главного редактора итальянского геополитического журнала «Лимес».

Телохранитель лжи: стратегическое
использование пропаганды

Лучо Караччиоло, главный редактор итальянского геополитического журнала «Лимес»: Считаю, что  современные конфликты зачастую заключаются в риторике. Если ваше освещение удовлетворяет аудиторию, то вы успешно выполняете свою задачу, если нет, то вы неудачник. Как сказал недавно один профессор, часто восприятие значит больше, чем реальность. Также вспоминаю высказывание Уинстона Черчилля во время Второй мировой войны: «В военное время истина настолько ценна, что ее всегда должны сопровождать телохранители лжи». Он имел в виду, что с точки зрения стратегических коммуникаций, пропаганды всегда нужно иметь истину, в которую вы верите, а также техническую полуложь, которая должна быть такой же правдоподобной, как и сама истина.

Проблемы возникают тогда, когда вы менее уверены в своей правде или, более того, когда вы верите в свою пропаганду. И, таким образом, вы остаетесь с телохранителями, которые не защищают вашу страну, а, наоборот, создают недопонимание в вашем собственном лагере. Именно это случилось с нашими американскими союзниками в Афганистане в прошлом году, когда они пытались создать правдоподобную риторику об успехе, в который не верила даже американская публика, я уже не говорю об иностранцах.

Методы администрации Буша были продемонстрированы журналистам «Нью-Йорк таймс»: «Вы, ребята, журналисты, верите в то, что в политике называют «сообществом реального времени», но на самом деле мир уже так не устроен, мы сейчас империя, когда мы действуем, мы создаем нашу собственную реальность. И когда вы изучаете эту реальность, вы действуете, вы создаете новую реальность, именно так все работает. Мы - авторы, а вы можете только изучать то, что мы делаем».

Мне кажется, что украинский конфликт - хороший пример конфликта риторик. Некоторые говорят, что мы вернулись в холодную войну, и тот факт, что мы сейчас находимся в нейтральной Вене для обсуждения отношений России и Европы, возможно, возвращает нас к эпохе недалекого прошлого, но некоторые вещи все-таки отличают современность от того времени. Мы стали лучше понимать друг друга, раньше мы считались кровными врагами, однако мы пытались друг друга понять и именно поэтому сохранили мир в Европе. И сейчас, когда стало ясно, что мы принадлежим к одной цивилизации, попытки европейцев решить свои проблемы путем вооруженных конфликтов показали, что это самое последнее средство.

Если говорить о конфликте на Украине, то многие европейцы, в частности северо-восточные европейцы, полагают, что Украина должна быть частью Североатлантического союза, но на самом деле люди, проживающие на востоке Украины, принадлежат к восточнославянской цивилизации. Сегодня мы столкнулись с вызовом для России и Америки, но его отличает от холодной войны то, что для России - это жизненно важный вызов, а для Америки - это только тактический шаг. В Европе люди обеспокоены той ценой, которую они должны платить, в частности, не только в связи с санкциями против России, но и с санкциями, которые направлены на Европу. Данный конфликт - один из тех, где СМИ играют важную роль.

Каково же среднестатистическое восприятие этого конфликта: в общем и целом произошла народная революция в Киеве, направленная на свержение авторитарного коррумпированного режима, который поддерживала Москва. Майдановцы - хорошие ребята,  наши сторонники,  и они победили. Но Россия  не смирилась с поражением и аннексировала часть Украины - Крым и пытается завоевать территорию Донбасса. Возможно, и были некоторые фашистские элементы на Майдане, но их масштабы преувеличены российской пропагандой.

Не хочу сейчас говорить, правильно ли это восприятие или неправильно, я лично не согласен со многим в этом восприятии, но в общем и целом именно так европейские СМИ освещают украинский конфликт. Я из Италии, страны, у которой исторически сложились особенные отношения с Россией, мы очень открыты в отношении ее, но даже в Италии среднестатистические СМИ именно так рассказывают о конфликте на Украине.

Почему так случилось? Три ответа: есть проблема наследия, так сказать клейма, ведь о холодной войне еще не совсем забыто. Этот конфликт чрезвычайно важен для России, неслучайно у вас возродились патриотические настроения, а поэтому есть некоторая степень гомогенности его освещения российскими СМИ, что одновременно вызывает и вопрос о достоверности данных. Проблема не в том, что вы говорите недостоверно, а проблема в том, как именно вы освещаете это, именно это влияет на достоверность вашей риторики.

Второй пункт касается нас. Запад не очень интересуется тем, что происходит за его пределами, мы переживаем серьезный экономический кризис, который стал и политическим. Большинство итальянцев и жителей западных стран не верят в свои институты, и мы обеспокоены нашим будущим и меньше обеспокоены тем, что происходит за пределами Европы. И третий пункт. Мне кажется, что стратегическая коммуникация России нацелена на внутреннюю аудиторию, и было бы не очень эффективно использовать те же методы, что вы используете у себя в России, в отношении западной публики.

Как я сказал, эта проблема не только России, у Америки есть проблема с достоверностью, так же как и в Европе.

А.Оганесян: Хочу пригласить для выступления Я.Л.Скворцова, декана факультета международной журналистики МГИМО.

Объективное и субъективное, конструктивное
и деструктивное в системе современных mass media

Ярослав Скворцов, декан факультета международной журналистики МГИМО (У) МИД России: Мы отмечаем 25-летие падения Берлинской стены и понимаем, что стены в сознании европейцев остаются, а возможно, мы строим новые стены.

Давайте зададимся вопросом: что для нас важно сейчас? М.С.Горбачев в своем интервью «Я против любых стен» журналу «Россия в глобальной политике» сказал: «Пусть те, кто планирует такое строительство, одумаются. Наши народы все-таки, думаю, не рассорятся, мы слишком близки во всех отношениях, непреодолимых различий между нами нет, но многое будет зависеть от интеллигенции, средств массовой информации; если они будут работать на разобщение, затевать и усугублять свары и конфликты, быть беде». В социологии есть такое понятие - «группа». В журналистике говорят: мы и они, наши и не наши, наш лагерь и не наш лагерь. К сожалению, этот тезис сейчас, с моей точки зрения, возрождается по обе стороны этой стены, остающейся в сознании, когда мы делим наших ньюсмейкеров на своих и чужих.

Хочу процитировать еще отрывок из «России в глобальной политике»: «Видимо, на сегодняшний день обе эти группы упускают из виду фундаментальный вопрос: может ли Россия когда-нибудь стать нормальным партнером Запада? Если считать последние 20 лет доказательством того, что Россия по своей сути враждебна Западу и его ценностям и никогда не согласится на настоящее партнерство, тогда конфликт неизбежен, следовательно конфронтация с ней в свете нынешнего кризиса становится необходимой мерой без существенных минусов». Это цитата из материала Самуэля Чарапа и Джерема Шапиро «Как избежать новой холодной войны».

Обратите внимание: тезис о новой холодной войне просто витает в воздухе. Ведь холодные войны начинаются и ведутся нашими с вами, уважаемые коллеги, руками, и, мне кажется, очень важно понять, в чем, собственно говоря, заключается наша роль, роль журналистов, в новой реальности: будем ли мы создавать группы противостояния по разные стороны баррикад, по разные стороны стены, или все-таки тезис, который был так актуален каких-то 25-30 лет назад, о строительстве новых мостов не заслуживает того, чтобы мы его забывали, и нам надо думать о том, как в условиях острых политических кризисов не забывать про строительство мостов, во всяком случае не сжигать те мосты, которые сохраняются, которые остаются.

И еще один сюжет, которому хотел бы посвятить свое выступление, касается новых медиа. Я обратил внимание, что у нас несколько выступающих будут говорить о социальных сетях, об Интернете, и в этой связи позволю себе одно наблюдение, которое показалось мне очень интересным: совсем недавно «Левада-центр», популярный социологический институт в России, привел любопытные данные. В России довольно широко распространено мнение о том, что Интернет как источник свободной информации является значимой альтернативой телевидению, телезрители поддерживают власть, а интернет-пользователи - оппозицию. Исследования «Левада-центра» этот тезис не подтверждают. В принципе, конечно, мы ассоциируем новые медиа с новым, более молодым читателем и более молодым пользователем.

Использование Интернета как источника информации, утверждает «Левада-центр», повышает осведомленность о конкретных событиях, такие респонденты реже затрудняются определить свое отношение к тому или иному вопросу, среди них больше тех, кто интересуется политикой. Однако это практически никак не сказывается на политических предпочтениях и на поддержке кандидатов на выборах, другими словами, люди интересуются, воспринимают информацию, но вовсе не всегда эта информация служит поводом для формирования какой-то политической позиции. С этой точки зрения Интернет, который, как мне представляется, безусловно становится очень весомой медийной силой, быстро может поднять какую-то информационную волну, но эта волна также быстро угасает и зачастую не имеет тех последствий, которые несут традиционные медиа.

Доверие к информации, получаемой по различным каналам, также не играет особой роли. Если сравнить россиян, которые доверяют Интернету как источнику информации в целом и не доверяют, скажем, телевидению, с теми, кто, напротив, доверяет телевизионным каналам и не доверяет интернет-ресурсам, то их мнения по актуальным политическим проблемам, оказывается, существенно не отличаются. Современные политики используют новые телекоммуникационные технологии, внимательно относятся к новым возможностям в социальных сетях. Так, на странице Ангелы Меркель в «Фейсбуке» в разделе «Любимые книги» госпожа канцлер указывает Толстого и Достоевского, а в разделе «Мечта» - путешествие по Транссибирской железной дороге. Мне кажется это симпатичным, и, возвращаясь к тезису о мостах, это те мосты, которые всегда сохранятся в отношениях, например, между Россией и Германией.

Вернемся к исследованию «Левада-центра»: влияние интернет-ресурсов в России сегодня, как утверждают социологи, незначительно. Люди, которые получают новости из Интернета и при этом не смотрят телевизионные каналы, составляют в России не более 5%. Как человек, который защищал кандидатскую по социологии, должен сказать, что цифра, взятая не в динамике, мало о чем говорит но если рассматривать Интернет как новую возможность, думаю, что 5% - это действительно незначительный показатель, а еще у 20% населения Интернет идет приложением к телевидению.

Дальше. Есть политики, которые достаточно активно присутствуют в сетях, но, вы знаете, это тенденция не только России. Зачастую активное присутствие в социальных сетях не обеспечивает политическому деятелю популярности. Если взять, скажем, 50 топовых российских политиков, в том числе губернаторов, то те из них, кто активно продвигает себя в социальных сетях, как правило, не являются наиболее авторитетными, популярными и даже известными. Более того, издания, которые принято считать независимыми в Интернете, отнюдь не лидируют, даже в крупных городах. Например, согласно опросу москвичей, аудитория сайта «Эхо Москвы» сопоставима с аудиторией сайта «РИА Новости». У сайта государственного агентства «РИА Новости» аудитория около 9%, у сайта телеканала «Дождь» - 4%, что в два раза меньше, чем у «Life News» - 8%, у сайта «Ведомостей», «Радио Свободы», «Новой газеты», ВВС - не более 2-3% и т. д., утверждает «Левада-центр». Это исследование, честно скажу, меня как человека, который следит за тем, что происходит в медиасообществе, во многом удивило, потому что принято считать, что Интернет и новые технологии - это то, что со временем может затмить традиционные каналы распространения информации.

Мне кажется, что наш разговор очень важен, я оптимист и поэтому считаю, что мы наверняка сможем найти какие-то практические аспекты в той проблематике, которая здесь поставлена, хотя, конечно же, надо быть реалистами и понимать, что ситуация меняется очень быстро и характер тех информационных процессов, которые сейчас происходят, во многом отличается от привычных нам процессов, с которыми мы уже сталкивались и которые изучали.

Вернусь к тому тезису, с которого начал, - новая холодная война, новое в сознании европейцев, я россиян отношу к европейцам. Мне представляется, что здесь есть еще одна медийная ошибка: нам часто кажется, что все новое, что происходит в нашей жизни, - это хорошо забытое старое, я же глубоко убежден в том, что процессы могут повторяться, но на каком-то принципиально ином уровне, на каких-то принципиально иных технологических возможностях. Современные средства массовой информации занимаются решением одной из трех задач. Они либо используют стереотипы прошлого -  холодная война, «железный занавес», противостояние двух систем. Нам кажется, что мы все это уже проходили и все это уже хорошо знаем. Либо они создают новые стереотипы: история с Украиной - очень богатая почва для этого. Либо решают третью задачу - разрушают существующие стереотипы и заставляют людей думать о том, что мир не только черный или белый, а у него есть полутона. Это очень сложно и не всегда благодарно, но мне кажется, что если мы, журналисты, не будем об этом забывать, то возможностей строить мосты у нас останется больше, чем строить стены.

А.Оганесян: Хочу предоставить слово Игорю Пеллицциари, профессору Университета Саленто в Италии, профессору Высшей школы экономики.

Доминирование или помощь. Политика
международной помощи в риторике СМИ

Игорь Пеллицциари, профессор Университета Саленто (Италия), профессор ВШЭ (Россия): Хотел бы сослаться на известное изречение: если война есть продолжение политики иными средствами, то помощь, в свою очередь, есть иная форма войны. В международных отношениях существенно возросла роль политики открытой международной помощи в определении качества двусторонних и многосторонних отношений между государствами. Речь, таким образом, идет о том, что государства оказывают влияние друг на друга посредством помощи, а не только военных действий или торговли.

В XX веке у государств возникла потребность в морализаторстве и риторическом оправдании в глазах все более активного общественного мнения тех или иных решений на основе общечеловеческих ценностей. В этой связи помощь очень быстро превратилась в новую категорию классических претензий на взаимное политическое влияние национальных государств.

Попытаюсь проанализировать политическое значение межгосударственной помощи, а также связанной с ней общей возвратной динамики.

При оказании помощи зачастую делается упор на декларацию ценностей, лежащих в основе проводимых действий, а не на интересы, вызвавшие эти действия, как на международной арене, так и внутри стран-доноров и государств-получателей соответственно.

1. Доноры часто демонстрируют общие базовые интересы, превосходящие как в национальном, так и международном плане интересы получателей.

2. Доноров зачастую больше, чем получателей, если понимать под таковыми зоны, имеющие большое геополитическое значение.

3. Прослеживается непрерывная состязательность между различными донорами за право играть главную роль в резонансных кризисных ситуациях.

4. Хронические недостатки фактической координации действий стран-доноров оттеснили на второй план картину потребностей, в результате чего в оказании помощи наблюдаются либо избыточность,  либо наложение получаемой помощи.

5. Донор играет решающую роль в определении потребностей, оправдывающих его вмешательство, а также в выборе форм такой помощи.

6. Донорская помощь ведет к превращению политики в программы, которые воплощаются в определенное число проектов, реализуемых главным образом неправительственными организациями, при этом эффективность их действия весьма низкая.

7. Получатели помощи, в свою очередь, также преследуют вполне определенные политические интересы, хотя и не столь значительные, если сравнивать их с интересами доноров. Кроме того, политические элиты получателей укрепляются уже самим фактом того, что оказываются у руля распределения поступающих в рамках помощи ресурсов.

8. В переходные процессы в постсоветских образованиях за последние 20 лет государства-получатели в основном сохранили больший суверенитет по сравнению с прерогативами стран-доноров в ходе послевоенных переходных процессов.

9. Страны-получатели с ограниченными ожиданиями в отношении своего места на международной арене тяготеют к увековечиванию собственного статуса «вечного получателя помощи». Государства, имеющие некоторые амбиции и устремления к влиянию, стремятся как можно скорее выйти из статуса получателя и самим играть роль доноров.

Российская Федерация, которая была вынуждена прибегать к различным формам помощи Запада, в последние годы начинает активно действовать в роли страны-донора, что, конечно же, не радует классические страны-доноры.

С этой точки зрения, генезис событий на Украине можно определить как «войну акций помощи».

А.Оганесян: Спасибо за это очень интересное выступление. Разрешите предоставить слово следующему выступающему - господину В.Севинцеру, главному редактору газеты «Nordic Page» из Норвегии.

Социальные сети против СМИ в вопросах освещения
конфликтов: отфильтрованная реальность
и персонализированная пропаганда

Ведат СевинцеР, главный редактор газеты «Nordic Рage» (Норвегия): Хочу поговорить о социальных (Интернет) СМИ и их влиянии на общий ландшафт СМИ, а также о риторике, используемой в СМИ. Имеют ли значимый эффект социальные СМИ на СМИ традиционные, добавляют ли они разнообразия? И второй вопрос. Помогают ли эти СМИ свободному потоку информации и делают ли эти СМИ связи между людьми более эффективными? Я работаю и в традиционных СМИ, и в социальных СМИ. Традиционные СМИ дают фильтрованную реальность, у них наблюдается недостаток разнообразия, различия мнений в представлении событий. Основная функция социальных СМИ в том, чтобы реформировать этот ландшафт СМИ, давая  журналистам возможность вступать в дискуссию не только с гражданами, но и с традиционными СМИ.

Если мы посмотрим на влияние журналистики и СМИ на социальные СМИ и на количество каналов социальных СМИ, а также на объем информации, которая циркулирует в данных СМИ, мы увидим, что есть надежда на то, что этот механизм меньше контролируется и меньше фильтруется, потому что, с одной стороны, люди могут напрямую обмениваться информацией, и с другой стороны, они могут критиковать различные события, и так появляется больше разнообразной, разносторонней информации. И мне хотелось проверить, действительно ли это происходит в социальных СМИ. Например, я изучил освещение конфликта в Сирии. В социальных СМИ освещение в основном базируется на официальных докладах, но вместе с тем там есть отчеты, приходящие из обоих лагерей конфликта.
В целом можно говорить, что информация непредвзята, велась дискуссия. Но она была весьма поляризована, было очень сложно найти общий язык,  так же как и для журналистов непредвзято освещать конфликт в Сирии. Такова же ситуация и с другими конфликтами, например на Украине.

Есть некоторые практические и концептуальные препятствия, которые нужно преодолеть. Относительно свободных потоков информации нужно использовать краудсорсинг, чтобы получить непредвзятую информацию на месте. Люди, которые находятся на местах, сами анализируют информацию и публикуют свое мнение. Сложно на этих сообщениях построить непредвзятый доклад. Поэтому нужны методы анализа и технические инструменты, чтобы создать такую надежную динамику. Нужно повысить качество докладов, а также нам нужны технологии, и традиционные СМИ должны больше действовать и использовать функции социальных СМИ. Было бы неверно сказать, что социальные СМИ наделяют большой властью людей на местах и что существуют и другие вызовы в отношении социальных СМИ.

Скажем, согласно докладу Всемирного банка, к концу 2014 года 67% населения планеты не имеет доступа к Интернету. Как же можно говорить, что социальные СМИ представляют обычных людей, когда есть очень большие проблемы в доступности Интернета. Можно разделить проблемы с данными на три категории: данные, которые существуют и циркулируют; сообщения, которые существуют, но не циркулируют; и данные, которые не существуют, но им нужно существовать.

Давайте посмотрим на взаимодействие социальных СМИ и  сообщения непосредственно людей. Когда мы смотрим традиционное СМИ, мы полагаем, что сообщения предвзяты, но на самом деле так ли это? Все люди сейчас объединены благодаря социальным СМИ, но правда ли это? Слишком часто мы игнорируем природу человека, ведь у всех нас есть свои предпочтения, идеология, и мы не воспринимаем в Интернете все, что доступно, наоборот, мы создаем собственные круги, зачастую мы слушаем людей, которые входят в наш круг, а другие люди, другие мнения просто проходят мимо нас.

Также характер социальных СМИ структурирован самой природой человека, мы игнорируем, исключаем мнения, которые нам не нравятся, которые не сходятся с нашими идеологическими убеждениями. Мы тянемся к людям с таким же мнением, с такой же точкой зрения, как и у нас самих. Мы создаем свои онлайн. Итак, кто-то полагает, что информация в социальных СМИ не контролируется. Вы думаете, что социальные СМИ создают связи между людьми, которые нам помогают общаться друг с другом, это действительно здорово, отличная идея. Но на самом деле это не происходит сейчас. Если сделать более нюансированным ландшафт, то мы поймем, что структура социальных СМИ также разработана с учетом природы человека.

Например, «Twitter», «Facebook» помогают укрепить наши ценности, потому что мы общаемся с людьми, которые близки нам. В этом отношении наши разногласия только усугубляются. Внутри социальных СМИ нужно быть всегда начеку, потому что они, конечно, наделяют большими правами людей, но есть и другая сторона, социальные СМИ так же фильтруются, как и традиционные СМИ. Таким образом, мы слушаем больше людей, с которыми у нас одно мнение.

А.Оганесян: Спасибо за интересный и такой провокативный, в хорошем смысле слова, доклад. Думаю, что некоторые могут согласиться, а другие поспорить с этим докладом. Предоставляю слово следующему докладчику - Е.Л.Вартановой, профессору МГУ им. Ломоносова, декану факультета журналистики.

Новые медиа в цифровом обществе:
возможности для развития или манипуляции?

Елена Вартанова, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, декан факультета журналистики: Мы все говорим о пересекающихся вещах, поэтому какие-то тезисы, которые уже прозвучали, появятся и в моем выступлении. Информационные войны стали столь активным объектом не только практического, но и академического обсуждения, потому что они производят эффекты среди аудитории. Война на поражение теперь связана с объемом информации, и ее количеством, и качеством.

На самом деле идея информационной войны уходит глубоко в теорию коммуникации. Западная теория, основанная на прекрасном подходе к созданию и предоставлению информации, образования и развлечений, на которую многие ориентировались в своих теоретических подходах 1990-х годов, дополнялась очень важной концепцией Уолтера Липпмана, которая была выражена в его книге «Public Opinion», где впервые выдвигалась - еще до создания теории журналистики - идея важности манипулирования общественным мнением в условиях войны и защиты общественного мнения в условиях войны. Думаю, что хорошо бы вспомнить и идею коллективного организатора, которая существовала в советской теории и рассматривалась как часть только советского академического пространства, хотя на самом деле очевидна важность возобновления рассмотрения этой теории.

Мы обращаемся сегодня к социальным медиа, новым медиа, которые входят в пространство медиасистемы. Мы понимаем, что функции, приписанные медиа и с точки зрения позитивного развития современного общества, и с точки зрения манипуляции, уже давно заложены в разных академических теориях. Профессия журналиста - это открытая профессия. Но у журналиста есть одна очень важная функция, которой просто необходимо учить. Это функция создания повестки дня. Грамотная, социально ответственная повестка дня и есть то, чем журналист-профессионал отличается от непрофессионала. Поэтому сегодня мы говорим о том, что повестка дня, конечно, это функция.

Но я бы, наверное, с уважаемым докладчиком Л.Караччиоло не согласилась, что мы живем в обществе, которое не совпадает с тем обществом, которое было раньше, когда мы прекрасно знали друг друга. На самом деле мы живем в другом обществе. И мы не знаем друг друга не потому, что что-то изменилось. Изменилось само общество, оно раздробилось. Оно раздробилось на разные сегменты и вернулось ко многим вещам, которые казались поглощенными глобализацией. Например, национальная культурная идентичность. Она не растворилась в глобальном мире, и поэтому мы стали хуже друг друга понимать. Мы решили, что мы живем в одинаковом мире, однако у этого мира оказались свои национальные ценности.

Медиа в значительной степени соответствует этим подходам, можно сказать, что разные медиа обслуживают разных людей. Да, молодые, энергичные, инновационные - в Интернете, а пожилые, пенсионеры - на телевидении. На самом деле речь идет о том, что сегодня разные медиа действительно адресуются разным социальным группам и их повестки разные. Поэтому сегодня мы стоим перед очень большой проблемой. Если мы говорим, что медиа создает общественную сферу, то этих сфер много в соответствии с разными медиа, которые адресуются разным аудиториям. И общественная сфера сегодня становится и раздробленной, и неконсолидированной.

Что происходит в новых медиа? Настолько ли они похожи на старые? Думаю, что есть очень важный момент, о котором мы должны говорить. Это момент создания активной аудитории. Аудитория становится активной в поиске информации, она сама себе формирует повестку дня, но сегодня у нее появляется еще очень важная функция, она начинает производить информацию и распространять от своего имени. Есть хорошее английское слово «prosumers» - (producer plus consumers). На русский это, наверное, вообще трудно перевести. Это те, которые одновременно и производят, и потребляют информацию. Вот эта новая культура в значительной степени влияет на журналистику. Говоря о редакционной социальной ответственности, мы говорим о журналистах, которые закреплены за редакциями трудовым договором, которые являются частью профессиональной корпорации. Но когда мы говорим про социальные сети, то видим, что эти ленты френдов зачастую ведутся не теми людьми, которые имеют ответственность перед обществом, перед журналистской корпорацией, а теми, которым это нравится и которые развивают это новое понимание распространения  информации.

И вот здесь мы с вами находимся в ловушке. Потому что, конечно, это новый уровень свободы и новый уровень доступа для непрофессионалов, у которых нет ни этических, ни профессиональных норм. И как с этим быть? Многие мне говорят: вы должны осознавать, что можете разобраться в том, что происходит на Украине, только если вы пользуетесь украинским и русским «Facebook». Когда российская газета или официальное агентство сегодня пишут что-то конкретное, что мне не нравится, я могу написать журналисту, сказать, что это неправда, могу пойти в суд, если это оскорбляет меня. А что я могу сделать, если это непрофессионал, у которого нет ни ответственности, ни обязанности говорить мне правду или сказать мне, что он политизированный, партийный, что выражает чью-то точку зрения, как это делает партийная пресса.

Цифровое общество несет нам в условиях информационных войн много вызовов. Мы живем в экономическом обществе, где существует человек медийный. Восемь часов современный россиянин проводит в медиа, это не сильно отличается от американца, который 11 часов проводит в медиа, разных медиа - социальные сети, традиционные медиа: телевидение, пресса. Человек медийный зависит от медиасреды, и мы обязаны с этим считаться,  мы обязаны понимать новый уровень медиатизации, который охватил современные аудитории. Согласна с предыдущим докладчиком, конечно, нам надо говорить о медиаобразовании, медиапросвещении. Если мы своих детей учим переходить дорогу и знаем, что их может сбить машина, когда они посмотрят не в ту сторону, в какую надо, почему мы думаем, что нам не нужно сегодня воспитывать подрастающее поколение, не нужно учить подрастающее поколение не только нажимать кнопки, это они уже умеют, но почему мы не учим их деконструировать тот контент, который они получают в медиа, и выстраивать критическую картину этого.

Завершая, мне хотелось бы сказать, что, конечно, идет очевидная депрофессионализация нашего политического дискурса. В этом есть и сильные стороны, потому что разнообразие голосов возрастает, но есть и негатив, потому что написать на страничке в «Facebook» может оказаться более драматичным, чем там не написать. И я бы хотела возразить коллеге, говорившему, что новые медиа не влияют на повестки дня традиционных медиа - это не так. В каких-то странах мира, может быть в Норвегии, это не так, но во многих странах мира Интернет становится как раз источником социальной сети, становится источником той информации, которая подхватывается традиционными медиа, особенно в условиях создания коммерческой привлекательности, и скандализации, и сенсационализации нашей жизни, поэтому вопрос профессионализма публичной сферы - это вопрос социального доверия. В конце концов мы должны поставить вопрос: правда ли, что аудитория понимает то содержание, с которым она живет? Понимают ли читатели то, что они читают?

А.Оганесян: Хорошо, что у нас уже есть элементы дискуссионности. Хотел бы сейчас предоставить слово господину Бастиану Плоштайнеру, старшему сотруднику Международного института Среднего Востока и Балкан, из Словении. Пожалуйста.

Независимость СМИ в Словении

Бастиан Плоштайнер, старший научный сотрудник Международного института по изучению Среднего Востока и Балкан (IFIMES) (Словения): Проанализирую независимость словенских СМИ - роль словенских СМИ на внутреннем рынке, честность СМИ и словенские СМИ на международной арене. Если посмотреть на честность словенских письменных СМИ, мы увидим ситуацию, особенную по сравнению с другими европейскими странами, а возможно, и вообще с другими странами. Большинство наших ежедневных газет на самом деле принадлежат государству или государственным компаниям. Считается, что по независимости словенские СМИ занимают четвертое место в мире. До того, как государственные компании выкупили эти СМИ, они не были такими независимыми. Государственные компании Словении - в основном это были страховые, пивоваренные - не очень знали, как работать с журналистами. И ситуация с журналистикой, и особенно с письменной журналистикой, ухудшается, журналисты-профессионалы уходят.

Проблема появилась во время второй волны приватизации словенских СМИ. Некоторые члены политической элиты получили право выкупить государственные компании, затем, соответственно, выкупить СМИ, для того чтобы использовать СМИ как средство политического влияния. СМИ должны предоставлять критику, анализ того, что происходит, какие действия предпринимаются. Они должны предоставлять информацию людям и образовывать людей, ориентировать их в  том, что происходит, тем самым, влияя на аудиторию, влиять и на политические решения.

В Хорватии в 2000 году президент получил письмо от вооруженных сил, в котором ему предлагалось изменить политику. Он ответил, что с уважением относится к изложенному мнению, но считает необходимым следовать своей политической линии. Мы должны учитывать разные мнения, и прежде всего мы должны учитывать мнение народа. С такой же проблемой сталкиваемся мы в Словении. Считаю, что независимость в средствах массовой информации практически отсутствует. Политические лидеры часто используют СМИ как средство влияния.

Еще более СМИ зависимы, когда речь идет о международных проблемах, международной обстановке. Словенские СМИ очень критически отзываются о ситуации на Украине, был даже небольшой скандал, когда нас обвинили в шпионаже. Словения - член НАТО, мы не хотели бы быть страной, которую обвиняют в поддержке России в украинском кризисе. Возникала и другая проблема, когда обсуждался кандидат от Словении на пост вице-президента Европейской комиссии по вопросам энергетики. В западных СМИ бурно обсуждалось, что он поддерживал «Южный поток», тогда как этот российский проект поставки газа в Западную Европу не поддерживается Брюсселем. Словенские же СМИ выступали с позиций, отличающихся от тех, что доминировали в западных СМИ.

Еще один интересный случай произошел во время расширения НАТО на территорию Восточной Европы. Словенские СМИ критиковали эту идею, появлялись публикации с предупреждениями в адрес администрации Буша в связи с расширением НАТО на Восток. Словенские СМИ очень критичны и анализируют международную политику, отношения между Европейским союзом и Словенией, что неудивительно. Мы хотим, чтобы у нас была своя международная политика, но у нас нет конкретного понимания такой политики, и понятно, почему словенские СМИ критикуют эту политику.

Интересно, что словенское население проявляет большее уважение к журналистам, которые освещают международные события, чем к тем, которые освещают внутренние. То есть журналисты, которые освещают международные события, не испытывают на себе такое большое давление, как те журналисты, которые освещают события внутри страны, и такие журналисты больше пользуются свободой слова, и они даже зачастую имеют больше зарплату, и они действительно дольше живут.  То есть для них это большая возможность, чтобы продолжать заниматься своей работой до конца жизни.

И в заключение могу сказать, что словенский медийный пейзаж, скорее, не очень независимый, если говорить о внутреннем освещении событий, и достаточно свободный, независимый, если говорить об освещении международных событий. И очень часто мы слышим из иностранных СМИ, что словенские СМИ настроены то промусульмански, то пророссийски и так далее. Очень часто слышим предлог «про», однако на самом деле словенские СМИ освещают международные события достаточно подробно, тем более если сравнивать освещение международных событий с освещением внутренних. В результате уровень доверия СМИ при освещении событий международного уровня выше, чем при освещении внутренних. Если говорить об информационной войне, об информационном соперничестве между Западом и Востоком, то, возможно, Словению можно назвать одной из тех стран, которые воскрешают движение неприсоединения на просторе СМИ.

А.Оганесян: С удовольствием предоставляю слово В.К.Мамонтову, президенту Редакции газеты «Известия», генеральному директору радиостанции «Говорит Москва».

Добросовестные заблуждения медийного ландшафта:
конфликты в «зеркале» СМИ

Владимир Мамонтов, генеральный директор радиостанции «Говорит Москва», президент Редакции газеты «Известия» (Россия): Коллеги высказали много важных мыслей, которые готов был изложить и я, но повторяться нет смысла. Для начала хотел бы предложить русский перевод термина «prosumers», может быть «чисатели»? От слов «читатели» и «писатели». Теперь по существу. В ходе дискуссии на заседании клуба «Валдай» о гегемоне ответственности международной политики, я спросил, принимают ли в расчет уважаемые участники, что в девяти случаев из десяти тот, кто говорит «ответственность» подразумевает гегемонию. Если это так - а современное лавинообразное вовлечение населения в ложь и лицемерие, которое именуется информационной войной, отмечается многими исследователями, - то чего стоит высоконаучное обсуждение. Чего оно стоит, если не принимает в расчет возможную, а точнее, почти стопроцентную ложь, лежащую в основе самого предмета обсуждения. Ответ меня не только не успокоил, но и удивил. Коллеги сказали мне, что это вообще философский вопрос, а мы обсуждаем конкретную ситуацию в мире и, в общем, вопрос не из этой оперы. И вообще язык дан дипломату, чтобы скрывать свои мысли и далее по привычной схеме. Словом, аксакалы отмахнулись от этой темы, и я, честно говоря, даже подумал, а может, и вправду вопрос наивен.

Однако вопрос о честности и правоте в обсуждении международных проблем поднял В.Путин. Это означает, что мои размышления более чем актуальны. И сегодняшняя конференция тому подтверждение. Почему некоторые чудовищно лицемерные вещи так легко входят в массовое сознание и  иногда определяют настроения целого поколения? Может быть, потому, что наш читатель, зритель, слушатель изначально какой-то порочный, слабый, безвольный, равнодушный? Наверное, не без этого, конечно, все - люди. Пушкин в свое время говорил: «Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад!», и эти строки вполне актуальны.

Но, как мне представляется, суть все-таки несколько в ином - ложь и лицемерие средствами массовой информации транслируются под видом правды. Для того, чтобы сработать, ложь должна быть изощренно обработана, интерпретирована и замаскирована, чтобы стать доходчивой и быть принятой, она парадоксальным образом должна, как ни странно прозвучит, опираться на лучшее в человеке.

Классический пример - чтобы оправдать вторжение в Ирак, пришлось придумать оружие массового уничтожения, которое потом так и не обнаружили, а цель была достигнута. Кто же из людей в здравом уме и твердой памяти будет защищать безумного диктатора с химической или какой-то еще бомбой в руке. Вполне допускаю, что это массовое добросовестное заблуждение, основанное на изначально ложном посыле, но опирающееся на чувство добра, справедливости, присущее большинству, позволяет людям потом не чувствовать угрызений совести, когда объявляются войны, готовятся те или иные революции, похожие больше на госперевороты, и так далее.

И трюк с лучшим в человеке, циничный труд с лучшим в человеке, срабатывает. Давайте посмотрим, как это действует сегодня. Телевидение показывает жестокие убийства пленных американских и английских журналистов исламскими экстремистами. Чтобы бороться с этим злом, собирается целая коалиция держав, готовых дать бой международным террористам. Как будет выглядеть человек или страна, которые откажутся принимать участие в этом благородном деле? При этом мы знаем, что сила, которая активно сколачивает коалицию, собственно, и становится головорезом. Что с этим делать? Продолжать упорствовать, писать заметки - это я понимаю, но переборем ли мы в конечном итоге тех, кто так думает, ситуацию. Переломим мир? Что можно этому противопоставить, если стремиться манипулировать лучшим в человеке. Думаю, что все-таки профессионализм, этическая определенность и собственная заинтересованность в подлинности, другого пути у журналистов нет.

Когда многие западные коллеги  писали о референдуме в Крыму, что он проходит под дулами автоматов, я поехал туда сам. Даже не в командировку, просто взял билет и поехал посмотреть, как там референдум будет проходить. В аудитории, склонной считать, что все это происходило под дулами автоматов, рассказал о своих впечатлениях, рассказал о русском офицере, которого встретил там. Он уже накануне референдума знал его результаты, не потому что кто-то под дулом автомата куда-то кого-то вел, а потому что это шло из самой души крымчан. Он отставной военный, живет в Крыму. Накануне референдума пошел на могилу к матери, выпил поминальную рюмку и сказал: год ты не дожила, мать, до возвращения на родину. Я рассказал о крымских татарах, которые голосовали по-разному в разных селах, городах, о том, как голосовали в Ялте, в Симферополе и так далее. Говорил об этом спокойно, с чувством ответственности, ведь я сам там был. И как мне показалось, аудитория, как бы враждебна она ни была, выслушала меня с пониманием. И, может быть, на полпроцента изменила свое настроение.

Когда мы отходим от  объективности и правды, то ухудшаем качества людей. Мы портим аудиторию и низводим ее подчас до стада, но ведь мы и сами портимся, если делаем так. Теряем профессионализм, а может быть, и больше - вообще моральное право работать в прессе, в СМИ. Мы этим портим мир и уничтожаем его быстрее, чем СО₂.

А.Оганесян: Владимир, как всегда, соединяет аналитику с публицистикой, что делает его выступление красочным. Следующий выступающий - господин Йенс Вендланд, приглашенный профессор факультета журналистики МГУ, профессор Университета искусств в Берлине.

Систематические вызовы глобализированных
цифровых коммуникаций для эффекта массовых медиа
в журналистике Европы и России

Йенс Вендланд, приглашенный профессор факультета журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, профессор Университета искусств (Берлин, Германия): Благодарю, господин председатель. Буду говорить о нашем будущем, о том будущем, которое началось уже сегодня. Возможно, то, что я расскажу, покажется вам пессимистичным.

Сейчас каждый индивид должен адаптироваться к окружающему его миру информационных технологий. Их воздействие трансгранично, всепроникающе и носит поистине глобальный характер.

Человек становится неотъемлемой частью этого мира информации: он потребляет, генерирует и ретранслирует ее. Будучи элементом этой живой информационной сети, он зачастую сам не ориентируется в информационных потоках, не может оценивать контент с позиций объективности. С одной стороны, человек становится ближе, можно сказать, врастает в агломерацию систем передачи информации, с другой - он теряет связь с самой информацией, с ее сутью.

Бесспорно: информационная глобализация открывает перед нами яркий, разнообразный мир народов, культур и цивилизаций, помогает строить мосты взаимопонимания. Но она навязывает нам определенные рамки - новый цифровой формат общения, постепенно поглощающий наши возможности и качество нашего социального взаимодействия друг с другом. Таким образом, теряются живые социальные взаимосвязи. Наглядный пример - социальные сети, тот же самый «Facebook».

Если экстраполировать сказанное в область СМИ, мы увидим, что на фоне укрепления и совершенствования информационной инфраструктуры неуклонно падает уровень профессионализма журналистов. СМИ постепенно перестают быть источником качественной информации, так сказать, пищи для ума, превращаясь в генератор не мыслей, а эмоций. И это касается не только цифровых, но и традиционных СМИ, печатной продукции.

На этом фоне, с одной стороны, неуклонно сокращается степень свободы СМИ, с другой - возрастает потребность в независимом, незаангажированном освещении событий. В доцифровую эпоху у нас еще существовали средства массовой информации, свободные от государственного контроля. Сейчас ситуация ощутимо ухудшилась. Особенно остро видят это те, кто застал старые времена и может сравнивать. Правила свободного рынка и вольной конкуренции в данном случае уже не работают - все скатывается к неприкрытому американскому доминированию в информационной сфере. Журналистика лишается «суверенитета».

Все это мы видим в освещении украинского кризиса, событий на Майдане - контроль подачи информации, ангажированность, манипуляции фактами. А ведь подобное толкование событий зачастую является катализатором развития региональных конфликтов, социальной напряженности.

Получается, что цифровой век, призванный, казалось бы, дать нам больше информационной свободы, ее нас лишает, одновременно снижая качество самого информационного продукта.

Имея перед глазами подобный пессимистичный сценарий, хотелось бы все же надеяться на возможности общественных СМИ, профессиональных форумов, каким является данная конференция. Мы должны искать новую опору, новый базис, чтобы создавать журналистику нового качества, суверенную журналистику глобального общества.

А.Оганесян: Евгений Владимирович Абов, заместитель генерального директора «Российской газеты», руководитель международных проектов. Пожалуйста.

Гляди поверх информационных войн:
насущные задачи СМИ

Евгений Абов, заместитель генерального директора «Российскойгазеты», руководитель международных проектов: Здесь не раз цитировались классики. Я тоже решил отличиться. В данном случае речь идет о древнегреческом драматурге Эсхиле. Ему принадлежат слова о том, что первой жертвой войны неизбежно становится правда. Я бы сказал, что первой жертвой информационной войны неизбежно становятся СМИ, и даже в большей степени, чем потребители информации.

Когда начинается игра без правил, игра в ущерб или в нарушение всех выработанных десятилетиями, а то и веками, профессиональных стандартов, то это - начало конца средств массовой информации. Поэтому первая и главная естественная обязанность СМИ в данной ситуации - пытаться сделать так, чтобы та самая правда, которая становится жертвой информационных войн, не только не подавлялась, но, наоборот, раскрывалась и разъяснялась. Раньше правительствам -  это еще на нашей памяти - в целом любым группам влияния, всем, кто обладает крупными властными или финансовыми ресурсами, надо было напрямую владеть или контролировать СМИ, чтобы распространять свои взгляды, свой «месседж». Если потребуется - дезинформировать людей, манипулировать фактами, мнениями.

Но развитие Интернета, социальных сетей, распространение мобильных устройств - все это меняет правила игры, меняет весь медийный, лучше сказать, информационный ландшафт.

Могу в качестве экстремального примера привести террористов из «Исламского государства», которое воюет в Ираке и Сирии. Они, мы все знаем, обезглавливают заложников, в том числе журналистов. И при этом сразу же публикуют видеозаписи этих убийств в Интернете, где миллионы людей могут увидеть их непосредственно, без какого-либо вмешательства СМИ. Благодаря этим и десяткам других способов коммуникации, такие группы, даже целые категории населения, могут полностью уже сегодня обходиться без медиа.

СМИ практически утратили свою изначальную функцию уникальных посредников между политической властью и обществом. Раньше население могло получать информацию, в том числе исходящую от правительств, от политических партий, только через СМИ. Сегодня у правительств, президентов, министров, военачальников, лидеров террористических группировок - у всех есть учетные записи в «Твиттере», собственные сайты, странички в «Фейсбуке», блоги, сетевые радиостанции, телеканалы.

То, что медиа теряют свою эксклюзивность, свою монополию на информацию, - это, конечно, вопрос для дебатов, возможно, на факультетах журналистики. Но нравится нам это или нет, мир уже не будет двигаться в обратном направлении, во всяком случае, так мне кажется.
И нам в медиа придется с этим мириться и приспосабливаться, жить с подобной утратой. Приспосабливаться к этому состоянию утраты эксклюзивности и той власти, которая всегда была у СМИ. Мне думается, что единственный выход удержать своего читателя, зрителя, потребителя, пользователя - предложить ему правдивую, сбалансированную, вызывающую доверие информацию. Не зараженную тем вирусом, о котором говорил Геннадий Михайлович.

И о чем бы ни шла речь: о конфликте на Украине, или о смертоносной эпидемии Эбола, или о любой другой из тысяч текущих проблем,  роль СМИ всегда должна заключаться в том, чтобы выяснить суть, рассказать о фактах, реалиях с максимально возможной точностью и правдивостью, показать разные стороны любого вопроса.

Эта роль, казалось бы, очень простая. Но в нынешнюю эпоху развития Интернета, социальных медиа, когда электронные СМИ переполнены потоками сплетен, непроверенной информации, наконец, прямой дезинформации и пропаганды, она становится решающей.

Конечно, и у журналистов есть свои собственные предрассудки, убеждения, стереотипы, возможно, свои заблуждения, недоразумения. Но, считаю, надо исходить из того, что на самом деле большинство журналистов, большинство сотрудников нашего медийного цеха (а мы тут, по-моему, с Владимиром Мамонтовым единственные, кто работает в реальном медийном секторе) стараются выполнять свою работу профессионально.

И когда люди говорят об информационной войне России и Украины, России и Запада, то мы в своих СМИ должны демонстрировать им, что не являемся частью этой войны, не входим в число ее воинов. Что мы пытаемся подняться над политическими дискурсами и всеми попытками нами манипулировать. Стремимся к одной только цели - предоставлять своим читателям, зрителям, пользователям сбалансированную, объективную, правдивую, вызывающую доверие информацию.

Многие склонны упрощать этот вопрос и говорить, что пресса на Западе участвует в заговоре по демонизации России, а медиа в России аналогичным образом ангажированы и даже являются объектами манипуляции со стороны той же кремлевской  администрации. Но любой, кто честно наблюдает за СМИ или кто близок к ним, знает, что это весьма примитивное представление.

Во многих странах пресса и либерально настроенные люди столетиями вели борьбу за свободу информации, свободу слова. Россия в данном случае - не лучший пример, как, впрочем, наверное, и Словения. Да и Италия, в общем, тоже не идеальна.

Во многих странах пресса, мы это видим, день и ночь занимается расследованиями, критикует, высмеивает, бросает вызовы собственным правительствам, политическим деятелям, поскольку считает это частью своей миссии, своей ролью, обязанностью перед читателями, перед гражданами.

В этой связи хотел бы сказать несколько слов о медийной инициативе «Российской газеты». Уже семь лет мы реализуем проект «Russia Beyond the Headlines». Это новостной ресурс, в рамках которого издаются печатные приложения о России по 8-10-12 полос, которые выходят в 29 ведущих газетах мира, в 23 странах. Каждый месяц разделы о России появляются в «The New York Times» или в «The Washington Post» в США, в «The Daily Telegraph» в Великобритании, в «La Repubblica» в Италии, в «Le Soir» в Бельгии, в «Le Figaro» во Франции, в «Mainichi» в Японии, в «The Sydney Morning Herald» в Австралии. Совокупная аудитория - примерно 33 млн. человек на 16 языках.

И у нас есть конкретная миссия. Она заключается в том, чтобы доносить до читателей этих влиятельных газет, которых трудно заподозрить в редакционных симпатиях к России, информацию о России, ее месте в мире в совершенно ином диапазоне ракурсов, нежели те, к которым обычно имеют доступ их читатели. Мы чувствуем и видим, что о нашей стране со всей ее исторической, социальной глубиной, культурным разнообразием очень мало сегодня рассказывают в мировых медиа. И мы делаем попытку это изменить.

Но при этом мы ставим независимую, качественную, этическую журналистику на самое первое место в ряду наших ценностей. И работать в соответствии с такими требованиями важно для всего этого проекта, для всей репутации и России, и российских СМИ. Без следования данным стандартам у нас не было бы сегодня ни читателей, ни разделов таких престижных газет среди наших партнеров.

А в заключение хочу сделать заявление для Ярослава Скворцова. Инстинкт медийный заставляет. То интервью Михаила Сергеевича Горбачева, которое вы цитировали, никакого отношения не имеет к Федору Лукьянову и журналу «Россия в глобальной политике». Это интервью дано «Российской газете» и опубликовано в «The Daily Telegraph», «La Republica» и еще в 20 газетах мира в рамках нашего проекта. Говорю это, поскольку имел непосредственное отношение к подготовке данного интервью. Спасибо.

А.Оганесян: Спасибо. Если бы все, о чем пророчествовал Михаил Сергеевич, сбывалось, мы бы жили в другом мире, конечно, но поправка корректная.

Проблемы в международной журналистике, как обозначено, не являются монополией представителей СМИ. Это во-первых. Во-вторых, нам приятно послушать, что о нас думают со стороны, поэтому у нас на конференции так много представителей академического сообщества.

Идея в том, чтобы некоторые выступающие обозначили проблемы, глобальные вызовы, которые мы, журналисты, не до конца осознаем. Мы почему-то думаем, что адекватно отражаем все те вызовы. Это не так. Идея была - послушать о некоторых вещах, о которых мы вообще не пишем.

Сейчас я с удовольствием предоставляю слово Катарине Зарикакиз, профессору кафедры публицистики и коммуникаций Венского университета, пожалуйста.

Освещение финансового кризиса в Европейской прессе:
типичное европейское отражение

Катарине Зарикакиз, профессор кафедры публицистики и коммуникаций Венского университета (Австрия): Мы за последние несколько лет провели и запустили ряд проектов. Наша команда изучала основные издания - 12 газет в шести странах. Это Австрия, Германия, Великобритания, Франция, Греция, Испания. Мы исследовали прессу как основных участников урегулирования кризиса, так и тех, кто представляет собой «горячие точки». К сожалению, в моей команде никто не говорит по-русски, поэтому мы были бы рады принять в нее российского участника.

Объектом исследования мы выбрали прессу, так как она, на наш взгляд, все еще определяет повестку дня в отношении дискуссий в Европе.

Несколько слов о том, какого рода кризисы мы рассматривали. Согласно Ю.Хабермасу, конфликты - это структурные противоречия, влияющие на отношения в обществе. Это также процессы деструктурирования системы. Во время кризиса говорят о чрезвычайной ситуации.

Происходит следующее. Кризис - это пространство без закона, где демократические процессы зачастую прекращают свое существование. Когда мы говорим о Европе, нам нужно учитывать различные формы кризиса. Итак, мы полагаем, что существует четыре основных вида кризиса.

Первый вид - это так называемые финансовые кризисы, которые особенно видны на периферии ЕС. И здесь мы наблюдаем снижение уровня жизни, ужесточение политики в области благосостояния. Второй вид - политический кризис. Третья форма - социальный и юридический кризисы, например изменение границ и крах социального единства.

И четвертая форма, интересующая меня прежде всего как ученого в области журналистики, - это кризисы в отношении коммуникационных сфер и процессов, в результате которых люди в Европе не доверяют официальным СМИ. Они создают свои источники информации, например социальные средства массовой информации, формируют качественно новую коммуникационную сферу. Это нечто большее, чем общественная сфера, в которой формируется общественное мнение. В коммуникационном пространстве, о котором мы говорим, индивид может взаимодействовать с государством и его институтами и таким образом влиять на процесс принятия решений.

Мы задались вопросом, как бы выглядела коммуникационная сфера в общеевропейском масштабе. Тем из вас, кто занимается проблематикой европейской интеграции и Европейским союзом, возможно, известно об этих подходах. Проблематика европейской коммуникационной сферы либо вообще не рассматривается как несуществующая или только зарождающаяся, либо исследуется дробно, исключительно в национальном масштабе. Мы можем сказать, что европейская общественная сфера все-таки существует в различных формах и проявлениях.

Как же у нас не может быть единой европейской коммуникационной сферы, если вся европейская пресса в унисон сейчас говорит о кризисе. Конечно, различные аспекты проблемы освещаются по-разному в национальных рамках, но есть и некая общая наднациональная риторика. Исходя из этого нужно понять, какова ее суть, доминирующие аспекты, а также какие темы СМИ обходят стороной. Для этой цели мы  проанализировали семь сотен статей, которые появились с января по июнь 2012 года в исследуемых нами газетах.

Можно выявить ряд любопытных моментов. Прежде всего, несмотря на формальное равенство, становится очевидной иерархия политических взаимоотношений в Европе, формирующая структуру наднациональных властей. С уверенностью можно сказать, что риторика у центра Европы общая и отличается от риторики европейской периферии.

Можно также отметить высокую степень индивидуализации кризиса в Европе. Имею в виду, что новости концентрируются на определенных личностях или странах, которые являются причиной либо решением кризиса.

В рамках нашего исследования выявилось, что в масштабе Европы в СМИ полностью игнорируется роль граждан как активных участников политической и экономической жизни. Граждане представлены в СМИ как жертвы кризиса, но никогда как политические акторы, способные повлиять на принятие решений.

На фоне этого пресса недобросовестно использует понятие «национальные интересы», чтобы критиковать тех индивидов или группы с активными гражданской и политической позициями, которые хотят перемен. В частности, мы видим это в предвыборный период.

А.Оганесян: Ну, по крайней мере, нас никто не обвинит, что мы несбалансированно проводим гендерную политику. Мы дали вам больше времени. Итак, по нашей традиции, пожалуйста, короткие комментарии.

Собственно, у меня есть некоторые ремарки, может быть, вопросы в связи с прозвучавшими докладами. Хотел бы отметить выступление Лучо Караччиоло, поскольку он дал не только современный срез, но, что особенно важно, - исторический, ретроспективный.

Мы находимся сейчас в таком состоянии информационных войн, когда действительно не очень понимаем, куда это нас выведет. Когда было противостояние двух систем, было намного понятней.
Я совершенно с этим согласен. Сейчас информационные баталии приобретают характер информационно-геополитических. С чьей-то стороны они носят оборонительный характер, когда информация защищает суверенитет той или иной страны, или такое важное понятие, как «суверенитет личности», о котором мы поговорим на следующей сессии. Информационный суверенитет личности - это возможность независимого суждения, критической оценки той информации, которая обрушивается на человека.

Мы все носимся с идеями суверенитета, это правильно. Собственно, в этом смысл дипломатии и большей части внешней политики. Применительно к личности суверенитет нужно воспитывать, развивать и укреплять как иммунитет по отношению к информации.

Укреплять этот иммунитет - в том числе и наша задача. Ведь это мы, наш медийный цех, обрушиваем потоки информации на читателей, слушателей и зрителей. Мы не должны упрощать ту картину мира, которую рисуем для потребителей нашей информации. Мы говорим: это слишком сложно или слишком академично.
В итоге посмотрите, в каком упадке находится на самом деле аналитическая журналистика, особенно в сфере внешней политики.

Собственно, идея нашей конференции - познакомить с некоторыми аспектами глобальных вызовов. Как профессионалы, мы не можем не признать, что одним из основных является вызов со стороны информационных технологий и качества информации, которые они воспроизводят. Это вызов не только гуманитарный: он охватывает и сферу политики, и, что немаловажно, аспект социальной защищенности личности.

Интересные высказывания привел наш коллега о том, что российская пропаганда преувеличивала и преувеличивает роль нацистских группировок. Ну, а в России мы и не можем не преувеличивать - вспомним, что сделали большевики с Россией в 1917 году. Они не были доминантой общества. Они не овладели умами всего населения России. Речь идет о пассионарности, как мы говорим, того слоя, который готов на решительные действия, на совершение переворотов. И их может быть меньше по отношению к населению.

Но сейчас именно эти люди определяют политический вектор в Киеве. И П.Порошенко с ними вынужден считаться. Этот агрессивный, пассионарный слой не поддается нашим привычным журналистским, социологическим, цифровым оценкам. Кстати, должен сказать, что никогда еще в истории Украины не был столь малочисленным актив людей, которые пошли голосовать. Никогда такого не было - 52%. Было 60% и больше.

На Западе считают, что на Украине прошли первые выборы после свержения пророссийского президента. Это кто, Янукович - пророссийский? Даже Ющенко не принял решения о вступлении в Евросоюз. Это сделал Янукович. В чем он был пророссийский? В том, что ему помогли убежать в Россию? Почему Янукович более пророссийский, чем Кучма? Нет, конечно.

В заключение задам вопрос по сути: что важнее - средство доставки информации или само качество контента? Мы как-то очень увлеклись. Помню, в Европейском вещательном союзе была дискуссия о том, приведут ли новые цифровые технологии к появлению качественно нового контента. Как сказал однажды Питер Устинов: когда стали ящики делать с ячейками, в которые падали томаты соответствующего размера, то томаты и стали пахнуть ящиком.

Да, конечно, отчасти это преувеличение, но оно имеет под собой основу. Долг журналиста, как мне кажется, сделать все, чтобы наша с вами продукция не пахла этими самыми ящиками.

И еще. Россия не соревнуется с США в том, кто больше поможет Киеву. Россия просто говорит: «Помогайте Киеву», при этом - никакой конкуренции. Если европейцы взяли на себя ответственность и «заварили» то, что там происходит, то, давайте, помогайте Украине. Речь, в частности, идет о кредитах, которые Россия предлагает и предлагала раньше Украине, чтобы та погасила долги по газу.

Сейчас никакого соревнования с американцами по поводу донорской помощи Украине у России нет. Да, мы оказываем гуманитарную помощь пострадавшим в Донбассе, и мы будем это делать, но я бы не называл это донорством в чистом виде.

Мария Захарова, заместитель директора Департамента информации и печати МИД России: У меня две ремарки. Фашизм, неонацизм, национализм не могут иметь градаций точно так же, как и терроризм. Мы все это проходили. Нельзя один раз закрыть глаза и попустительствовать этому, вы потом будете страдать всю жизнь. Можно ли представить, чтобы то, что происходит на Украине с проявлениями неонацизма, фашизма, случилось, например, в Израиле? И при этом говорить о «странной реакции этого государства на подобные проявления, какой-то непонятной шумихе вокруг этого». Почему мы здесь опять идем дорогой двойных стандартов? Мы прекрасно понимаем негодование и ненависть, которые испытывает тот же самый Израиль к подобным проявлениям, где бы они ни были - на территории Израиля, в Европе и т. д.
И при этом, когда в России говорят об украинском национализме и фашизме, нас обвиняют чуть ли не в предвзятости. Европа всегда заявляла, что с такими вещами нельзя мириться, их нужно разоблачать, высвечивать. Что же изменилось сегодня?

Теперь к вопросу о новых и старых медиа. Я по профессии - журналист, по роду деятельности - пиарщик, человек из пресс-службы внешнеполитического ведомства. Так вот, на мой взгляд, за этот год существования украинского кризиса больше, чем в Сирии, больше, чем в Ираке, были нарушены все традиции и законы существования жанров. То, к чему столетиями шли многие СМИ в Европе, зарабатывая себе авторитет, дорожа им и считая его основной своей капитализацией, на всем был поставлен крест.

Могу привести один простой пример. Где-то месяца два назад в уважаемом издании «The Telegraph» появилась редакционная статья со ссылкой на «твит» своего корреспондента, господина Роланда Олифанта, который находился в районе Ростовской области, на границе России и Украины. Корреспондент написал в «Твиттере», что он видел колонну российской бронетехники из 20 или скольких-то машин, которая пересекла со стороны России границу в сторону Украины, и что это является неопровержимым доказательством того, что российские войска находятся на территории Украины. Удивление вызвало то, что сам корреспондент не написал статьи, а обошелся строчкой в социальной сети. И не меньшее удивление вызывает то, что газета публикует редакционный материал на эту тему, ссылаясь на «твит» корреспондента. Не цитирует его. У него что, не было мобильной связи? Была - он же «твит» написал. А мог позвонить, мог отправить СМС, а они могли вставить его цитату. Наконец, он мог бы сам написать материал.

Что происходит дальше? Выходит эта статья в печатной версии: Россия посрамлена, вот они, реальные доказательства. Что мы видим дальше? Никакой реакции со стороны официального Киева. Причем статья получила очень большую раскрутку. Как такое может быть? Если к вам на территорию, как пишет издание, пришла колонна, вы должны об этом сказать. Либо подтвердить, либо опровергнуть.

Казалось бы, история закрыта. Газета, может быть, ошиблась, может быть, ошибся корреспондент. В лучшем случае мы бы ждали извинений или опровержения. Но на этом история только начиналась. Проходит несколько часов, и на сайте Президента Украины появляется пресс-релиз о телефонном разговоре г-на П.Порошенко и г-на Д.Кэмерона, премьер-министра Великобритании, той самой страны, в которой издается эта газета. В этом пресс-релизе говорится о том, что стороны обсудили ситуацию, поругали Россию. Но ни слова о колонне.

Через два часа в пресс-релиз вносится изменение. Без уведомления о том, что такие-то изменения были внесены. О чем же, собственно говоря, были внесены изменения? Они состояли из двух абзацев. О том, что г-н Порошенко подтвердил г-ну Кэмерону правдивость публикации в газете «The Telegraph», а также был изъят абзац о том, что г-н Кэмерон сказал г-ну Порошенко, что Великобритания предоставит Украине помощь в размере 1 миллиарда, то ли долларов, то ли евро, то ли фунтов.

Это говорит о том, что и журналистика, к сожалению, сдала свои позиции. Она позволяет собой манипулировать настолько, что даже десятилетиями наработанные принципы и реноме уже не в счет.

А.Оганесян: Спасибо, Мария. Кстати, это доказывает лишний раз, что мы действительно находимся в ситуации неуправляемого хаоса в СМИ. Обратите внимание, между прочим, на язык ненависти, который используется. Этого не было даже во времена
холодной войны. 

Сессия II

Новые измерения мировой энергетики.
Глобальные гуманитарные вызовы в «зеркале» СМИ: объективность информации и геополитика.
Малоизвестные аспекты нелегальной миграции. СМИ перед лицом экстремальных условий

А.Оганесян: Итак, начинаем нашу вторую сессию. Ее будет вести человек, который принимал участие и в нашей первой конференции, в Париже, а также и в Берлине, я бы сказал, «старожил» наших мероприятий, посвященных актуальным проблемам международной журналистики. С удовольствием вам его представлю: Анис Байрактаревич, профессор международного права и политики в Университете прикладных наук, в Австрии, и ему передаю слово. Пожалуйста, Анис.

А.Байрактаревич: Большое спасибо. Мне очень приятно уже третий раз участвовать в организации этого мероприятия. Рад пригласить первого оратора. Это достопочтенный президент Союза нефтегазопромышленников России, который выступит со своими важными замечаниями.

Новые тенденции на мировом рынке нефти и газа

Геннадий Шмаль, президент Союза нефтегазопромышленников России: Уважаемые коллеги. Прежде всего, как рядовой российский читатель и зритель, могу сказать, что в российской, да и международной журналистике есть две проблемы. Первая проблема заключается в том, что недостаточно профессионализма в освещении тех или иных событий. И вторая - это недостаточно объективности.

Что касается этих проблем, думаю, выход есть. Для этого надо чаще и активнее приглашать профессионалов, которые могли бы говорить на языке, понятном для всех, и главное - очень объективно. Второй момент, о котором я хотел сказать: с того времени, когда человек начал пользоваться огнем, проблема энергетики является важнейшей составляющей частью всей нашей цивилизации. Недавно попалось мне очень интересное изречение, которое приписывается Каддафи. Он сказал: «Если не будет электричества, будем смотреть телевизор в темноте». Я думаю, что у нас до этого не дойдет.

Сегодня многие ваши коллеги, журналисты, очень активно рассуждают о том, что завершается эра нефти и газа, что будет коллапс и т. д. Могу вас успокоить: никакого коллапса не будет в ближайшие 100 лет, и что касается нефти, газа и угля, то именно эти составляющие будут главным источником энергии до конца этого и, наверное, половины следующего века. Да, конечно, надо заниматься вопросами и солнечной, и ветровой энергий, но мне понравилось высказывание одного ученого: «Если кто-то считает, что с помощью ветра можно решить проблемы энергетики, у того ветер в голове».

Сегодня очень большая волатильность, по-русски говоря, колебания цены на нефть. У нас сейчас как раз такая ситуация, когда за последние три месяца резко упала стоимость нефти на мировом рынке. Считаю, что справедливая цена на сегодняшний день - это примерно 80 долларов за баррель, 90 - это уже комфортная цена, а о 100 - можно только мечтать.

Но со временем, по моему глубочайшему убеждению, цена падать не будет. Она будет немножко расти, учитывая, что сегодня все больше и больше нефти добывается в сложных условиях. Примерно треть мировой добычи нефти - это на шельфах морей и океанов и все больше - около 18% нефти - сейчас добывается на глубоководном шельфе, где совершенно другая стоимость. Приводили примеры того, что первая скважина на бразильском шельфе, глубиной более 2500 м, стоила больше 300 млн. долларов. Вторая, правда, меньше, а третья обошлась в 80 миллионов. Тоже немало. Берем в расчет сланцевую нефть в Техасе и других районах США. Нефть в Канаде, на канадских нефтяных песках, имеет себестоимость добычи одного барреля примерно 60-70 долларов. Поэтому вряд ли сегодня можно говорить о том, чтобы резко упала цена. Ну, и есть еще одна сторона. Страны Ближнего Востока составили свои бюджеты из расчета цен на нефть в 100-110 долларов за баррель.

Это что касается мировой добычи нефти - пожалуйста, на эти пять стран, как видите, приходится почти половина. Следующее - это мировой спрос. Мировой спрос включает в себя и конденсат, и биотопливо, и все остальное. На первом месте по запасам нефти - Венесуэла, но там достаточно серьезная и трудная нефть. Россия входит в четверку стран с наиболее крупными запасами углеводородов. Добыча газа - пожалуйста. На десять стран мира приходится почти 65% мировой добычи газа. На нашу долю приходится более 19%. Это немало. У нас есть природный и попутный нефтяной газ. Кстати говоря, в России довольно много сланцевого газа, но в ближайшие 20-30 лет мы им заниматься не будем. Теперь несколько слов о компаниях. Сегодня на первом месте у нас компания «Роснефть», которая является самой крупной нефтяной компанией в мире по добыче нефти. Вторая компания - «Лукойл», которая очень активно работает на мировом рынке, в том числе начала добывать нефть на месторождении Западная Курна в Ираке.

Теперь об официальных запасах нефти и газа. Мы раньше скрывали свои запасы по нефти, сейчас открыли. У нас много запасов, которые говорят о том, что наша добыча достаточно активна. Россия занимает первое место по добыче углеводородов. Имею в виду нефть плюс газ, но, правда, американцы сейчас нас поджимают, потому что за счет сланцевого газа и сланцевой нефти они за последнее время значительно увеличили добычу. Хочу еще раз сказать, что Россия является крупнейшим в мире экспортером энергоресурсов.

Следующее - это доля потребления топлива, обеспеченная за счет импорта в разрезе стран. Италия, Германия, Франция, Испания, которые находятся в Европе, во многом зависят от импорта. Хочу подчеркнуть, что возможности увеличить добычу своего природного газа у Евросоюза нет. Что касается сжиженного природного газа, то один завод по его разжижению стоит примерно 20 млрд. долларов. Далее - это импорт нефти и нефтепродуктов в 2013 году. Китай вышел на второе место по импорту и потреблению нефти, обогнав Японию и другие страны. Германия получает более 43% российского газа. Другие поставщики газа в Европу в прошлом году уменьшили поставки. В том числе и Норвегия. 

Хочу сказать о том, что сегодня есть немало вызовов. Это и низкая цена, и санкции. Но считаю, что нам и до этого приходилось справляться со многими трудностями. У нас есть колоссальный потенциал для развития нефтяной и газовой отраслей, и в этом отношении мы можем быть надежными союзниками, прежде всего европейских стран.

А.Байрактаревич:  Мы видим, что Россия - крупный и надежный поставщик. Именно об этом мы забыли в Европе: Россия даже в самые тяжелые времена никогда не отказывалась от поставок в Европу. Мне кажется, что сейчас самое время пригласить моего коллегу, господина Тиберио Грациани.

Проблемы использования информации.
Некоторые геополитические особенности

Тиберио Грациани, главный редактор журнала «Геополитика» (Италия): Дамы и господа, добрый день. Я хотел бы привлечь ваше внимание к двум пунктам. Прежде всего, хотелось бы несколько слов сказать о видах и роли информации в изменяющемся мире, второе - это вопрос: являются ли глобальные акторы хозяевами информации?

В отношении первого пункта использую слова «меняющийся мир». Здесь прежде всего нужно понять суть этого словосочетания. Сейчас мы находимся в стадии геополитического перехода от однополярного мира к многополярной системе. Вижу, что СМИ в целом описывают реальность, используя очень старую парадигму. Когда они говорят о геополитике, то употребляют термины «Восток» и «Запад». Когда они пишут о социально-экономической сфере, они употребляют термины «Север» и «Юг». То есть разделяют страны на развивающиеся и развитые. Мне кажется, что это парадигма прошлого.

Но не только эта парадигма восприятия и ретрансляции информации относится к прошлому, к нему относятся и глобальные институты. Такие как ООН, например, или другие виды организаций, которые появились после Второй мировой войны. Возможно, они устарели и не могут справиться с текущими проблемами современности. Это же относится и к ряду СМИ. Конечно же, есть и новые, очень важные элементы, связанные с технологической революцией. В частности, информтехнологии и информационная глобализация.

Если мы действительно хотим описывать реальность в соответствии с фактами, нам нужно изменить нашу культуру, нашу точку зрения. Наверное,  геополитика как наука может нам в этом помочь. Нужны новые правила. Человечество изменяется, и нужно осознать, что появляется новый многополярный мир, нужна новая культура также в системе СМИ. Вероятно, что есть некоторый недостаток, нехватка культуры и этики в информационной сфере.

В некоторых случаях, связанных преимущественно с политическими и иными кризисами, мы видим, что недостаток информационной этики порождает пропаганду, и не можем понять, чтó на самом деле происходит. Конечно, нужно учитывать и новую структуру мира, и новые вызовы, с которыми мы столкнулись.

Думаю, что на глобальной арене появилось несколько новых акторов. Это прежде всего гражданское общество, в основном в западных странах, роль которого существенно возросла, и это индустрия информации в целом. Мы должны ее рассматривать с точки зрения глобального воздействия и финансирования. Известно, что некоторые страны оказались в группе наименее развитых стран, но кто это решает? Нам нужно задаться этим вопросом.

Говоря о новых акторах, нельзя сбрасывать со счетов и новые страны, поднявшиеся на политическом ландшафте. Например, имею в виду Бразилию, Китай. Нам не очень нравится, что делают эти страны с точки зрения информации. Например, в Китае, по мнению западных стран, индустрия информации - это просто пропаганда. Но какими бы ни были оценки и мнения, возрастающая мощь этих государств - объективная реальность мировой политики, и нам необходимо изучать механизмы и новые подходы к информации в этих странах.

Еще один немаловажный аспект - это сложность взаимоотношений между глобальными игроками. Мы видим множество конфликтов на разных уровнях - последствия столкновения их глобальных интересов. Все это также требует пристального изучения и объективного, грамотного освещения в СМИ.

Учитывая все вышеперечисленные факторы, формируя объективную картину, адекватно отражающую глобальную реальность, мы должны поду-мать над тем, как преодолеть кризис идентичности и этики в системе СМИ.

А.Байрактаревич: Благодарю. Сейчас бы хотел дать слово Марии Захаровой.

Опыт работы в социальных сетях
в условиях кризисных ситуаций

Мария Захарова, заместитель директора Департамента информации и печати МИД России: Выскажу несколько идей о нашей работе во время украинского кризиса, особенно как мы работаем с социальными сетями. Четыре года назад мы поняли, что у нас есть новая реальность - «социальные сети». Начали с «Твиттера», и за это время у нас набралось 400 тыс. подписчиков. Это, конечно же, не так много, как на порносайтах, но в любом случае это очень хорошая цифра для государственной структуры, которая просто публикует информацию. Иногда эта информация достаточно скучная, она не вызывает бурю эмоций.

У нас есть аккаунты наших партнеров - министерств иностранных дел. Будучи профессионалами, вы можете оценить, как это выглядит. С одной стороны, очень удобно для пользователей, с другой стороны - это возможность предотвратить создание ложных аккаунтов.

Серьезно расти в соцсетях мы начали из-за украинского кризиса. То есть не декабрьские события 2013 года, а, скорее, январь-февраль 2014 года, когда обострился крымский вопрос. Мы подготовились к кризисной ситуации - все инструменты предоставления информации были вовлечены в работу. И у нас набралось более 157 тыс. подписчиков.

Соцсети дают возможность чувствовать аудиторию. В течение всего украинского кризиса, и особенно во время развития ситуации с Крымом, наши веб-ресурсы блокировались, на них совершались кибератаки. Моментами министерский веб-сайт совсем не работал. Это была реальная ситуация информационной войны. Говорю о феврале, марте, апреле. Тогда для нас социальные сети и наши аккаунты в социальных сетях оказались просто волшебной палочкой.

Они действительно помогли нам выжить. С них мы предоставляли информацию другим СМИ. Будучи размещенными на американских платформах, эти официальные источники МИД России не подверглись атакам.

Люди через телевидение получали информацию с этих аккаунтов. «НТВ», «Первый канал», «Russia Today» - лишь немногие из телевизионных каналов, активно использовавших данные информресурсы МИД.

Соцсети оказывают уникальное по форме и характеру воздействие на общественное мнение. Вот один из примеров, который действительно нас впечатлил. В середине развития украинского кризиса в Киеве напали на российское посольство, громили автомобили. В Москве, как вы помните, случилась крупная авария в метрополитене, были человеческие жертвы. Тема, естественно, сразу же попала в социальные сети, на нашем аккаунте в «Фейсбуке» мы разместили фотоматериалы. Набралось более 500 тыс. просмотров. Украинцы, жители Киева, приносили цветы к российскому посольству в память о людях, погибших в метро. И это в разгар антироссийской истерии. Сети способны не только раскручивать маховики «цветных революций», но и объединять людей, движимых простыми человеческими чувствами, состраданием.

Есть и негативные примеры. CNN на своем веб-сайте начала опрос о самом уродливом монументе, который был когда-либо воздвигнут. И памятник защитникам Бреста был назван самым некрасивым. Брест - это первый город, давший отпор немецко-фашистским захватчикам в годы Великой Отечественной войны. Для граждан России всех национальностей, поколений и возрастов Брест - это синоним героизма, самопожертвования и стойкости.

МИД в этой связи опубликовал специальное заявление, направил его в Вашингтон, пригласил людей из CNN в Москву для разговора. Не для того, чтобы критиковать, но прежде всего - разъяснить. Наиболее эффективной мерой воздействия на данном направлении оказалась работа в соцсетях. Нам удалось соответствующим образом мотивировать аудиторию. Сайт CNN был буквально завален отзывами и комментариями. Мы не давили на американский телеканал, это сделала его собственная аудитория.

Наши недоброжелатели часто обвиняют нас в пропаганде. Но мы этим не занимаемся. Задача пресс-службы МИД России - освещать и разъяснять российскую внешнюю политику, сущность подходов России к решению международных проблем, помогать потребителям информации формировать объективный образ России. 

А.Байрактаревич: Спасибо. Мы в Европе зачастую недооцениваем роль имеющихся у нас институтов. Одной из подобных структур является, на мой взгляд, ОБСЕ. Это поистине паневропейская сеть, стирающая разделительные линии и сыгравшая когда-то важнейшую роль в объединении Востока и Запада. Сейчас сотрудники этой организации ведут активную работу на Украине, способствуя восстановлению мира и стабильности.

Предоставляю слово замечательной представительнице ОБСЕ - спецпредставителю по вопросам борьбы с торговлей людьми госпоже Р.Ф.Пойман.

Торговля людьми: вызов мировому сообществу

Рут Фридом Пойман, представительство ОБСЕ по борьбе с торговлей людьми, заместитель координатора: ОБСЕ - это самая большая региональная организация, которая занимается безопасностью в мире. В нее входят 57 стран-участниц. ОБСЕ занимается борьбой с торговлей людьми и ее предупреждением, поскольку работорговля в наше время является реальной угрозой мировой безопасности.

В наши дни на территории Европы людей продают в сексуальное, трудовое рабство. В последнее время участились случаи, о которых, в частности, говорят российские СМИ, торговли людьми для изъятия органов. Международная организация труда считает, что почти 20 млн. людей в мире находятся в рабстве, из них 3 миллиона - в регионе ОБСЕ. Прибыль от этой преступной деятельности огромная, около 150 млрд. долларов.

Торговля людьми сегодня связана с миграцией, с пересечением границ. Мне кажется, что Российская Федерация является второй крупнейшей страной после США, принимающей мигрантов. Большинство людей, которые становятся рабами, легально приезжают в страны, в частности речь идет о бывших советских республиках. Сначала они приезжают законно, но попадают в ситуации, когда теряют свой законный статус.

СМИ играют важную роль в повышении информированности и предотвращении торговли людьми. Каждый день мы проводим брифинги. Мы установили, что такие случаи происходят во многих странах, чуть ли не во всех. Зачастую, чтобы освещать эту проблему, недостает профессионализма в СМИ. И действительно, мало людей знает, что вообще происходит в этой сфере. Мы работали с МГУ. Разработали особый проект для студентов и аспирантов факультета журналистики по проблемам глобальной перспективы. В результате проведенных исследований была опубликована книга, которая стала учебным пособием для студентов.

Совет Европы, ОБСЕ, СНГ сотрудничают в области борьбы с торговлей людьми с 2007 года. Но, к сожалению, демократические основы общества - равенство, право, соблюдение прав человека, международная безопасность и целостность границ - не получили такого распространения, такой огласки, как другие проблемы, например терроризм и насилие.

Также хотела бы сказать, что мы проводим конференцию, которая посвящена этическим вопросам по предотвращению торговли людьми.

Для нас важно знать, что есть востребованность в решении этой непростой проблемы на всех уровнях. Она должна быть искоренена, и мы делаем все возможное для этого.

А.Байрактаревич:  Надеюсь, мы действительно больше внимания будем уделять данному вопросу.

Хотел бы сейчас представить вам следующего оратора. Возможно, он покажется необычным. Одна из ошибок, которая произошла, заключается в том, что «арабская весна» прошла на Ближнем Востоке, а сейчас мы видим, что старые союзники стали врагами, и непонятно, кто хороший, кто плохой, кто что делает. К сожалению, Европа отреагировала на это, создав коалицию по принципу Макиавелли, чтобы демонизировать некоторые страны.

Итак, следующий оратор - великий муфтий. Он духовный лидер, который написал немало статей и книг, один из основных ученых в мусульманском мире. Возможно, вы задаетесь вопросом: почему он приехал на это мероприятие? Мы хотим пересмотреть прозападный, европейский подход к мусульманским проблемам, и мы хотим, чтобы наши мусульманские коллеги ясно высказали свои мнения о том, как действительно нужно пересмотреть наш подход. Боснийские мусульмане - это славянские мусульмане. Итак, муфтий, для меня очень большая честь приветствовать вас здесь.

Ценность правды и правосудия

Мустафа Керик, верховный муфтий Боснии: Дорогие друзья, я бы даже сказал: «Братья и сестры», так мы говорим в мечети. Очень рад быть с вами и сообщить, что, когда вам говорят на пункте безопасности: «Оставьте ваши ценные вещи», не воспринимайте это буквально, потому что есть некоторые ценности, которые вы никогда не оставите. И эти ценности - истина и справедливость. От них вы никогда не сможете избавиться, они существенны и важны в любое время. Как заметил Джон Роулз, истина является значимым условием для человеческого духовного здоровья, а справедливость является неотъемлемым условием для социального благополучия человека. Таким образом, истина - это первый шаг к моральному восстановлению человека, а справедливость - это первый шаг в направлении мира, живущего в мире и безопасности.

«В начале было слово». И хорошее слово - это как хорошее дерево, растущее от хороших корней, а плохое слово - это как плохое дерево без корней. Говорят, что политики, священники и журналисты, в частности, должны очень серьезно относиться к своим словам именно потому, что люди считают, что политики, как правило, лгут, а священники говорят правду. Журналисты же не всегда могут с уверенностью отличать одно от другого. Но все они владеют словом: словом истины или словом лжи. Как сказал известный арабский поэт Абуль-аля-аль-Маари, «ложь - это как звезда, а истина прячет свое лицо».

В наши дни ложь выглядит не как звезда, а скорее как вирус Эбола. Это заразное заболевание в душах и сознании людей распространяется не только посредством неконтролируемых социальных СМИ, но и через контролируемые официальные каналы. Сегодня отсутствие доверия между государствами мира достигло самого высокого уровня. В связи с этим Папа Римский Франциск заметил, что мы уже находимся в состоянии третьей мировой войны.

Действительно ли это так? Ежедневно читая СМИ, создается такое впечатление. Но, скорее, мы живем в эпоху бесконечных войн, затяжных региональных конфликтов, которые продолжаются для того, чтобы не начать третью мировую войну.

После коллапса глобальной и локальной систем тоталитарного социализма в начале 90-х годов прошлого века, бывшая страна Югославия оказалась частью этого конфликта, и моя страна, Босния, пострадала от него.

Благодарю министра иностранных дел Российской Федерации С.Лаврова за приглашение приехать на эту конференцию, которая дает мне уникальную возможность рассказать вам правду о славянском народе в Европе, который исповедует ислам и культуру ислама, рассказать о стране, людях, которые пострадали от затяжного регионального конфликта.

Также хотел своим выступлением призвать к необходимости бороться с вирусом несправедливости, который существует в моей стране. Мы можем вместе найти лекарство от этого вируса. Правда в том, что жизнь - это подарок Бога, а человеческая жизнь - это очень важная ценность, и все могут жить вместе в мире и согласии. Мы должны не убивать, а стремиться к дружбе между народами, к помощи друг к другу, диалогу между странами.

Да, действительно, моя страна, Босния и Герцеговина, маленькая, но очень значимая, поскольку в ней соприкасаются интересы различных культур, верований, цивилизаций. Она уникальна с точки зрения своего духовного богатства, своей истории и культуры. Именно поэтому могу сказать, что мы всегда готовы к участию в обсуждении этих важных проблем на самых различных уровнях. Благодарю.

А.Байрактаревич:  Благодарю за ваше выступление. Предоставляю слово Людмиле Щербиной, первому секретарю Союза журналистов Москвы. Пожалуйста, вам слово.

Работа журналиста в экстремальных условиях

Людмила Щербина, первый секретарь Союза журналистов Москвы: Уважаемые дамы и господа, очень рада участвовать в этой замечательной конференции, рада приветствовать всех политиков, журналистов-международников, ученых, которые присутствуют здесь. Но хочу сказать несколько слов о тех, кто делает информацию прямо из окопов, в экстремальных ситуациях, которые случаются на нашей планете.

Вы знаете, летом в Москве ходил анекдот: «Откуда Обама получает информацию о событиях на Украине?» - «От Псаки». - «А откуда Псаки получает информацию?» - «От Порошенко». - «А откуда Порошенко получает информацию?» - «От Обамы». Вот такой анекдот. Он, конечно, не имеет никакой основы под собой, потому что на Украине работала большая армия наших журналистов. Причем они были просто подвижниками, как и их редакторы, так как для того, чтобы попасть на Украину, надо было буквально пройти круги ада. Чаще их отправляли обратно. Выносился вердикт: «Во въезде отказать», и они уезжали в Москву, не имея возможности выехать на Украину. Причем причины приводились самые что ни на есть смехотворные - например недостаточно финансовых средств.

Наши корреспонденты, известные журналисты «Комсомолки» Александр Коц и Дмитрий Стешин, были объявлены террористами. С июля по октябрь ждал разрешения на въезд корреспондент «Первого канала» Антон Степаненко. В ход шли все методы: были отказ от аккредитации, похищение, незаконное выдворение, избиение и угрозы убийством. Украина в считанные месяцы стала самым опасным местом на Земле для журналистов. И несмотря на это, они отправлялись в командировку. Одна съемочная группа сменяла другую, и мир узнавал, что на самом деле происходит на Украине, узнавал об огромном числе жертв среди гражданского мирного населения, о невиданной жестокости в отношении журналистов. Так, например, в ночь на 17 апреля в Мариуполе была задержана съемочная группа «Life News». Журналистку Кристину Бабаеву и оператора Марию Поваляеву допрашивали сотрудники СБУ в течение 18 часов. 18 мая была задержана другая съемочная группа «Life News». Украинские военные задержали Марата Сайченко и Олега Сидякина по обвинению в сотрудничестве с террористами.

С требованиями освободить журналистов выступили глава российского МИД Сергей Лавров, представитель ОБСЕ и Международный институт прессы. 14 июня в Днепропетровске украинские силовики задержали журналистов телеканала «Звезда», корреспондента Евгения Давыдова и звукоинженера Никиту Конашенкова. Ребята находились в командировке, имея при себе все необходимые документы. И только после вмешательства МИД и руководства телеканала их выпустили. Вследствие этого у нас создалось впечатление, что киевские силовики задерживали и преследовали журналистов, потому что были бессильны в войне против ополченцев, поэтому решили воевать с репортерами.

Однако задержанием все не заканчивалось. На Украине погибло четверо наших коллег. Здесь уже упоминалось в выступлениях представителей ОБСЕ и многих других о том, как погибли наши ребята. Эта гибель потрясла профессиональное сообщество и просто всех неравнодушных людей. На похоронах в заявлении наших общественных организаций звучал вопрос: «Какой еще страшной ценой мы должны заплатить за бессмысленные поступки, необдуманные решения властей предержащих?»

Сколько нужно еще смертей, чтобы наконец одумались, начали ценить каждую человеческую жизнь те, кто правит миром, кого люди выбирают с надеждой, что они будут править во имя добра, справедливости и блага народа. И что наконец надо сделать, чтобы обезопасить наших коллег, чтобы те, кто выезжает в «горячие точки», знали, что после выполнения задания вернутся домой, в редакцию здоровыми и невредимыми.

Вам, очевидно, известно, что в Америке журналист, работающий в условиях экстремальных ситуаций, страхуется приблизительно на 1 млн. долларов. Поэтому депутаты Госдумы России в ближайшие сроки будут принимать закон о достойном страховании журналистов. Рассматривается вопрос о добровольной геномной регистрации журналистов, выезжающих в «горячие точки».

Давно уже наше журналистское сообщество, а сейчас и Союз журналистов Москвы во главе с председателем Павлом Гусевым, обратились в Госдуму с предложением о приравнивании журналистов, которые были в «горячих точках» и получили ранения, к участникам боевых действий. Это повлечет за собой, конечно, большие социальные льготы. Кроме того, далеко не все российские журналисты, работающие в экстремальных условиях, оснащены хорошими средствами защиты. Поэтому сейчас ставится вопрос о средствах защиты (бронежилеты, каски и прочее), которые должны быть на уровне мировых стандартов.

Уважаемые коллеги, возможно, вы знаете, что многие журналисты проходят обучение на  курсах «Бастион», где их учат работать в экстремальных ситуациях. Но одной учебы, мы считаем, недостаточно. Журналисты должны иметь международные профессиональные карточки журналиста, выданные Международной федерацией журналистов. Но не всегда и не везде эти карточки принимают во внимание. И мы, выступая на совещаниях ОБСЕ, ставили вопрос, чтобы международная карточка и, может быть, свидетельство ОБСЕ все-таки были выданы журналисту, который выезжает в «горячие точки». Кроме этого, Союз журналистов Москвы считает целесообразным заключить соглашение об особом статусе журналиста, который существует, например, для сотрудников Красного Креста.

Уважаемые коллеги, дамы и господа, статистика в нашей профессии такова: с 1992 года в мире погибло 1076 журналистов. Страшно представить, что это скорбное число может быть увеличено. Чтобы этого не случилось, зависит и от нас с вами. Благодарю за внимание.

А.Байрактаревич:  Спасибо. Сейчас хотел бы предоставить слово профессору Джорджу Протопапасу из института RIEAS (Греция). Пожалуйста, вам слово.

Греческие медиа и Европа - отношения с Россией

Джордж Протопапас, медиа аналитик в  исследовательском Институте европейских и американских исследований (RIEAS): Сегодня политика России освещается международными СМИ в свете украинского кризиса. Хотел бы буквально тезисно изложить свое видение того, как греческие СМИ преподносят аудитории ситуацию на Украине и вокруг нее.

Обращу внимание на то, что греческие журналисты достаточно часто проходят стажировку в западных информационных агентствах. Наши московские корреспонденты для получения информации используют внутренние источники, а зачастую пишут свои заметки непосредственно с места событий.

Колумнисты в Греции проводят полный анализ новостей. Хотел бы суммировать основные выводы, которые делаются в греческих СМИ.

Часто поднимается вопрос: почему говорится о целостности Украины, в то время как о целостности Югославии уже забыто? Есть уверенность, что на Украине на самом деле орудуют неонацисты. Далее, усугубляющийся кризис на Украине может привести к холодной войне. Довольно часто появляются статьи о судьбе всех украинцев, возвращающие нас к истории.

Следующий пункт. Европейские журналисты предоставляют всеобъемлющий анализ кризиса, они анализируют и возможные последствия для Греции. Мы не можем полагать, что нет баланса между западными СМИ и СМИ на русском языке. Русские СМИ используются в греческих публикациях. Помимо прочего, англоязычные СМИ в России являются важным источником информации.

Большинство греков поддерживают Путина и действия России в свете наших тесных исторических отношений. 61% греков, по опросам, поддерживают Россию. Спасибо.

А.Байрактаревич:  Спасибо. Последний оратор в моем списке - Леонид Ганкин, редактор по внешним вопросам газеты «Коммерсантъ-Daily».

О профессионализме в международной журналистике

Леонид Ганкин, бывший заведующий отделом внешней политики газеты «Коммерсантъ», директор Департамента по международным отношениям и связям с общественностью Фонда «Сколково» (Россия): Мне действительно посчастливилось быть одним из создателей и руководителей международного отдела в ежедневной газете «Коммерсантъ», одной из ведущих российских газет. Этот отдел устанавливал новые стандарты международной журналистики, и, думаю, многие со мной согласятся, внес довольно заметный вклад в развитие международной журналистики в России.

«Коммерсантъ» - это во многих отношениях уникальное явление в российской журналистике. Его основатель и владелец Владимир Яковлев в свое время предпочитал профессиональным журналистам профессионалов в других областях, считая, что легче научить профессионала стать журналистом, чем журналисту глубоко изучить некую область знаний. В итоге в отделе по вопросам экономики работали экономисты, в отделе культуры - литературные, театральные кинокритики. О балете писала и пишет до сих пор бывшая балерина и т. д. Немного пофантазировав, вы можете понять, кто работал, в частности, в отделе преступности. Международный отдел тоже был в значительной мере отделом экспертов. У нас работал бывший сотрудник Министерства иностранных дел с 25-летним дипломатическим стажем, знанием многих европейских языков, вообще отличный знаток Западной Европы, преподаватель хинди, урду и санскрита, долго проживший и проработавший в Индии.

По образованию я не журналист, учился в Институте стран Азии и Африки, защитил диссертацию по лингвистике, работал в Африке, занимался литературой и культурой Африки в Институте востоковедения РАН и первую свою статью как журналист, научных-то статей у меня было много, я написал в октябре 1993 года. Это случилось так: когда в Сомали большая группа американского спецназа и миротворцев ООН попала в засаду, 20 военнослужащих погибло. Организовал засаду самопровозглашенный президент Сомали Мухаммед Фарах Айдид. Мне позвонил мой приятель и однокурсник и попросил рассказать ему о Сомали, о том, что там происходит, кто такой Мухаммед Фарах Айдид. Я все ему рассказал, и он посоветовал мне написать про это самому, потому что я практически рассказал статью». Я ответил что не могу написать, потому что - не специалист. Он говорит: «Ну ты же африканист?» - «Да, я африканист, но я специалист по Восточной Африке» - «А Сомали - какая Африка?» - «А Сомали - Северо-Восточная Африка». Вот такой небольшой парадокс.

Но по моему глубокому убеждению, и практика это показала, журналист-международник должен обладать не только широким кругозором, но должен знать, как минимум одну страну, один регион, причем во всей полноте: язык, культуру, историю и т. д. И именно это делает, это создает журналиста-международника.

Во второй половине 1990-х годов мы уже начали вырываться в лидеры. Благодаря чему? Первое - это, действительно, широкая эрудиция наших журналистов и глубокие знания отдельных регионов. Второе - мы были уже достаточно взрослые люди, а наши конкуренты - молодые выпускники. У нас за плечами был человеческий, профессиональный опыт в различных областях, так или иначе связанных с международными отношениями, и довольно богатые контакты. Вот эти контакты нам очень помогли, потому что мы были более осведомлены, чем команды в других международных отделах других газет. В МИД на нас даже обижались иногда за эту осведомленность, Мария Захарова может подтвердить. Кроме того, мы научились довольно неплохо писать, пришлось действительно учиться. Профессионалы-дипломаты, ученые и так далее - необязательно хорошо пишут как журналисты, этому нужно учиться.

И еще один момент - мы ввели в международную журналистику, то есть постарались как можно больше ввести то, что называется, российским измерением. Тогда очень мало кто писал о ситуации в соседних странах, о ситуации на Украине, в Белоруссии, Закавказье и так далее. Мы последовательно, регулярно отслеживали  ситуацию и тем более отношения России с этими странами. Второе: в любом событии - происходят где-то выборы, приходит к власти некая политическая партия - мы исследовали, какова позиция этой партии, позиция по отношению к России, и пытались спрогнозировать, какие отношения будут у России с этой страной после победы данной политической силы.

Очень большое внимание мы уделяли стажерам, постоянно следили за тем, чтобы у нас была длинная скамейка запасных. Работа была тяжелая, времени не оставалось, но тем не менее мы сознательно большое внимание уделяли обучению стажеров, и это дало свои плоды, потому что к середине 2000-х годов бывшие стажеры, журналисты в возрасте 23-27 лет, уже начали теснить «старичков» за счет активности, оперативности. Они могли в любой момент помчаться в любую точку мира и делать оттуда отличные репортажи, и прекрасно…

И потом начали настоящую охоту, охоту за эксклюзивом. Приведу один пример. Кроме всего прочего, молодежь очень хорошо ориентировалась в социальных сетях, а мы тогда - нет. И вот такая произошла история: в ноябре 2010 года скандально известный сайт «WikiLieaks» должен «выкинуть» очередную порцию разоблачительных материалов, особенно интересная часть - это письма американских дипломатов из разных стран мира в Вашингтон. Письма, в которых они дают, в частности, характеристики мировым лидерам и лидерам стран, где они находятся. Эти материалы были разосланы в пять изданий: «The New York Times», «Der Spiegel», «El Pais», «Le Monde», «The Guardian». У нас этих материалов нет. Воскресенье. В понедельник эти газеты должны выйти с очень интересными материалами. Мы делаем все, чтобы их заполучить, связываемся с коллегами из указанных изданий, с «WikiLeaks» - никто нам не хочет помочь. Молодежь рыскает по социальным сетям и вдруг находит в «Твиттере» выложенные страницы из завтрашней публикации «Шпигеля».

Оказывается, произошло следующее: некий швейцарец, гуляя по вокзалу в Базеле, увидел в газетном киоске пачки журнала «Шпигель», которые должны были продаваться завтра. Он попросил киоскершу продать ему номер, и она продала. Поняв, что стал обладателем эксклюзива, он начал выкладывать в «Твиттере» страницу за страницей. Всю эту историю он рассказал нашему корреспонденту, которая связалась с ним в тот же момент. Через какое-то короткое время его блог в «Твиттере» заблокировали, но все страницы уже были нами скопированы. И мы появились на следующий день вместе с пятью ведущими международными изданиями с публикациями по материалам «WikiLeaks».

А.Байрактаревич:  Спасибо. Благодарю всех.