«Международная жизнь»: Мир отмечает скорбную дату - 100 лет со дня начала Первой мировой войны. В августе 1914 года все народы, населяющие нашу страну, пошли воевать. Для всех русских, грузин, чувашей или украинцев Россия была единственной родиной. Что из себя представляло Российское многонациональное государство накануне Первой мировой войны?

Юрий Булатов: Российская империя, будучи унитарной в своей основе, представляла собой полиэтничное государство, в состав которого входило более 150 народов и народностей. Однако в официальных документах того периода графа «национальность» отсутствовала. Принадлежность к тому или иному этносу определялась по вероисповеданию, языку и культуре. Например, согласно переписи, проведенной в Российской империи в 1897 году, православные составляли 71% населения, католики - 9%, мусульмане - 9%, иудеи - 5%.Таким образом, отличительной чертой Российского государства являлась его поликонфессиональность: в России были представлены все мировые религии и ведущие конфессии. Наряду с православием российские самодержцы считали необходимым обеспечить официальный статус и другим мировым религиям на территории России. В 1741 году императрица Елизавета Петровна торжественно провозгласила буддизм официальной религией, а в 1783 году, в связи с присоединением Крыма к России, ислам также получил в российском обществе официальный статус, утвержденный Екатериной II.

В состав Российской империи входил ряд вассальных государств: Бухарский эмират, Хивинское ханство и Великое княжество Финляндское. Накануне Первой мировой войны в состав России добровольно вошел Урянхайский край (Тыва).

«Международная жизнь»: Какова была структура государственной власти в России с точки зрения национальных отношений?

Ю.Булатов: По своей форме государственная власть в России была наднациональна, ибо она основывалась на династическом и сословном принципах, а не на этническом самосознании русских. Следует особо отметить, что в официальной идеологии царизма отсутствовал какой-либо этнический компонент. Вспомним в этой связи знаменитую триаду «Православие, самодержавие и народность», которую провозгласил в 1833 году, то есть в годы правления Николая I, министр народного просвещения граф С.С.Уваров. С точки зрения национальной политики необходимо указать также на особенности формирования социальной иерархии самодержавной России: метрополия была полиэтнична, но при этом имела только один общенациональный центр - великорусский.

«Международная жизнь»: Каковы причины тяготения народов России к имперскому центру?

Ю.Булатов: Национальная политика царизма всегда отличалась прагматизмом и терпимостью по отношению к нерусским народам. Приоритетными для самодержавия являлись цели политические. Религиозная и языковая ассимиляция, а также административно-территориальная интеграция вплоть до начала ХХ века не входили в число его первостепенных задач. Этим в значительной степени объясняется и такой факт, что в истории Российской империи XVIII-XIX веков отсутствовали какие-либо правовые документы с требованием выхода из состава России народов Сибири, Поволжья, Казахстана, Средней Азии, Закавказья и т. д. Тем самым народы демонстрировали свое согласие с условиями жизни в России. Выгода от вхождения в состав единого многонационального государства для народов России была очевидна и обусловливалась следующими факторами:

- гарантия безопасности жизни и имущества со стороны имперской власти;

- наличие условий для резкого скачка в социально-экономическом развитии;

- приобщение к достижениям мировой культуры и цивилизации.

Вместе с тем следует отметить, что включение в состав России все новых и новых народов, находившихся на более низкой ступени социально-экономического и культурного развития, способствовало консервации архаичных процессов в российском обществе, тормозило развитие России по пути модернизации и прогресса.

Тем не менее этнопатернализм, то есть покровительство и опека старшего над младшим, на протяжении всей истории Российского государства представлял собой базовую характеристику внутриполитического курса царизма. Кстати, здесь мы можем в определенной степени говорить о преемственности этого державного курса и после победы Октябрьской революции в 1917 году. Подтверждением тому являлись, например, теоретические установки советских времен: русский этнос - старший брат народов СССР, русский народ - народ просветитель и покровитель и т. д.

В большевистском исполнении этнопатернализм представлял собой вектор развития, нацеленный в первую очередь на ликвидацию национального гнета и выравнивание уровня жизни народов СССР. Этот «односторонний маршрут» от центра к периферии в конечном итоге оказался явно недостаточным. Советский вариант этнопатернализма практикуется и в условиях сегодняшнего дня, правда именуется по другому - дотации федерального центра субъектам РФ. Однако следует помнить, что центральная власть сегодня призвана решать не только проблемы удовлетворения потребностей регионов, во главу угла поставлена задача дальнейшей консолидации многонационального народа России (российской нации).

«Международная жизнь»: В августе этого года исполняется 100 лет со дня начала Первой мировой войны. В данный момент растет число публикаций, посвященных этой дате, предпринимаются попытки по-новому осмыслить причины, характер и итоги войны. Какова ваша точка зрения на этот счет?

Ю.Булатов: Первая мировая война в оценках российских и зарубежных исследователей характеризуется прежде всего как война империалистическая, суть которой составляла борьба за очередной передел мира, захват и ограбление новых колоний и полуколоний, расширение сфер влияния, рынков сбыта и т. д. Исследования первопричин возникновения этой мировой бойни 1914-1918 годов, а также тщательный анализ межимпериалистических противоречий между государствами - участниками Первой мировой войны давно стали достоянием широкой общественности. Все это так. Однако необходимо новое измерение в оценке Первой мировой войны.

Подход в изучении этого глобального катаклизма начала ХХ века только с точки зрения блоковой политики Тройственного союза или Антанты в определенном смысле является поверхностным, ибо ставит на одну доску и равняет все мировые державы - участницы Первой мировой войны.

В исторической науке расхожее определение империи, похоже, позволяет свести на нет все различия между империями как на Востоке, так и на Западе: «Империя - это конгломерат народов, образующий политическую, экономическую и в зачатке культурную систему, где ведущая и объединяющая роль принадлежит одному или немногим народам, а остальные находятся в разной степени подчинения и зависимости, хотя и получают некоторые выгоды от своего вхождения в этот конгломерат». Этим определением начинается и, по сути дела, заканчивается сходство империй - участниц Первой мировой войны.

Хотелось бы отметить, что Российская империя представляла собой не только многонациональное государство, но и отдельную, самодостаточную цивилизацию. Сегодня в условиях глобализации международных отношений необходимо разрабатывать цивилизационный подход при анализе исторической канвы событий Первой мировой войны. И начать прежде всего следует с оценки Российского многонационального государства как империи особого типа.

«Международная жизнь»: Ваша оценка Российского многонационального государства как империи особого типа требует развернутого комментария.

Ю.Булатов: Комментарий в первую очередь сводится к тому, что ярлык колониальной державы в европейском понимании этого термина не отражает суть Российской империи. Это подтверждается следующим:

- русский этнос, будучи государствообразующим этносом, никогда не имел в царской России каких-либо этнических привилегий как де-юре, так и де-факто. Таким образом, положение русского этноса в России не идет ни в какое сравнение с безраздельным господством англичан, немцев и т. д. в своих колониях и полуколониях. Более того, русский этнос, составляя относительное большинство населения России, подвергался частичной социальной дискриминации по сравнению с некоторыми нерусскими народами (поляками, немцами, финнами). Русские отставали по уровню грамотности, по числу лиц, занятых в сфере умственного труда, по уровню благосостояния, продолжительности жизни и т. д. В экономическом и культурном плане великорусский центр уступал своей северо-западной периферии и незначительно превосходил южные и восточные окраины России;

- национальные окраины России не являлись источником обогащения метрополии. Специфика отношений «центр - периферия» определялась не традиционными колониальными связями, а отношениями политической зависимости и разной степени неравенства;

- не существовало границ, отделявших метрополию от национальных окраин, то есть сходные политические, экономические и социальные процессы происходили в жизни всех народов России;

- основное бремя расходов в сфере национального строительства несли центральные губернии России с моноэтническим составом населения - великорусским.

Таким образом, центр больше вкладывал сил и средств в развитие национальных окраин, нежели извлекал. Согласитесь, что вышеприведенная характеристика взаимоотношений «центр - периферия» на примере России разительно отличается от политики западных империй в Азии и Африке на рубеже XIX-ХХ веков.

Россия и западноевропейские империи по-разному управляли национальными районами. Перед Российской империей, объединившей социумы с различным уровнем социально-политического, экономического и культурного развития, встал вопрос: как управлять? По-европейски, то есть по схеме «метрополия - колония», или по-азиатски - слияние национальных окраин собственно с территорией империи. Был избран второй путь.

Обратите также внимание на то, что великорусский этнос по мере расширения ареала своего расселения никогда не поглощал другие народы. Все народы и народности, проживавшие на территории России, сумели сохранить свою национальную идентичность вплоть до сегодняшнего дня. В этой связи можно задать вопрос, например, нынешнему Президенту Франции Ф.Оланду: куда делись проживавшие на территории Франции бретонцы и провансальцы? Почему гасконцы остались лишь на страницах исторических романов Александра Дюма? Незавидной оказалась и судьба североамериканских индейцев, но это уже тема для отдельного разговора.

«Международная жизнь»: Приведите, пожалуйста, примеры, подтверждающие принципиально иные цивилизационные векторы развития России по сравнению с другими империями.

Ю.Булатов: За примерами, как говорится, далеко ходить не надо. На рубеже XIX-XX веков в исторической науке при оценке взаимоотношений западноевропейских империй со своими колониями появилась очень емкая характеристика этих процессов - «за капиталом следует флаг». В первую очередь речь шла об экономическом проникновении западных держав в перспективные с их точки зрения районы Азии и Африки, а затем и политическом закреплении за собой этих территорий в статусе колоний или полуколоний. Схема вхождения новых территорий в состав России была принципиально иной: сначала водружение флага, то есть закрепление данной территории в составе России, а потом уже экономическое освоение этих национальных районов.

Промышленный переворот в России в XIX веке также продемонстрировал принципиально иную схему развития капитализма в России. Если на Западе первоначально создавалась производственная инфраструктура (фабрики и заводы), а затем и транспортная сеть (железнодорожное строительство), то у нас эти процессы развивались в обратном направлении.

Сейчас чрезвычайно актуальна тема, связанная с первыми попытками формирования гражданского общества в России в период великих реформ Александра II. Однако и здесь векторы развития социально-политических процессов в России и на Западе также были прямо противоположны. Например, на Западе политические партии создавались по схеме «левые - правые - центр» справа налево, то есть первоначально речь шла о формировании партий правого толка, защищавших существовавшие политические режимы в Европе. В России же процесс создания политических партий развивался наоборот, то есть слева направо - первые политические партии, возникшие в Российской империи, представляли собой революционные организации левого толка. Примеры такого рода можно приводить бесконечно. Причины разных векторов в развитии вышеупомянутых процессов кроются в том, что Российская империя, в отличие от западноевропейских империй, формировалась не на буржуазной основе, а на базе феодальных отношений.

«Международная жизнь»: Каким образом народы России превратились в российский суперэтнос?

Ю.Булатов: Термин «российский суперэтнос» ввел в научный оборот Л.Н.Гумилев в своем учении об этногенезе - происхождении и развитии этносов. Он использовал термин «российский суперэтнос» как синоним цивилизации. По мнению этого выдающегося историка, российский суперэтнос складывался на протяжении нескольких столетий, приблизительно в период 1500-1800 годов. В этот отрезок времени многократно расширялся ареал проживания великорусского этноса от Прибалтики до Тихого океана. По мнению Л.Н.Гумилева, это завершило формирование российского суперэтноса, то есть отдельной и самодостаточной цивилизации. Великорусский этнос стал ее главным стержнем и ядром.

Следует также отметить, что этногенез великорусского этноса определил и отличительную черту российской цивилизации. Происхождение великорусского этноса было крепко-накрепко связано с православием, хотя общеизвестно, что другие народы и народности на территории России имели исключительно этнические, а не религиозные корни. Субстратами (компонентами) великорусского этноса, возникшего в XIV веке, являлись реликты древнерусского этноса, крещеные татары, крещеные литовцы и крещеные финно-угорские племена. Духовность великорусского этноса в конечном итоге была реализована в важнейшем принципе национальной политики царизма - веротерпимости. Хотелось бы особо подчеркнуть, что на территории России за всю ее историю никогда не было ни религиозных войн, ни резерваций, ни истребления тех или иных этносов, то есть коренные народы России в условиях самодержавия не представляли собой объект национальной вражды.

На рубеже XIX-XX веков царское самодержавие предприняло неудачную попытку выработать новую модель национальной политики, что привело к временному нарушению принципа веротерпимости. Например, были изданы указы о конфискации земельной собственности Армянской апостольской церкви, о репрессиях в отношении католической церкви в Привислинском крае и т. д. Вскоре этот курс был признан ошибочным, и все вернулось на круги своя. Более того, в период правления Николая II можно было говорить о либерализации принципа веротерпимости. Весной 1905 года был издан царский указ о свободе вероисповедания, который санкционировал свободный переход верующих в другую конфессию. Православному населению также предоставлялось право перехода в другую веру, что ранее было строжайше запрещено законом. Таким образом, в России был официально оформлен прозелитизм.

В становлении российского суперэтноса большую роль сыграл опыт, накопленный царской властью в налаживании связей с местными национальными элитами. Провозгласив своими принципами уважение местных традиций и обычаев, невмешательство во внутреннюю структуру жизни местных народов, а также сохранение в неприкосновенности их социальной иерархии, царизм создал тем самым условия для интеграции национальных элит в состав российского дворянства. Этот процесс шел полным ходом, и накануне Первой мировой войны удельный вес русских в российском дворянстве составлял менее 50%.

Следует также отметить, что национальность в самодержавной России никогда не была преградой для карьерного роста. Например, Патриарх Московский и всея Руси Никон, известный в миру как Никита Минов, был сыном мордовского крестьянина. Генералиссимус А.В.Суворов имел армянские корни и по материнской линии происходил из дворянского рода Мануковых (Манукян). Канцлер России А.А.Безбородко, украинец по национальности, в конце XVIII века во многом лично определял внешнеполитический курс России. Конечно, в рамках данного интервью не представляется возможным перечислить весь список великих сынов Отечества разных национальностей. Однако работа в этом направлении крайне необходима. Например, на базе Всероссийского конкурса «Имя России» можно было бы разработать целевую государственную программу по воспитанию молодого поколения в традициях многонационального государства.

Следует также отметить, что инородцы, то есть лица не христианского вероисповедания, на которых права и обязанности граждан России распространялись не в полном объеме, принимали активное участие во всех судьбоносных событиях российской истории. Здесь и крестьянские восстания С.Разина и Е.Пугачева, и Персидский поход Петра I на Востоке, и Северная война на Западе. Единство народов России в борьбе с внешним врагом с особой силой проявилось в ходе наполеоновского нашествия. В конечном итоге французские войска были разбиты и российская армия в марте 1814 года торжественно вступила в Париж. Французы были восхищены блестящей свитой императора Александра I и бравым видом его кавалергардов. Одновременно они испытали культурный шок, когда на улицах Парижа увидели национальные части российской армии: кавалерию бурятов в национальных одеждах на низкорослых лошадях, невиданных ранее в Европе; калмыков в полной боевой экипировке на верблюдах, продемонстрировавших безупречный походный строй, и т. д.

Все эти примеры подтверждали еще один важнейший принцип внутренней политики царизма: коренные народы России никогда не представляли собой объект национальной политики самодержавия, а являлись его субъектом - непосредственным участником и творцом истории Российского многонационального государства. Таким образом, самодержавие представляло собой надежную скрепу в развитии цивилизационных процессов в России, сыграло большую роль в деле становления и развития российского суперэтноса.

«Международная жизнь»: Как соотнести вашу оценку царизма - «творца российского суперэтноса» - с ростом выступлений трудящихся масс в национальных районах России в последние годы существования самодержавного строя?

Ю.Булатов: Да, действительно в рассматриваемый период в России повсеместно наблюдался рост социально-политической активности населения, в том числе и на национальных окраинах. Например, в Гурии (Западная Грузия) имели место аграрные волнения, на Левобережной Украине вспыхнуло крестьянское восстание, получившее название «вторая пугачевщина». В Баку, Ташкенте и других городах демонстрации неизбежно заканчивались столкновениями с полицией, а зачастую и с регулярными войсками, вызванными на подмогу. Все это так. Однако следует подчеркнуть одну особенность всех этих без исключения революционных выступлений как в центре, так и на местах - мобилизация участников протестных акций шла по социальному, а не по национальному признаку. Рабочие требовали улучшения условий труда и восьмичасовой рабочий день, крестьяне выступали за конфискацию помещичьей земли и проведение «справедливой» аграрной реформы и т. д. Никаких национальных требований и лозунгов на революционных знаменах начертано не было.

Необходимо отметить, что левые партии общероссийского и регионального масштабов в свои программы обязательно вносили главный, с их точки зрения, пункт - право наций на самоопределение. Это положение традиционно переписывалось из решений Лондонского конгресса II Социалистического интернационала (1896 г.) без каких-либо изменений. Однако в данном случае имел место разрыв между революционной теорией и революционной практикой. Широкие народные массы в годы монархического режима были равнодушны к национальному вопросу. Идея самоопределения так и не стала материальной силой и не была востребована вплоть до революционных событий 1917 года.

Большевики, в свою очередь, пытались модернизировать и конкретизировать лозунг о самоопределении народов. Накануне Первой мировой войны руководство РСДРП уже расширенно толковало этот лозунг - право наций на самоопределение вплоть до отделения. Однако это не помогло левым оппозиционерам раскрутить сепаратистские движения в национальных районах, чтобы дестабилизировать обстановку в стране. Более того, в ходе Первой мировой войны ни один из нерусских народов не потребовал выхода из состава России. Вплоть до февраля 1917 года местное население рассматривало центральную власть в качестве гаранта социальной и политической стабильности в условиях широкомасштабных военных действий.

«Международная жизнь»: Есть и еще один вопрос, связанный с национальной политикой царизма, который мы никак не можем обойти. В чем, по вашему мнению, заключалась несостоятельность политики царизма в еврейском вопросе накануне крушения самодержавия?

Ю.Булатов: Прежде чем перейти к рассмотрению темы «Россия и еврейский вопрос со знаком минус», объективности ради следовало бы сказать несколько слов и о заслугах царизма в решении еврейского вопроса. За несколько лет до Великой французской революции Российская империя стала первым в Европе государством, провозгласившим гражданское равноправие, то есть равенство евреев с другими гражданами России. В Жалованной грамоте городам (1785 г.), в частности, отмечалось, что все мещане, и, стало быть, евреи, получали право участвовать в местном сословном управлении и право занимать общественные должности. В 1804 году было обнародовано Положение о евреях, целью которого, по словам императора Александра I,являлось дать государству полезных граждан, а евреям - Отечество. В этом документе подтверждались гражданское равноправие и личные свободы еврейского населения, в том числе и свободный доступ к получению высшего и среднего образования в России. Однако между благими намерениями и их реализацией оказалась дистанция огромного размера. Перейдем теперь к ответу на ваш вопрос, в чем проявилась несостоятельность политики царизма в еврейском вопросе накануне крушения самодержавия.

Первое. Российский император Николай II, как духовный лидер православного мира, нес личную ответственность за то, что не предпринималось никаких кардинальных мер по снижению уровня духовного противостояния православных и иудеев. Евреи иудейского вероисповедания так и остались в России в статусе «врагов Христовых». Эту аттестацию евреям, данную в свое время императрицей Елизаветой Петровной, ни один из последующих российских монархов так никогда и не отменил. Иудаизм в России, по сути дела, был нелегитимен, ибо не имел официального статуса по сравнению с буддизмом и исламом. Таким образом, веротерпимость как основополагающий принцип национальной политики царизма не получила должного развития в еврейском вопросе.

Второе. Согласно учению Л.Н.Гумилева, евреи в мировом сообществе представляли собой блуждающий суперэтнос без территории, армии и государственного аппарата. Ошибка царизма заключалась в том, что евреи, крепко спаянные единством религии и происхождения, никогда не рассматривались в России даже в качестве этнической группы, не говоря уже о суперэтносе. Поиски решения еврейского вопроса царские власти ограничивали лишь социальной сферой, где евреи являлись исключительно объектом, а не субъектом общественных отношений.

Третье. Царизм недооценивал пагубности существования черты оседлости для еврейского населения после завершения промышленного переворота в России в последней четверти XIX века. С одной стороны, во времена Николая II черта оседлости во многом являлась фикцией, так как крупные еврейские диаспоры существовали не только в Москве и Санкт-Петербурге, но и во всех губернских и промышленных городах России. Центр еврейской общественно-политической жизни к этому времени также переместился из Одессы в Санкт-Петербург. С другой стороны, до вступления России в Первую мировою войну черту оседлости никто официально не отменял. Эти районы со смешанным населением представляли собой очаг социальной напряженности и национальной розни, являлись источником постоянных протестных настроений, а также неисчерпаемым резервом пополнения кадров для оппозиционных и революционных партий и организаций всех мастей. Черта оседлости стала родиной еврейской социал-демократии (Бунд, г. Вильно, 1897 г.), сионизма (Поалей Цион, Украина, 1899 г.) и марксистского движения (РСДРП, г. Минск, 1898 г.).

Архаичная структура власти самодержавия и растущая финансовая и экономическая мощь еврейского капитала в России провоцировали напряженность в еврейском вопросе. Казалось бы, если есть вопрос, то должно быть и его решение. Но на поверку оказалось, что ни одна политическая сила, ни одна партия в России не были заинтересованы в решении еврейского вопроса в последние годы существования монархии. Например, в Государственной думе всех ее четырех созывов вплоть до февраля 1917 года еврейский вопрос так и не был поставлен на обсуждение.

Более того, существовало негласное правило, что все депутаты в Государственной думе, независимо от партийной принадлежности, объединялись в неформальные группы по национальному признаку. В те годы в Государственной думе существовали, например, следующие национальные объединения: Польское коло (клуб), Украинская и Белорусская громады, Мусульманская группа и т. д. Только еврейские депутаты, рассредоточившись по партийным фракциям, не создавали своего национального объединения в рамках российского парламента. Почему? Вывод напрашивается сам собой. Подобное национальное объединение никому не было нужно. Еврейский вопрос в Государственной думе и за ее стенами использовался всеми оппозиционерами и революционерами всего лишь как универсальное средство для поддержания высокой температуры в обществе, чтобы бороться с царским режимом. Планка требований в еврейском вопросе постоянно повышалась.

«Международная жизнь»: Каковы причины политизации еврейского вопроса накануне и в годы Первой мировой войны?

Ю.Булатов: Тройственный союз стремился на базе еврейского вопроса создать неприглядный образ России, с тем чтобы ослабить позиции царизма как внутри страны, так и на международной арене. Пропагандистская кампания по дискредитации политики царизма в еврейском вопросе представляла собой очень перспективный проект и, по замыслу его разработчиков, была обречена на успех. Это объяснялось следующим: во-первых, из 15 млн. мирового еврейского населения в России проживала почти половина от его общей численности; во-вторых, театр боевых действий в годы Первой мировой войны охватывал стык территорий трех империй (России, Германии и Австро-Венгрии), где проживало 75% мирового еврейства.

Следует отметить, что стратеги Тройственного союза также учитывали изменения в отношении царского правительства к сионистскому движению, которое в те годы быстро набирало силу при поддержке мирового еврейского капитала. Первоначально царизм всячески сочувствовал сионистскому движению и рассматривал сионизм как программу переселения российских евреев на землю обетованную. Самодержавные власти были даже готовы профинансировать этот проект, полагая, что меры такого рода позволят снизить социальную напряженность в российском обществе и ослабить революционное движение в стране. Общеизвестно, что 5% еврейского населения в России дали 50% революционеров - борцов с самодержавным строем.

Однако эти надежды царизма не оправдались. Сионистские партии, созданные в России, такие как Поалей Цион (Трудящиеся Сиона), Партия сионистов-социалистов, Социалистическая еврейская рабочая партия и другие, стали пропагандировать идею обособления евреев в России, то есть, по сути дела, речь шла об отчуждении евреев в российском обществе. Эти сионистские установки вошли в противоречие с политикой царского правительства, стремившегося обеспечить интеграцию и единство всех народов в составе многонационального государства. Столкновение сионистов с самодержавной властью было неизбежно, что предопределило обострение еврейского вопроса в России.

Заинтересованность в решении еврейского вопроса в России проявили и США, рассматривавшие его в качестве важного элемента для сдерживания экономического роста Российского государства. Напомню, что в те годы Россия по темпам промышленного роста обгоняла не только Англию, Германию, Францию, но и США. В декабре 1911 года Еврейский комитет США добился от американского Конгресса принятия резолюции об отмене Русско-американского договора 1832 года о торговле и навигации в связи с ущемлением прав евреев в России.

В годы Первой мировой войны царизм внес существенные коррективы в свою политику в еврейском вопросе. В 1915 году официально утратил свою юридическую силу Указ о черте оседлости образца 1791 года (!), была отменена процентная норма для поступления евреев в российские высшие и средние учебные заведения, проведена замена российских паспортов для евреев с одногодичных на бессрочные. Однако воротилы мирового бизнеса предпочли все это не заметить. В августе 1915 года западные банки при непосредственном участии США отказали России в кредитах на ведение войны под предлогом нерешенности еврейского вопроса в стране.

С тех пор в новейшей истории ХХ века прослеживается определенная закономерность. Как только Россия, а затем и Советский Союз совершали очередной прорыв на пути модернизации и прогресса, Запад сразу начинал раскручивать пропагандистскую кампанию, связанную с нарушением прав российских (советских) евреев. Так было в 30-х годах ХХ века, когда СССР превратился из аграрной в индустриально-аграрную державу. Повтор этого сценария с особой силой имел место после окончания Великой Отечественной войны, когда советский народ-победитель в кратчайшие сроки восстановил народное хозяйство, а затем и превзошел показатели довоенного уровня развития экономики. На рубеже 60-70-х годов ХХ века СССР стал мировой супердержавой, достигнув паритета с США в сфере вооружений. Именно на эти годы пришлась новая волна еврейской эмиграции из СССР. Случайно ли это? Эта тема ждет своих исследователей.

«Международная жизнь»: По вашему мнению, эта «закономерность» в политике США прослеживается и ныне?

Ю.Булатов: Судите сами. В настоящее время в российских средствах массовой информации достаточно часто упоминается о том, что Россия поднимается с колен. Обсуждаются планы на перспективу, которые должны обеспечить выход России на качественно иной уровень развития. Западная пресса на такого рода выступления российских политиков и публицистов реагирует мгновенно. Сразу же начинаются попытки заклеймить антисемитскую направленность как внутренней, так и внешней политики России. Как вы думаете, в чем нас сейчас пытаются обвинить? Ни много ни мало как в глобальном антисемитизме! В год вступления Б.Обамы в должность Президента США Государственный департамент опубликовал программный документ «Современный глобальный антисемитизм». Значительное место в этом аналитическом докладе отводится России. Как следует из текста, американские дипломаты с беспокойством отмечают рост антисемитизма в РФ и критикуют российские власти за недостаточные усилия в борьбе с этим злом. Каковы причины такого рода заявления? Вывод напрашивается один. В условиях глобализации прежний масштаб критики антисемитизма в России не устраивает нынешних
обитателей Белого дома, им требуется разработка новых страшилок.

«Международная жизнь»: Каким образом кайзеровская Германия и ее союзники пытались спровоцировать вражду между народами России в годы Первой мировой войны?

Ю.Булатов: Накануне и в годы Первой мировой войны в генеральных штабах государств Тройственного союза разрабатывались не только военные операции, но и готовились оперативные планы по дестабилизации внутриполитической обстановки в России. Противник в первую очередь делал ставку на население национальных окраин Российской империи, которое отличалось от великороссов по языку, культуре и вероисповеданию. Военные ведомства Германии, Австро-Венгрии и Турции не жалели денежных средств на организацию националистического подполья в пограничных районах и подготовку «идейных» лидеров, готовых развернуть антироссийскую пропаганду и агитацию среди населения национальных окраин. Именно в это время платным агентом немецкой разведки стал украинский историк Михаил Грушевский - один из кумиров нынешних киевских самостийников, впоследствии разоблаченный царским правительством и отправленный в ссылку.

В ходе Первой мировой войны кайзеровская Германия координировала деятельность своих союзников по созданию националистических центров антироссийской направленности. В Австро-Венгрии был создан Союз освобождения Украины, а в Турции сформирован Комитет по защите прав мусульманских тюрко-татарских народов России. Германская разведка для пущей убедительности стала финансировать создание подобных центров и в нейтральных странах. В Стокгольме (Швеция) была создана Лига нерусских народов России, в Берне (Швейцария) вплоть до свержения самодержавия в России, в феврале 1917 года, на регулярной основе издавался «Бюллетень народностей России».

Таким образом, готовилось мощное пропагандистское обеспечение для создания «пятой колонны» на территории России в ходе Первой мировой войны. Планировалось, что ядром «пятой колонны» должны стать национальные воинские части, набранные из числа представителей тех или иных народов, проживавших как на территории России, так и в сопредельных странах. Одним из первых в Германии был создан 27-й Прусский батальон из числа уроженцев Великого княжества Финляндского. Однако этот проект провалился, и «боевой путь» финских воинов в составе немецкой армии на Восточном фронте быстро закончился, так и не успев начаться. Пропагандистский эффект от этой затеи оказался нулевым, ибо число финских добровольцев в составе российской армии оказалось неизмеримо выше. Патриотический подъем финнов, готовых встать на защиту России, проявился с особой силой на первоначальном этапе Первой мировой войны во время поездки императора Николая II в Великое княжество Финляндское.

 Австро-Венгрия, в отличие от Германии, добилась определенного успеха в формировании национальных частей из числа украинских националистов. Под ружье австро-венгерский император сумел поставить 250 тыс. западных украинцев, проживавших на территории Австро-Венгрии, и прежде всего в Галиции. Однако Тройственный союз так и не отважился направить этот воинский контингент на Восточный фронт, ибо в составе 11-миллионной русской армии за Россию воевало почти 4 млн. украинцев.

Несмотря на то что лозунг самодержавной власти «За веру, царя и Отечество» был обращен в первую очередь к православному населению России, на защиту многонационального государства выступили представители многих народов России, проживавшие на ее территории. В составе регулярных и иррегулярных частей российской армии воевали армяне и осетины, татары и кабардинцы, эстонцы и латыши, ингуши и чеченцы и т. д. Например, только латышей в составе российской армии насчитывалось до 500 тыс. человек. Хотелось бы также отметить, что в ходе Первой мировой войны проявились лучшие черты характера российского суперэтноса: коллективизм и общинность, оборонительный национализм и стихийный интернационализм. Таким образом, активное участие народов России в Первой мировой войне представляло собой основу для дальнейшей консолидации российского суперэтноса в рамках единого многонационального государства. Однако революционные события 1917 года на некоторое время прервали этот процесс.

«Международная жизнь»: Какова, на ваш взгляд, должна быть в целом оценка национальной политики царизма накануне краха Российской империи?

Ю.Булатов: Национальная политика царизма в основном соответствовала уровню развития большинства народов, проживавших на территории России. «Тюрьма народов» не взорвалась ни в годы первой революции (1905-1907 гг.), ни в годы нового революционного подъема (1910-1914 гг.). Первая мировая война безусловно способствовала развитию кризисных явлений в российском обществе. Это глобальное военное противостояние усилило экономическую, политическую и социальную напряженность в России, но о национальной напряженности как таковой говорить не приходится. Хроника событий того периода в России как на фронте, так и в тылу является тому подтверждением. В этой связи следует сделать главный вывод - национальный вопрос не являлся первопричиной распада Российской империи.

«Международная жизнь»: Неужели в последующие годы опыт царского правительства по решению национальных проблем оказался невостребованным?

Ю.Булатов: Напротив, опыт царизма по укреплению многонационального государства был творчески использован большевиками. Например, наднациональная форма государственной власти была сохранена, только именоваться эта наднациональная власть стала иначе: рабоче-крестьянская или пролетарская.

Унитаризм, свойственный Российской империи, был закреплен в первой советской Конституции 1918 года, где разграничение компетенций между федеральными и местными органами РСФСР строилось на исключительной компетенции центральных органов и остаточной - местных органов.

Большевики также сочли целесообразным не разрушать, а модернизировать в своих интересах идеологему «православие, самодержавие, народность», прочно укрепившуюся в течение длительного периода в сознании большинства населения страны, прежде всего среди крестьянских масс. Чисто внешне эта идеологическая конструкция в большевистской трактовке была сохранена, однако прежняя «начинка» этой триады, конечно, была изъята. Вместо православия большевики провозглашали свободу, равенство и братство - лозунги, близкие по духу христианскому населению. Взамен самодержавия как формы государственной власти выдвигалась диктатура пролетариата, а народность, то есть коллективизм и общинность, была заменена идеей интернационализма в его расширительном толковании «Пролетарии всех стран и угнетенные народы всего мира, объединяйтесь!».

Концепция «Москва - III Рим», определявшая лидерство русского этноса в православном мире, была заменена концепцией «Москва - III Коммунистический интернационал», представлявшая собой уже иной масштаб лидерства России в мировом сообществе. Москва должна была превратиться в центр мирового коммунистического, рабочего и национально-освободительного движений. Таким образом, технология самодержавной (тоталитарной) власти была не только взята на вооружение В.И.Лениным и его соратниками, но и получила дальнейшее развитие в марксистской трактовке.

«Международная жизнь»: Используется ли сегодня опыт прошлого в сфере национальных отношений в практике национального строительства в России?

Ю.Булатов: В известной степени это так. Судите сами. В настоящее время вертикаль власти, построенная в современной России, также носит наднациональный характер и сохраняет в своей основе унитаристские черты.

Российский многонациональный народ, будучи единственным источником власти и носителем суверенитета в РФ, ныне формирует новую триаду в сфере национальных отношений. Ее основными элементами должны стать державность, патриотизм и традиционализм при опоре на исторический опыт России.

В условиях сегодняшнего дня Российская Федерация не только сохраняет, но и приумножает свои традиции лидерства в мировом сообществе. Подтверждением тому является недавний визит Президента РФ В.В.Путина в Латинскую Америку и подписание на уровне глав государств БРИКС большого пакета соглашений о сотрудничестве. Мировой авторитет России не подлежит сомнению, ибо без России как гаранта стабильности невозможно разрешить ни один кризис, будь он на Ближнем Востоке или Украине.