Позиция Российской Федерации

18 марта 2014 года был подписан международный Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Согласно договору, который применяется с даты подписания и вступил в силу после ратификации 21 марта 2014 года, Крым считается принятым в Российскую Федерацию, в составе которой образованы новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь; лица, проживающие на этот день на территории новых субъектов Федерации, признаны российскими гражданами, но имеют право в течение месяца заявить о своем желании сохранить имеющееся гражданство. На территории Крыма начали действовать законодательные акты Российской Федерации. Сухопутная граница Крыма с Украиной объявлена границей Российской Федерации, морские пространства в Черном и Азовском морях подлежат разграничению на основе принципов международного права.

Решение о принятии договора было основано на результатах свободного и добровольного референдума, проведенного в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, в ходе которого народы Крыма приняли решение в пользу «воссоединения Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации» и против «восстановления действия Конституции Республики Крым 1992 года и статуса Крыма как части Украины».

Фактически тот правовой акт, на заключение которого 18 марта 2014 года дала свое суверенное согласие Россия, касался предложения со стороны другого независимого государства - Республики Крым заключить международный договор о его принятии в состав Российской Федерации. Ранее, 17 марта 2014 года, Президент России своим указом, также исходя из суверенного права любого государства, признал Республику Крым в качестве суверенного и независимого государства - субъекта международного права, учитывая волеизъявление народов Крыма на референдуме 16 марта 2014 года.

Такой договор соответствует положениям Конституции России, в которой указано, что «принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом» (ст. 65.2), согласно ст. 4.2 которого1 принятие в состав Российской Федерации «иностранного государства или его части» осуществляется по взаимному согласию России и заинтересованного государства в соответствии с международным договором, причем «инициатором предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства… является данное иностранное государство» (ст. 6.1.). Так и произошло с Республикой Крым.

Другими словами, Российская Федерация в соответствии с международным правом воспользовалась своими неотъемлемыми правами на признание государства, а также на заключение международного договора, результатом которого, по взаимному согласию сторон, стало появление в ее составе двух новых субъектов Федерации - «Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (ст. 2 договора).

По смыслу международного права, любое государство вправе заключить международный договор, потому что это ему выгодно. Подписание Россией международного договора с Республикой Крым о воссоединении кроме этого имеет существенные исторические основания, а также обусловлено озабоченностью о безопасности соотечественников на Украине и в Крыму, которые, в частности, были озвучены в Обращении Президента России перед депутатами Федерального Собрания, руководителями регионов России и представителями гражданского общества 18 марта 2014 года.

О законности референдума в Крыму

Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя была принята Верховным Советом Автономной Республики Крым и Севастопольским городским советом 11 марта 2014 года. В декларации содержится указание на «право народов на самоопределение», а также на «подтверждение Международным судом ООН в отношении Косова от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права». Международный суд ООН в своем решении отметил, что «никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности. Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Та же идея была озвучена 18 марта 2014 года в Обращении Президента России.

Следует подчеркнуть, что право на самоопределение реализовало население Крыма, на которое, согласно разделу 10 Конституции Украины, распространялся автономный правовой статус, юридически относящийся именно к правам народов.

Референдум в Крыму прошел 16 марта 2014 года с соблюдением современных демократических и правовых требований, но в условиях незаконного и преступного характера власти в Киеве, установившейся после государственного переворота в условиях разгула ультранационалистов, экстремистов и т. п. Со стороны так называемой «новой власти», которая захватила и присвоила себе государственные полномочия экстремистским путем, грубо нарушив нормы украинской Конституции, ссылки на нарушение Конституции Украины в отношении референдума в Крыму, как минимум, звучат неубедительно.

Можно утверждать, что в условиях нелегальной «власти» нормы Конституции не применяются, поскольку не имеют необходимой «гипотезы», то есть обстоятельств, при наличии которых норма подлежит применению и приобретает значение юридического факта. Напротив, действия крымских властей в сложившихся на Украине условиях имели правомочный и демократический характер. В итоге убедительного результата референдума была провозглашена независимая суверенная Республика Крым, в которой город Севастополь получил особый статус.

Если оставить в стороне геополитические интересы и стратегии некоторых западных государств, вызывает недоумение их позиция непризнания очевидных результатов крымского референдума, который якобы носит неправомерный, антиконституционный характер. Напротив, даже согласно ст. 138.2 Конституции Украины, «к ведению Автономной Республики Крым относится… организация и проведение местных референдумов», причем возможный предмет таких референдумов в Конституции не ограничивается. Всем должно быть понятно, что легитимность референдума не может зависеть от мнения США или Евросоюза, а лишь от свободного и добровольного волеизъявления народа.

Возражения украинской стороны

МИД Украины 11 марта 2014 года выразил протест, в котором указывалось на неправомерность Декларации о независимости, принятой парламентом Автономной Республики Крым, как «антиконституционное, незаконное и юридически ничтожное решение», которое «нарушает как украинское законодательство, так и пункты международных документов, поддержанных в том числе и Российской Федерацией». 14 марта 2014 года назначенный Верховной Радой так называемый и. о. президента Украины А.Турчинов подписал указ о приостановлении действия декларации как не отвечающей Конституции и законам Украины.

Еще 1 марта 2014 года украинская сторона в рамках заседания Совета Безопасности ООН обвинила Россию в агрессии против Украины, которая, по мнению представителя Украины в ООН, связана с «грубыми нарушениями» Российской Федерацией «основных принципов Устава ООН, которые обязывают все государства-члены, среди прочего, воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства»2.

На заседании СБ ООН 3 марта 2014 года постоянный представитель России в ООН В.Чуркин представил текст обращения Президента Украины В.Януковича к Президенту России В.Путину с просьбой о военной помощи: «Как законно избранный Президент Украины заявляю. События на Майдане, незаконный захват власти в Киеве привели к тому, что Украина оказалась на пороге гражданской войны. В стране царят хаос и анархия, жизнь, безопасность и права людей, особенно на юго-востоке и в Крыму, под угрозой. Под воздействием западных стран осуществляется открытый террор и насилие, люди преследуются по политическим и языковым признакам. В этой связи обращаюсь к Президенту России В.В.Путину с просьбой использовать Вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности и защиты населения Украины. В.Ф.Янукович, 1 марта 2014 г.».

Позиция российской власти была подтверждена 18 марта 2014 го-да в Обращении Президента России, где он отметил, что «Россия не вводила войска в Крым, а лишь усилила свою группировку, при этом не превысив предельную штатную численность, предусмотренную международным договором»3, в целях защиты «жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников и личного состава воинского контингента Вооруженных сил Российской Федерации, дислоцирующегося в соответствии с международным договором на территории Украины» в условиях беспредела и угроз ультранационалистических экстремистов.

Президент России не использовал напрямую российские войска за рубежом, хотя подтвердил такое право согласно соответствующему решению парламента государства и положениям Конституции России4. Обвинения в непосредственном применении российских вооруженных сил до, во время и после референдума в Крыму юридически не подтверждены и остаются лишь необоснованными попытками уличить Российскую Федерацию в агрессии или аннексии, попытками выдать желаемое за действительное.

Об основной проблеме на Украине

Политический кризис начался на Украине в ноябре 2013 года, когда кабинет министров объявил о приостановке евроинтеграции государства. 22 февраля 2014 года произошел насильственный государственный переворот. Парламент Украины, нарушив достигнутые договоренности между Президентом В.Януковичем и лидерами оппозиции, неправомерно изменил украинскую Конституцию, незаконно отстранил Президента Украины от власти, сменил руководство самой Верховной Рады, МВД, Минобороны, Службы безопасности Украины и 27 февраля 2014 года утвердил так называемое «правительство народного доверия».

Согласно ст. 111 Конституции Украины, предусмотрено четыре способа прекращения полномочий президента государства: заявление об отставке, по состоянию здоровья, в результате смерти, а также импичмента. Ни один из этих способов, очевидно, не соответствует ситуации с Президентом Украины В.Януковичем, который под угрозой физического уничтожения ультранационалистами с Майдана вынужден был покинуть территорию государства.

Нет необходимости лишний раз останавливаться на негативных результатах деятельности В.Януковича на посту президента, но ясно, что мирные граждане Украины вышли на Майдан не от хорошей жизни и ситуация бесправия и нищеты возникла на Украине не в один момент, чем, кстати, и воспользовались экстремисты.

Сам по себе феномен Майдана никогда не имел всенародного масштаба поддержки и признания в стране, о чем также свидетельствуют последующие трагические события на юге и востоке Украины. Майдан можно квалифицировать как форму многотысячного гражданского протеста с целью выдвижения своих требований украинским властям (подписать соглашение об ассоциации Украины с ЕС, об отставке правительства и президента и т. п.). Майдан и его лозунги не создают правовых оснований ни по отношению к признанию легитимного статуса так называемой «новой власти», ни по отношению к их решениям и действиям. Даже вооруженные столкновения между участниками Майдана и государственными силовыми структурами не меняют ситуацию юридически.

Если перейти на майдановскую риторику, то также не становятся понятными исторические причины резких антироссийских и антисоветских обвинений в условиях, когда хорошо известно, что в послевоенные времена руководство СССР было скорее проукраинским, чем пророссийским.

Юридически В.Янукович до его переизбрания или самостоятельной отставки продолжает сохранять свою легитимность в качестве президента государства, а самопровозглашенные так называемые «новые представители» государственной власти Украины ее не имеют. Следовательно, нелегитимным является и антиконституционное решение Верховной Рады 22 февраля 2014 года об отстранении Президента В.Януковича от власти, которое, кстати, со слов представителя Еврокомиссии О.Байи, было признанно Евросоюзом. Вызывает недоумение непоследовательность действий государств Евросоюза и представителей оппозиции, которые накануне принятия решения в украинском парламенте об отстранении законного президента подписали соглашение 21 февраля этого года, в котором согласились с тем, что В.Янукович остается Президентом Украины до переизбрания.

Отсутствие правоспособности государства как следствие отсутствия законных и эффективных представителей украинского государства не дает правовой возможности российским властям признать тех, кто себя назвал «новой властью» на Украине, и осуществлять официальные контакты с украинской стороной, проводить двусторонние консультации (даже «предварительные») в соответствии со ст. 7 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 1997 года. Более того, признавая незаконную власть, западные государства встают на путь поддержки криминального государственного переворота, содействия преступным действиям и грубого нарушения норм международного права.

Центральный вопрос в ситуации кризиса на Украине, спровоцированного антиконституционным переворотом в Киеве в результате вооруженного захвата власти экстремистами, связан с вопросом о законности самой власти. Те, кто захватил власть на Украине вооруженным путем, совершили уголовное преступление, и их действия не могут иметь юридической силы для Российской Федерации.

В настоящее время люди, захватившие власть на Украине, допускают грубые нарушения не только демократических основ, но и норм национального и международного права, начиная с попрания Конституции Украины, а также грубых и массовых нарушений прав украинских граждан, включая неправомерное применение силы против них и угрозу дискриминации по языковому и национальному признакам, поддержку националистов, неконтролируемое распространение оружия среди экстремистских группировок, и теперь дошли до дискриминации по признакам гражданства, возраста, пола в вопросе пересечения государственной границы и т. п.

Безусловно, Украина в силу суверенитета, источником которого является ее народ, не исчезла как субъект международного права, но возникает базовый вопрос о правоспособности государства - кто законно представляет государственную власть в Киеве?

О положении соотечественников

Другой важнейший вопрос, который требует незамедлительных мер всего международного сообщества, касается защиты прав русскоязычного населения, соотечественников, которым, как минимум, согласно международному праву, должны быть обеспечены права, присущие национальным меньшинствам. Закон «О национальных меньшинствах в Украине» 1992 года относит к национальным меньшинствам «группы граждан Украины, которые не являются украинцами по национальности, обнаруживают чувства национального самосознания и общности между собой» (ст. 3). Права «национальных меньшинств… на использование и обучение на родном языке… развитие национальных культурных традиций, использование национальной символики, празднование национальных праздников, сохранение своей религии… литературы, искусства, средств массовой информации, создание национальных культурных и учебных заведений и любой другой деятельности, не противоречащие действующему законодательству» и др. (ст. 6) нарушаются самым грубым образом, соотечественники подвергаются террору и поставлены в условия выживания.

В связи со сложившейся ситуацией ультранационалисты и западные государства усилили распространение русофобской риторики, прямые оскорбления в адрес Российской Федерации и ее народа, искажения или отрицания очевидных фактов, включая неконституционную смену власти на Украине, проявления расизма и ксенофобии, убийства и нарушения прав человека, «предательства принципа верховенства права» со стороны большинства в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ), что было подчеркнуто в заявлении российской делегации в ПАСЕ.

Именно принцип верховенства права призван обеспечить мирное сотрудничество государств при соблюдении баланса их интересов, а также гарантировать стабильность мирового сообщества в целом.

О возможных действиях Российской Федерации

Российское государство систематически подтверждает свою приверженность международному праву, соблюдение которого соответствует его национальным интересам, заявляет о своем стремлении и ответственности как «лидера в защите международного права, добиваясь уважения к национальному суверенитету, самостоятельности и самобытности народов»5.

Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 февраля 2013 года построена на принципах международного права* (*К основным принципам международного права, зафиксированным в Уставе ООН, Декларации ООН о принципах международного права 1970 года, в Заключительном акте СБСЕ 1975 года, относятся такие принципы, как невмешательство во внутренние дела государств; неприменение силы или угрозы силой; равноправие и самоопределение народов; уважение государственного суверенитета и суверенного равенства государств; добросовестное выполнение международных обязательств; неприкосновенность государственных границ; территориальная целостность; сотрудничество; мирное разрешение споров; уважение прав человека и основных свобод.) и нацелена на укрепление международной законности. Особое место в концепции отведено утверждению курса государства на верховенство права в международных отношениях, на добросовестное соблюдение международно-правовых обязательств. Международное право формировалось таким образом, что все его основные принципы применяются одновременно и в любых обстоятельствах. Именно таким образом следует их рассматривать и в сложившейся в настоящее время ситуации на Украине.

Российскому государству небезразлична судьба его граждан, соотечественников, проживающих за рубежом, и в частности на Украине. Однако, исходя из упомянутых принципов международного права, несмотря на звучащие с разных сторон призывы и обвинения, руководство России не намеревается неправомерно вводить и применять свои вооруженные силы на территории соседнего государства. Более того, следует отметить, что 28 марта 2014 года прекратило свое действие положение международного договора о том, что «лица, входящие в состав воинских формирований, вне мест дислокации могут находиться в установленной для них форме одежды в соответствии с порядком, действующим в Вооруженных силах Российской Федерации»6.

Как известно, только международное сообщество в лице Совета Безопасности ООН может предпринять соответствующие меры по «поддержанию международного мира и безопасности… для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира» (ст. 1.1 Устава ООН), а также в ситуациях грубых и/или массовых нарушений прав человека. Можно констатировать, что в существующей ситуации на Украине имеются признаки обеих упомянутых угроз, однако СБ ООН пока не достиг единого понимания его членов о причинах и перспективах сложившегося положения на Украине.

О восставшем юго-востоке Украины

Основной конфликт на Украине в настоящее время развивается в связи с наличием глубоких противоречий между так называемой «новой украинской властью» и южными и восточными регионами государства, которые выступают за бóльшую самостоятельность регионов в форме федерации. Безусловно, федерация может привести к перераспределению управленческих, финансовых и других ресурсов в государстве, но позволит сохранить само государство. В противном случае, по оценкам многих аналитиков, Украине грозит гражданская война и возможен развал государства.

Важно не забывать, что восстание населения в юго-восточной части Украины против нелегальной так называемой «новой власти» возникло как протест и следствие силового государственного переворота в Киеве, который произошел в условиях жесткого противостояния экстремистов и националистов с законной властью, под прикрытием лозунгов Майдана столкновения привели к сотням пострадавших.

Подменяя причины и следствия, не замечая свой неконституционный статус, так называемая «новая власть» перекладывает ответственность за развивающийся кризис на население регионов юго-восточной части страны, обвиняя его в терроризме, угрозах территориальной целостности государства и т. п., игнорирует его требования и даже преступно применяет против протестующих мирных граждан регулярные вооруженные силы под предлогом «антитеррористической операции».

Продолжение противостояния, с большой долей вероятности, может привести к постановке вопроса со стороны международного сообщества о признании участников мирного протеста в юго-восточной части Украины в качестве «восставшей стороны». Согласно международному праву, под «восставшей стороной» понимаются отряды сопротивления, повстанцы, участники гражданской или национально-освободительной борьбы, контролирующие определенную территорию в своем государстве, ведущие борьбу, в том числе вооруженную, против диктаторских, антиконституционных и иных антидемократических режимов или за самоопределение своего народа и получившие международно-правовое признание ad hoc со стороны других субъектов международного права. Важно, что, несмотря на ограниченный объем прав по сравнению с государственным статусом субъекта международного права, международно-правовой статус восставших дает им законное право вести переговоры в качестве стороны, устанавливать прямые контакты с признающими государствами с целью получить помощь и поддержку из-за рубежа, а в случае поражения - получить политическое убежище и перейти на территорию иного государства.

Думается, что в развитии ситуации по упомянутому сценарию не заинтересована ни одна из сторон разрастающегося конфликта внутри государства, ни их западные спонсоры, ни тем более Российская Федерация. Такой вывод находит подтверждение в результатах четырехсторонних переговоров в Женеве 17 апреля 2014 года по вопросу кризиса на Украине с ЕС, США и Россией. Делегация России согласилась участвовать во встрече без предварительных условий, причем сам факт переговоров не означает для России признания в качестве законных так называемые «новые украинские власти», о чем российская сторона прямо заявила.

О документе четырехсторонних переговоров
в Женеве

Примечательно, что сторонам переговоров в Женеве удалось выработать совместный документ, в котором зафиксирован призыв ко всем украинцам - сторонам конфликта, в первую очередь к незаконным вооруженным формированиям так называемой «новой власти», ультранационалистам и экстремистам всех мастей и др. Как подчеркнул министр иностранных дел России С.В.Лавров, «незаконные вооруженные формирования во всех регионах страны должны разоружиться, здания должны быть возвращены законным владельцам, все оккупированные площади и другие места в городах Украины должны быть освобождены. Должны быть амнистированы все протестующие, за исключением совершивших тяжкие преступления. Миссия ОБСЕ должна играть лидирующую роль и оказывать содействие самим украинцам, властям в Киеве и местным общинам в регионах, реализовывать меры по деэскалации ситуации. Россия, США и ЕС уже участвуют в этом процессе, и мы будем способствовать работе этой миссии по поддерживанию диалога между сторонами».

Министр отметил необходимость «немедленного начала широкого национального диалога в рамках конституционного процесса, который должен быть инклюзивным, транспарентным и подотчетным», а также «признания участниками того непреложного факта, что этот кризис должны урегулировать сами украинцы». При этом в женевском документе не содержится упоминаний о проявлениях терроризма в оправдание вооруженных действий так называемой «новой власти» против мирных украинских граждан на юго-востоке государства.

О возможных перспективах

Россия не может оставаться равнодушной к трагическим событиям в соседнем государстве, к настоящему и будущему своих соотечественников на территории Украины, предпринимает возможные дипломатические и политические меры. Однако, согласно международному праву, в настоящее время для непосредственного влияния на ситуацию своими силами, очевидно, необходимы соответствующие полномочия со стороны ООН. Если рассуждать о возможностях вне международно-правового поля, то, исходя из исторического опыта примирения конфликтующих сторон, можно вспомнить об отрядах добровольцев.

События украинского кризиса вызывают беспокойство у многих государств международного сообщества. Представляется, что в неконституционных условиях урегулирование кризиса возможно только в рамках самой Украины путем поиска взаимоприемлемых договоренностей по вопросам государственного и территориального устройства между противостоящими группировками, которые представляют разные регионы государства, путем проведения примиряющего национального плебисцита. Негативное развитие событий прежде всего будет связано с силовым подавлением одной стороной конфликта другой, которое, без сомнений, приведет к грубым и массовым нарушениям прав человека, человеческим жертвам. В этих условиях международное сообщество в лице СБ ООН получит все основания принять решения по применению предусмотренных Уставом ООН мер для прекращения внутригосударственного кровопролития.

 

 

 1Федеральный конституционный закон Российской Федерации №6-ФКЗ от 17.12.2001
«О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

 2Стенограмма заседания СБ ООН №7124 от 1 марта 2014 г. // Документ ООН: S/PV. 7124 - http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N14/250/32/PDF/N1425032.pdf?OpenElement

 3Соглашение между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 21 апреля 2010 г.; включая Соглашение между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от
28 мая 1997 г.; Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 г. и Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 г.

 4Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации №48-СФ от 01.03.2014 «Об использовании Вооруженных сил РФ на территории Украины».

 5Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.12.2013.

 6Статья 11 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от
28 мая 1997 г. ФЗ РФ №38-ФЗ от 02.04.2014. «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины».