Книги о Германии и российско-германских отношениях недолго лежат на наших магазинных полках и быстро расходятся. Существует и перекрестный спрос - немцы интересуются Россией во всех ее аспектах. Слишком много связано у нас друг с другом.

Монография о столетии российско-германских отношений написана одним из лучших наших германистов*. (*Максимычев И.Ф. Россия - Германия. Война и мир. От мировых войн к европейской безопасности. М.: Книжный мир, 2014. 512 с.) За его плечами многолетняя дипломатическая деятельность в немецкоязычном регионе, сочетающаяся с научным подходом к анализу общественных явлений. Бывает так, что тот или иной специалист-страновик настолько увлекается предметом своих исследований, что готов закрыть глаза на многое и ставит его выше отечественных интересов. Nomina sunt odiosa. Тем не менее примеры так и просятся под перо.

Известный российский китаист выступает за миллионные переселения китайцев в наши зауральские просторы, не отдавая себе отчета в последствиях такой политики. Имеющий имя, наш японист призывает отказаться от Южнокурильских островов в пользу Страны восходящего солнца, игнорируя исторические реалии. Некто, носящий научное звание, стремится убедить общественность в целесообразности передачи российской Арктики под международный контроль. В отличие от таких сочинителей И.Максимычев занимает достойные уважения патриотические позиции, ибо именно родная страна с ее сложным переплетением успехов и проблем вдохновляет его. Автор всей душой болеет за судьбы Отечества.

Существенной отличительной чертой российско-германских отношений служит то, что, как напоминает автор, после Елизаветы все русские цари были немцами. Положительный германский вклад в российскую действительность многосторонен и отчасти сохраняется до сих пор. Не кто иной, как немцы способствовали основанию Российской академии наук, созданной в 1724-1725 годах в Петербурге, называет автор один из фактов (с. 33).

Были и страшные провалы в обоюдной истории, которых «могло бы и не быть», имеются в виду, конечно, мировые войны, развязанные Германией с ее агрессивной идеей «Drang nach Osten». Здесь нужно отметить, что в формирование (и улучшение) понятия «немцы» после Второй мировой войны внесло свою лепту существование ГДР, однотипного с СССР государства. В 1990 году оно исчезло с географической карты, оставив о себе у многих людей благодарную память. В свою очередь, на территории ФРГ существует немало русских мест. Автор этих строк, например, любит бывать на берлинской площади Александер-плац, названной в честь российского императора Александра I, который посетил столицу Пруссии в 1805 году с целью объединения антинаполеоновских усилий. Хороший отклик получил такой факт: в 2008 году по инициативе Института Европы РАН бывший федеральный канцлер Герхард Шредер был избран иностранным членом Российской академии наук. На письменном столе нынешнего канцлера Ангелы Меркель (дедушка - поляк) стоит небольшой портрет в рамке российской императрицы Екатерины II.

Фундаментальное исследование, каким является данная монография (более 500 страниц), побуждает к размышлениям относительно того, как строить дальнейшие отношения между двумя крупнейшими державами Большой Европы. Автор - горячий сторонник сотрудничества, в чем он заслуживает всяческой поддержки. «Работать вместе для русских и немцев, - пишет он, - не только возможно, это естественно». Хотелось бы продолжить рассуждения на эту тему.

Есть такие субъекты международных отношений: союзники, враги, партнеры. Все это было в нашей совместной истории, и на чем-то мы «обожгли себе пальцы», как говорят немцы. В силу существующих обстоятельств Германия не может рассматриваться как наш союзник, понятие врага по отношению к ней также неприменимо. Она - наш партнер с рядом позитивных прилагательных: надежный, выгодный, крупный. Вместе с тем имеет хождение такое неоправданно поощрительное определение российско-германских связей, как взаимодополняемость наших стран, да еще практически идеальная. Если такое состояние и существует, то от него надо избавляться, оно характеризует нежелательное для России международное разделение труда, а именно - одна сторона форсирует развитие своей обрабатывающей промышленности, тогда как другая полагается на добычу сырья. Спрашивается, зачем цементировать данный перекос? А мы невольно это делаем, вместо того чтобы ориентироваться на инновационные цели. Не взаимодополнение, а успешная конкуренция на всех этажах экономики обеспечит нашей стране самостоятельное будущее.

И.Максимычев раскрывает разрушительную роль немецкого фашизма, отмечая как тех, кто привел фюрера к власти, так и роковые ошибки его идейных противников. «Именно на Коминтерне лежит большая часть вины за то, - пишет он, - что даже перед самым приходом Гитлера к власти Коммунистическая партия Германии атаковала не только нацистов, но и социал-демократов, которых она титуловала «социал-фашистами» (с. 89).

Была совершена также капитальная ошибка другого рода, а именно - недооценка фашистского военно-промышленного потенциала, о чем сейчас мало кто вспоминает. Не останавливаясь подробно на этом вопросе, сошлюсь на авторов книги «Адольф Гитлер - преступник №1» Д.Мельникова (которого я знал) и Л.Черной. Книга была переиздана в 2004 году. Их слова: «Люди, пережившие Вторую мировую войну, помнят статью академика Варги, который утверждал, что через месяц-полтора немецкие танки встанут из-за отсутствия бензина. Эта статья очень сильно подорвала веру советских людей в научные прогнозы» (с. 332).

Гитлеровский режим канул в Лету, чего нельзя сказать об его последователях. Их можно подразделить на две основные категории.

Первая - та, которая принимает не столько его лично, сколько его идеологию: господство высшей расы, мировой разбой, завоевание жизненного пространства, концентрационные лагеря и прочее. Брутальное подавление всех, кто чинит препятствия на этом пути. Эти члены общества являются убежденными борцами за гитлеризм, они берут из прошлого свое настоящее и будущее. На первом месте для них - само дело, то есть фашизм, на втором - его исполнитель, Гитлер. В их воззрениях сам фашизм не подлежит критике, а вот исполнителя можно в чем-то упрекнуть задним числом: надо было действовать немного по-другому, тогда и конец был бы другой, победный. Это критика единомышленников, отдающая дань лидеру и предназначенная для новых вершителей бесчинств, то есть порабощения мира.

Вторую категорию составляют люди со склонностью не столько к фашизму, сколько к теневым сторонам жизни. Для них в образе Гитлера предстает сам дьявол. Он лично - бесспорно на первом месте. Что может быть более захватывающим, чем наблюдать его проделки на Земле? Ведь смотрят же люди криминальные фильмы, комиксы, читают детективы и спрашивают в магазинах все новые и новые вещи такого рода: «Дайте что-нибудь пострашнее». Потому эта категория людей следует за Гитлером во всех его проявлениях, интересуется его жизненным путем, новыми исследованиями и мемуарами о бесноватом, его физиономией. Они вносят свой вклад в гитлеровскую чертовщину. Гитлер воплощает в себе абсолютное зло, он инфернален, и его суть не убить и не обезвредить потешными фильмами, как это пытаются делать кинопредприниматели в Германии, а теперь и в России. Нельзя высмеять болезни, пытки, смерть. Голливудский фильм Чарли Чаплина «Диктатор» (1939 г.) не извел Гитлера и не предотвратил появления других диктаторов.

Основываясь на историческом опыте и предупреждая об опасностях для дела мира, автор пишет: «В современном мире есть только один враг, который сравним с нацизмом по размерам исходящей от него угрозы для человечества. Это международный терроризм. Ему, как и нацизму, нужны наши земли, «освобожденные» от нас» (с. 170). Так и есть. Сделаем лишь одно дополнение.

Террор - это способ, или форма, содержащая в себе разные виды преступной идеологии. Они могут существенно различаться или даже воевать друг с другом. Поэтому каждый раз, когда речь заходит о терроризме, следует четко квалифицировать его конкретную разновидность.

Заслуживает внимания в рецензии точка зрения И.Максимычева на события в Европе в 90-х годах прошлого века, он был не только их свидетелем, но и в определенной степени их участником. Чтобы ее не исказить, потребуются цитирования. «Падение Берлинской стены, объединение Германии, развал социалистического лагеря, дезинтеграция Советского Союза стали возможны только потому, что руководство СССР отказалось применять силу, какой бы ни была ситуация, и заранее оповестило об этом мир. Несмотря на ущерб, который такая стратегия нанесла в итоге интересам Советского Союза, позиция советского руководства заслуживает уважения… Но, как оказалось, никто не поспешил последовать советскому примеру»
(с. 484).

В 1999 году НАТО устроила бомбардировку Югославии, и ФРГ приняла участие в этом. Перечень стран с той же участью за пределами Европы можно продолжить. О каком уважении можно говорить, если это самое советское руководство позволило начисто переиграть себя в сложной геополитической борьбе, причем исходные предпосылки были не так уж плохи. Так, Англия и Франция отнюдь не горели желанием увидеть объединенную Германию вместо двух разрозненных. Да и сам автор вряд ли испытывает пиетет по отношению к М.Горбачеву, тогдашнему советскому руководителю, или к Б.Ельцину, постсоветскому президенту. Приведу две характерные выдержки. Одна гласит: «Запад постоянно испытывает ностальгию по горбачевским временам, когда мы шли на сдачу позиции «по нулевому тарифу» (с. 423). Другая: «Весь период ельцинского правления Россия продолжала униженно кланяться и просить, чтобы ее пропустили дальше дворницкой… Немцы, вчера еще трепетавшие при одном упоминании о русских танках, стали вести открытые дискуссии по вопросу о том, в какую маловажную группу государств - второразрядную или третьеразрядную - следует зачислить посткоммунистическую Россию» (с. 496).

Автор посвящает специальную главу Группе советских войск в Германии, которая, по его словам, представляла собой военный кулак фантастической мощи. В контексте противостояния с НАТО ей предстояло в случае начала Третьей мировой войны, пишет он далее, действовать в автономном режиме и в кратчайшие сроки выйти к Ла-Маншу (с. 331). Затем следует авторское описание деградации этой мощи и поспешного, совершенно неподготовленного вывода военных частей из страны.

История не останавливается. Вопрос о войне и мире всегда актуален. И.Максимычев развертывает перед читателем широкую панораму от мировых войн к европейской безопасности. Ничто в политике не гарантировано. Как предупреждение воспринимаются недавние слова премьер-министра Люксембурга Жана-Клода Юнкера: «Кто верит, что вечный вопрос о войне и мире в Европе больше не существует, может сурово заблуждаться». Справедливости ради следует привести и другую точку зрения, высказанную авторитетным немецким политиком Гансом-Дитрихом Геншером, внесшим большую лепту в нормализацию советско/российских и германских отношений: «Европа - это мастерская будущего для создания нового мирового порядка, без господства, только в кооперации». Как видим, европейские политики еще сами не могут окончательно определиться.

Автор справедливо указывает на то, что имела бы значение определенная корректировка безоблачного имиджа Германии, сложившегося за последние десятилетия в России (с. 505). Никакая страна не идеальна, но никакая страна не терпит поучений других. В ФРГ любят направлять обличающий перст в сторону России за дефицит демократии, вертикаль власти, отсутствие развитого гражданского общества и другие прежние и новоявленные изъяны, как реальные, так и мнимые. Эти борцы за европейские духовные ценности обладают увлекающей фантазией и отчасти вербуют сторонников из наших собственных рядов. Между тем в ФРГ достаточно своих прегрешений, требующих сколько-нибудь удовлетворительного урегулирования, это крах «мультикульти», неонацистские выступления, замах на историю мировых войн, использование европейской интеграции в противовес России, банальная бедность немалой части населения в стране «экономического чуда» и др. Не мешало бы немцам позаботиться и о своем имидже в Европе, особенно в связи с навязыванием Берлином другим столицам непродуктивной политики бюджетной экономии. Прежние малоприятные эпитеты никуда не делись, они вновь ожили в ходе экономического кризиса на континенте.

Государственные руководители бывают разные, портреты некоторых из них выведены на обложку, но в конечном счете не они определяют судьбы страны. Импонирует оптимизм автора, когда он пишет: «Вся российская история является одним единственным непрерывным и каждодневным подвигом русского народа. Такой она будет и впредь» (с. 14).

Рецензировать многоплановую научную работу, охватывающую целый век, непросто. Невольно приходится опускать многие подтемы, убедительные аргументы. Закрывая последнюю страницу, делаешь для себя такой вывод: доктор политических наук И.Максимычев написал замечательную книгу, которой недоставало в отечественной германистике.