Упрощенная HTML-версия
«Международная жизнь»
Виталий Воробьев
20
Согласованная обеими сторонами на самом верху новая директи-
ва настраивала на оптимистический лад. Тем не менее давал о себе
знать груз неординарности и многосложности задания. Контуры
приемлемого результата тогда совершенно не просматривались. Но
что важно подчеркнуть - переговорщикам была предоставлена ши-
рокая свобода перебирать варианты без жесткого лимита времени.
Сразу стало понятно, что устоявшийся годами формат перегово-
ров был мало приспособлен для того, чтобы диалог приобрел зон-
дажный характер, позволяющий обмениваться не просто идеями, а
намеками, не боясь сказать «что-то лишнее». Требовалась атмосфе-
ра гораздо более глубокой доверительности. Ведь полярно разнящи-
еся переговорные платформы формально никто не отменял. Иными
словами, могло получиться, а могло и нет.
Была проведена переналадка организационных моментов перего-
воров, усилена конфиденциальность, стала более строгой иерархич-
ность порядка прохождения материалов. Попутно стоит заметить,
что реально нацеленные на результат обсуждения сверхчувстви-
тельной темы - границы «не дружат» с громкоговорящей «мегафон-
ной» дипломатией, когда каждый рабочий момент тут же выносится
на публику, которой не интересны и докучают тонкости контексту-
альной канвы переговорных позиций.
Понадобилось некоторое время, прежде чем стала разряжаться
атмосфера противоборства взглядов и начали появляться проблески
совпадения точек зрения, о чем делегации были обязаны незамедли-
тельно докладывать высшим инстанциям. Постепенно поле взаимо-
понимания расширялось, каждое движение контролировалось лич-
но министрами иностранных дел, которые выступали в роли своего
рода мониторинговой группы высокого уровня. Такой порядок шел
только на пользу дела, позволял поддерживать высокую динамику
переговорного процесса.
На какой-то стадии возникло понимание, что согласованное ре-
шение может быть достигнуто, если оно будет иметь характер скру-
пулезно выверенного и тщательно отбалансированного полити-
ческого компромисса. Это подразумевало, что взаимоприемлемая
развязка не должна базироваться целиком на платформе взглядов
одной из сторон и вместе с тем она не должна требовать от каждой
из сторон ревизии своих взглядов. Необходимо было формировать