Упрощенная HTML-версия
Июль, 2015
Франция и хельсинкский Заключительный акт
127
идеи «мандатов», опасаясь, что предварительные консультации прев-
ратятся тогда в самостоятельную конференцию с низкими шансами на
конечный успех.
Значительную роль в достижении итогового компромисса на пред-
варительных переговорах сыграл визит Ж.Помпиду в СССР в январе
1973 года. Именно в ходе состоявшихся в Заславле переговоров Мо-
сква согласилась на разделение темы «сотрудничество» на две от-
дельные комиссии. Тогда же СССР принял французскую концепцию
инструкций комиссиям, заменив термин «мандат» на более понятное
для русского языка «задание»
4
. Впоследствии швейцарская делегация
подвела итог дискуссиям по данному вопросу, введя в оборот термин
«корзина», так и оставшийся вплоть до подписания Заключительного
акта. В конце января 1973 года советская делегация представила свой
вариант повестки конференции, неожиданно состоявший не из трех, а
из четырех «корзин». В отдельную, четвертую «корзину» Москва вы-
делила вопрос о создании специального постоянного органа, который
должен был претворять в жизнь решения СБСЕ.
Западные страны, особенно США, отрицательно относились к
идее заранее создать подобный орган и в целом к теме институцио-
нализации СБСЕ. Советская сторона же выдвинула свой проект сра-
зу после встречи Л.И.Брежнева и Ж.Помпиду, что навело участников
конференции на мысль о французской уступке Москве в институцио-
нальном вопросе в обмен на согласие СССР по проблеме разделения
«сотрудничества» на две отдельные темы и по проблеме «мандатов».
Американская реакция на подобную тактику Парижа была достаточно
жесткой. С точки зрения Вашингтона, вопрос о «мандатах» был для
Запада предварительным условием, без которого не могла состояться
конференция и поэтому он не мог быть предметом «торговли»
5
.
Комментарий французской стороны, как и вся позиция Франции,
оказался компромиссным. В одной из справок МИД Франции предла-
галось действительно сделать уступку Москве и включить институцио-
нальный вопрос в повестку дня, но при этом отказаться от обсуждения
создания новых органов, ограничившись наделением соответствующи-
ми компетенциями уже существующие международные организации.
Таким образом, речь шла об уступке в структуре повестки конферен-
ции, но не в ее содержании
6
. Отметим, что впоследствии из-за серь-
езных разногласий между участниками конференции по теме инсти-
туционализации СБСЕ этот вопрос так и не стал отдельным пунктом
повестки, и СБСЕ в итоге состояло все-таки из трех «корзин».