Упрощенная HTML-версия
«Международная жизнь»
Сергей Рогинко
22
ных усилий. Разработчики документа в спешной работе, видимо,
не учли, что смысл такой системы (если он вообще существует) в
Парижском соглашении обусловлен необходимостью выполне-
ния цели соглашения: ограничения роста глобальной температуры.
Пакт, в отличие от соглашения, такой цели лишен, следовательно,
возникает вопрос: а зачем тогда механизм внешней оценки суве-
ренных государств, да и к тому же какими-то якобы объективными
экспертами? Особенно актуален этот вопрос для России, опыт оцен-
ки которой различными группами как бы независимых экспертов
в различных областях (от спорта до национальных экономических
рейтингов) за редчайшими исключениями является негативным.
Еще один трюк разработчиков пакта - попытка презентовать его
как «новое поколение прав человека». По словам Л.Фабиуса, «у нас
уже есть два международных пакта [по правам человека]… Идея -
в том, чтобы создать третий - для третьего поколения прав - эколо-
гических прав» [7]. Звучит красиво, особенно если не знать о фун-
даментальных отличиях предлагаемого документа от упомянутых
Фабиусом пактов: Международного пакта об экономических, соци-
альных и культурных правах и Международного пакта о граждан-
ских и политических правах (оба приняты в 1966 г.). Ни один из
этих пактов не содержит ни пунктов о судебном преследовании су-
веренных стран, ни пунктов о внешней оценке их действий так на-
зываемыми независимыми экспертами. И если предыдущие пакты в
целом носят декларативный характер, то нынешний документ - со-
вершенно другая правовая норма. Это типичное юридически обязы-
вающее соглашение, с внятными финансовыми рисками, санкциями
и механизмом контроля. Поэтому красивыми словами Фабиуса, осу-
ществляющего такую несложную подмену понятий, вряд ли стоит
обольщаться.
Предлагаемый пакт задуман как системный документ, рассчи-
танный на надстоящую роль над всеми международными эколо-
гическими соглашениями и во многом задающий общие правила
игры в их рамках. Тем самым все участники более 500 существу-
ющих международных экологических соглашений разной степени
обязательности оказываются задним числом в новом режиме обя-
зательств, на которые они не рассчитывали, когда эти соглашения
подписывались. В свете этого данный документ нельзя оценить
иначе, как беспрецедентную политическую провокацию, спекули-
рующую на действительно существующих проблемах, но предлага-