Упрощенная HTML-версия
«Международная жизнь»
Владимир Егоров, Владимир Штоль
74
Аккумулирование смыслов, инициирующих гражданскую консо-
лидацию в плоскости общественных интересов, обусловливает, во-
первых, непростой путь становления гражданского общества, так
как формирование ценностей солидарности сложноструктуриро-
ванного социума настолько же сложно, насколько сложна выработка
национальной идеологии; во-вторых, включенность структур граж-
данского общества в политический процесс и его активную пози-
цию в диалоге с властью.
Иначе говоря, трудно формируемые институты гражданского об-
щества изначально обретают политическую субъектность и непо-
средственно влияют на ход и направления модернизации, становясь
трансляторами и в известной степени проводниками общественных
интересов.
Посредничество институтов гражданского общества между
гражданами и государством обеспечивает не только трансляцию
неформальных норм на уровень норм официального права, но и их
универсализацию, то есть принятие их как справедливых членами
общества.
Релевантность моделей демократии, отражающих национальный
культурный опыт, отметил еще О.Шпенглер. «Английский инстинкт,
- писал он, - привел к решению: власть принадлежит личности. Сво-
бодная борьба индивидуальностей, торжество сильного, либерализм,
первенство. Не нужно больше государства… Французский инстинкт
решает: власть не принадлежит никому. Никакого подчинения и, сле-
довательно, никакого порядка. Не государство, а ничто: равенство
всех, идеальный анархизм, на практике (в 1799, 1851, 1871, 1918 гг.)
жизнеспособность целого сохраняется только благодаря деспотизму
генералов или президентов. И то и другое называется демократией,
но в совершенно разном значении этого слова»
22
.
В отличие от английского и французского, «немецкий, точнее
прусский, инстинкт говорит: власть принадлежит целому. Отдель-
ное лицо ему служит. Целое суверенно. Король - только первый
слуга своего государства (Фридрих Великий). Каждому отводится
предназначенное ему место. Приказывают и повинуются. Все это
начиная с XVIII века и есть авторитарный социализм, по своему су-
ществу чуждый либерализму и антидемократичный, поскольку речь
идет об английском либерализме и французской демократии»
23
.
Консервативный путь политической модернизации постсовет-
ских режимов отнюдь не находка современного научного и практи-