Упрощенная HTML-версия
Дмитрий Суржик
172
«Международная жизнь»
го общего с интересами Украины. Каза-
ки были вынуждены, отстаивая интересы
царя, воевать на территории Московии,
Прибалтики, Речи Посполитой. Эти походы
были тяжелым бременем для казачества,
ведь уже первые бои принесли многочи-
сленные потери. К тому же казаки за свою
службу не получали никакого вознагражде-
ния, страдали от притеснений московских
военачальников. Жестокое отношение со
стороны командования и тяжелые условия
службы вызывали жалобы и недовольство,
а иногда даже самовольное возвращение
казаков домой. Недовольство вызывало и
то, что очень часто казаков использовали
как рабочую силу для канальных и земля-
ных работ, на строительстве новых дорог,
крепостей и других укреплений. Настоящим
бедствием стала Северная война и для дру-
гих слоев украинского населения, поскольку
именно на его средства снаряжались казац-
кие войска для ежегодных походов»
1
.
Не будем здесь подробно останавливаться
на критике этой весьма спорной цитаты,
отметим лишь ее созвучие со сформиро-
вавшейся ранее и утверждаемой со стра-
ниц прибалтийских учебников концепцией
«национальных антиимперских обид».
Возвращаясь к труду В.В.Симиндея, не-
обходимо отметить его концептуальный
момент: историография революционных
событий 1917-1922 годов в историогра-
фии каждой из прибалтийских республик
имеет свои особенности. Так, социально-
экономические тяготы, связанные с Пер-
вой мировой войной, хорошо проработа-
ны литовскими авторами. В отличие от них
латышские исследователи акцентируют
внимание на Февральской революции и
связанной с ней дискуссии в латышской
политической среде того времени.
Рассматривая межвоенный период в
оценках прибалтийской историографии,
В.В.Симиндей не только критикует нацио-
налистическую трактовку современных ав-
торов из трех республик на юго-восточном
побережье Балтийского моря. Что очень
важно для российского читателя, мало зна-
комого с перипетиями событий там, автор
(в умеренной степени) дополняет свой труд
эмпирическим материалом и помогает
восстановить картину тех событий, упуска-
емых из виду авторами националистиче-
ской парадигмы.
Так, обращает на себя внимание пассаж
о широких протестных настроениях против
гитлеровской идеологии в Латвийской Ре-
спублике в 1933-1934 годах, поддержан-
ных в Сейме социал-демократами. Однако
после краткой, но жесткой таможенной
войны с Третьим рейхом Рига капитулиро-
вала и больше не предпринимала серьез-
ных попыток остановить нацистскую пропа-
ганду на своей территории.
По мнению В.В.Симиндея, эти события вы-
нудили советскую дипломатию обратить
внимание на Прибалтику, в которой «обо-
сновавшийся в регионе противник имел
возможность, во-первых, блокировать Крас-
нознаменный Балтийский флот и, во-вторых,
с выгодных позиций начать наступление на
Ленинград, потеря которого могла обернуть-
ся для Советского Союза катастрофически-
ми последствиями» (с. 40).
Но все попытки Москвы вовлечь Прибалти-
ку в общеевропейскую систему коллектив-
ной безопасности разбились о недоверие
с той стороны. В целом же канун и первые
два года Второй мировой войны для При-
балтики показаны через призму польско-
германских отношений и попыток совет-
ской дипломатии дать отпор гитлеровскому
агрессору на дальних рубежах. Делая ос-
новной упор на дипломатии, автор тем не
менее не избегает внутриполитических
проблем в Литве, Латвии и Эстонии того