Упрощенная HTML-версия
«Международная жизнь»
Александр Фролов
116
мощь, но при этом не формирует вокруг себя военно-политические
группировки, предпочитая действовать иными политическими и
экономическими методами. Что бы там ни говорили, но сегодня
именно он становится соперником Америки, однако при этом пред-
почитает не говорить об американо-китайской биполярности. Ев-
ропу в качестве третьего альтернативного центра вряд ли можно
рассматривать, учитывая то большое политическое воздействие, ко-
торое на нее оказывают из Вашингтона. Тем более что без амери-
канского патронажа она будет разрознена.
Современные международные организации функционально де-
лятся на два типа. Первый - с четко обозначенным лидерством од-
ного государства, как, например, НАТО (лидер США), «G-7» (лидер
США), Совет сотрудничества арабских государств Персидского за-
лива (ССАГПЗ) (лидер Саудовская Аравия) и т. д. Другие строятся
на принципе многополюсности и отсутствия четкого лидера. Все
они, естественно, создаются для решения каких-то конкретных за-
дач, и пока задача актуальна, организация существует, развивается.
Если задача решена, организация, соответственно, прекращает свое
существование. Какие из них продуктивнее, сказать однозначно
сложно. Есть определенные преимущества у стран с функциональ-
ным лидером. Малые страны могут тянуться к такому, если тот спо-
собен оказывать им экономическую помощь и содействовать под-
держанию безопасности и обороны.
Плюсы состоят еще и в том, что деятельность организации опре-
деляется силой ее воли. Консенсус не предусматривает силу воли.
Та же самая НАТО имеет лишь формальное равенство ее членов,
и понятно, что все решения принимаются в Вашингтоне. Сейчас
НАТО консолидирована, но если бы не США, она не смогла бы при-
нимать целенаправленных решений, а ее политика потонула бы в
разноголосице. Лидер, наконец, способен четко и недвусмысленно
отстаивать интересы своей структуры на международной арене.
Но есть и минусы: поскольку такой лидер решает в первую оче-
редь свои собственные задачи, они для него приоритетные, а млад-
шие партнеры попадают к нему в зависимость, если вообще не ста-
новятся заложниками его политики, их интересы удовлетворяются
по остаточному принципу. В экономическом плане организации с
одним лидером могут быть менее эффективны для ее младших чле-
нов, так как лидер организации и экономическую политику будет
подстраивать именно под свои интересы, а не под их.