Верхушка айсберга

На сайте журнала “Foreign Policy” появилась довольно стереотипная для США последнего времени статья под названием «Митт Ромни был прав. Россия – наш враг N 1, и Сноуден – это лишь верхушка айсберга». Подпись – Джон Аркилла. Очень известный международник, чей интерес к любой проблеме заслуживает внимания.

Здесь привлекает уже одно название. Итак, бывший кандидат в президенты США был, по мнению автора статьи, прав в том, что Россия является врагом номер один для США. Раньше, как можно предположить, Аркилла в это не верил. И вдруг поменял свои взгляды. Ответ можно найти в подзаголовке – проблема Сноудена. Правда, о нем больше в статье не упоминается.

Зато старательно расписывается – уже в первом абзаце – как Россия умеет вставать с колен даже после сокрушительных исторических поражений. Честно говоря, учитывая опыт и компетенцию автора, приходится задуматься, нет ли здесь каких-то реминисценций с заглавием. «Враг номер один» - просто потому, что наша страна умеет «держать удар»? Правда, не хотелось бы думать об этой загадке всерьез.

Ромни, судя по рассматриваемому тексту, получил в свой адрес, если судить по высказыванию автора статьи, немало «несправедливой критики», поскольку назвал нашу страну «геополитическим врагом номер один». Ну, вообще-то у США врагов вполне достаточно. Кому-то хотелось бы, наверное, быть одним из них. Тем более «номер один». Однако ни одна разумная страна не будет стремиться к такому первенству.

Да, российские лидеры не скрывают, что геополитические интересы их страны не всегда совпадают с американскими. Здесь Аркилла абсолютно прав. Есть проблемы с констатацией этой истины? А что, американские лидеры не говорят, что интересы их страны временами не совпадают с российскими? Запала этой статьи я абсолютно не понимаю.

Дальше в работе идет Сирия. Аркилле не нравится то, что Россия готова поставлять вооружение Асаду. Будто бы Штаты не готовы начать поставки оружия оппозиции. Мне вообще не нравится идея противопоставлять черное белому (без всякого расизма, пожалуйста) и говорить о двойных стандартах. Но именно последнее и бросается в глаза, когда речь идет об анализе данной статьи.

Довольно смешно читать о сравнении российской политики в отношении сирийской проблемы с «матрешкой». При внимательном чтении статьи выясняется, что, по мнению автора, у самой знаменитой русской куклы только два «ряда» - политически это резюмируется как желание противостоять международным военным операциям против Асада и сохранить свою базу в Тартусе. Судя по всему, Аркилла не имеет ни малейшего представления о русской матрешке. У настоящей «слоев» минимум шесть. А то и больше.

Дальше – еще интереснее. Выясняется, что, по мнению автора, Москва продемонстрировала свое «пренебрежение» в отношении предложения Обамы сократить ядерные вооружения. Термин «пренебрежение», наверное, не является дипломатическим. Впрочем, с автора статьи этого никто и не требует. Но вообще получается так: если Вашингтон что-то предлагает, то Москва должна безропотно следовать этому курсу. Однако, извините, предложение Обамы в отношении сокращения ядерных вооружений, хоть и звучит внешне заманчиво, имеет и вторую сторону. Ту, которая не является соответствующей интересам России. Смешной вопрос: собираются ли США отказаться от своих военных амбиций в космосе? Или прекратить свою программу по ПРО в Европе? А ведь все это взаимосвязано с идеей Обамы относительно сокращения ядерных вооружений.

Ну, а потом уже вообще интригующе. Выводы автора таковы. Во-первых, не дать России победить в Сирии. Но Москва и не пытается «победить» в Сирии. Речь идет только о том, чтобы закончить кровопролитную гражданскую войну. Не больше, но и не меньше.

Дальше – больше. Автор вторгается в сложную тему взаимоотношений суннитов с шиитами. Да еще в Ираке. Признается, что говорит об «извращении», поскольку одна из сторон, которую предлагается поддержать, связана с «Аль-Каидой».

Затем в размышлениях идет Иран, третье «антисуннитское звено на Ближнем Востоке». Какие-то странные предложения в отношении гарантий «муллам» в Иране, что их режим не будет свергнут, если они будут поступать «правильно». Неужели речь идет об одном из ведущих американских специалистов по международным делам и издании, к которому прислушиваются во всем мире?

Довольно дерганная статья. Но вернемся к ее заглавию. Сноуден – это человек, который вызвал на деле водопад обвинений в адрес России. Иран и Ирак здесь не причем. США надеются на адекватное поведение России в этом вопросе. Но что значит: адекватное? Можно ли назвать «адекватным» похищение российских граждан в «третьих» странах, а потом суд над ними на своей территории? И можно ли осуждать государство, границы которого так и не переступил Сноуден, за то, что оно соблюдает международные договоренности? Очень большой вопрос. Впрочем, все это – только верхушка айсберга в наших двусторонних отношениях.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs