«Фабрики мысли» и их роль в современном мире

В Аналитическом центре при Правительстве Российской Федерации состоялся круглый стол на тему «Экспертная поддержка правительств: эффективность “think-tanks” и преодоление кризиса идей». В центре внимания состоявшейся дискуссии - «фабрики мысли» или «интеллектуальные тресты», под которыми понимают государственные и негосударственные научно-исследовательские организации, и их возрастающая в последние годы роль.

Значение темы эффективности “think-tanks”  для современности крайне высоко: в условиях глобализации и формирования единого мирового экономического и политического пространства, размывания границ между государствами и понятия государственного суверенитета, роль подобных структур повышается. В современном мире «фабрики идей» это не только сообщества экспертов, совместно разрабатывающих новые проекты и ищущих новые способы решения поставленных задач, но и образовательные и научно-исследовательские структуры. Как правило, современные «фабрики идей» реализуют программы обеспечивающие принятие политических решений, планирование политических мероприятий, формирование общественного мнения по целому спектру важнейших вопросов (социальных, политических, культурных, экологических) и проблем безопасности. Кроме того, при определенных условиях они могут выступать в качестве инструментов общественного контроля, влияя на цели и ценности общества, а также способствуют развитию международных контактов в научной и экспертной среде.

В заседании «круглого стола» 17 июня с.г. приняли участие представители экспертного сообщества, в том числе: президент «Center on Global Interests» Н.Злобин, профессор факультета государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова А.Лившин, директор Института политических исследований С.Марков, директор Института международных исследований (ИМИ) МГИМО МИД России А.Орлов; генеральный директор Фонда стратегических коммуникаций Д.Поликанов, бывший заместитель директора Московского Центра Карнеги Дж.Агерхолм, главный представитель Исследовательского Института Номура в России (Япония) Ивао Охаси, другие. Модератором мероприятия выступил Д.Ершов, начальник Управления международного сотрудничества Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации.

Как уже отмечалось, предметом обсуждения «круглого стола» стала меняющаяся роль “think-tanks” в современном мире, возрастание значения этого основного элемента экспертно-аналитической деятельности в сфере государственного управления, а также сравнительный анализ зарубежного и российского опыта взаимодействия государства и аналитических структур. Отдельное внимание было предложено уделить возможности создания Международной ассоциации аналитических центров.

Директор Института международных исследований МГИМО (У) МИД России А.Орлов в своем выступлении сказал, что общемировая практика свидетельствует о все возрастающем значении аналитических структур в процессе планирования и выработки решений, принимаемых как государственными органами, так и крупными негосударственными субъектами правоотношений, включая бизнес. Глубокая предварительная проработка важнейших вопросов, относящихся к различным аспектам внутренней и внешней политики государства, осмысление и анализ на этапе до принятия принципиальных решений альтернативных вариантов возможных действий позволяет избегать поспешных, недостаточно обдуманных и поэтому потенциально ошибочных шагов. В ведущих государствах мира к настоящему времени сложилась в целом достаточно эффективная система аналитического сопровождения внутри- и внешнеполитических мероприятий, некоторые основные компоненты которой могут быть с успехом взяты на вооружение в России.

В то же время, отметил А.Орлов, было бы неверно утверждать, что в России полностью отсутствует независимая экспертиза в вопросах аналитического обеспечения деятельности государственных и негосударственных структур. Сохранились отдельные островки советской, в свое время хорошо отлаженной и высокопрофессиональной,  аналитической системы  в виде профильных институтов РАН. В области международных исследований это – ИМЭМО, Институт США и Канады, Институт Европы, Институт востоковедения, Институт Латинской Америки (ИЛА), Институт государства и права (ИГП АН) и ряд других. Однако эти организации значительно ослаблены вследствие длительного недофинансирования и – как результат – существенного снижения своего научно-экспертного потенциала. В последние два десятилетия появилось большое количество всевозможных центров, институтов и т.д., деятельность которых, как правило, «замыкается» на личности их руководителя и которые в целом ряде случаев сильно ангажированы в своей практической работе.

Сравнительно новым элементом последнего времени стало появление аналитических центров, непосредственно обслуживающих определенные группировки во власти, в том числе и конкурирующие, хотя это обстоятельство тщательно затушевывается. В сфере выстраивания международного вектора исследований и работы с зарубежным политико-экспертным сообществом создан Российский совет по международным делам (РСМД), который возглавил бывший министр иностранных дел России И.Иванов.

Указанные выше организации в основном финансируются государством (конкретные формы такого финансирования могут иметь свою специфику), а также аффилированными с государством бизнес-структурами. Слабость их профессиональной деятельности заключается в том, что они выстраивают свою работу на принципах аутсорсинга – то есть они не способны осуществлять исследования за счет использования своего штата сотрудников и нанимают для решения тех или иных научно-практических задач исследователей на стороне. Более того, соответствующие разработки под разными брендами заказчиков осуществляет в основном одна и та же хорошо известная обойма исследователей, которые перекочевывают из одного проекта в другой. О какой-то конкуренции или просто соревновании между научными школами, которые бы генерировали и отстаивали собственные идеи, собственные системы взглядов, говорить в подобной ситуации, конечно же, не приходится.   Все это приводит к естественной в таких случаях заведомой предопределенности и предсказуемости итогов соответствующих разработок.

Тем не менее,  сам факт появления на рынке экспертно-аналитических услуг различных игроков является позитивным явлением, свидетельствующим о движении в правильном направлении придания общественно-политическим дисциплинам, помимо академического, также и прикладного свойства. Но, как отмечено выше, это позитивное явление имеет российскую специфику, которая может сводить на нет  теоретически очевидные  плюсы.

Возвращаясь к практике ведущих государств мира, необходимо отметить, что центральное место на рынке аналитических услуг там занимают крупные фонды и корпорации, как правило независимые, хотя и ориентирующиеся в силу традиций и исповедуемой идеологии на определенные политические силы, способные самостоятельно выполнять крупные научные и научно-практические разработки по наиболее острым, востребованным обществом вопросам внутренней и международной повестки дня. Подобные разработки, как правило, оформляются в виде докладов, монографий (в том числе коллективных), стратегических инициатив, которые становятся предметом широкого обсуждения в политических и общественных кругах и являются важной формой интерактивного диалога общества и государства. Если взять для примера США, которые традиционно занимают ведущие позиции в экспертно-аналитической сфере, то среди подобных структур выделяются всемирно известные Брукингский институт, RAND Corporation, Фонд Карнеги за международный мир, а также Гарвардский, Принстонский, Колумбийский, Стэнфордский, Корнелльский и др. университеты. Крупные аналитические учреждения существуют и в Старом Свете, в частности, в Великобритании, Франции, Германии, Испании и в ряде других стран.

Россия также идет по пути формирования разветвленной системы экспертного сопровождения различных направлений деятельности государства, в том числе и в области международных отношений.

В частности, важное значение имеет Институт международных исследований - научно-аналитическое подразделение Университета МГИМО, прочно удерживающее позиции ведущего российского научно-образовательного  центра в сфере общественных наук и имеющее широкую известность в мире.

 В течение 2012 года Институтом подготовлено и направлено в МИД России более 75 аналитических материалов по основным международным проблемам, приблизительно половина из которых была выполнена в инициативном порядке, остальные – на основе т.н. План-заказа МИД. Подобные План-заказы формируются в начале каждого календарного года и в них определены конкретные темы исследований, в которых заинтересовано наше внешнеполитическое ведомство. Развивается практика совместных ситуационных анализов по наиболее острым международным проблемам, которые проводятся как на площадке МГИМО, так и в самом министерстве. Работа в режиме постоянного диалога между учеными и дипломатами- практиками, вне всякого сомнения, идет на пользу делу, позволяет активно задействовать в интересах МИД России значительный интеллектуальный ресурс подведомственных ему научно-образовательных учреждений.

Аналитические материалы ИМИ, кроме того, направляются адресатам в Администрации Президента РФ, Аппарате Правительства, палатах Федерального Собрания, Совете Безопасности, Министерстве обороны и в других министерствах и ведомствах, в соответствии с тематикой записок. Указанный вид деятельности осуществляется нами исключительно  на инициативной основе и  безвозмездно. Приятно то, что в течение прошлого года нами получено из указанных выше организаций более 25-ти писем и отзывов благодарственного свойства. Из этого можно сделать вывод, что наши материалы востребованы и их, по крайней мере, читают.

Вместе с тем сама система целенаправленного взаимодействия между государством и экспертно-аналитическими структурами, действующими полностью или частично в независимом режиме, пока до конца не отлажена и зачастую такое взаимодействие осуществляется во многом произвольно. Не является совершенной и система тендеров на разработку тех или иных  научно-практических тем, которые периодически проводятся госструктурами.

В целом, как представляется, важно, чтобы ученые и эксперты лучше представляли смысл своей работы, если они выполняют задания  в интересах государства. Для этого необходимо создавать совместные экспертные команды  из числа практиков и теоретиков, как это было, в частности, в Советском Союзе, при разработке крупных концептуальных документов. Здоровая конкуренция должна сочетаться с плодотворным взаимодействием между различными аналитическими центрами и структурами, что, как представляется, могло бы давать оптимальные результаты. 

«Умело используя положительные стороны иностранного и отечественного опыта, - сказал в заключение А.Орлов, - мы в состоянии выстроить работающую, оптимальную структуру взаимодействия государства и реально независимой аналитики в интересах формулирования нестандартных идей и предложений, способных быть полезными для обеспечения динамичного и органичного развития нашей страны».

"Одна из главных проблем “think tanks” в России – это их независимость", – считает директор исследовательского центра "Лаборатория Крыштановской" Ольга Крыштановская. По мнению эксперта, независимость эта двух видов: финансовая и идеологическая. "В нашей стране проблемы и с той, и с другой, – заявила она. – У нас почти нет финансово независимых и не ангажированных исследований, почти все работы проводятся по заказу государственных структур или крупных корпораций. При этом их ангажированность связана не только с требованиями заказчика, но и с особенностями психологии исполнителя, который зачастую неправильно понимает свою роль и начинает заниматься пропагандой", – подчеркнула Крыштановская.

Известный политолог Николай Злобин продолжил тему финансовой независимости “think tanks” в России. По его мнению, она отсутствует. "В России нет прописанных механизмов так называемой "политической благотворительности", при которой деньги, переводимые исследовательским организациям, не занимающимся лоббизмом, не облагаются налогами", – заявил Злобин, сравнивая Россию и США, где существует целый блок законов о лоббизме.

Генеральный директор Центра фискальной политики Галина Курляндская полагает, что нормальному развитию российских "фабрик мысли" мешают финансовые и юридические трудности, с которыми им приходится сталкиваться. При этом она убеждена, что, несмотря ни на какие условия и трудности, “think tanks” не должны быть "флюгерами на ветру", т.е. менять свои позиции в зависимости от внешних условий.

Политолог Сергей Марков отметил, что изменчивость мнений и позиций некоторых экспертов связана также с финансовыми проблемами. "Рейтинговым СМИ они говорят то, что хочет услышать заказчик, а другим – то, что думают на самом деле, – пояснил свою позицию Маркин. - От этой практики надо уходить". Выход эксперт видит в грамотной организации госзаказов. По его мнению, необходимо сформировать круг из хорошо зарекомендовавших себя "фабрик мысли" и обеспечить их определенным количеством заказов от госструктур и аффилированных с государством крупных компаний. Гарантированная оплата таких заказов позволит им создать бюджетный минимум, необходимый для осуществления независимой деятельности.

Результаты состоявшейся в ходе круглого стола дискуссии будут обобщены и использованы для усовершенствования механизма взаимосвязи между отечественными «фабриками мысли» и государственными структурами и принятия продуманных решений.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs