Иранская головоломка

12:27 26.01.2012 Леонид Савин, политолог


После введения эмбарго на иранскую нефть странами Евросюза, а также в связи с угрозами дополнительных санкций со стороны США и Запада в целом, многие эксперты заговорили о неизбежности скорого конфликта между Ираном и западной коалицией.

Первый из возможных вариантов – прямой переход от нынешнего состояния к фазе войны. США имеют в Персидском заливе 40 тыс. военнослужащих, на восточном фланге Ирана в Афганистане находится еще 90 тысяч плюс еще несколько тысяч персонала поддержки в других азиатских странах. Силы немалые, но и с такими силами Соединённым Штатам контролировать эскалацию конфликта будет нелегко. Как пишет Колин Кахл в «Foreign Affairs», нет полной уверенности в том, что Вашингтон сможет выиграть эту войну в операционном смысле[i].

Сохранение статус-кво работает против США. По мнению разведывательно-аналитического центра «Стратфор», если «Башар Асад удержится у власти, и ситуация в соседнем Ираке будет той же, то Иран сформирует реальность, которая будет определять политику региона. Соединенные Штаты не имеют большой и эффективной коалиции, которая бы сплотилась в случае войны… У США есть только Израиль...»[ii].

При варианте длительных бомбардировок с последующей оккупацией Ирана Соединенным Штатам понадобится создать дополнительные ближние рубежи, потому они будут склонять на свою сторону страны Кавказа (Грузию, Азербайджан) и Центральной Азии. А в итоге затянется «петля Анаконды» вокруг России.

Возможен и другой вариант. Санкции ЕС были введены в ущерб экономикам многих стран. Особенно сильно они ударят по Греции, Италии и Испании; испанский министр иностранных дел Хосе Мануэль Гарсия-Маргайо уже назвал санкции «значительным жертвоприношением»[iii].  Нефтяная блокада может привести к потере Ираном 15-20 млрд долл. в год. Хотя это не критично, накануне выборов в Меджлис и президентских выборов 2013 г. блокада, при поддержке Западом оппозиции, может спровоцировать волнения в Иране.  Однако Тегеран уже заявил, что найдет альтернативных экспортеров. Покупатели иранской нефти № 1 и № 3 – Китай и Индия отвергли инициативы США. Япония пообещала Вашингтону свою поддержку, но не представила конкретного плана по сокращению закупок сырой иранской нефти. К тому же Япония уже однажды пострадала от невыполненных гарантий США по энергетической безопасности во время нефтяного кризиса 1973 г., спровоцированного Уолл-Стритом. Поэтому, скорее всего, в Токио будут очень придирчиво рассматривать подобные предложения Вашингтона и требовать точных гарантий, которые Белый дом вряд ли сможет предоставить. США упорно уговаривают отказаться от поставок иранской нефти и Южную Корею.

Противодействие военному сценарию со стороны Китая, Россия, Индии может привести к созданию стратегической оси государств, выступающих против односторонней гегемонии Соединенных Штатов. Время, и в этом мы согласны с аналитиками «Стратфор», работает против Вашингтона, тогда как страны БРИКС имеют возможность повлиять на военно-стратегическую обстановку в зоне потенциального конфликта – проводя, например, совместные маневры для выработки коллективного противодействия угрозам терроризма и пиратства в Аравийском море и Персидском заливе.

Смена режима в Исламской Республике Иран, хотя и является основной целью Вашингтона, всё же не может быть использовано в качестве официального предлога для применения силы. Поэтому американцы давно присматриваются к различным политическим группам в Иране и пытаются влиять на внутреннюю ситуацию не только обкатанными методами «цветных революций» (путем поддержки «Зеленого движения», создания «виртуального посольства»), но и играя на конкуренции различных сил иранского общества.

Как указывает один из критиков агрессивной внешней политики США Ричард Сэндерс, с конца XIX в., когда США вторглись в Мексику, Вашингтон постоянно использует для оправдания своей военной интервенции механизм ложной причины (pretext)[iv]. Американский палеоконсерватор Патрик Бьюкенен в статье «Did FDR Provoke Pearl Harbor?»  приводит широко распространённую точку зрения, согласно которой в 1941 г. финансовые круги США сознательно спровоцировали нападение Японии на базу ВМС США в Тихом океане, чтобы добиться вступления Америки войну в расчёте на укрепление таким образом могущества империи доллара[v].

История войны во Вьетнаме (инцидент в Тонкинском заливе, когда эсминец ВМС США "Мэддокс" зашел в территориальные воды Северного Вьетнама и открыл огонь по сторожевым катерам) также свидетельствует о том, что нападение было спровоцировано американскими спецслужбами, в результате чего Конгресс дал Линдону Джонсону полномочия на применение военной силы против Вьетнама. (А можно ещё вспомнить, что в июне 1967 г., когда израильтяне атаковали американский военный корабль «Либерти», убив 34 и ранив 172 военнослужащих США,  эта акция осталось безнаказанной.)

Пышущие пафосом концепции «гуманитарных интервенций», «ответственности защищать», «войны против терроризма», разработанные для оправдания бомбардировок Югославии, Ирака и Афганистана, точно так же создавали сфальсифицированный повод для агрессии.

В ситуации, сложившейся в районе Персидского залива, формальных поводов к началу агрессии у Вашингтона как минимум три: 1) обвинение Ирана в попытках создания ядерного оружия; 2) создание условий для конфликта в Ормузском проливе; 3) обвинение в поддержке международного терроризма.

Уже давно понятно, что за давлением на Тегеран с призывом свернуть ядерную программу стоит желание Вашингтона заставить играть всех по своим правилам. Невозможно создать ядерное оружие на основе технологий мирного атома, хотя спекуляций на этот счёт предостаточно. Например, Мэтью Круниг из Совета по международным отношениям недавно заявил, что Иран может передать ядерные технологии Венесуэле[vi]. Подтекст очевиден – смешать в одну кучу всё, что в последнее время устойчиво ассоциируется с критикой Вашингтона и левыми режимами.

Как возможный Рубикон для войны многие рассматривают Ормузский пролив – узкое «горло» Персидского залива, который служит для транспортировки нефти в Индийский океан. Горловина Персидского залива – это и коммуникации для транспортировки нефти, которая добывается в Иране, Ираке, Кувейте, Катаре, Саудовской Аравии и ОАЭ, и физическая близость потенциальных противников. По данным Департамента энергии США, в 2011 г. поставки через пролив составили 17 млрд баррелей[vii] (примерно 20% всей мировой нефти). И любые потрясения, связанные с доставкой нефти через Ормузский пролив, могут привести к росту цен на нефтепродукты на 50%[viii].

Чтобы пройти через пролив, необходимо двигаться по территориальным водам Ирана и Омана, которые контролируют этот участок. Иран добровольно предоставляет такое право всем кораблям, включая ВМС США, на основе Конвенции ООН о морской перевозке грузов. В связи с постоянными заявлениями Вашингтона о важности этого морского участка, необходимо подчеркнуть, что США имеют такой же юридический статус, как и Иран, – обе страны подписали Конвенцию ООН по морскому праву, но не ратифицировали ее. Следовательно, никакого морального права ссылаться на международное законодательство у США нет. А вот иранские власти готовы пересмотреть правила прохода иностранных судов через свои территориальные воды, о чем заявляли уже давно, официально урегулировав этот вопрос через Меджлис



[i] Colin H. Kahl. Not Time to Attack Iran. January 17, 2012.
http://www.foreignaffairs.com/articles/137031/colin-h-kahl/not-time-to-attack-iran?cid=nlc-public-the_world_this_week-link6-20120120

[ii] Iran, the U.S. and the Strait of Hormuz Crisis. January 17, 2012. http://www.stratfor.com/weekly/iran-us-and-strait-hormuz-crisis?utm_source=freelist f&utm_medium=email&utm_campaign=20120117&utm_term=gweekly&utm_content=readmore&elq=b90cfbef7b1a402ea2f1fc384080fa15

[iii] La UE acuerda vetar las importaciones de petroleo de Iran. 23.01.2012 http://www.lavanguardia.com/internacional/20120123/54245752767/ue-vetar-importaciones-petroleo-iran.html

[iv]Richard Sanders. How to Start a War: The American Use of War Pretext Incidents. Global Research, January 9, 2012. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28554

[v] http://buchanan.org/blog/did-fdr-provoke-pearl-harbor-4953

[vi] Recent Events in Iran and the Progress of Its Nuclear Program. January 17, 2012.

http://www.cfr.org/iran/recent-events-iran-progress-its-nuclear-program/p27090?cid=nlc-public-the_world_this_week-link5-20120120

[vii] http://www.eia.gov/cabs/world_oil_transit_chokepoints/full.html

[viii] Michael T. Klare. Danger Waters. January 10, 2012. http://aep.typepad.com/american_empire_project/2012/01/danger-waters.html#more

 

www.fondsk.ru

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Ключевые слова: США Иран Европейский Союз Израиль

Версия для печати