К вопросу о британской Конституции и демократии в Британском Королевстве

Среди знатоков британской жизни по сей день не преодолен спор между теми, кто считает абсолютной монархией государственный строй страны, которая называется The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии), и теми, кто с такой же уверенностью утверждает, что эта страна, хоть и названа официально «Королевством», все-таки является «конституционной монархией» и даже «старейшей демократией», поскольку «Королева не правит, а царствует», и, значит, находится вне политического поля Великобритании.

У второй группы адептов также есть аргумент о том, что правительство Великобритании формируется на основании всеобщих выборов в Парламент – в Палату Общин. Кроме того, они уверены: монархия является «конституционной» не по той причине, что здесь в наличие имеется одобренная народом и властью Конституция – её там нет от слова совсем. Монархия является «конституционной», по их мнению, потому, что в этой стране существует некие правила, прецеденты и обычаи, а этот набор – базовая ценность для общества, которая имеет юридическую силу, и заменяет – в понимании британцев – написанную Конституцию.

Сегодня самое время разобраться с этим вопросом по той простой причине, что скоро Великобритания окажется в таком состоянии, в котором её мир не видел ни-ког-да.

Речь идет не только о продавливаемом Brexit’e – эта Игра с выходом/невыходом страны из Евросоюза уже расколола общество надвое – примерно 50 на 50. И как преодолевать этот раскол, никто даже не помышляет. А, ведь, суть его в том, что в подоплеке диаметрально противоположных намерений – выйти/остаться – лежат сугубо меркантильные интересы двух огромных групп британского общества: тех, кто зарабатывает на отношениях с Евросоюзом, и тех, кто делает деньги на отношениях с другими регионами мира. Для кого ЕС = прибыли, а для кого и нет. Вот и весь конфликт. Помните, типично английское: «О чем бы люди ни говорили, они говорят о деньгах»?

Этот раскол, кстати, продиктован тем, что Великобритания была глобальной колониальной державой. После её распада на карте мира появились десятки независимых новых государств, и с тех пор у значительной части истеблишмента и общества сформировались финансовые интересы, связанные с этой огромной диаспорой, которую ныне именуют «Commonwealth of Nations» - «Содружество наций». С бывшими британскими колониями.

Смысл и систему управления этим Содружеством проиллюстрируем на примере довольно небольшой бывшей британской колонии – Белиз. Кстати, не каждый покажет её на карте. Это – Центральная Америка, близ Гондураса. Так вот, там при формировании своего государственного строя пользовались именно примером Великобритании. Как говорится, «яблочко от яблоньки…» И выясняется, что Белиз «основывается на принципах парламентской демократии Вестминстерской системы», то есть, системы британской. Однако, далее идет такой пассаж: Белиз – монархия, глава государства — королева Великобритании, представленная генерал-губернатором. Исполнительную власть осуществляет правительство, возглавляемое премьер-министром, которым становится лидер партии, получивший большинство на парламентских выборах.

Вам всё ясно? Кто тут Глава государства, какая тут «демократия» при наличии прямых выборов в парламент, и как формируется правительство?

И это повторяется в 16 из 53 государств Содружества – там Королева является реальным Главой местных государств, и повсюду рассажены британские генерал-губернаторы для реализации воли Монархии на местах.

Вы скажете: «Так, это ж какой-то Белиз». Тогда взгляните на государственный строй Канады, которая, на секундочку, входит в «Большую семерку» самых влиятельных стран Запада.

Читаем в «святцах»: Канада — государство, входящее в Британское Содружество на правах доминиона, Главой государства которого является британская Королева. Верховным носителем исполнительной власти является Королева. Официальным представителем Королевы в Канаде является генерал-губернатор, назначаемый Королевой.

Это – общедоступная информация. Но ею пренебрегают и её обходят стороной адепты другого взгляда: Канада — это «парламентарная федеративная система с демократической традицией, восходящей к английской демократии XVI века». Где они наши «демократию» в Англии XVI века? – Вопрос, скорее, веры, чем исторический.

Сравним. В 1905 году после первой русской революции в Российской Империи была учреждена Государственная Дума – парламент. Но никто же из-за того, что Дума избиралась, не говорит, будто в России тех лет была демократия. Монархия была абсолютная. Так что, выборы в парламент ещё не есть демократия. Также и в Великобритании – там вообще выборы только в нижнюю палату Парламента, а верхняя Палата Лордов состоит из пожизненных членов и никто их не избирал никогда, а они могут отклонить любой закон из Палаты Общин, и всё… «Волю народа» могут в случае необходимости блокировать назначенные Королевой пожизненные Лорды!

А знаете почему? Потому что Королева ПРАВИТ. И её власть не может быть ограничена никакими законами, даже Основным законом – Конституцией. Этот закон, сковывающий монархию, Монархии не нужен.

То есть, мы пишем о том, что все-таки именно Британская Монархия остается в Великобритании и в её доминионах государственным строем. Причем, нет документов о том, что где-то права этой Монархии ограничены, включая Лондон. Самый подробный разбор этого феномена мы провели в статье «Референдум в Шотландии, как «зеркало» британской демократии».

Теперь о самом наборе документов, которые с завидным упорством представляются повсюду, как «Конституционные акты Великобритании».

Достаточно пройтись по текстам этих актов, что были собраны в единый массив документов и названы «конституционными», чтобы для начала задать вопрос: а на каком основании именно они получили столь высокое уважение от составителей, зато иные законы Великобритании в этот перечень не попали? – Впрочем, это к исследователям. Мы же только констатируем имеющуюся ситуацию.

В наборе актов XVIII – XX веков, объявляемых «конституционными» представлены: «Акт о соединении с Шотландией 1707 г.»; «Акт о парламенте 1911 г. – Акт о парламенте для определения отношений между полномочиями Палаты лордов и Палаты общин и для ограничения срока полномочий парламента»; «Акт о парламенте 1949 г. – Акт, изменяющий Акт о парламенте 1911 г. (16 декабря 1949 г.)»; «Акт о пожизненных пэрах 1958 г. – Акт, уполномочивающий предоставлять титул пожизненного пэра с правом заседать и голосовать в Палате лордов (30 апреля 1958 г.)»; «Акт о пэрах 1963 г.»; «Акт о Европейских сообществах 1972 г.»; «Акт о Палате общин (управление делами) 1978 г. – Акт, содержащий дополнительные постановления об управлении Палатой общин (20 июля 1978 г.)»; «Акт о Палате лордов 1999г.».

В эти актах есть что-нибудь собственно о стране или о народе? Нет – только организация структур парламентской власти, чтобы знали свое место в Монархии. Ну, и немного о внешних делах. Хотя, Вы можете представить себе Королеву Великобритании, исполняющую решения бюрократов Евросоюза из Брюсселя? Я – нет.

Специалисты могут что-то уточнить, но, кажется, мы ничего из документов не упустили, опираясь на мнение тех же экспертов, в частности, авторов такого издания, как сборник «Конституции зарубежных государств» (Учебное пособие/Сост. проф. В.В.Маклаков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003). Там, в частности, говорится о том, что «Великобритания не знает единовременно созданного акта, действующего в качестве конституции. Особенности Конституции относятся к ее форме, но не касаются содержания, ее сущности».

Так сущность британского свода законов, который представлен в этом издании, такова, что в каждом документе подчеркивается Власть Монархии, а авторы документов выглядят, как верноподданные, подающие Королеве свои «челобитные». Если охарактеризовать все это терминами из старорусского правового словаря.

Послушайте, какими выражениями кипят эти акты:

- «Да будет угодно Вашему Превосходнейшему Величеству, чтобы изложенное выше имело силу закона…»

- «Во всяком законе, представленном Его Величеству…»

- «Не затрагивая право Ее Величества назначать лордов по апелляции, Ее Величество будет иметь полномочие жаловать путем выдачи жалованной грамоты любому лицу звания пожизненного пэра с предоставлением прав…»

И так далее…

И в каждом таком акте – от средневековых до сегодняшних времен – есть неизменная фраза: «Да будет постановлено Ее Превосходнейшим Величеством Королевой (Королем) по совету и с согласия лордов, духовных и светских, и общин, собравшихся в настоящем парламенте…»

Скажете, это – документы Монархии либо «старейшей» – аж, со времен Кромвеля – «демократии» Европы? Похоже на первое. Вот такая на Туманном Альбионе конституция.

Кстати – вот зримое подтверждение: who is who в Великобритании. Именно так премьер-министр Тереза Мэй приветствует членов королевской семьи.

Раз:

Королева Елизавета II и премьер-министр Тереза Мэй.
Фото News2world.Net

Два:

Внук Королевы принц Уильям и премьер-министр Тереза Мэй.
Фото home.bt.com

Три:

Принцесса Кэтрин Миддлтон, супруга внука Королевы принца Уильяма, и премьер-министр Тереза Мэй.
Фото thesun.co.uk

Представляется, что премьер-министр Великобритании в курсе, кто там власть…

Но, в Англии любовь к напусканию политического тумана и к игре словами (а это всегда вводит окружающих в заблуждение, чем англичане были издавна сильны) привела к тому, что некий свод реальных законов (но, почему именно эти законы, а не другие?) стал представляться в мире, как «конституционный». Такое впечатление, что в условиях безусловной победы демократических тенденций в США и Европе ХХ века Великобритания просто не могла оставаться в стороне, и – на словах – абсолютная Монархия… провозгласила себя демократией. Бумага всё стерпит. Да ещё убедила в том, что так оно и есть. А эксперты пусть потом это всем разъясняют…

Но демо-кратия – это власть частных собственников. Демос – это та часть публики, которая имела в Древней Греции рабов и собственность. Есть ли такое сейчас в Великобритании? Да, если считать королевскую семью крупнейшим собственником в стране. Вот тогда всё складывается, и Монархия = демократия. Этакие «шутки Большой политики».

Более того, Королева Великобритании является очень любимой своим подданными, и никто там за десятилетия (!), если не ошибаюсь, не посмел бросить в адрес её лично или её семьи каких-то некорректных фраз или, тем более, обвинений: ни в Парламенте, ни в СМИ. Даже в тот трагический момент, когда бывший агент МИ-5 на смертном ложе признался несколько лет назад, что он принимал участие в операции по убийству принцессы Дианы в Париже по приказу Дворца, семью монарха СМИ не задели. Но вот сейчас…

Но сейчас с огромным шумом в местных СМИ раскручивается скандал вокруг младшего сына Королевы Эндрю, которого публично обвинили – неприкасаемых там больше нет! – в связях с осужденным и погибшем в тюрьме США педофилом Джеффри Эпштейном. Интервью принца Эндрю для BBC TV, в котором он попытался оправдаться, окрестили, как «позор для нации и пиар-катастрофа для королевской семьи». В результате сказала свое слово Королева: «Принц Эндрю больше не будет участвовать в публичных мероприятиях, связанных с королевской семьёй». Это же – сильнейший удар по образу Монархии!

Мы столь подробно разбираем эти вопросы вот почему – кризис в Монархии разразился в период, когда в самом королевстве не всё в порядке, а стабилизирующий фактор Дворца начинает давать слабину.

Да ещё в разгар Brexit’a, способного похоронить The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland – Шотландия-то точно захочет остаться в составе ЕС, и выход оттуда приведет к расколу самой Великобритании.

Да ещё, когда пошли слухи и сплетни о том, что Её Величество Елизавета II может через полтора года отречься в пользу своего старшего сына, то есть произойдет «транзит власти».

Имеем: Монархия вышла из положения «неприкасаемой» в период нестабильности в Королевстве.

И вот после этого вместе с адептами «британской демократии» и «конституционной монархии» посмотрим, как будет справляться с кризисом государственности правительство и справится ли оно вообще в условиях раскола общества и государства. А правительства теперь, в кризис, там могут меняться с высокой оборачиваемостью.

Глядишь, и выйдет из тени Тайного Совета британский Монарх, чтобы показать, кто тут в Королевстве хозяин.

Елизавета Вторая, говорят, добрая, и давно ничего из предложенного правительством или Парламентом не отвергала. Так, придет другой, и посмотрим, как он будет пользоваться своими монаршими правами. Особенно, в условиях кризиса. А то Англия веками почивала на лаврах победителей и отвыкла от внутренних экстраординарных перегрузок со времен, если не ошибаюсь, Кромвеля.

Боже, храни Королеву!

P.S. Старый английский анекдот – прямо в тему.

«В английской семье родившийся ребенок очень долго не разговаривал.

Однажды в уже семилетнем возрасте он, сидя за обеденным столом, неожиданно произнес:

- А гренки-то подгорели!

- Что ж ты раньше-то молчал? – бросились к нему домочадцы.

- А до этого все было нормально...»

Мораль: Монархия свое слово ещё скажет. Гренки уже подгорают, а до этого «всё было нормально»…

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs