Западные СМИ «сдают» за Россию то Асада, то Новороссию

01:32 13.12.2014 Дмитрий Бабич, журналист-международник


После встречи президента Путина с его французским коллегой Франсуа Олландом в западных СМИ и в выступлениях политиков США и ЕС  в отношении украинского вопроса используется та же тактика, которая использовалась в начале гражданской войны в Сирии в 2011-2012 гг. – попытки выдавать желаемое не просто за действительное, но уже за фактически свершившиеся.

Желание Запада на российском направлении – это «сдача» Москвой «проекта под названием Новороссия» (так называют в Вашингтоне и европейских столицах поддержку Россией любых несогласных с новым киевским режимом). По мнению политиков США и ЕС, после этого во всей Украине наступит мир и тишина. Желания Запада в отношении Сирии заключались в «сдаче» Москвой президента Асада, якобы критически нуждающегося в российской поддержке. При этом в 2011-2012 гг. и западные СМИ, и особенно катарский телеканал «Аль-Джазира» явно преувеличивали роль России в сирийских событиях. Они представляли ситуацию так, что в случае отказа России от «поддержки» Асада  сирийский режим прекратит сопротивление почти сразу же. 

Вот типичный комментарий «Нью-Йорк таймс» периода 2011-2012 гг.: «Арабы и самые высокопоставленные дипломаты Запада утверждали в своих контактах с Россией в ООН, что минимум, требуемый [от России] – это поддержать народные требования перемен, хотя эти требования, начавшись с мирных демонстраций, постепенно переросли во все более насильственное восстание… Есть признаки, что Россия начинает осознавать необходимость отвести от себя хотя бы некоторые из обвинений, возлагающих на Москву ответственность за непрекращение ведущего к новым смертям насилия. Россия дистанцировала себя от Асада».

http://www.nytimes.com/2012/02/01/world/middleeast/battle-over-possible-united-nations-resolution-on-syria-intensifies.html?pagewanted=all&module=Search&mabReward=relbias%3Ar%2C%7B%221%22%3A%22RI%3A5%22%7D&_r=0

 Как мы видим, уже тогда применялись те же средства давления, которые сегодня применяются по отношению к России по поводу украинской трагедии: утверждение о полной изоляции Москвы (ведь против нее и Запад, и якобы все «арабы»), непроверенная информация о уже состоявшейся сдаче российских позиций (на самом деле Москва никак не меняла своей официальной позиции ни по сирийскому конфликту, ни по фигуре президента Асада), апелляция к «прекращению насилия», которое якобы непременно последует после сдачи российских позиций.

Та же тактика применяется и сегодня. Когда после встречи с Олландом российский президент ПОВТОРИЛ российскую позицию о необходимости сохранения территориальной целостности Украины, это вызвало целый хор «экспертных» голосов о капитуляции Кремля по украинскому вопросу.

«Владимир Путин примеряет на себя новую роль в украинском конфликте – после встречи с французским президентом Олландом он заявил, что его правительство поддерживает территориальную целостность Украины. Это заявление звучит диссонансом его собственному выступлению перед российским парламентом в четверг. Двумя днями раньше он высказывался куда воинственнее»,- сообщает немецкий журнал «Шпигель».

http://www.spiegel.de/politik/ausland/putin-hofft-in-ost-ukraine-auf-baldigen-waffenstillstand-a-1007026.html

И, как и в случае с сирийским президентом Асадом, немецкая пресса предсказывает, ссылаясь на российских «либеральных экспертов», что Россию ждет «революция». А Путин, мол, уже показывает признаки слабости.    

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/russland-krise-star-oekonom-prophezeit-revolution-a-1007297.html

В данном случае журналисты «Шпигеля» и «Нью-Йорк таймс» оказываются заложниками собственных ложных теорий. Неправда была повторена так много раз, что сегодня факты и высказывания «экспертов» подгоняются под не оправданные никакими фактами предположения.

Доминирующее на Западе видение кризиса на Украине состоит в том, что никакой гражданской войны на Украине нет, поскольку все сопротивляющиеся новому киевскому режиму люди – это или переброшенные через границу российские военные, или (в лучшем случае) украинские «титушки», которым якобы по-прежнему платит Янукович. Как держащееся на таких непрочных опорах образование может пережить многомесячную войну, экономическую и финансовую блокаду со стороны Киева, непонятно.

В отношении Сирии 95 процентов западной прессы несколько лет придерживалось того мнения, что с Асадом воюют не фанатики-исламисты, а некие «секуляристы», которых нужно только поддержать деньгами, оружием и боеприпасами. Присутствие исламистов в рядах оппозиции и тогдашним госсекретарем Хиллари Клинтон, и почти всеми западными СМИ отрицалось. Образование и быстрая экспансия ИГИЛ в этих условиях стали неожиданностью только для веривших западным СМИ лиц.

Есть почти полная уверенность, что и сегодня в случае с попыткой представить «сдачу» Новороссии свершившимся фактом речь идет о выдаче желаемого за действительное. Об этом говорят все факты. И их надо напоминать почаще, а также постараться и в будущем при новых медиа-атаках ссылаться на прецедент нынешней «медиа-атаки» на российскую позицию по Украине.     

Версия для печати