ENGLISHНациональная политика является одним из важнейших факторов укрепления государственности современной России, обеспечения ее внутренней стабильности и безопасности. Перспективы успешного развития России в XXI веке связаны с осуществлением эффективной национальной политики внутри страны и защитой ее национальных интересов на международной арене. Проблемы оптимизации национальной политики обсуждаются на правительственном уровне, научных и политических форумах; вокруг национальной проблематики ведутся острые дискуссии в средствах массовой информации и Интернете.
На «Радио России» в передачах «Международная жизнь» живой интерес у слушателей вызывали беседы о национальной политике Юрия Алексеевича Булатова, умеющего просто, доступно и в то же время научно обоснованно освещать сложные вопросы. Ю.А.Булатов - известный специалист в области международных отношений, декан факультета международных отношений МГИМО МИД России, профессор, док-тор исторических наук. Внимание радиоаудитории к этим передачам побудило их автора обобщить интересные материалы выступлений в книге «Беседы о русской национальной политике»*, (*Булатов Ю.А. Беседы о русской национальной политике. М.: Молодая гвардия, 2017. 310 с.) значительно расширив их информационное поле и дополнив теоретическими размышлениями и научно-экспертными оценками.
Вместо предисловия в книге представлена краткая экспозиция современной проблематики, связанной с научным и общественным обсуждением национальной политики России. Конкретно-исторический анализ предваряется осмыслением и пояснением концептов и терминов, являющихся опорными для понимания рассматриваемого круга проблем.
Исторически сложилось так, что в российской традиции государство выступало как определяющий фактор целостности страны, ее безопасности и развития. В свою очередь, геополитическое положение России, которая в своей истории оказалась в позиции своеобразного моста и щита между Азией и Европой, обусловило неизбежность постоянных и разнообразных контактов и взаимодействий с различными народами, этносами, государственными образованиями. С момента своего возникновения Русское государство было полиэтническим. Территориальное расширение России на различных этапах ее истории также приводило к включению в ее состав сопредельных земель и народов. Судьбоносное значение имело то, что государству удавалось поддерживать жизнеобеспечивающее равновесие между столь отличными друг от друга этносами и народами, интегрируя их в относительно устойчивую систему.
И если политика есть искусство государственного управления и комплекс средств и механизмов достижения и удержания власти, то национальная политика, являющаяся частью политики государственной, представляет собой умение объединять различные народы, этнические общности в единую целостность, при этом осуществляя защиту их прав и сохранение их языковой и культурной самобытности.
Концептуализируя русскую национальную политику, следует обратить внимание на то, как может сочетаться толерантность по отношению к различным национальным субъектам с обоснованием и утверждением российской идентичности. Ю.А.Булатов поясняет: такое положение возможно, так как Россия представляет собой не только многонациональное государство, но и отдельную самодостаточную, по-своему уникальную цивилизацию, обладающую собственной логикой развития. Особенность российской идентичности заключается в том, что в процессе своего формирования она обосновывалась не только этнически, географически или с позиции государства, но прежде всего являлась ценностно-нормативной, можно сказать, в определенном смысле идеократической, будучи неразрывно связанной с православием. Неслучайно положение подданного вплоть до революции 1917 года определялось не по этническому, а по конфессиональному признаку. В России православие было ведущей конфессией, но в целом и государство, и православная церковь проявляли веротерпимость по отношению к другим вероисповеданиям не сектантского толка, присущим народам и этносам, жившим на территории страны.
Для констатации российской идентичности с момента ее становления и до настоящего времени одной из определяющих характеристик было ее соотнесение с Западом, будь то в форме противопоставления или, напротив, в стремлении стать, как Европа, влиться в западную цивилизацию. В Советском Союзе российская идентичность была подменена советской. После распада СССР и с появлением новой России остро встал вопрос о формировании современной российской идентичности.
Снова разгорелась полемика между возродившимися западниками и славянофилами. Первоначально, казалось, возобладало либерально-западническое определение позиции России в глобализирующемся мире, но в последнее десятилетие на государственном уровне и в российском общественном сознании все очевидней проявляется убежденность в праве России на свое собственное место в истории и на самобытное цивилизационное развитие. В условиях нарастания претензий Запада к России нашей стране приходится отстаивать право на свое собственное национальное бытие в становящейся все более бессистемной и взрывоопасной ситуации международных отношений.
Первая глава книги посвящена проблеме, отзывающейся болью в сердцах граждан России. Автор ставит вопрос: «Россия и Украина: вместе или врозь?» У наших стран единое начало истории: Древнерусское государство с центром в Киеве - «матери городов русских». Более 300 лет пребывания неразделенного народа в одном государстве. Позже, в 1654 году вхождение Украины в состав Российского государства и еще более трех веков совместного существования украинцев и русских. Впрочем, сейчас официальной украинской идеологией отрицается и добровольность вхождения, а сам договор о воссоединении Украины с Россией интерпретируется не как государственно-политический акт, а как некое «сообщение» о намерениях Богдана Хмельницкого, не имеющее статуса закона.
Автор представляет очерк формирования Украины в современных границах. Земли, вошедшие в состав Московского царства, составляли всего лишь одну шестую часть от территории современной Украины. По итогам трех разделов Польши в состав Малороссии были включены территории, ранее входившие в Древнерусское государство. Левобережная Украина объединилась с Правобережной, а потом и с Западной Украиной. В XX веке, когда Украинская ССР являлась частью Советского Союза, к ней были присоединены Новороссия, Северная Буковина, Закарпатье. А в 1954 году, в ознаменование 300-летия воссоединения Украины с Россией, по воле тогдашнего Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева Крым был передан Украинской ССР. Ю.А.Булатов рассматривает передачу Крыма как ничем не оправданный незаконный акт, как ошибку, которая, следуя исторической справедливости, была исправлена в 2014 году. Крым, с согласия народов, проживающих на территории Крыма, возвратился в Россию, домой.
Таким образом, получив пять шестых своей территории из рук России и Советского Союза, Украина стала самым большим по своей территории европейским государством. 24 августа 1991 года Верховная Рада Украины провозгласила образование самостоятельного украинского государства, что было поддержано всеукраинским референдумом 1 декабря 1991 года. К сожалению, новое государство с первых шагов стало дистанцироваться от России, стремясь поскорее утвердить свою «незалежность». Особенно в последние годы на Украине происходит нарастание антироссийских настроений, по существу, русофобия стала инструментом государственной политики. Ю.А.Булатов справедливо отмечает, что «в сфере национальных отношений киевские власти рассматривают свой народ в качестве объекта своей политики, а ведь народ Украины является активным участником всех тех политических процессов, которые были, есть и будут на Украине». Несомненным для автора книги является то, что народ Украины - это прежде всего субъект исторического развития и, преодолев постмайдановский хаос, он еще скажет свое слово.
У русских и украинцев была многовековая единая история, подарившая немало общих выдающихся деятелей политики, науки, культуры, воинов и героев, внесших неоценимый вклад в создание той цивилизации, которую теперь украинские радикалы стремятся разрушить и растоптать. Удастся ли им разорвать добрососедские некогда связи двух стран? На этот вопрос предстоит ответить народу Украины.
В книге мы находим глубокие размышления о том, что такое народ, этнос, нация. Эти концепты не имеют в современной науке устоявшихся интерпретаций. Тем интереснее проследить ход рассуждений Ю.А.Булатова. Он обращает внимание на то, что на сегодняшний день еще нельзя говорить о существовании четко оформленного украинского этноса. Этнос - это исторически сложившаяся общность, системная целостность людей, имеющих общее происхождение, физическое и историческое, объединенные объективные и субъективные характеристики, единые язык, культуру, историческую память, ментальность, общие стереотипы ведения хозяйства, образа жизни, поведения, внешнего вида. Важное значение в оформлении этноса имеет вероисповедание. Ряд из этих определяющих этнос показателей у украинцев еще только формируется.
История свидетельствует, что несколько веков Украина пребывала в разделенном состоянии, частично находясь в составе Русско-литовского государства, Речи Посполитой, Австро-Венгрии, а также России. Соответственно, по-разному складывались ментальность, языковые диалекты, облик, образ жизни и ведение хозяйства, поведение людей, живших в разных государствах, разнились и их конфессиональные ориентации. Многообразие форм вероисповеданий - это одна из особенностей населения Украины, определяющая различие мировидения у отдельных его групп. Все это свидетельствует о том, что этническая общность украинцев находится еще в стадии становления. Связи между ее составляющими не являются прочными, что при определенном повороте событий может привести к рассредоточению этой общности. В настоящее время едва ли возможной представляется совместимость западных областей с Югом и Юго-Востоком Украины.
На Украине начинается процесс формирования политической нации, которая должна объединить всех проживающих на территории страны по признаку гражданства. Процесс этот инспирируется сверху путем навязывания искусственно сконструированной националистической идеологии и переформатирования исторического и политического сознания граждан Украины. В книге показано, как формировалась украинская националистическая идеология, как в международном политическом словаре появился «украинский вопрос». В России он обозначился в ХIХ веке, прежде всего как «производный от польского вопроса». Затем был подхвачен некоторыми деятелями российского демократического и революционного движения. Автор книги убежден, что насильственная украинизация не приведет современных украинских политиков к достижению их весьма сомнительных целей. В ближайшее время перспективы создания единого украинского этноса остаются довольно неопределенными.
В качестве решающего исторического и политического субъекта Ю.А.Булатов видит народ Украины, который имеет общую историческую судьбу и способен выйти на прогрессивный путь своего развития. Народ Украины объединяет представителей разных этнических общностей - это украинцы, русские, русины, поляки, татары, евреи и т. д. Он также поликонфессионален, включает православных Московского патриархата, сторонников греко-католической церкви (униатов), католиков, протестантов различного толка (например, баптистов). Многонациональный народ Украины и является главным источником власти, носителем суверенитета государства, утверждает автор книги.
Очень интересны теоретические рассуждения Ю.А.Булатова о «трех братских народах». Он отмечает, что большевики вульгаризировали понятие «народ» в своей национальной политике, подчиненной прежде всего борьбе за установление политической диктатуры. Они «провозгласили так называемую теорию о трех братских народах: русские, украинцы и белорусы. То есть речь уже шла, по мнению большевиков, не о двух русских народностях, а о самодостаточных трех суверенных этносах». Однако следует отметить, что до революции малоросы (украинцы) входили в состав русской титульной нации в качестве ее органической части. Автор рассматривает возникновение «теории о трех братских народах» первоначально как тактический ответ на события Гражданской войны и интервенции. Стремясь любыми способами сохранить власть в центре страны, большевики способствовали созданию «защитительного барьера» из пограничных государств - Украины, Белоруссии, которые признавались ими только в качестве советских республик.
Считая важным деидеологизировать этническую историю России, Ю.А.Булатов полагает необходимым рассматривать русских, украинцев и белорусов как «единый суперэтнос в рамках российской, или, как говорят на Западе, славяно-православной цивилизации. Иначе нам всегда будут сопутствовать пресловутые двойные стандарты в сфере межнациональных отношений как внутри нашей страны, так и за ее пределами». Проводя сравнение с процессом формирования народов и наций ряда зарубежных стран, он делает неординарные теоретические и конкретно-исторические сопоставления трактовок суперэтноса и нации, которые могут побудить к интересным научным дискуссиям.
Каковы же перспективы дальнейшего развития украинской государственности? В настоящее время очевидно, что на Украине существует несколько регионов с ярко выраженной этнокультурной индивидуальностью: Центральная и Северо-Восточная Украина с Киевом, Западная Украина, Юг и Юго-Восток Украины (историческая Новороссия). Это регионы с различающимся историческим прошлым, имеющие значительную языковую, конфессиональную, культурную и даже бытовую специфику. Едва ли их можно объединить в жестко организованное унитарное государство. Втягивание Украины в западную цивилизацию уже, по существу, привело к утрате ее суверенитета. Киевские власти действуют по указке СШA и их европейских союзников. С принятием последнего закона о Донбассе они практически отказались от Минских соглашений.
Объявив Россию «агрессором», Киев постарался закамуфлировать то, что в стране на самом деле идет Гражданская война. Запад же закрывает глаза на происходящее. Каким может быть будущее Украины при дальнейшем обострении ситуации? Начнется ли «процесс балканизации» страны, и она распадется на отдельные государства, или будет установлен диктаторский режим власти, и ему удастся подавить любые протестные движения? Автор книги полагает, что единственный путь сохранения украинской государственности - федерализация. Будущее должен определить суверенный народ Украины. Россия же заинтересована иметь успешно развивающегося и дружественно настроенного соседа.
Значительная часть книги посвящена анализу исторического опыта Российской империи в области национальной политики. В течение всего советского периода было принято называть Российскую империю «тюрьмой народов». После распада СССР это настойчиво повторяют представители государств, ранее входивших в состав Советского Союза и на его развалинах выстраивающих свою независимость. Россию и сейчас эти государства и «западные партнеры» упрекают в сохранении имперских амбиций. Заметим, что исторические феномены и события следует рассматривать, прежде всего соотнося их с их собственным временем существования.
Отношение к империям стало меняться не только в отечественной, но и зарубежной историографии и политологии. Неконтролируемые миграционные процессы с Ближнего Востока в Европу, невозможность реализации мультикультурализма, локальные национальные конфликты, радикализация националистических течений вызвали почти ностальгические переживания по поводу многонациональных империй, в которых удавалось сбалансировать межэтнические отношения в течение весьма продолжительного времени и сохранять относительное «этнически-национальное равновесие» гораздо успешней, чем это удается некоторым современным государствам.
История России неразрывно связана с процессом практически постоянного территориального расширения, в ходе которого происходило включение в состав Российского государства разных народов, разнившихся по языкам, культурам, религиям, цивилизационным особенностям. Более того, в Россию в ходе геополитического расширения входили и территории, ранее имевшие свою собственную государственность. Пути вхождения были различными - как по инициативе самих входивших, побуждаемых к этому обстоятельствами собственной истории, так и вследствие военного распространения имперской власти. В результате Россия стала крупнейшей державой, занимающей центральное положение внутри евразийского континента, что геополитически предопределяло ее задачу - быть фактором сохранения равновесия между Востоком и Западом.
В своей истории России не раз приходилось отражать враждебный натиск с двух направлений. Противники России обвиняют ее в том, что она была колониальной империей. Обратимся к научному определению колонии: «Колония - страна или территория, находящаяся под властью иностранного государства или метрополии и управляемая на основе специального режима»*. (*Большой российский энциклопедический словарь.) Законы Российской империи были едиными для всей ее территории. Что касается метрополии и титульного народа, то именно русский народ был «хребтом» империи. Государственная власть эксплуатировала русский народ даже больше, чем другие народы России. Эту тенденцию национальной политики самодержавия после революции подхватила и усугубила советская власть, вкладывавшая огромные средства в развитие национальных республик и пренебрегавшая интересами русского населения, «метрополии». Подъем республик в значительной мере осуществлялся за счет центральной России и русского народа. Никаких привилегий великорусский этнос не имел ни в империи, ни тем более при интернационалистски настроенной советской власти. Русский народ был, прежде всего, «строительным материалом» для государства, опорной силой для его укрепления, расширения и подъема.
Положение же государствообразующего народа было, по существу, беспрецедентным по сравнению с безраздельным господством англичан, французов или немцев в их колониях. Более того, великорусский этнос даже подвергался дискриминации по сравнению с некоторыми нерусскими народами, например поляками, немцами, финнами.
Ю.А.Булатов выделяет еще несколько отличий: специфика отношений «центр - периферия» в Российской империи определялась не традиционными колониальными связями, а отношениями политической зависимости и разной степени неравенства. Между «метрополией» и национальными территориями не были обозначены границы. Все народы России включались в сходные политические и социальные процессы. Национальные окраины не были преимущественным источником богатств для «метрополии». В большей степени государственная власть выкачивала средства из центральных регионов России, заселенных великорусским населением. Отношения «центр - периферия» в Российской империи решительно отличались от национальной политики и колониальной практики западных империй.
Автор книги сделал важный вывод относительно того, что Россия и западноевропейские империи по-разному управляли национальными территориями. Если в последних действовали жесткие механизмы политического и правового подавления и экономической эксплуатации колоний, то для России было характерно слияние национальных окраин с территорией империи, включение их в имперскую правовую систему. Конечно же, на практике населению национальных окраин далеко не всегда обеспечивалось полное равенство. В разных районах местное население адаптировалось к имперским порядкам разными путями. Трудности адаптации усугублялись незнанием русского языка, недостаточным пониманием русских законов и обычаев. Тем не менее даже критики России вынуждены признать, что в Российской империи не было апартеида, расизма.
Государственная терпимость проявлялась также в том, что в Российской империи национальные элиты органично включались в общеимперские верхи, участвовали в управлении империей. Определенная этническая толерантность была характерна и для русского народа. В фольклоре, в русской литературе невозможно найти образ русского человека как повелителя других народов. Среди ценностей русских была «комплиментарность», то есть стремление и способность мирно сосуществовать с другими народами, с представителями иных этносов, рас, культур и вероисповеданий. Толерантность во многом произрастала из православной терпимости. Особо следует подчеркнуть отличие Российской империи от западноевропейских государств - в ней не произошло поглощения других этносов государствообразующим народом. Большинство народов, этнических общностей сохранили свою идентичность и продолжают существовать и сегодня.
Теоретическое осмысление национальной политики Российской империи подкреплено в книге несколькими очерками конкретно-исторического характера. После избавления русских земель от ордынской зависимости и до Петра I главным направлением территориальной экспансии России было продвижение на восток «встречь солнцу». В XVI веке русские землепроходцы через Поволжье, преодолев Южный Урал, двинулись в Сибирь. Отряд волжских казаков, численностью около 600 человек, нанес удар по Сибирскому ханству, правителем которого был Кучум. Хотя предводитель отряда Ермак в одном из сражений погиб, борьба с Кучумом и его сыновьями продолжилась и завершилась победой.
Победа над одним из потомков Чингисхана убедила обитателей Южной Сибири, что русские смогут их защитить от набегов и притеснений других сибирских князьков. Ряд тюркских племен приняли решение пойти «под руку белого царя». Их просьба русским царем была удовлетворена. В 1608 году в Южной Сибири русские построили первый острог. Это событие ознаменовало собой успешное завершение включения западносибирских земель в состав Московского царства. Ю.А.Булатов, освещая процесс освоения Сибири русскими, подчеркивает, что он не имел завоевательного характера. Подавляющее большинство народов Сибири выказывало желание добровольно войти в состав Российского государства. Мирному процессу способствовало то, что первоначально освоение Сибири представляло собой не осознанную политику государства, а «вольную народную колонизацию». В дальнейшем «самодержавные правители России предпочитали придерживаться той модели управления, суть которой заключалась в создании единой системы государственной власти на пути слияния национальных окраин с имперским центром». В результате реализации этой модели удалось обеспечить национальное согласие и конфессиональный мир на огромном пространстве от Уральских гор до Дальнего Востока.
Особенностью конкретно-исторических глав является то, что они завершаются выходом на постановку проблем, связанных с современным состоянием и перспективами развития национальной политики России. Так, автор книги обсуждает, как можно использовать исторический опыт для совершенствования регионального и местного управления сибирскими территориями, для повышения эффективности взаимодействия интересов государства, интересов российского капитала и интересов населения Сибири.
Ю.А.Булатов анализирует и «сибирское направление» в политике США. Он делает заключение, что США пытаются навязать мировому сообществу свое видение перспектив социально-экономического, а возможно, и политического развития обстановки в Сибирском регионе. Учитывая мировую значимость нефтяных, газовых, золоторудных и других природных богатств Сибири, американцы убеждают международное бизнес-сообщество в том, что проблемы Сибири и Дальнего Востока должны рассматриваться исключительно сквозь призму новых вызовов и угроз XXI века «при непременном участии всех основных игроков на международной арене».
Американская тема также развивается в главе, посвященной продаже Аляски. Логическим продолжением продвижения русских на Восток было их проникновение в Северную Америку. Некоторые ученые относят первое появление русских на Аляске к XVII веку. Активное освоение Аляски и Алеутских островов началось во второй половине XVIII века. К 1799 году относят создание Российско-американской компании, которая контролировала торговую и хозяйственную деятельность русских в этом регионе. Она была тесно связана с правительственными кругами. Несмотря на то что «русская Аляска» развивалась экономически достаточно успешно, России не удалось удержать ее. В 1867 году царское правительство за символическую цену уступило Аляску США. Ю.А.Булатов считает, что передача правительству США российских владении в Северной Америке имела далекоидущие последствия, изменив соотношение сил в регионе и нанеся значительный ущерб стратегическим интересам России.
Территориально расширение России связано с насущной необходимостью обеспечения безопасности границ государства. Россия как континентальная империя также остро нуждалась в выходе к морям - Балтийскому и Черному, - открывавшем новые возможности для ее экономического развития и торговли и для усиления политических позиции на международной арене. Еще Древнерусское государство владело частью земель на Балтийском побережье, затем они были утрачены. Ливонская война в ХVI веке за выход к Балтийскому морю закончилась неудачей. Решающим этапом борьбы за Балтику стала Северная война (1700-1721 гг.). Именно после победы в этой войне Россия была провозглашена империей. Обозначенная по Ништадтскому миру граница между Россией и Швецией пролегала по территории Финляндии. Однако в состав Российской империи, после короткой войны, Финляндия вошла только 1808 году на правах Великого княжества Финляндского (генерал-губернаторства). Александр I принял мудрое решение, установив особый порядок управления этим княжеством. Были сохранены «коренные законы», Конституция, Сейм, даже григорианский календарь, хотя в России в то время пользовались юлианским календарем. Великое княжество Финляндское, по существу, представляло собой самостоятельное во внутренних делах государственное образование в рамках империи.
Самодержавный российский император в Финляндии выступал как конституционный монарх. В 60-х годах XIX веке Финляндия стала формировать свою собственную финансово-денежную систему, отказавшись от рубля. С конца XIX века, особенно при Николае II, усиливается русификация Финляндии. Тем не менее в целом политика русских монархов относительно Великого княжества Финляндского обеспечила то, что оно надежно служило задачам обеспечения русских рубежей на Балтике и вносило свою лепту в укрепление внешнеполитических позиций России. В годы Первой мировой войны в Финляндии была создана сильная русская военная группировка, воспрепятствовавшая началу военных действий Германии на финском направлении. В результате свершившейся в 1917 году революции в России политический статус Финляндии коренным образом изменился. 31 декабря 1917 года Совет народных комиссаров, возглавлявшийся В.И.Лениным, признал независимость Финляндии.
Еще одна модель «особого управления» была создана в Российской империи для Польши. Ю.А.Булатов метко назвал ее «польским экспериментом». По результатам Венского конгресса (1815 г.) территория Польши была разделена между Россией, Австрией и Пруссией. Историки иногда называют это «четвертым разделом Польши». Польские земли, вошедшие в состав Российской империи, получили название «царство Польское». Если российские власти считали таким образом польский вопрос решенным, то поляки видели в этом лишь наступление очередного этапа борьбы за независимость. Александр I даровал Польше Конституцию, согласно которой царство Польское становилось особой национально-территориальной автономией, присоединенной к России на правах личной унии. Вместе с тем Польша была лишена внешнеполитической самостоятельности. Внешняя политика царства Польского оставалась прерогативой российского императора. Детально проанализировав «польский эксперимент», Ю.А.Булатов сделал убедительный вывод: «Искусственная интеграция в состав России польских территорий, расположенных за рамками собственно российской цивилизации, неизбежно вела к возникновению большого числа трудноразрешимых проблем для Российского государства и общества, порождала неразрешимые проблемы в отношениях России и Польши». Их нерешенность отзывается и сегодня.
Подводя итоги рассмотрения национальной политики Российской империи, Ю.А.Булатов подчеркивает, что она в целом была довольно успешной собственно на территории империи и давала сбои преимущественно на территориях, выходящих за пределы цивилизационных границ России. Национальная политика империи была прагматичной, а ее приоритетными целями были политические. Она отличалась государственным патернализмом, что устраивало местные элиты. Разным народам удавалось уживаться с центральной властью и между собой.
Нарастание национальной напряженности стало появляться в начале XX века. В значительной мере это инспирировалось усиливающимися революционными движениями, особенно левого толка. Наиболее активно лозунг самоопределения наций использовали большевики. Однако следует отметить, что во время Первой мировой войны ни один из нерусских народов не потребовал выхода из состава России. Большевики же в ходе революции сделали национальный вопрос политическим оружием для свержения самодержавной власти. Однако это оружие оказалось обоюдоострым. Установив свою диктатуру, большевики были вынуждены снова собирать отделившиеся от центра, в том числе и по национальному признаку, территории. Восстановление унитарного государства оказалось невозможным. Пришлось поддержать федеративное устройство. При этом большевики считали федерацию переходной формой государства, предполагая дальнейшей целью слияние наций.
В 1922 году образовался Союз Советских Социалистических Республик. Эти республики были искусственно созданными национальными образованиями - РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР, Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика (ЗСФСР). В РСФСР стали создавать сверху национальные автономии. Революционная эйфория не давала заметить опасные перспективы такого построения государства. Советский Союз расширялся, к концу его существования в него входили 15 республик. Основной задачей партия и правительство провозгласили укрепление и расцвет многонационального советского государства, всячески идеализировалась дружба народов. В общество была вброшена идея формирования новой исторической общности - «советский народ», имеющий наднациональный характер.
В 1980-х годах стало очевидным, что советская национальная политика не достигла желаемых результатов. Более того, в республиках стали подспудно нарастать сепаратистские тенденции, особенно у национальных элит. В период перестройки уже во весь голос зазвучали требования отдельных республик о реализации права наций на самоопределение и выходе из СССР. Линии распада СССР прошли прежде всего по национальным границам. Советское национальное строительство потерпело сокрушительное поражение. Созданное им государство - СССР - прекратило свое существование.
На карте мира появилось новое государство - Российская Федерация. По сравнению с Советским Союзом ее территория сократилась, но Россия остается самой большой страной в мире. Россия является многонациональным государством, объединяющим более 190 народов и народностей. Примерно 80% населения составляют русские. Формирование новой России происходило в условиях обострившейся политической, социальной и национальной напряженности. Нависла угроза распада России, начался «парад суверенитетов». Понадобились огромные усилия, ценой которых к настоящему времени удалось стабилизировать положение, снять резко обозначившиеся ранее национальные противоречия. В 2012 году принята Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года.
Национальная политика - одна из определяющих частей государственного строительства. Вместе с тем, как отмечает Ю.А.Булатов, будучи ориентированной на стратегические государственные цели, она должна оперативно отзываться на вызовы времени, быть гибкой и полиинструментальной. Ее концептуальное осмысление не может быть жестко закрепленным, оно должно учитывать разные формы и процессы трансформации национальных отношений. Сегодня на первый план выходит задача формирования российской нации, которую можно рассматривать как гражданско-политическую общность, консолидированную на историческом опыте Российского государства. Такая общность обеспечивает для всех входящих в нее членов равные права независимо от этнической, расовой и религиозной принадлежности. Необходимо разработать законодательные, правовые акты обоснования этого феномена. Очень важно всесторонне обосновать и прояснить, что есть российская идентичность, как она коррелирует с русской национальной идентичностью.
Почти два десятилетия идут дискуссии о национальной идее. Выдвигались разные варианты ее смыслового наполнения. Президент Российской Федерации В.В.Путин подвел итог дискуссиям: «У нас нет и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. Никакой другой идеи мы не придумаем, и придумывать не надо». Автор книги, отдавший более 20 лет преподавательской деятельности, полагает, что в современных условиях патриотическое воспитание должно быть дифференцированным, учитывающим особенности различных групп молодежи, ведь России нужны «патриотически настроенные профессионалы», способные своим трудом обеспечить прогрессивное развитие нашего государства и общества.
Опираясь на исторический опыт России и учитывая особенности современного состояния нашего общества, необходимо выработать оптимальную модель взаимодействия государственных интересов и интересов всех народов страны, обеспечив неукоснительное выполнение конституционных прав и гарантирование демократических свобод.
В итоге хочется отметить, что появилась интересная современная книга, автор которой ведет содержательные беседы с читателями о российской истории и национальной политике, не избегая острых проблем, доходчиво разъясняя сложные вопросы. Книга Ю.А.Булатова насыщена интересной информацией, помогающей расширить научный и культурный кругозор читателей. В то же время она побуждает к серьезным размышлениям о России, ее истории, национальной политике и собственной национальной самоидентификации. Думается, эта книга вызовет интерес у специалистов и широкой читательской аудитории, особенно полезной она будет для преподавателей и студентов.
