ENGLISHГруппой стратегического видения «Россия - Исламский мир» выпущен объемный труд*, (*Ихсаноглу Экмеледдин. Исламофобия. От конфронтации к сотрудничеству: предстоящие задачи / Предисл. В.В.Попова; перевод с англ. И.В.Поляничевой / Группа стратегического видения «Россия - Исламский мир». М.: ИВ РАН, 2016. 367 с.) посвященный проблеме исламофобии. Ее автор - Экмеледдин Ихсаноглу, турецкий ученый и дипломат, который с 2005 по 2013 год занимал пост генерального секретаря Организации Исламского сотрудничества (ОИС), второй, заметим, по численности после Организации Объединенных Наций.
В рассматриваемой книге, ставшей плодом его многолетних размышлений над опытом конкретных шагов по пути к созданию атмосферы религиозной толерантности и искоренения исламофобии и других форм дискриминации с помощью многосторонней дипломатии, он предлагает восемь пунктов (с. 17) для достижения кажущейся несбыточной цели. Сам факт стремления автора, стоявшего во главе международной организации такого масштаба, поделиться своими соображениями, несомненно, заслуживает особого внимания, особенно если это касается цивилизационных проблем, связанных с 1,5 млрд. человек, исповедующих ислам. «К сожалению, - отмечает автор, - не так много представителей общественности на Западе имеют представление о том, какие задачи ставит перед собой ОИС и каково ее предназначение» (с. 18).
«Отдельные лица и группы людей на Западе, - замечает в Предисловии к русскому изданию посол и координатор Группы стратегического видения «Россия - Исламский мир» В.В.Попов, - активным образом пытаются очернить ислам, поддавшись на навязываемые им негативные стереотипы: они создают отталкивающий психологический портрет мусульман, намеренно игнорируя принципы толерантности, сострадания и мира, к которым призывает ислам» (с. 8). Развивая эту мысль далее, В.В.Попов подчеркивает, что «основой явления современной исламофобии являются не столько негативные стереотипы и даже не фобии, то есть обыкновенный человеческий страх, но прежде всего организованная кампания определенных политических сил, преследующих цель спровоцировать, посеять в обществе, исходя из собственных интересов, подозрительность, ненависть к исламу и мусульманам. Пропагандисты исламофобии занимаются подстрекательством к насилию, замешанному на религиозной почве, пытаются выстраивать разграничительные барьеры между Западом и мусульманским миром и тем самым подталкивают мир к балансированию на грани конфронтации, вражды и нестабильности» (с. 10). В.В.Попов подчеркивает: «Неутомимый в свои 70 лет профессор Э.Ихсаноглу - один из ярких неординарных личностей современной эпохи (не столь, заметим, богатой на выдающихся лидеров). Его работы неизменно привлекают внимание в академических кругах и интеллектуальной элиты как на Востоке, так и на Западе» (с. 16).
Ихсаноглу подчеркивал, что ОИС руководствуется в своей деятельности принципами сдержанности и модернизации (с. 22). В то же время он считает, что мусульмане должны протянуть руку дружбы в знак солидарности с теми, кто выступает против антисемитизма, христианофобии и навязываемых ошибочных представлений о западной культуре (с. 22). «Цели и задачи ОИС, - подмечает автор, - немногим отличаются от целей и задач, которые ставят перед собой другие аналогичные крупные международные организации, такие как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Совет Европы (СЕ), поскольку эти организации тоже призваны служить делу всеобщего мира и международной безопасности» (с. 25).
Часто повторяемые Ихсаноглу сентенции относительно толерантности могут показаться читателю заклинаниями. Проблема в том, что автор как бы не замечает те «кровавые бани», которые то и дело устраивают лица, считающие себя адептами ислама. Но он не проходит мимо актов экстремизма, разъясняя их причины: «После выхода на экраны чрезвычайно уничижительного и исламофобского фильма «Невинность мусульман», который наносит оскорбление исламу и пророку Мухаммеду (мир ему), состоялись массовые общественные протестные акции во всех странах мусульманского мира, повлекшие за собой многочисленные жертвы среди людей» (с. 27).
«Нет никакого сомнения в том, что масштаб и накал антимусульманских настроений значительно возросли после террористических актов в США 11 сентября 2001 года» (с. 54), - признает автор. В этой связи несомненно важно замечание Э.Ихсаноглу о том, что существует небольшая, но заметная группа, состоящая из ярых мусульман, которая прибегает к террору, отрицает всякую демократию, выступает против равенства полов и ориентируется на антизападную пропаганду (с. 57).
Автор выступил с осуждением этого фильма, но он же осудил и убийство американских официальных лиц, и нападение на американское посольство в Каире, настаивая на том, «что выражение гнева и общественное порицание не должно происходить в форме убийства людей или разрушения имущества» (с. 27).
Безусловно, важен авторитет Э.Ихсаноглу, осуждающего акты варварства. На Востоке вообще значение мудрецов мира трудно переоценить, учитывая миллионы невежественных масс, легко поддающихся насильственной идеологии. Отсутствие таких личностей, как Ганди, особенно ощутимо теперь. Термин «исламофобия» трактуется автором как предупреждение нетерпимости и дискриминации в отношении мусульман и ислама (с. 34). Он приводит также полезное определение этого понятия, выработанное ОИС: «Исламофобия является современной формой расизма и ксенофобии, мотивированной необоснованным страхом, недоверием и ненавистью к мусульманам и исламу. Исламофобия также проявляется в нетерпимости, дискриминационной практике, несправедливости, предубеждении, стереотипном восприятии, враждебном отношении и резонансной публичной риторике в превратном ключе. Будучи отличной от классического расизма и ксенофобии, исламофобия, главным образом, основана на клеймении религии и ее приверженцев. И в этом смысле исламофобия наносит публичное оскорбление мусульманам, принижая их человеческое достоинство и пренебрегая правами человека, которыми они наделены» (с. 36).
Рассуждения Э.Ихсаноглу - это своеобразное погружение в проблемы самобытности, которые до сих пор с трудом осознаются сторонниками других верований.
Ошибочным и вредоносным считает автор понятие «европейский ислам», но в действительности история ислама неотделима от истории Европы. «Это - историческая реальность, которая распространяется на многие сотни лет. Ислам и мусульмане составляли основное ядро в процессе развития многих европейских форм культуры. В свою очередь, влияние Европы на ислам было тоже внушительным» (с. 43). Отправной точкой своего исследования Э.Ихсаноглу считает тот факт, что миллионы мусульман на сегодняшний день - граждане Европы или ее жители. Особое внимание привлекает высказывание о том, что в будущем мусульманское население Европы будет только увеличиваться (!) и становиться все более влиятельной силой (с. 45). Многие мусульманские семьи жили в Европе на протяжении столетий, тогда как другие - всего лишь в течение нескольких лет (с. 48). А Европа, напоминает автор, сама по себе тоже разнообразна в плане культуры, религии, политики, экономики и истории. Не существует «единой европейской идентичности». Несмотря на значительную степень гомогенизации, привнесенной усилиями Европейского союза, силы глобализации не воздействуют на все европейское общество одним и тем же образом.
Некоторые СМИ в Европе стали испытывать обеспокоенность по отношению к исламу, в основном в связи с такой проблематикой, как радикализация, экстремизм, отчужденность, процесс формирования гетто, бедность, неравенство полов и особенно терроризм (с. 47). Хотя автор связывает подобные тревожные симптомы с так называемой обеспокоенностью СМИ, они, эти симптомы, конечно же, являются исторически глубинными по своему зарождению и связаны с колониальной политикой Запада на родине исламских народов.
Несмотря на то что за последние годы сформировались различные виды мусульманских гражданских обществ для урегулирования различных проблем в странах пребывания, все больше обстоятельств указывают на то, что в Европе нарастает подозрительность, враждебное чувство, дискриминация, предубеждение и насилие по отношению к мусульманам.
Наиболее существенным фактором, на наш взгляд, подпитывающим «исламский экстремизм», являются несколько приглушенные в книге проблемы безработицы и социально-дискриминационные меры (с. 58). Хотя Э.Ихсаноглу констатирует усиливающуюся поляризацию, особенно в контексте культурных и религиозных различий, он не раскрывает содержание культурного фактора, связанного с менталитетом или видением мира. Значительно более развернуто автором представлены вызовы времени, такие как поиск действенного ответного реагирования на различные дискриминационные практики, решение проблемы неблагоприятных экономических и политических условий и жизненных лишений, преодоление пагубных последствий разногласий и расхождений во мнениях между разными поколениями в одних и тех же семьях и сообществах, нахождение самими мусульманами способа того, как им эффективно реагировать на призывы по налаживанию контроля за распространением «экстремистской идеологии».
Исключительно важной для осмысления всего комплекса проблем исламофобии является Глава 4, посвященная свободе самовыражения на фоне усматриваемых автором клеветнических заявлений, оскорбляющих чувства верующих. Автор отмечает, что дискуссия по этой проблематике не только вызвала массу разногласий и противоречий, но пагубно сказалась на взаимоотношениях между странами - членами ОИС и Западом (с. 77). Свобода выражения мнений, утверждает он, является фундаментальным правом, но при этом оно не абсолютно. Оно сопряжено и с ответственностью (с. 78). Он призывает к поиску разумного баланса между правом на свободу слова и правом на человеческое достоинство. Несмотря на то что резолюция «Борьба против диффамации религий» была изначально поддержана всеми и единогласно одобрена, впоследствии группа, представляющая западные страны, решила, что эта резолюция несовместима с их пониманием свободы выражения своего мнения, и проголосовала против ее принятия (с. 79).
Представляется важным замечание автора, что концепция диффамации религий еще более отчетливо выкристаллизовывалась в сознании населения западных стран как противоречивый вопрос после террористических атак 11 сентября 2001 года, а также после других инцидентов, в том числе убийства голландского кинорежиссера Тео ван Гога в ноябре 2004 года, негодования мусульман всего мира по поводу публикации оскорбительных карикатур на пророка Мухаммеда в датской газете «Jyllands-Posten» в сентябре 2005 года и появления голландского фильма «Fitna» в Интернете в марте 2008 года (с. 82). Нельзя не согласиться с автором по поводу издевательской настойчивости некоторых западных СМИ, продолжавших упорствовать в проявлении своего невежества и оскорблять религиозные чувства мусульман.
Самого автора отличает исключительно интеллигентный стиль подачи своих соображений по рассматриваемой теме. Именно с политиками такого калибра можно и нужно вести диалог цивилизаций. Весьма уместно он упоминает статью 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), принятого в 1966 году: «Каждый имеет право на свободу самовыражения. Реализация этих прав сопряжена с определенными обязанностями и ответственностью. Таким образом, она может быть подвержена некоторым ограничениям в рамках действующего законодательства, требующего уважения к правам и репутации других, защиты национальной безопасности, общественного порядка, здоровья людей или принципов нравственности» (с. 83). Не без сожаления автор отмечает, что на Западе годами крепла оппозиция резолюции о борьбе с диффамацией религий, выдвинутой по инициативе ОИС, и коалиция правительственных чиновников, политиков, защитников прав человека и религиозные группы яростно опротестовывали эту резолюцию по многочисленным основаниям (с. 85).
Правительство Соединенных Штатов в своих официальных заявлениях с трибуны ООН, в частности в своих разъяснениях по поводу голосования, утверждало, что концепция диффамации религий использовалась некоторыми государствами-членами для оправдания «пыток, практики тюремного заключения и других форм злоупотреблений властью». Соединенные Штаты считали, что концепция «диффамации религий не поддерживается международным законодательством» и что усилия, направленные на борьбу с «диффамацией религий, обычно приводят к ограничениям свободы мысли, совести, вероисповедания и самовыражения».
Они заявляли, что концепция диффамации религий была внутренне порочна. Позиция США заключалась в том, что с юридической точки зрения концепция была в высшей степени проблематичной и что действующие законы в области прав человека защищают отдельных граждан, а не религии, идеологии или убеждения.
США утверждали, что концепция была направлена на распространение идеи о том, что религия сама по себе может быть объектом защиты согласно законодательству о правах человека, тем самым потенциально ослабляя механизмы защиты, предназначенные для отдельных граждан. Более того, они заявляли, что «диффамация» имеет конкретное значение в правовом поле и используется в национальных правовых системах, что делает этот термин совершенно непригодным для использования в контексте «религий». Однако Соединенные Штаты не поддерживают высказываний, направленных на оскорбление религиозных традиций, и стремятся к утверждению атмосферы толерантности, уважения и взаимопонимания. США осуждают дискриминацию на основе таких категорий, как расовая и гендерная принадлежность, этническая группа, вероисповедание, и поддерживают международные усилия, направленные на борьбу с такой дискриминацией. США согласны с тем, что религия - центральный организационный принцип для многих обществ, и выражают солидарность с теми, кто стремится распространять принципы толерантности и решительно выступает против оскорбительных высказываний. Подводя итог разъяснению своей позиции, США указали, что, несмотря на словесные выпады, ограничения прав граждан не являются подходящей мерой для достижения поставленной цели (с. 87-89).
Несколько западных специалистов в области права критиковали мнение ОИС о том, что принижение ислама и его священных символов является нарушением статей 18, 19 и 20 МПГПП. Статья, опубликованная в юридическом журнале Гарвардского университета, суммирует все аргументы этой критики: a) резолюции ОИС преследовали цель защитить религиозные институты, а не граждан, и они в значительной степени противоречили стандартам в области прав человека; b) статья 20 МПГПП и статья 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (МКЛРД) были изначально предназначены для защиты граждан, а не религиозных заведений, и они предусматривают определенные исключения, касающиеся фундаментального права на свободу самовыражения, но не могут представлять основу права сами по себе; c) статья 20 (2) МПГПП не создает самостоятельного права, которое зафиксировано в статьях 18 и 19.
На этом фоне небольшая группа антиисламских активистов в США начала кампанию, направленную на то, чтобы настроить западное общество против ОИС, представляя ее в негативном свете для подрыва репутации. Их целью было, помимо всего прочего, оказать давление на администрацию США, в том числе и на Конгресс, для того чтобы они заняли антиисламскую позицию. К сожалению, считает автор, образ ОИС был серьезно опорочен в результате активного лоббирования, направленного на «демонизацию» самой резолюции (с. 89). Сам Экмеледдин Ихсаноглу ощутил острую необходимость предложить ряд инициатив правительству США для оказания поддержки позиции ОИС, до того момента пока негативная кампания не станет реальностью для политиков этой страны. Он начал контактировать с различными влиятельными фигурами в американских политических кругах и разъяснять им позицию ОИС, которая подтвердила свою приверженность не только к отстаиванию и поддержанию прав человека и его основных свобод, включая свободу самовыражения, но также и к деятельности в интересах всех сообществ по борьбе с нетерпимостью и подстрекательством к ненависти и насилию.
Усилия автора, связанные с представлением ОИС как конструктивного и деятельного партнера в деле поддержания и укрепления мира и безопасности во всем мире, были, по его словам, позитивно восприняты администрацией США, и бывший Президент США Дж.Буш в 2008 году назначил г-на Сада Камбера своим специальным представителем в ОИС. Необходимость поддерживать взаимоотношения с ОИС сохранилась для США и в дальнейшем, когда Президент США Барак Обама, после вступления в должность в 2009 году, назначил г-на Рашада Хусейна специальным представителем в ОИС. Это было первым в истории институциональным закреплением сотрудничества между ОИС и США, призванного охватывать широкий круг вопросов, представляющих взаимный интерес (с. 90).
Конечно же, следует обратить особое внимание на реакцию автора в связи со сменой в результате президентских выборов в 2008 году консервативной республиканской администрации на более либеральную демократическую (с. 94). Эта смена, по его мнению, «принесла с собой новую динамику в развитие международных отношений». Впервые за всю историю США, подчеркивает автор, представитель афроамериканцев Барак Обама был избран народом Америки своим президентом. «Это беспрецедентное событие было восторженно встречено во всем мире, и мир готовился стать свидетелем грандиозных перемен в политике США. Я почувствовал, что это была возможность для ОИС инициировать процесс сближения с новой администрацией, для того чтобы преодолеть так называемый мусульманско-западный раскол и укрепить доверие во взаимоотношениях и сотрудничестве между США и ОИС» (с. 94).
Весьма многозначительным представляется следующий жест Ихсаноглу: «Стремясь подчеркнуть нашу искренность и серьезность в этом деле, я направил открытое письмо, адресованное Президенту Б.Обаме. В этом письме я указал на то, что многие мифы об исламе, распространяемые как на Западе, так и на Востоке, за последнее десятилетие резко преумножились, и в международный лексикон вошло новое слово - «исламофобия», которое относится к антимусульманским актам, замешанным на предубеждении и насилии. Несмотря на эти злостные мифы, я подчеркнул, что ислам - это мировая религия. Толерантность является ее основным постулатом, и она же произрастает из самой сущности ислама». Ихсаноглу отмечает, что «ислам - не исключительная религия. Она является неотъемлемой частью истории мировых религий. Наряду с христианством и иудаизмом ислам ведет свое начало из той же части света, основан на вере в Единого Создателя и почитает тех же самых пророков. В особенности Авраама» (с. 95).
Ихсаноглу также направил официальное поздравительное письмо Президенту Обаме, который в своем ответном послании выразил готовность работать с Ихсаноглу, для того чтобы подкрепить совместные усилия и улучшить отношения, связывающие США и ОИС. Он также выразил уверенность в том, что США и ОИС смогут тесно работать для укрепления международной безопасности в ближайшие годы (с. 95). В целом Ихсаноглу весьма лестно отзывается об Обаме, особенно в связи с его исторической речью в Каирском университете 4 июня 2009 года, в которой он «попытался найти общий язык с мусульманским миром», а сама речь американского президента, в представлении Ихсаноглу, «была непревзойденным примером ораторского искусства государственного деятеля» (с. 95).
Он был поистине потрясен смелостью и дальновидностью Президента Обамы, который попытался выйти на диалог с мусульманским миром и выстроить с ним отношения, основанные на доверии и свободные от предрассудков, и был особенно тронут признанием Обамы, что «цивилизация остается в долгу перед исламом» и что «ислам имеет глубокие традиции толерантности» (с. 96). Его слова о том, что он как Президент США ответственен вести борьбу против негативных стереотипов в отношении ислама, где бы они ни проявлялись, вселили в Исханоглу веру в то, что США возьмут на себя роль лидера среди стран Запада в деле налаживания сотрудничества с ОИС для борьбы с исламофобией и всеми формами нетерпимости (с. 96). Отметим, однако, что в книге Ихсаноглу просматривается особая озабоченность нестабильностью и непредсказуемостью отношений Европы с исламским миром, являющихся угрозой международной и национальной безопасности.
Ихсаноглу считает неожиданным, но многообещающим прорывом единогласно принятую 2 октября 2009 года Советом ООН по правам человека совместную американо-египетскую резолюцию «Свобода мнений и их свободное выражение», содержавшую элементы, которые, по его мнению, могли бы послужить основой для достижения более широкого взаимодействия и выработки согласованной позиции в тех случаях, когда имеются расхождения во взглядах. Нужно находить способы, приемлемые для всех заинтересованных сторон (с. 96).
При встрече с Ихсаноглу, первым генеральным секретарем ОИС, посетившим Госдепартамент, госсекретарь Х.Клинтон поблагодарила ОИС за сотрудничество при принятии резолюции в Женеве и также подтвердила важность вопроса об уважении этнокультурных различий внутри религии (с. 97).
Ихсаноглу утверждает, что клеветнические кампании, в которых превалировали безосновательные доводы, нацеленные на дезориентацию общественного мнения, организовывались против ОИС некоторыми НПО, а также группами лоббистов и группами, действующими в интересах влиятельных кругов на Западе (с. 100). Ихсаноглу объяснил, что ОИС была действительно заинтересована в консолидации усилий мирового сообщества для искоренения практики подстрекательства к ненависти, порождаемой в результате диффамации религий (с. 100).
В отношении оговорки США по поводу статьи 20 МПГПП в связи с их обеспокоенностью касательно свободы слова представитель США выразил готовность Америки оказать поддержку в работе по выработке определения понятия «подстрекательство», но не работе по запрету или отнесению таких действий к разряду противозаконных. Представитель США считал, что подобные усилия могут быть полезны для устранения первопричин и последствий актов подстрекательства, и к этому США были готовы. Обосновывая свою позицию в отношении оговорки, США всякий раз цитировали Первую поправку к американской Конституции (с. 103).
С точки зрения ОИС выработка единого мнения приведет к сбалансированному решению. Еще одно замечание, высказанное ОИС в адрес США, касалось нарушений прав человека, которыми наделены граждане, посредством дискриминационных практик, которые побуждают к ненависти на основе культуры, этнической принадлежности или вероисповедания (с. 104).
Взаимодействие ОИС с американской стороной было, главным образом, неофициальным, поскольку обсуждения резолюции отражали точку зрения государств-членов (с. 104).
16 февраля 2010 года Х.Клинтон стала первым госсекретарем США, посетившим штаб-квартиру ОИС в Джидде. Она подчеркнула, что влияние, которое может оказать Генеральный секретариат ОИС, альтернативно подходя к этой проблеме, было бы важно. Со своей стороны Ихсаноглу повторил, что позиция США им ясна, и сказал, что результат его усилий зависит от того, смогут ли США благодаря своему влиянию обеспечить участие западных государств в разрешении этого вопроса (с. 105).
По мере того, как резолюция, выдвинутая ОИС, становилась все более политизированной и поскольку реальная проблема, которая являлась причиной глубокой озабоченности ОИС, не могла быть решена целенаправленными действиями, Ихсаноглу предложил альтернативный подход к выработке единого мнения относительно подстрекательства к насилию и проявлениям нетерпимости на религиозной почве. Подход Ихсаноглу из восьми пунктов был обнародован 16 сентября 2010 года, на 15-м заседании Совета ООН по правам человека. Эти восемь пунктов получили резонанс среди всех партнеров по переговорному процессу и впоследствии составили основу при принятии так называемой победной резолюции, получившей единодушное одобрение в марте 2011 года.
Рассмотрим теперь восемь пунктов, которые включал подход Ихсаноглу с учетом, надо полагать, взглядов других государств - членов ОИС:
1) Содействие в создании сетевой структуры, состоящей из готовых к сотрудничеству партнеров, в целях укрепления взаимопонимания, налаживания диалога и планирования конструктивных действий для выработки общих целевых политических установок и достижения ощутимых результатов;
2) Создание соответствующего механизма в правительствах с целью выявления и нейтрализации потенциальных очагов напряженности между членами различных религиозных сообществ, а также оказание помощи в деле предотвращения конфликтных ситуаций и при посредничестве в их урегулировании;
3) Содействие в подготовке правительственных кадров для работы в рамках стратегии эффективной агитационно-пропагандистской работы;
4) Содействие усилиям лидеров по проведению в их сообществах обсуждений причин, приводящих к дискриминации, и разработка стратегий по принятию ответных мер;
5) Выступление с заявлениями против нетерпимости, в том числе пропаганды религиозной ненависти, которая представляет собой призыв к дискриминации, враждебности и насилию;
6) Принятие мер по причислению к разряду противозаконных действий подстрекательства к неминуемому насилию на почве религии или убеждений;
7) Осознание необходимости вести борьбу с клеветническими заявлениями, унижающими человеческое достоинство, и негативными религиозными стереотипами в отношении людей, а также с подстрекательством к религиозной ненависти путем выработки целесообразной стратегии и гармонизации действий на основе образовательных программ и повышения общественной осведомленности;
8) Признание того, что открытое, конструктивное обсуждение идей в уважительном ключе, а также межрелигиозный и межкультурный диалог на местном, национальном и международном уровнях может сыграть позитивную роль в борьбе с религиозной ненавистью и провокациями.
Несмотря на первоначальную позитивную реакцию на это выступление и увеличение его контактов с госсекретарем США Х.Клинтон к концу 2010 года, перспектива консенсуса по резолюции ОИС была, по оценке Ихсаноглу, не слишком обнадеживающей, поскольку стороны не могли достигнуть договоренности и преодолеть свои разногласия, что, на наш взгляд, неудивительно, так как в дальнейшем потребовалось вносить формулировки, расширяющие сферу ее применения на все религии, в текст резолюции для достижения компромисса.
С удовлетворением отметим, что книга Э.Ихсаноглу получила широкий позитивный отклик в российских политических и научных кругах, видные представители которых обсудили труд турецкого ученого на презентации с его участием в Российском совете по международным делам (РСМД) и отметили его большой личный вклад в развитие конструктивных отношений между ОИС и другими межправительственными многосторонними структурами, а также выразили поддержку предоставления России статуса наблюдателя в ОИС.
