Увидевшая свет в текущем году монография профессоров Е.Г.Пономаревой и Г.А.Рудова «Принцип домино»: мировая политика на рубеже веков»* (*Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. «Принцип домино»: мировая политика на рубеже веков. Монография. М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2016. 312 с.) посвящена одновременно сложной и легкой, безмерно актуальной, но взывающей к осторожности теме. Причиной всему перечисленному - принадлежность исследуемых явлений к нашему миру и нашему времени. Не каждый возьмется за такую задачу: еще много лет читателями данной книги будут современники анализируемых событий - с собственным целеполаганием, видением и мнением. Однако авторы осознанно пошли на этот риск, движимые надеждой на то, что «книга послужит тем, кто хочет быть предупрежден» (с. 14).

Столь недвусмысленная цель обусловлена текущими реалиями мировой политики и состоянием дел нашей страны на этом поприще. Мы действительно живем в тревожное время. В предисловии к книге широкими мазками дан довольно точный международный «пейзаж», ключевыми характеристиками которого выведены дестабилизация, терроризм, фрагментация и исчезновение государств. За государством в книге закреплено совершенно особое место и значение. Собственно смена парадигм, сопровождающаяся поиском ответа на вопрос: «национальное государство - быть или не быть…», - существенная мотивация к ее написанию. Первая глава полностью посвящена теоретико-методологическим вопросам, связанным с настоящим и будущим национального государства и его базовой характеристикой - суверенитетом1. Более того, и во второй главе «Что такое «цветные революции» и как с ними бороться?» последние рассмотрены как «частное проявление мегатренда по деструкции национальных государств»2. 

По заключению авторов, «в XXI веке государство уже не выступает в качестве единственного субъекта, монопольно интегрирующего интересы крупных социальных общностей и представляющего их на мировой арене» (с. 11). Более того, современная мировая политика предстает как сложный комплекс мировых политических процессов, «главными участниками которых являются не только и даже не столько государства» (с. 10). Возрастающая роль, напротив, отдана транснациональным и наднациональным участникам: корпорациям и неправительственным организациям, общественным и иным движениям, разного рода СМИ, межгосударственным организациям, международному криминалу. Здесь стóит добавить также аналитические центры с мощным влиянием на систему международных отношений. Это целая ниша, которая по-прежнему ищет своих исследователей в России и за рубежом, поскольку везде еще констатируется «значительный разрыв в изучении и всеобъемлющей роли аналитических центров в мировой политике»3.

Важным представляется проведенное авторами монографии разделение вопросов влияния (споры об измеримости которого применительно к негосударственным акторам в наши дни еще идут4) на политику и ответственность в политике. Нетождественность эту часто упускают из виду сторонники большей глобализации управления; они, как правило, просто стартуют с тезиса о наличии общемировых проблем, решение которых выходит за рамки возможного для государств в привычном нам понимании и практике5. Сомнению и критике подвергается сама способность государственных акторов должным образом реагировать на вызовы современности. «Теряющее контроль над территорией»6, «хромающее на последнем издыхании»7 - все это распространенные характеристики в адрес государств сегодня. Результат образовавшегося напряжения между глобализацией и государством многие современные авторы видят в выхолащивании сути последнего8, снижении его веса и роли9 и даже очевидном скором конце10.

Нетрудно заметить, что в таком случае негосударственные политические акторы осмысливаются преимущественно в парадигме замещения, тогда как в представленном труде Е.Г.Пономаревой и Г.А.Рудова мы видим качественно иную попытку - осмыслить те же феномены в парадигме дополнения. Это позволяет авторам избежать парадокса, когда, казалось бы, однозначно отрицательно отвечая на исследовательский вопрос: «можно ли понять сегодняшние международные отношения без пристального фокуса на негосударственных политических акторах?» и уверенно констатируя серьезный кризис концепций национального государства и государственного суверенитета (с. 283), они приходят к не менее однозначному выводу (и прогнозу) о том, что «несмотря на неопределенность и неоднозначность путей развития современного мира… в обозримом будущем именно за государствами сохранится роль основных участников мировой политики, на которых лежит ответственность за глобальную безопасность и развитие» (с. 11). Однако не стоит, впрочем, забывать и о союзах государств.

В контексте деструктивных политических практик применительно к государствам авторская позиция заключается в утверждении наличия связи между успешностью (во всех в норме понимаемых под этим словом смыслах) того или иного государства и его внутренней природой - государственностью11. И здесь авторы детально рассматривают своего рода «ловушку» под названием «множественные современности», которые, «с одной стороны, формально предоставляют возможности выбора национальной государственности (нация-государство, государство-нация, консоциация и др.), а с другой - превращают малые страны, возникшие на обломках некогда крупных государственных образований (например, на постсоветском и постъюгославском12 пространствах), в строительный материал для новых империй, «супранациональных структур» (Э.Хобсбаум)»13. Следом за критиками Э.Хобсбаума можно не согласиться с ним и авторами в частном - спорным является определение таких структур, как новых14, но сами процессы деструкции политических режимов и национальных государств наряду с доминированием тренда к обязательному объединению с тем или иным сообществом государств и фактом, что большинство еще никуда не вступивших стран соглашается с правилами этой игры, не вызывают сомнения и наблюдаемы сегодня повсеместно. В книге эта двойственность политического развития отражена в сочетании «трансформации через разъединение» и «трансформации через объединение» (с. 75).

Моделью последнего выступает евразийская интеграция с российским главенством - заметное геополитическое явление нашего времени. В контексте рассмотрения ЕАЭС (во всех предшествующих и возможных последующих организационных формах) монография транслирует свойственное ее авторам15 максимально широкое (и отличное, как они сами отмечают, от тиражируемого в современном политологическом дискурсе экономического аспекта российско-казахской интеграционной инициативы) понимание интеграции для (и в интересах) ее локомотива - России как «возобновление, восстановление на новой основе утраченных, как правило по субъективным причинам, жизненно важных связей (экономических, культурных, социальных, военных, политических, информационных) между исторически и культурно близкими народами» (с. 76).

В качестве основных географических (и проблемных) направлений Е.Г.Пономарева и Г.А.Рудов представили: упомянутое евразийское (в значении интеграционного проекта с российским участием и главенством), балканское (с акцентом на случае Косова), а также чрезвычайно актуальное центральноазиатское (с отдельным фокусом на Фергане). 

 

1Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. «Принцип домино»… С. 11, 15-106.

 2Там же.

 3Guttormsen D.S.A., van de Wetering C. Non-State Actors in World Politics and International Relation research - an Introduction// Political Perspectives. 2013. Vol. 7(1). P. 2.

 4 Think tanks traditions: Policy analysis across nations / D.Stone, A.Denham. Manchester: Manchester University Press, 2004. P. 1-18.

 5Weiss T.G., Thakur R. Global Governance and the UN: An Unfinished Journey. Bloomington: Indiana University Press, 2010; Weiss T.G. Global Governance: Why? What? Whither? Cambridge: Polity Press, 2013. Цит. по: Weiss T.G., Seyle D.C., Coolidge K. The Rise of Non-State Actors in Global Governance: Opportunities and Limitations// http://acuns.org/wp-content/uploads/2013/11/gg-weiss.pdf

 6Sassen S. Loosing control? New York: Columbia University Press, 1996.

 7Appadurai A. Modernity at Large. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996. P.19.

 8Jessop B. Globalization and the National State// https://bobjessop.org/2014/01/05/globalization-and-the-national-state/ (2014; and published version: Jessop B. Globalization and the national state / S.Aaronovits, P.Bratsis; Paradigm Lost: State Theory Reconsidered. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2002. P. 185-220; Post-Fordism and the State / A.Amin. Post-Fordism. Oxford: Blackwell, 1994. P. 251-279.

 9Held D. The Decline of the Nation State / St.Hall, M.Jacques. New Times: The Changing Face of Politics in the 1990s. London: Lawrence and Wishart, 1990.

10Ohmae K. The End of the Nation State. New York: Free Press, 1995.

11Пономарева Е.Г. Актуальный дискурс о типах и тенденциях развития национального государства // Вестник МГИМО-Университета. 2013. №4. С. 195-204.

12См. подробнее: Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. «Государство-бандит»: Косово в мировой системе // Обозреватель - Observer. 2013. №5. С. 67-76.

13Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. «Принцип домино»… С. 283.

14Delanty G., Turner S.P. Routledge International Handbook of Contemporary Social and Political Theory. Routledge, 2011. P. 119; Lucas M.R. Nationalism, Sovereignty, and Supranational Organization. Working Paper. Hamburg, 1999. P. 7.

15Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. Евразийская интеграция и цивилизационное пространство России // Обозреватель - Observer. 2013. №9. С. 18-30.