Росийско-британские отношения переживают ныне глубокий спад. Иногда даже можно слышать утверждения, что русофобия в Британии закрепилась на генетическом уровне. Однако столь ли нерациональны и эмоциональны бритты, чтобы руководствоваться химическими реакциями на биологическом уровне?

Ответ на вопрос, как представляется, содержится в фундаментальном труде «История внешней политики Великобритании»*. (*Капитонова Н.К., Романова Е.В. История внешней политики Великобритании: учебник. М.: Международные отношения, 2016. 840 с.) Уже из названия книги очевидно, что содержание ее намного шире проблемы, обозначенной нами выше. Тем не менее именно сочетание длительного исторического периода и глобального характера внешнеполитической деятельности Великобритании, чему посвящена книга, позволяет сделать заключение о причинах постоянных взлетов и падений в наших двусторонних отношениях. История внешней политики Британии представляет для России отнюдь не академический интерес - она открывает возможность на фоне отношений Британии с другими странами во времени и пространстве определить место и роль России в мире и для Британии.

Пусть читателя не смущает его форма - «учебник». Учебник содержал бы назидательную историю внешней политики Соединенного Королевства. Однако читателя ожидает не просто последовательное изложение событий (причем с 1066 г. до наших дней - на протяжении тысячелетия), а история формирования самих принципов внешней политики, анализ смены приоритетов и преемственности опытнейшей британской дипломатии, успехов и достоинств, просчетов и серьезных ошибок, вытекавших из степени осознания политической элитой страны ее подлинных стратегических национальных интересов.

Безусловно, мы не можем не привести хрестоматийное высказывание лорда Пальмерстона: «У нас нет вечных союзников. У нас нет постоянных врагов. Наши интересы вечны и постоянны, и наш долг заключается в том, чтобы им следовать» (с. 11). Однако обратим внимание и на то, что Питт-мл. еще за полвека до Пальмерстона заявлял: «Предполагать, что одна нация с неизбежностью является врагом другой нации, - доктрина ложная и ребяческая. Опыт истории не подтверждает ее» (с. 87). Справедливы ли их слова?

Сразу напрашивается пример взаимоотношений с США: от Войны за независимость 13 американских колоний против метрополии до современных «особых отношений», ради которых Британия готова пожертвовать своими второстепенными интересами (вплоть до первостепенных). Достаточно вспомнить и острое противоборство на протяжении веков с Францией как в Европе, так и при захвате колоний, и entente formidable нынешних времен.

Сами принципы ее внешней политики вели к маневрированию и использованию различных средств для достижения цели, чтобы «ударить сильнее своих возможностей». Военные неудачи компенсировала дипломатия, династические браки становились орудием защиты национальных интересов, цель поддержания баланса сил выливалась в изменчивость союзов, игру на противоречиях между государствами Европы и их группировками, а положение островной торговой державы диктовало приоритет морской стратегии над континентальной, операций на море и в колониях перед действиями сухопутных сил на континенте, исповедуя принцип «свободы рук».

Ведя увлекательный рассказ* (*Авторы используют богатый и интересный фактический материал, вводят в научный оборот новые архивные документы, но представляется, что редактор мог бы больше поработать над легкостью стиля.) о перипетиях взаимоотношений Британии с различными странами, авторы без назидательности показывают, как сама жизнь заставляла страну отступать от устаревших догм и идеологии ради прагматичных национальных интересов и безопасности. Пожалуй, высказывание У.Черчилля о США: «Американцы всегда находят единственно верное решение. После того, как перепробуют все остальные» - в определенном смысле применимо и к самой Британии. Отнюдь не всегда многоопытная британская дипломатия «пробовала все остальные», но не всегда и приходила к верному решению сразу.

Авторы указывают на три фундаментальных просчета во внешней политике Британии ХХ века: политика «умиротворения агрессора» в 1930-х годах, участие в Тройственной агрессии против Египта в 1956 году (Суэцкий кризис), ошибочная оценка западноевропейской интеграции на начальном этапе (позднее вступление Британии в ЕЭС). В этой связи хотелось бы отметить, что в монографии показана меж- и внутрипартийная борьба по внешнеполитическим вопросам на том или ином этапе, какие силы в британском правящем классе предвосхищали объективные тенденции мирового развития или действовали вопреки им.

На сцене мировой истории Британская и Российская империи, считают авторы, стали соперничать в конце XVIII века из-за Восточного вопроса, когда границы империй в Азии сближались. Однако в противостоянии общему врагу наши страны воевали на одной стороне - в Первой и Второй мировых войнах. Не уходя далеко в историю, обратимся к современности1.

Правительство Г.Брауна резко обострило отношения с Россией в связи с «делом Литвиненко», настаивало (тогда безуспешно) и на введении санкций ЕС в отношении России (на чрезвычайном саммите ЕС 1 сентября 2008 г.) из-за событий августа 2008 года на Кавказе. Однако в октябре того же года мировой финансово-экономический кризис жестко ударил по Британии. Г.Браун, отозвав П.Мандельсона с должности Верховного комиссара ЕС по торговле в состав своего кабинета на должность министра по делам предпринимательства, с первым зарубежным визитом направил его в Москву, чтобы укрепить торгово-экономические отношения.

В 2010 году коалиционное правительство Д.Кэмерона приняло Стратегию национальной безопасности2, где в качестве целей внешней политики страны было указано снижение дефицита государственного бюджета и государственного долга, чтобы преодолеть последствия кризиса 2008-2009 годов. Таким образом, Соединенное Королевство стремилось развивать двусторонние отношения со странами формирующихся рынков, в том числе и Россией. Премьер-министр Д.Кэмерон посетил с визитом Россию в 2011 году, несмотря на противодействие части политического класса («письмо пяти»).

Какими бы ни были спады в политической области, торгово-экономические отношения между нашими странами развивались поступательно. Однако в связи с украинским кризисом пострадали уже и они. Характерно, что изначально Лондон не собирался сворачивать сотрудничество с Москвой, стремясь сохранить интересы Сити, и не собирался нагнетать военную истерию. Об этом свидетельствовал попавший в СМИ документ, который подготовил заместитель советника по национальной безопасности Х.Пауэлл. Тем не менее со временем позиция Британии серьезно ужесточилась, и она пожертвовала своими экономическими интересами ради геополитических интересов США. Парламентский комитет по отношениям Британии с ЕС заключил, что правительство вошло в украинский кризис, как «лунатик».

Премьер-министр Д.Кэмерон зимой 2016 года «прагматично» использовал антироссийскую риторику в переговорах об условиях членства страны в ЕС, чтобы заставить ЕС пойти на уступки Британии. Симптоматично, что тогда же, по обнародовании доклада судьи Р.Оуэна по «делу Литвиненко», на фоне всплеска антироссийской кампании в СМИ, представитель Даунинг-стрит, 10 заявил, что новые меры в отношении России приняты не будут, так как были уже приняты в 2007 году, и что у страны есть более весомые национальные интересы - сотрудничество с Россией необходимо по иранскому ядерному досье и в Сирии.

Все же антироссийская риторика вряд ли будет снижена до голосования в Парламенте (предположительно осенью 2016 г.) по модернизации ядерной системы «Трайдент», вокруг которой разворачивается острая внутриполитическая полемика. Тогда же должен выйти и доклад по отношениям с Россией парламентского Комитета по международным делам3. Группа ставит своей задачей взвешенно оценить состояние наших двусторонних отношений. Таким образом, даже на этом коротком историческом отрезке видны разнонаправленные повороты правительства и борьба в политическом классе по вопросу об отношениях с Россией.

Вместе с авторами позволим себе выразить надежду, что «рано или поздно движение маятника пойдет в обратную сторону и на смену существенному похолоданию двусторонних отношений придет их неизбежное потепление» (с. 14).

Монография создает целостную картину внешнеполитической деятельности Великобритании во всех ее аспектах и на различных этапах развития страны. Она будет интересна не только студентам и аспирантам в качестве учебника или англоведам, но и всем, кто профессионально занимается международными отношениями или интересуется ими.

 

 

 1См. коллективную монографию «Дилеммы Британии» / Под редакцией Ал.А.Громыко (Отв. ред.), Е.В.Ананьевой. М.: Весь мир, 2014.

 2A Strong Britain in an Age of Uncertainty: The National Security Strategy // URL: http://www.direct.gov.uk/prod_consum_dg/groups/dg_digitalassets/@dg/@en/documents/digitalasset/dg_191639.pdf

 3UK's relations with Russia inquiry launched //URL: http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/foreign-affairs-committee/news-parliament-2015/uk-relation-russia-launch-15-16/