ENGLISHЗАДАЧА СОХРАНЕНИЯ межцивилизационного согласия приобретает первостепенное значение для человечества на современном этапе развития международных отношений. Попытки США как единственной после окончания холодной войны сверхдержавы взять на себя функции универсального международного арбитра не только не добавили предсказуемости глобальному миропорядку, но все больше ввергают его в состояние конфронтации и хаоса. Доказательство этому - дестабилизация ситуации и обострение межэтнического и межрелигиозного противостояния практически повсеместно, где Вашингтон попытался повлиять на локальные политические процессы.
Причем усиление силового фактора в распространении западных стандартов в политике, экономике, государственном управлении и культуре встречает все большее отторжение в мире. Это подметил даже один из главных защитников тотальной американской гегемонии Зб.Бжезинский, который в последнее время также подвергает критике формируемый под эгидой США глобальный миропорядок, способный, по его словам, "превратить Америку в осажденную крепость"1.
Хотя Зб.Бжезинский не ставит под сомнение безальтернативность американского "глобального лидерства", и у него возникает вопрос, почему нынешняя администрация США предпочла силовой сценарий "демократизации" мира. Ведь такой путь, полагает он, определенно не является оптимальным прежде всего для самой Америки, поскольку лишает ее "естественных" преимуществ укрепления своей гегемонии через экономическую экспансию, контроль над экспортом передовых технологий, а также распространение "незатейливой американской массовой культуры". В условиях же тотальной конфронтации эта культура становится не только менее притягательной, но и враждебно воспринимается локальными цивилизациями как прямая угроза их национальной и культурной идентичности.
Навязчивое проникновение западной "массовой культуры" не может не вызывать обеспокоенности в мире, поскольку ведет к эрозии цивилизационных бытовых и поведенческих норм, культурных и моральных ценностей. В конечном итоге политический контекст этого явления проявляется в том, что, бросая вызов культурной и цивилизационной идентичности, вестернизация косвенно способствует размыву национального суверенитета, укрепляя глобальное господство западного мира во главе с его могущественным центром - США.
На это же направлена и проводимая Западом политика "гуманитарных интервенций". Активно используя проблематику прав человека в качестве "легального" средства международного общения, США и их западные союзники фактически стремятся к той же цели - тотальному контролю над мировыми процессами. При этом ими полностью игнорируется господствовавший многие десятилетия в международном правовом пространстве принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств.
В Ираке силовое вмешательство США спровоцировало острейший межрелигиозный и межэтнический конфликт, фактически ввергло иракское общество в состояние перманентной гражданской войны. В этой ситуации насильственная "демократизация" исламского мира воспринимается на Востоке, да и многими на Западе, как объявление войны со стороны христианской цивилизации. Провозглашенный Дж.Бушем "крестовый поход" против терроризма как бы подчеркивает религиозный и цивилизационный контекст данной проблемы.
При этом не похоже, чтобы американский президент собирался скорректировать свой терпящий фиаско курс. Выступая 11 сентября 2006 года по случаю пятилетия террористического нападения на Нью-Йорк и Вашингтон, он заявил, что "в долгосрочной перспективе обезопасить Америку может только продвижение свободы и демократии как великих альтернатив угнетению и радикализму". При этом он пообещал, что его страна "не будет сидеть сложа руки в ожидании новой террористической атаки"2.
Естественным ответом на подобные заявления являются ширящиеся призывы к джихаду. Одновременно все большее распространение в мире получает точка зрения о том, что борьба с террором, "осью зла" и т.д. стратегически выгодна Вашингтону для достижения мировой гегемонии. Примечательно, что многие американцы разделяют такую позицию: согласно данным газеты "Лос-Анджелес таймс", 47% опрошенных американцев признают, что 11 сентября было прямым результатом американской политики интервенции в мире.
Таким образом, предположения известного американского политолога С.Хантингтона о возможности столкновения цивилизаций уже становятся фатальной реальностью, причем не в результате объективного исторического процесса, а вследствие авантюристического курса политических элит отдельных государств, возомнивших себя вершителями судеб современного мира.
Немалую опасность в этом плане несет так называемая духовная экспансия так называемых передовых цивилизаций, которые фактически отказывают "отсталым" в их понимании культурам в праве на собственную идентичность. В ход пускается примерно такой аргумент - модернизация требует не просто экономических преобразований, она невозможна без изменений во внутрицивилизационном укладе, направленных на привнесение в него западных демократических ценностей. С подобными, по сути, расистскими откровениями выступили С.Хантингтон и Л.Харрисон в своей книге "Культура имеет значение: о том, как культурные ценности влияют на человеческий прогресс"3. На примере ряда латиноамериканских и других развивающихся стран они попытались показать, что экономические реформы потерпели провал в них именно в силу местных культурных особенностей, которые помешали встать на путь модернизации.
Упор на исключительность и превосходство одной культуры над другими может привести к весьма опасным политическим и межкультурным конфликтам. Не говоря уже о том, что изложенные выше тезисы опровергаются фактами. Хорошо известно, например, об экономических успехах тех же латиноамериканских государств - Чили, Аргентины, Бразилии и других. Что же касается примеров Японии, Китая и ставших на их путь "азиатских тигров", то они отчетливо показывают преимущества сочетания традиционализма и модерна, которое дает весьма оригинальные и эффективные модели развития. Экономический успех этих стран во многом объясняется умелым руководством со стороны национально ориентированных элит, которым удалось провести реформы не только не вступая в ценностной конфликт с традиционным укладом, но и привнести в него мобилизующие элементы рынка и современного западного менеджмента.
Наиболее ошеломляющий пример экономического подъема показал Китай, закрытую от внешнего мира культуру которого немецкий социолог М.Вебер в свое время противопоставил протестантской предприимчивости. Китайские реформаторы убедительно продемонстрировали миру, что культурный компонент не только не тормозит модернизацию, но и благоприятствует устойчивому экономическому росту на протяжении длительного времени.
Многие мировые политики, а также представители научной и культурной общественности всерьез обеспокоены складывающейся в мире конфликтной ситуацией. Так, руководитель парижского "Дома наук о человеке" М.Эмар отмечает в предисловии к русскому изданию книги Ф.Броделя "Грамматика цивилизаций", что "цивилизации должны научиться соблюдать правила различий: соглашаться с существованием других цивилизаций, признавать, что им никогда не удастся добиться господства над другими... Следует быть готовыми видеть в других равноправных партнеров... одновременно внутри себя цивилизации должны признавать собственные отличия, которые есть наследие их прошлого и ключ к будущему"4.
В ходе состоявшегося в июле 2006 года в Москве Всемирного саммита религиозных лидеров представители различных мировых конфессий выразили озабоченность нарастанием конфронтационных тенденций в мире. Выступая на этом мероприятии, Президент России В.В.Путин поддержал общую тональность встречи, отметив, что "современный мир уже столкнулся с новыми угрозами, делаются попытки расколоть его по религиозному или этническому признаку, вбить клин прежде всего между христианским и исламским сообществами. Миру фактически навязывается конфликт между цивилизациями, и надо в полной мере отдавать себе отчет, к каким катастрофическим последствиям такая конфронтация могла бы привести... Мы обязаны противопоставить этому самый широкий межконфессиональный диалог... Целью этой работы не может быть механическая бездушная унификация, подчас тупая и разрушительная стандартизация... целью должна быть только гармонизация взглядов при сохранении всего многообразия мира".
Интересным представляется сделанное в ходе этого мероприятия заявление бывшего Генерального секретаря ООН К.Аннана о том, что в основе идеи столкновения цивилизаций лежат искаженные представления и стереотипы, "находясь во власти которых некоторые группы страстно хотят новой войны религий, теперь уже в глобальном масштабе"5.
Подавляющее большинство стран разделяет обозначенные выше озабоченности, связанные с обостряющимися межцивилизационными противоречиями. Так, в принятой еще в апреле 2001 года Вильнюсской декларации государства - члены ЮНЕСКО высказались в поддержку культурного разнообразия и равенства всех мировых культур. В этом документе подчеркивается, что "ни одна цивилизация не может в одностороннем плане взять на себя ответственность за развитие всего человечества или выступать от его имени... не может присвоить себе особое право навязывать другим свое видение путей развития современного сложного мира во всем его многообразии"6.
Следует отметить, что еще на начальной стадии формирования международной антитеррористической коалиции в связи с событиями 11 сентября 2001 года среди ее участников выявились серьезные расхождения в позициях. Они, в частности, выразились сначала в робких, а затем более осмысленных сомнениях испанцев, итальянцев и других относительно того, что коалиция была создана США не только в целях борьбы с мировой террористической угрозой.
Другими словами, кампания борьбы с международным терроризмом стала интерпретироваться многими в мире как пропагандистское прикрытие развязанной Западом во главе с США межцивилизационной войны против исламского мира, которая ведется вопреки нормам международного права и мнения таких влиятельных членов мирового сообщества, как Россия, Франция, Германия и др. В этом же контексте восприняли в арабском мире фактически поддержанное рядом западных стран нападение Израиля на Ливан в июле 2006 года. При этом высказывалось мнение, что эта агрессивная акция могла служить промежуточным этапом "крестового похода" с дальним прицелом на Сирию и Иран.
Кардинально меняющаяся в последние годы политическая ситуация требует от международного сообщества глубокого переосмысления базовых подходов к проблемам глобального развития и взаимодействия цивилизаций. Исходя из этого и предвидя опасность перерастания борьбы с международным терроризмом в противостояние между цивилизациями, религиями и народами, генеральный директор ЮНЕСКО К.Мацуура выступил после террористического нападения на США в сентябре 2001 года с важным политическим заявлением. Он попытался предостеречь мир от сползания к межцивилизационному противостоянию и назвал развитие диалога между культурами и цивилизациями "не просто желаемой утопией, а, по существу, единственной альтернативой выживаемости человечества"7.
В принятых на основе консенсуса Генеральной Ассамблеей ООН в ноябре 2001 года Глобальной повестке дня по развитию диалога между культурами и цивилизациями, а также в Декларации ЮНЕСКО о культурном разнообразии 2001 года (разработана по инициативе России и Франции) мировое сообщество однозначно высказалось за безальтернативность укрепления межкультурного и межцивилизационного диалога. В основу этих документов были положены важные тезисы о том, что "прогресс человечества основан на уважении исторических, религиозных и культурных традиций народов, национальной, региональной и иной самобытности, сложившихся традиционных форм демократии и гражданского участия". Говорится в них и о том, что реализация этих принципов невозможна без "отказа от стереотипов войны и насилия, доминирования отдельно взятой цивилизации за счет внутреннего развития других цивилизаций и прогресса их творческого взаимодействия между собой"8.
Россия с самого начала последовательно выступала за развитие межцивилизационного диалога, а также его поэтапную трансформацию в более продвинутую форму международного сотрудничества в рамках "Альянса цивилизаций". Приверженность этому курсу отражена в базовых внешнеполитических документах и инициативах России последнего времени. Важность развития диалога постоянно подчеркивается российским руководством в ходе международных и региональных форумов, например Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и Организации Исламская конференция (ОИК), в которой наша страна с 2003 года имеет статус наблюдателя.
Во время саммита ШОС в Шанхае 16 июня 2006 года лидеры государств - членов этой организации отметили, что в условиях серьезных изменений в международной обстановке ШОС является позитивным примером развития межцивилизационного диалога, выступает за сохранение многообразия цивилизаций и многовариантность путей развития. Акцент при этом был сделан на том, что "исторически сложившиеся различия в культуре и традициях, политической и социальной системах, в системах ценностей и определения путей развития не должны использоваться в качестве предлога для вмешательства во внутренние дела других государств... а конкретные модели общественного развития не могут становиться предметом экспорта"9.
Эти важные политические заявления руководителей крупнейшей евразийской региональной организации, безусловно, следует рассматривать в более широком глобальном контексте, прежде всего в плане выделения государствами - членами ШОС межцивилизационного диалога в качестве единственно приемлемого на сегодня инструмента вывода человечества на неконфронтационный путь развития.
Вместе с тем понятно, что выполнение такой амбициозной цели, как развитие диалога цивилизаций и создание в перспективе "Альянса цивилизаций", потребует от мирового сообщества немалых усилий по мобилизации национальных политических элит, гражданского общества, представителей науки, религий, культуры и СМИ. Кроме того, потребуется создание универсальных международных механизмов регулирования глобальными процессами, в том числе в культурной сфере.
Пока же отсутствие такого мониторинга ставит развитие мировых цивилизаций в зависимость от политической и рыночной конъюнктуры, которая диктуется развитыми цивилизациями, прежде всего атлантической. В этом контексте уместно привести слова из выступления В.В.Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года о том, что однополярная модель развития мира не может служить морально-нравственной базой современной цивилизации.
В ходе последней, 61-й сессии ГА ООН Генеральным секретарем ООН был поддержан доклад Группы высокого уровня о развитии международного проекта "Альянс цивилизаций". В докладе сформулированы конкретные направления дальнейшей работы по развитию межцивилизационного и межкультурного диалога на основе универсального "признания различий во взглядах, культуре, религии и образе жизни, которые всегда были движущей силой прогресса человечества".
По существу, мировое сообщество сформулировало для себя глобальную сверхзадачу по формированию новой гуманной модели развития, способной противопоставить идею "культуры мира" и терпимости ныне господствующим принципам силового давления, войны, насилия и дискриминации. От способности всех государств проявить солидарность в достижении этой цели будет зависеть, насколько приемлемой для совместного проживания окажется наша планета для нынешнего и грядущих поколений.
1Бжезинский Зб. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М., 2006, с.7-8.
2 Патриотический день: Буш пообещал, что Америка продолжит распространять демократию и бороться с террором.//Независимая газета, 12 сентября 2006.
3Harrison L.E., Huntington S.P. Culture Matters. How Values Shape Human Progress. N.Y, 2000.
4 Бродель Ф. История цивилизаций, "Весь мир", 2004.
5 Выступление Генерального секретаря ООН К.Аннана в связи с утверждением доклада "Альянс цивилизаций". Стамбул, 13 ноября 2006, пресс-бюллетень ООН.
6 Вильнюсская декларация, 26 апреля 2001, с.1, пресс-служба ЮНЕСКО.
7Мацуура К. Выступление на открытии симпозиума "Диалог между цивилизациями - теория и практика", 12 ноября 2001, Тунис, публикация пресс-службы ЮНЕСКО, с.1.
8 Конвенция о поощрении разнообразия форм художественного самовыражения, ЮНЕСКО, 2005.
9 Декларация пятилетия Шанхайской организации сотрудничества, Шанхай, 16 июня 2006, с.1, 4.
