ENGLISHЗАМЕТНЫМ СОБЫТИЕМ в мире любителей интеллектуальной литературы стало издание в США книги "О чем не знал Оруэлл: пропаганда и новое лицо американской политики"*. (* What Orwell Didn't Know: Propaganda and the New Face of American Politics. N.Y., PublicAffairs, 2007, 236 pp.)В ее основу легли 20 работ представителей пяти ведущих американских журналистских институтов.
Началу продаж книги в США предшествовала конференция "Оруэлл приходит в Америку", которая состоялась в нью-йоркской публичной библиотеке. К данному событию был проявлен большой интерес: конференцию посетили более 900 человек.
Основное внимание было сфокусировано на 60-летнем юбилее выхода в свет книги Дж.Оруэлла "Политика и английский язык". Используя эту дату в качестве информационного повода, весьма представительный авторский коллектив предпринял попытку привлечь общественное мнение к опасным тенденциям в национальной информационной сфере, нарастающим в США как снежный ком. Причина этих процессов для авторов коллективной монографии очевидна: злоупотребления в области информирования американского населения о событиях внутренней и внешней политики, которые допустила действующая администрация США, приобрели системный и весьма угрожающий характер.
С первых строк читателей ждет интересное "открытие": по утверждению авторов, несмотря на огромное количество источников информации, которые доступны гражданам США, население самой демократической страны в мире на самом деле полностью дезинформировано и дезориентировано отлаженной работой американских СМИ, которые на серьезную поверку оказываются не такими уж независимыми, как это принято считать.
Как уже было отмечено, основу книги составляют 20 работ ведущих журналистов и общественных деятелей США. Отличает это издание от других антибушевских литературных произведений не столько резкий тон критики Белого дома за события 2001-2007 годов, сколько холодные, взвешенные и убийственные для рядовых американцев аргументы. Свобода слова, независимость американской прессы, право на достоверную информацию и другие демократические ценности, которые являются основополагающими для граждан США, предстают с совершенно иной стороны. Со стороны, которую, согласно авторам книги, тщательно маскирует изощренная политическая риторика людей из администрации Президента США и Капитолийского холма.
Ставшее известным в Европе и за океаном в середине прошлого века имя писателя Эрика Артура Блэра, который публиковался под псевдонимом Дж.Оруэлл, использовано в названии изданной книги далеко не случайно. Напротив, это сделано сознательно и с тонким расчетом. Действительно, на Западе английский писатель Оруэлл известен широкому читателю благодаря ряду произведений, в которых в полной мере отразилась его нетерпимость ко всем проявлениям авторитаризма и деспотии, а также своим крайне негативным отношением к Советскому Союзу (в основе такого отношения лежало неприятие сталинизма). Поэтому далеко не случайно, что имя писателя и такие его произведения, как "Скотный двор" (1945 г.), "1984" (1949 г.) и другие, долгое время использовались в Европе и особенно за Атлантикой для компрометации канувшей в Лету советской социалистической системы.
Нужно признать, что для СССР Дж.Оруэлл по многим вопросам был действительно "неудобным собеседником". Но если раньше творчество признанного писателя было весьма некстати для стран социалистического лагеря, то сегодня ситуация в корне изменилась. Возникает вполне логичный вопрос: что общего антитоталитарные идеи и произведения Оруэлла имеют с современной Америкой? И в этой связи о чем не знал Оруэлл?
Ответы на эти вопросы авторы рассматриваемой книги - деканы Школы журналистики Колумбийского Университета, Школы коммуникации Университета Южной Калифорнии, Центра прессы, политики и общественных отношений Гарвардского университета и школ журналистики в Беркли и Северо-западного университета, а также представители Института "Открытое общество" - разделили на несколько частей.
Первая часть книги, которая озаглавлена "Язык и политика", состоит из шести статей (Д.Рифф, Н.Леманн, М.Даннер, П.Уильямс, А.Нейер и Ф.Прос). В смысловом и тематическом отношении работы этих авторов объединяет пристальное внимание к обманным, манипулятивным технологиям, которые в последнее время прочно вошли в американскую политическую культуру. Кроме этого исследуется процесс "становления" крупных американских политических деятелей, который на практике выражается в том, что по мере накопления опыта публичной работы такие политические тяжеловесы прекрасно осваивают искусство говорить одно, а делать совсем другое. Этот феномен авторы называют "коррупцией общественно-политического языка", что на практике означает коррупцию доступной рядовому американцу информации. Столь откровенное определение сути политической культуры современных Соединенных Штатов заставляет читателей всерьез задуматься над реальностью существования "эталонной демократии", которая к тому же во что бы то ни стало стремится утвердить себя в глобальном масштабе. Особых успехов, правда, на этом поприще пока не заметно.
Следующий раздел книги под названием "Символы и поле боя" также состоит из шести авторских статей (Дж.Лакофф, Д.Вестен, Ф.Фитцжеральд, А.О'Коннор, К.Геберт, С.Хардинг).
В центре повествования авторов - широко применяющиеся технологии по формированию и внедрению в массовое сознание ложных стереотипов. Исследователи приходят к выводам, что американская политическая элита в своей деятельности отталкивается от тезиса "эмоции управляют электоратом", и с большой долей точности определяют основные пропагандистские приемы, весьма эффективно используемые для манипуляции американскими избирателями. Богатый арсенал практикуемых в настоящее время приемов манипулирования эмоциями и сознанием американских граждан, по определению авторов, включает "скрытое обоснование", "ложные индикаторы", "претенциозный стиль" и другие методы искажения объективной реальности.
Как отмечается в книге, английский писатель ожидал, что прогресс в развитии информационной сферы позволит правящим элитам монополизировать поток информации и таким образом контролировать общественное мнение. Однако Дж.Оруэлл, конечно же, не мог знать какими темпами будут развиваться коммуникативные технологии в конце ХХ - начале ХХI века. Более того, писатель не мог предполагать того высокого уровня развития, которого достигнет социальная психология как наука. Все это вместе взятое и является сегодня отражением тревог Оруэлла, тревог, которые, как оказалось, были весьма обоснованными.
В заключительной, третьей части коллективной монографии под названием "СМИ и их послание" речь (в статьях М.Каплана, В.Наварского, Г.Ковена, Ф.Фасихи и М.Мэссинга) идет о пугающей тенденции по превращению информационных потоков в потоки развлекательные, а также об "обманных и дезинформирующих" стилях изложения новостного материала, которые сознательно используются для введения широкой публики в заблуждение, в частности относительно войны в Ираке и Афганистане. Что же касается бэкграунда американских СМИ, то здесь вывод еще более трагичный: корпорации-учредители американского мейнстрима больше заинтересованы в нагнетании всевозможных "страхов и кризисов", что поддерживает их высокие рейтинги и прибыли, нежели в объективном и честном информировании собственных граждан. А основная задача журналистов и редакторов американских СМИ, которая заключается в защите общественно-политической жизни от искажения действительности, преувеличений, злоупотреблений и обмана, сегодня настолько нивелирована, что заставляет не столько усомниться в объективности данных информагентств, газет и электронных массмедиа, сколько задаться очередным вопросом, насколько справедливо ставить национальные американские СМИ в пример другим.
Особенно интересной и характеризующей "подводные камни" современной американской медиасферы представляется детально показанная ситуация, в которой оказались средние и небольшие издания, чудом сохранившие независимость от новостных корпораций. Согласно изменениям, внесенным в 2007 году в нормативные документы, регламентирующие оплату услуг почты, увеличение стоимости почтовых тарифов сделало убыточными огромное количество некрупных периодических изданий, для которых распространение по подписке стало экономически невыгодно. Стоит ли говорить, что инициаторами увеличения тарифов стали лоббисты крупнейших медиакорпораций, которые заручились поддержкой администрации Дж.Буша-младшего. Авторы не без иронии отмечают, что первый Президент США Дж.Вашингтон, в свое время ратовавший за бесплатное распространение всех без исключения новостных газет, пришел бы в ужас от того, что происходит сегодня в этой области.
Авторы с горечью заостряют внимание читателей на том факте, что широкая публика в США весьма податлива к манипулированию, а самым красноречивым примером в подтверждение этого является общественная поддержка навязанного сверху лозунга о "тотальной войне с террором", по сути, о войне, которую можно вести без конца. Кстати, именно за это целая плеяда представителей неоконсервативного направления американской внешней политики подвергается на страницах книги жесткому остракизму. Одному из них, архитектору последних избирательных кампаний Республиканской партии США Карлу Роуву, за его безапелляционное заявление о том, что "США - это империя, и там, где мы действуем, мы создаем свою реальность", достается более других. Здесь действительно стоит согласиться с авторами в том, что К.Роуву не помешало бы напомнить, что американская империя все-таки представляет из себя демократию. А "свою реальность" в Ираке, Афганистане и других "горячих точках" планеты "империя" создает лишь с общественного одобрения. Но вот о том, какие инструменты используются для формирования "правильного общественного мнения", как подчеркнуто в книге, господин Роув не сказал ни слова.
Развивая эту тему на основе глубокого анализа проблемы использования Белым домом СМИ для введения в заблуждение американских граждан, в коллективной монографии показаны наиболее одиозные политтехнологии и демагогические приемы манипулятивной пропаганды, которая оказалась направлена на граждан США. Наибольшее раздражение у авторов вызывает тот факт, что все эти процессы происходят в стране, где национальное законодательство недвусмысленно запрещает правительству вести внутреннюю пропаганду, убеждать или склонять общественное мнение в выгодную сторону.
Итак, прочтение данного сборника статей действительно дает богатую пищу для размышлений. Особенность книги в том, что речь идет не об очередном оппозиционном антибушевском бульварном издании. Коллективная монография ценна и примечательна также тем, что при ее написании применялся междисциплинарный подход и она является плодом научных изысканий на стыке целого ряда гуманитарных наук: политологии, социологии, психологии и журналистики. Результаты такой работы требуют как уважения, так и соответствующего анализа.
Следуя логике книги, напрашивается ряд не самых приятных для идеологов американской непогрешимости в области демократии выводов и вопросов. Прежде всего речь идет о том, имеют ли США основания показывать всему миру пример демократического устройства. С этим, согласно общему мнению авторов, сегодня имеются большие проблемы. Конечно, ни у одного из них не повернется язык назвать происходящие процессы "эрозией демократии" - любимым выражением американских политиков для характеристики "неправильных" стран. Тем более никто не рискнет покушаться на "святую корову" - первую поправку к Конституции США (гарантия свободы и независимости СМИ), хотя перечисленные в авторских статьях проблемы в этой сфере более чем очевидны. И все же описанные синдромы атаки правительства на либеральные ценности вызывают серьезное беспокойство.
Даже критически оценивая эту книгу и рассматривая ее в качестве очередного инструмента в борьбе за президентское кресло в кампании-2008, стоит обратить внимание на следующее: приведенная авторитетными учеными и журналистами убедительная инвентаризация нарушений и злоупотреблений в информационной сфере, допущенных в стране, которая усиленно распространяет свободу по всему земному шару, ставит под сомнение моральное право такого государства использовать демократическую риторику для критики "авторитарных режимов". В частности, России за якобы имеющий место "откат от демократии", а также за "неподобающее обращение" со свободой слова и НПО и тому подобные обвинения.
Политическая скандальность данного издания обуславливается и тем, что авторами проводятся прямые параллели между тоталитарными системами и "демократическим обществом" в отношении использования медиасферы. Более того, ставится под сомнение демократический характер американского государства в период двух президентских сроков Дж.Буша, а также достаточно подробно аргументируется сползание "открытого общества" к авторитаризму. И все-таки неправильно было бы сводить содержание этого произведения исключительно к антибушевской критике, несмотря на то что она весьма аргументирована. Более важно, что на конкретных примерах показана сама тенденция эволюции "открытого общества" в "открытое обманутое общество", шокирующая при ближайшем рассмотрении и весьма опасная.
Впрочем, это далеко не первое критическое по отношению к действующему президенту-республиканцу издание, подготовленное при участии Института "Открытое общество" и его руководителя Дж.Сороса. Бывший адвокат и финансист еще в 2004 году участвовал в кампании, направленной на недопущение избрания Буша-младшего на второй президентский срок. В январе 2004 года Сорос выпустил книгу "Бум американского господства", в которой доказывалась пагубность нынешней американской политики и отстаивались концепции коллективной безопасности и многополярного мира. Видимо, на такое поведение миллиардера влияют особенности его биографии, его детства, прошедшего в оккупированной нацистами Венгрии. В свете этого вполне понятными выглядят такие его слова: "Когда я слышу, как Дж.Буш говорит: вы или с нами, или против нас, это напоминает мне нацистский слоган на стенах "Der Feind Hort Mit" (Враг не дремлет. - А.Г.). В собственноручно написанном эпилоге книги Сорос развивает похожие мысли, сетуя на то, что причина равнодушного отношения рядовых американцев к атаке на независимые СМИ и использованию "коррумпированного языка" в том, что они не сталкивались с "прелестями" тоталитаризма и именно поэтому пока еще не осознают, "по ком звонит колокол".
Что касается творчества Дж.Оруэлла, то к нему Дж.Сорос в своей оппозиционной деятельности также обращается не в первый раз. Неоднократно он характеризовал внешнеполитическую позицию США знаменитой фразой из "Скотного двора": "Все животные равны, но некоторые равнее".
Эксперты отмечают, что во время текущей президентской кампании политическая активность Сороса в США заметно возросла. Удастся ли взять реванш над республиканцами в 2008 году? Точно сказать этого не может никто. Однако тот факт, что мобилизованной под решение этой задачи оказалась именно группа талантливых журналистов и политологов, говорит о том, что организованное выступление представителей интеллектуальной элиты США возможно не только на словах. Поставленные в книге проблемы наглядно демонстрируют, что налицо глубокий идеологический и мировоззренческий раскол между неоконсервативной и либеральной частями американской интеллигенции. Вряд ли кто-то будет спорить, что различия в оценках происходящего в США останутся исключительно на уровне политического класса, это неминуемо отразится и на общественном мнении.
В свете этого едва ли можно говорить, что единственная цель книги - "призвать политиков со всех сторон следить за тем, чтобы слова не расходились с делом", и что книга - это "приглашение к честному и порядочному политическому диалогу". Исторически сложившаяся в США политическая культура не раз давала публике убедительные доказательства того, что именно "грязные" политические технологии зачастую бывают наиболее эффективными в политическом процессе. Таким образом, представляется, что официально продекларированная цель книги - не более чем утопия.
Примечательно, что другая, скрытая цель издания очевидна. То, что хлесткие обвинения республиканской администрации предъявляются в форме книги, да еще в ходе предвыборной кампании на пост президента США, говорит о серьезном подходе к достижению заявленных целей: недопущении преемственности практиков искаженной политической риторики в Белом доме. Впрочем, насколько коллективная монография сможет повлиять на рядовых американских избирателей, а главное (с учетом не прямой выборной системы в США) на выборщиков, - неизвестно. Тираж ограничен несколькими десятками тысяч. Сами американские эксперты и рецензенты признают: книга получилась слишком умной, а интеллектуальных библиофилов в Соединенных Штатах не так уж много. И далеко не факт, что даже до этого числа граждан дойдут призывы прекратить пассивно сидеть перед телевизорами, а "вернуться в политику и активно в ней участвовать".
Более важно то обстоятельство, что в книге "О чем не знал Оруэлл: пропаганда и новое лицо американской политики" недвусмысленно и ясно показано противоречие между декларируемым демократическим характером американского государства и используемыми США методами из практики тоталитарных систем. Уже одно это несет в себе серьезную угрозу. Угрозу, о которой предупреждал Дж.Оруэлл в своих широко известных западному и отечественному читателю произведениях.
Если американских читателей прежде всего волнуют перечисленные выше проблемы, касающиеся соблюдения их прав и свобод, то для зарубежных читателей вопрос встает действительно серьезный: если американское правительство доводит искаженную информацию до собственных граждан, попросту обманывая их, то как иностранные государства могут доверять обещаниям и заверениям США?
И все же главный вывод по итогам прочтения данного произведения напрашивается сам собой: образцово-показательной демократии в США нет, и это факт. Последний доклад "Freedom House", выпущенный в начале мая этого года (кстати, первый в истории организации и весьма показательный доклад, где речь идет об Америке, а не о других странах мира), о ситуации с правами человека в США, несмотря на вывод о том, что Соединенные Штаты по-прежнему свободнее, чем большинство стран в мире, также не дает оснований для оптимизма американским правозащитникам. Отсюда возникают и серьезные сомнения в обоснованности американской демократической мессианской идеи как внутри страны, так и за рубежом. Видимо, такое положение вещей прекрасно понимал известный конгрессмен Том Лантос, когда говорил, что, "только убедившись в свободе наших институтов и порядков, мы можем критиковать другие нации и служить для них примером".
Проблема заключается в том, что по мере выхода книг, подобных "О чем не знал Оруэлл: пропаганда и новое лицо американской политики", убеждаться в этом становится все труднее и труднее.
