Очевидные производственные и финансовые достижения "Газпрома" не дают покоя многим на Западе. Без всяких на то оснований, объявив "Газпром" "орудием Кремля", влиятельные круги на Западе фактически распространили политику сдерживания России и на нашу компанию. Поэтому сегодня, как только речь заходит об энергоносителях, концепция "сдерживания России" становится синонимом концепции "сдерживания "Газпрома".

Эта политика активизировалась после выступления вице-президента США Дика Чейни в Вильнюсе 4 мая 2006 года, когда он обвинил Россию в использовании энергоносителей в качестве политического оружия. Д.Чейни призвал государства Балтийского и Черного морей стать "защитной стеной", отделяющей демократический Запад от потенциально враждебной России. Результаты этого призыва выразились в появлении немыслимых ранее препятствий на пути реализации международных проектов "Газпрома".

Часто доходит до абсурда. Недавно мне попала на глаза новая книга известного американского политолога Маршалла Голдмана с характерным названием "Нефтегосударство. Путин, власть и новая Россия" (2008 г.). В ней господин Голдман договорился до того, что российский газ - это более опасное оружие, чем советские стратегические ракеты. Как он дошел до мысли такой? Логика автора незамысловата. В период холодной войны в условиях гарантированного взаимного уничтожения сверхдержавы были ограничены в возможностях использования своих атомных арсеналов. Сегодня, пишет политолог, ситуация иная: у Запада нет возможности повлиять на поведение России, тогда как Кремль, наоборот, волен безнаказанно использовать свое энергетическое оружие, что и успешно делает. И такое "глубокомыслие" пользуется спросом! Говорят, даже в России собираются издать эту книгу.

Происходящее начинает сильно напоминать годы холодной войны, когда США усиленно отговаривали Европу от покупок советского газа и запугивали европейцев "угрозой с Востока". Тогда "сдерживание" российского газового экспорта преподносилось как борьба с коммунизмом. Сегодня лозунги изменились, хотя политика осталась, по сути, прежней. Сдерживание осуществляется под надуманными предлогами защиты демократических ценностей. И делается это агрессивно и огульно!

Применительно к энергетике эта защита выстраивается следующим образом. Государственный департамент США объявляет, что берет на себя политические обязательства по содействию поддержанию высоких экономических темпов роста во всем мире за счет повсеместного развития конкуренции на энергетических рынках, повышения уровня транспарентности сделок по продаже энергоносителей, диверсификации транспортных маршрутов, потребителей и поставщиков.

Цели весьма разумные, и "Газпром" готов под ними подписаться. Что же касается диверсификации транспортных маршрутов, то получается, что мы напрямую следуем рекомендациям Госдепа США, строя "Северный" и "Южный" потоки. Однако не все так просто. Газовые рынки имеют свои особенности, а архитектура континентального газового рынка Европы с его фрагментарностью и зависимостью от импорта - тем более. Англо-саксонская модель конкурентного газового рынка здесь никак не приживается, несмотря на попытки Брюсселя внедрить эту модель. Об этом свидетельствует недавний провал попыток Европейской комиссии, направленных на расчленение доминирующих в ЕС вертикально-интегрированных компаний, так называемых национальных чемпионов. Но политикам нет дела до тонкостей функционирования газовых рынков: объявив сферой своих национальных интересов состояние глобальной конкурентной среды, они предъявляют нам всевозможные претензии.

В чем же можно упрекнуть российскую сторону, которая на протяжении 40 лет не просто надежно, а сверхнадежно снабжает Европу природным газом?

В том, что "Газпром" крупная вертикально-интегрированная компания, которой только и по плечу задачи обеспечения рационального недропользования, реализации многомиллиардных проектов и получения справедливой цены за наш товар? Но в этом смысле "Газпром" не сильно отличается от других поставщиков газа в Европу, сдерживание которых почему-то не входит в задачи Вашингтона. Сегодня доля газа нашей компании в потреблении Европой составляет 26%, норвежского "Статойл-Гидро" - 12%, алжирского "Сонатрака" - 9%. Критической разницы, как мы видим, здесь нет.

Так называемый "ресурсный национализм" и формирование мега-компаний в энергетике - тенденции глобального характера. Если же учитывать уровень государственного участия, то, по сравнению с европейскими компаниями, "Газпром" опережает многих национальных чемпионов, приватизация которых и не начиналась. Но мишенью политики государственного противодействия США почему-то избран именно "Газпром"…

Политика сдерживания "Газпрома" не имеет под собой экономических оснований, если учесть, что цена газа в континентальной Европе слабо зависит от спроса и предложения, поскольку определяется через цену третьего товара - нефти. Если только из-за недальновидной политики по либерализации рынка газа в континентальной Европе в результате перехода к спотовой торговле не будет разрушена существующая система ценообразования, то, с точки зрения интересов европейских потребителей, не имеет значения, какова доля "Газпрома" на рынке: четверть, треть или половина. Нефтяная привязка в долгосрочных контрактах надежно защищает потребителя от ценового произвола любого крупного поставщика.

И уж тем более не причастен "Газпром" к феерическому росту нефтяных цен. Ответственность за этот рост в условиях достаточно сбалансированного нефтяного рынка несут не столько ОПЕК, сколько власти США с их монетарной политикой слабого доллара.

"Газпром" не смешивает газ с политикой

Главная претензия в адрес "Газпрома" заключается в использовании нами энергоносителей как инструмента политики давления на европейских потребителей. Хочу со всей ответственностью заявить: в "Газпроме" мы четко отделяем политику от газового бизнеса. И государство, наш основной акционер, полностью нас в этом поддерживает. Поэтому мы не сталкиваемся с необходимостью каким-то особым образом соблюдать баланс интересов между основными группами акционеров - государством и частными собственниками. Кстати, в отличие от правительств США, Великобритании, Испании, Франции и Турции, которые прямо указывают нефтегазовым компаниям своих стран, с кем нужно, а с кем не следует заниматься бизнесом. Известно, что именно под давлением правительств "Шелл", "Репсоль" и "Тоталь" вышли из иран-ских нефтегазовых проектов. Турецкий "Боташ" по политическим мотивам не пускает в "Набукко" французский "Газ де Франс", а ВР, как выяснилось в ходе корпоративного скандала в ТНК-ВР, отказывалась по рекомендациям Госдепа США от участия в тех или иных проектах. Вот где политизация бизнеса!

От представителей государства в Совете директоров "Газпрома" мы имеем четкий мандат: руководствоваться в своей деятельности исключительно экономической целесообразностью. Мы обеспечиваем 20% российского бюджета, на нас лежат огромные социальные обязательства внутри страны. Повторю: бизнес, еще раз бизнес и только бизнес - вот принцип, которому мы неукоснительно следуем во внешнеэкономической деятельности. За этот прагматизм "Газпрому" нередко достается со стороны наших отечественных критиков и слева и справа. Что же касается правых, то их критика носит явно провокационный характер.

"Газпром" не ведет и не планирует строительства экспортных газопроводов по политическим мотивам. Проекты строительства газопроводов "Северный поток" и "Южный поток" экономически выверены как с точки зрения тарифа, так и подготовленного обоснования инвестиций. Поэтому мы никак не можем согласиться с мнением заместителя помощника госсекретаря США по делам Европы и Евразии М.Брайза (который по совместительству является и специалистом по магистральным газопроводам), что "Южный поток" и "Северный поток" - это чисто политические проекты.

Ангажированность таких заявлений очевидна. Зато с удивительной легкостью объявляются тем же Брайзой экономически мотивированными проекты типа "Амбер" или "Белый поток". Один существует в виде концепт-идеи, другой, насколько мне известно, в виде пред-ТЭО. "Северный поток", - заявил Брайза в июньском интервью латвийской газете, - отражает лишь стремление России централизовать контроль над транзитом и сохранять цены на газ в Европе высокими настолько, насколько это возможно. Это противоречит национальным интересам США"1. Сильно сказано, особенно если не знать, что цены на газпромовский газ сейчас ниже, чем в США и Великобритании!

"Газпром" не участвует в "трубопроводной войне"

Не участвует "Газпром" и в так называемой "трубопроводной войне", если понимать под ней силовое давление на партнеров с целью принудить их к участию в проекте. Поэтому смешно читать "сводки" с этой "войны", которые повествуют, что "Газпром" вчера методом запугивания якобы завлек еще одного партнера в "Южный поток", а сегодня будто бы подкупил еще одного участника проекта. Европе нужен российский газ, а "Газпрому" - надежные и добросовестные партнеры. Но какое политическое давление приходится выдержать нашим партнерам!

Мы, подчеркиваю, не против "Набукко", для этого газопровода есть перспективные источники, кроме туркменского и даже азербайджанского газа. Я имею в виду природный газ из Египта и попутный газ из Ирака, а затем и иранский газ.

Наша компания не противопоставляет "Южный поток" европейскому проекту "Набукко", считая, что и тот и другой имеют право на существование в условиях растущего энергодефицита в Европе, к которому добавляется и дефицит транспортных мощностей. Позиция Госдепа США в этом вопросе иная - только "Набукко", иного не дано. А кто поддерживает и то и другое, тот не с нами, тот раскалывает Европейский союз. При этом на наших партнеров по проектам оказывается прямое дипломатическое давление: с "Газпромом" не работать. Вот где используется энергетическое оружие! Отмечу, что пускать российский или иранский газ в "Набукко" Вашингтон и Брюссель отказываются, хотя к этому призывают такие участники "Набукко", как Турция и Венгрия.

М.Брайза в одном из своих интервью даже не скрывает, что целью его деятельности является срыв строительства "Южного потока". На вопрос, существует ли вероятность того, что союзники США Румыния и Украина воспользуются имеющимися у них возможностями для остановки строительства "Южного потока", он ответил, что Вашингтон интересуется такими возможностями. "Вопрос в том… насколько их [Украины и Румынии] особые экономические зоны простираются далеко в Черное море, чтобы вызвать изменения в маршруте "Южного потока", который сделают его коммерчески нежизнеспособным"2, - откровенно заявляет М.Брайза, заодно признавая, что "Южный поток" - это все же коммерческий проект.

Для "Газпрома" владение экспортными газопроводами - не самоцель, а средство обеспечения надежного выполнения наших долгосрочных контрактов. Мы готовы, и это предложение недавно озвучил наш президент, создавать с ЕС консорциум по совместному управлению магистральными газопроводами. Но нас пока не слышат.

Американская дипломатия с упорством, выходящим за пределы здравого смысла, пытается ограничить доступ "Газпрома" к экспортным газопроводам. В свое время Вашингтон сорвал сделку по приобретению "Газпромом" магистрального газопровода в Грузии, оплатив за счет своих налогоплательщиков ремонт газовой трубы. Пользуясь своим влиянием на "оранжевую" власть на Украине, Госдеп США добился того, что была похоронена идея трехстороннего консорциума по управлению газотранспортными сетями Украины ("Газпром" при этом не владел бы этими сетями, а только участвовал в управлении). Сейчас украинские газопроводы нуждаются в ремонте, на который требуется не менее 2 млрд. долларов. Какие спонсоры заплатят за этот ремонт: опять налогоплательщики США и Европы? Чем не классический пример нерыночных проектов!

Состояние газотранспортной системы (ГТС) Украины, как считают сами украинские эксперты, вызывает тревогу. Эксплуатация физически изношенных и морально устаревших газотурбинных двигателей может попросту привести к "обвальной" деградации ГТС Украины и ее неспособности обеспечивать надежную подачу природного газа для внутренних потребностей страны и транзита в Европу.

Поэтому, торпедировав идею консорциума по политическим мотивам, США оказывают "медвежью услугу" Европе и фактически подрывают надежность ее газоснабжения. Подобная забота США о партнерах может привести к эффекту, обратному декларируемому: реальному снижению темпов экономического роста Европы. Может, в этом и состоит цель американской дипломатии?

Впрочем, и европейские политики слишком заигрались с "оранжевыми" демократами, не замечая, как Украина занимается неприкрытым энергошантажом ЕС. Европейские политики оправдывают любые действия транзитера, перекладывая его вину за возникновение конфликтных ситуаций на добросовестного поставщика - Россию. Выступая в роли адвоката Украины, они действуют по принципу "назло бабушке отморожу уши".

Диверсификация поставщиков ничего не меняет

ДИВЕРСИФИКАЦИЯ ПОСТАВЩИКОВ - еще одна внешнеполитическая авантюра, в которую США втягивают Европу для создания напряженности в российско-европейских отношениях. Конечно, энергозависимость - чувствительный и деликатный вопрос. Он касается не только "Газпрома", но и других поставщиков. Известно, например, что Ирландия обеспокоена энергозависимостью от Великобритании и ставит задачу снижения этой зависимости. А Великобритания недовольна ростом удельного веса Норвегии в поставках. Испания выражает озабоченность зависимостью от Алжира.

Но о чем беспокоиться Европе, если за четыре десятилетия поставок из России никаких нарушений обязательств не было? Вразумительного ответа на этот вопрос нет. А теорий заговора, на почве которых строится политика сдерживания "Газпрома", предостаточно. Якобы злодеи из "Газпрома" только и ищут удобный момент, чтобы заморозить Европу, а потом и США в придачу.

Взять хотя бы газопровод "Набукко". Название его, заметим, красноречиво: в финале одноименной оперы Верди вавилонский царь Набукко (Навуходоносор II) освободил евреев. Новый газопровод, по мнению политиков, должен освободить Европу от "российского газового рабства".

Если оставить в стороне пафосные моменты, то "Набукко" с его 32 млрд. кубометров газа ничего кардинально в структуре обеспечения Европы изменить не может. Напомним, что потребление газа в 2015 году составит 650-700 млрд. кубометров, а потому "Набукко" не может серьезно повлиять на соотношение между основными поставщиками газа.

Нет и уверенности в том, что надежность новых поставщиков, национальных компаний стран Африки и Ближнего Востока, будет выше, чем традиционных. И в этом смысле диверсификация не всегда является синонимом надежности, сколько бы в этом ни убеждали американские дипломаты. Так, помощник госсекретаря США по делам Средней и Южной Азии Ричард Баучер во время своего визита в Туркменистан сформулировал этот тезис следующим образом: "Диверсификация - это лучшая гарантия безопасности"3.

Наивно ожидать, что диверсификация приведет к появлению новых поставщиков, которые будут продавать газ в Европу с особым дисконтом. Если взять "Набукко", то здесь Турцию не устраивает роль чистого транзитера газа. Она мечтает стать газовым хабом и перепродавать газ в Европу, воспользовавшись любым ценовым дифференциалом, если таковой образуется.

Но если никаких особых преимуществ Европе освобождение от якобы "российского газового рабства" не даст, то попытка любой ценой обойти Россию газопроводами означает только одно - вульгарное стремление выдавить "Газпром" с европейского рынка.

Я уже отмечал выше, что из-за нефтяной привязки цена российского газа, строго говоря, не зависит от спроса и предложения в Европе. Но если не пускать нас на европейский рынок, то общий дефицит газа выразится в росте спотовых цен. Так что идея заместить российский газ каким-то другим газом скорее приведет к эффекту, обратному тому, на который ссылаются американские дипломаты при обосновании своей дискриминационной политики в отношении "Газпрома".

Наша компания не стремится противодействовать диверсификации поставок в Европу. Иное дело, когда речь заходит о попытках перекупить центральноазиатский газ, который включен в долгосрочный баланс "Газпрома" и предназначен для снабжения той же Украины. Группа "Газпром" как коммерческая структура не заинтересована в разрушении существующей схемы снабжения стран СНГ.

Мы также заинтересованы в получении доходов от транспортировки газа по Прикаспийскому газопроводу и по другим имеющимся у нас газопроводам, которые сейчас простаивают или не полностью заполнены. Если ЕС стремится диверсифицировать поставки за счет среднеазиатского газа - действуйте на конкурентной основе, предлагайте свою цену. Но давайте вести конкурентную борьбу цивилизованными средствами, не прибегая к откровенной лжи или шельмованию "Газпрома".

Вспомним, что упомянутый Мэтью Брайза говорил в начале этого года о закупках "Газпромом" газа из Туркмении. Цитирую: "Если в Центральной Азии газ закупается по 100 долларов за тысячу кубометров, то в Европе он уже продается по 300 долларов. Сейчас есть монополист, который стремится максимизировать свою прибыль, но это не соответствует нашим принципам свободного рынка. Должна быть конкуренция и больше поставщиков"4.

Начнем с того, что цена туркменского газа в первом полугодии 2008 года для "Газпрома" составляла не 100, а 130 долларов. Весь этот газ продавался на Украине по цене 179,5 долларов через СП "Росукрэнерго", доля "Газпрома" в котором составляла половину. Где же здесь монопольные сверхприбыли, о которых твердит американский чиновник?

Иллюзии "транспарентности"

НЕСКОЛЬКО СЛОВ о так называемой закрытости и непрозрачности ценовой политики "Газпрома". Давайте, советуют некоторые дипломаты и аналитики, обнародуем все контракты "Газпрома" с европейскими газовыми гигантами, и тогда тайное станет явным, а цена газа в конечном счете упадет. Заявляю со всей определенностью: нам нечего скрывать. Ни один газпромовский контракт не содержит политических условий и составлен полностью в соответствии с требованиями международного коммерческого права. Но от того, что все контракты опубликуют, легче никому не станет. Все это породит только бесконечные требования пересмотра действующих контрактов в погоне за лучшей формулой, которая сегодня "работает" лучше, а завтра хуже. Это в конечном счете породит только хаос.

"Газпром" выстраивает свои отношения с партнерами в Европе на равноправной основе, а условия и цены поставок, зафиксированные в контрактах, являются результатом взаимных договоренностей и полностью исключают какой-либо произвол. Мы продаем газ дружественным и недружественным России государствам по ценам в рамках единого ценового коридора. Мы не собираемся приостанавливать поставки или специально менять условия контрактов с Польшей и Чехией в зависимости от того, разместят они элементы американского ПРО на своей территории или нет.

Но поскольку набор нефтепродуктов и другие условия в каждом контракте индивидуальны, то ценовые различия могут возникать. Связаны они не с политикой, а с работой формулы. Когда западная пресса пишет: "Алексей Миллер пригрозил повысить цены Европе до 500 долларов", то это полная чушь. Конкретную цену "выдает" формула, которая зависит от мировых цен на нефть, нефтепродукты либо другие энергоносители.

В этой связи иначе как непониманием принципов ценообразования нельзя объяснить такой перл того же М.Брайзы относительно газового рынка Европы: "Здесь нет даже признаков конкуренции. Тут полностью царит "Газпром", порабощая всех от него зависящих. Он пользуется своим доминирующим положением, манипулируя ценами и искусственно завышая их в несколько раз"5. Он давал интервью в июне этого года, когда газ на полностью либерализованном рынке Великобритании стоил дороже, чем газпромовский на границе с Германией. Спрашивается, кто же тогда искусственно завысил его в несколько раз в Великобритании? Неужели все тот же вездесущий "Газпром"?

Кто на самом деле раскалывает Европу

ВЕСЬМА СОМНИТЕЛЬНЫМИ в плане аргументации выглядят и попытки закрыть внутренний рынок Европы для "Газпрома" на том основании, что его присутствие на этом рынке ведет к подрыву конкуренции. Конечно, есть страны бывшего Советского Союза, где в силу исторических причин "Газпром" занимает доминирующее положение как поставщик газа конечному потребителю. Если оставить в стороне это наследие, то ни одна долгосрочная программа развития внешнеэкономической деятельности "Газпрома" не ставит своей задачей завоевание доминирующих позиций на внутреннем газовом рынке отдельных европейских стран. Речь в лучшем случае идет о доле в 5-10%. Не выдерживает никакой критики такой аргумент американской дипломатии в пользу протекционистских мер Евросоюза, направленных против "Газпрома": сравнение наших дочерних компаний в Европе со "Стандарт Ойл" начала прошлого века в США6.

В действительности присутствие дочерних компаний "Газпрома" на внутреннем рынке этих стран только усиливает конкуренцию.

Тем не менее в результате развернутой кампании "газпромофобии" в Великобритании мы отказались от планов покупки крупной распределительной компании в этой стране. Ее купит другая фирма, у которой нет собственного газа и которая, в свою очередь, получает его от "Газпрома". Дешевле газ в Великобритании от этого не станет.

Не получили дивидендов от своей политики противодействия "Газпрому" страны Балтии и Польша после того, как слишком буквально восприняли призывы Дика Чейни. В бессмысленных поисках альтернатив российскому газу они теряют время, необходимое для перевооружения своей энергетики современными парагазовыми установками.

Вовсе не "Газпром", а американская дипломатия раскалывает Европу на "старую" и "новую" части. Представим себе, что усилия стран Балтии по срыву строительства "Северного потока" увенчаются успехом. Германия, Голландия и другие страны лишатся необходимых дополнительных объемов газа. Укрепится ли при таком развитии событий Евросоюз изнутри?

Минимум политики в отношениях со странами СНГ

ХОТЕЛ БЫ ОСТАНОВИТЬСЯ на вопросе наших взаимоотношений со странами СНГ.

После распада СССР Россия на добровольной основе стала оказывать им экономическую поддержку. Денег на это в бюджете не было, мы все помним, как зависели от кредитов МВФ, поэтому экономики стран СНГ дотировались за счет низкой цены на российский газ. Надо сказать, что "Газпром" не только тащил на себе СНГ, цементируя Содружество дешевым газом, но и субсидировал в течение 17 лет цену газа для стран Балтии. И только в этом году эта цена вышла на среднеевропейский уровень. Вот и наглядный пример "брутального" использования газа для давления на соседей, в котором нас бесконечно обвиняют!

Сегодня трудно однозначно оценить практику такой поддержки экономик соседних стран, но слов благодарности от соседей "Газпром" до сих пор не услышал. Более того, оказалось, что подсадить на "наркотик" дешевого энергоносителя легко, а вот снять с него очень трудно. После либерализации рынка акций "Газпрома" в 2003 году стало очевидно: практика госсубсидирования за счет интересов акционеров компании должна быть прекращена. В 2005 году мы начали болезненный процесс перехода на рыночные цены, получив разрешение нашего главного акционера. Парадокс в том, что нас стали критиковать за использование энергетического оружия именно в тот момент, когда мы стали уходить от политики и переходить к нормальным коммерческим отношениям с партнерами по СНГ.

Чтобы избежать излишней политизации при выведении цен газа для стран СНГ на рыночный уровень, мы определились с недискриминационными принципами и в этом вопросе. Они учитывают транзитные риски поставок газа в Европу через территорию этих стран и наличие долгосрочного соглашения об алгоритме вывода цен на рыночный уровень. Только этими соображениями, а не якобы имперской политикой Кремля объясняется существующая дифференциация цен на газ для стран СНГ. Но и сегодня "Газпром" продолжает субсидировать экономики стран СНГ независимо от того, насколько дружественно они относятся к России.

"Газпром" - коммерческая структура, работающая по рыночным правилам, конкурентоспособная на международном энергетическом рынке; она приносит доходы своим акционерам, которые включают не только государство, но и несколько сот тысяч частных инвесторов во всем мире.

Подчеркну в заключение: наличие в дипломатической иерархии США постов советника посла по энергетическим вопросам, спецпосланников по тем же вопросам, курирующих определенные направления, свидетельствует о неверии Вашингтона в то, что без внешнего вмешательства в бизнес-процессы, которые идут естественным путем, возможно создание механизмов сдерживания "Газпрома". А потому рассуждения о ценностях либеральной экономики, которым якобы противостоит наша компания, - не более чем новое удобное прикрытие для старой геополитики.

 

1 Краснитский Александр, Савченко Кира. Мэтью Брайза: Вы переплачиваете за газ в несколько раз.//Бизнес&Балтия, 19.06.2008, www.inosmi.ru

2 Kucera Joshua. US Diplomat: Gazprom’s gains from Central Asia are put to "Nefarious uses".//Business&Economics, 26.03.2008, www.eurasianet.org

3 Gurt Marat and Auyezov Olzhas.U.S. urges Turkmenistan to diversify gas exports.//Reuters, 29.05.2008.

4 Без комментариев. США рассчитывают на газовые ресурсы Азербайджана.// Время новостей, №98, 05.06.2008, с. 8.

5 Краснитский Александр, Савченко Кира. Указ. соч.

6 Из интервью с М.Брайза Би-би-си: В интервью газете Independent в апреле вы назвали [российскую компанию] "Газпром" монополистом, который пытается скупить европейские активы, как в известной настольной игре. Но пока "Газпрому" не удалось осуществить особо выгодные покупки в Европе: может быть, это выдуманная вами опасность?

М.Брайза: Не знаю. Знаю только, что решением Госдумы России "Газпром" был объявлен монополией. И мы же знаем, как действует монополия. Они хотят купить как можно больше инфраструктуры и акций, чтобы снизить конкуренцию. И, по-моему, это нездоровая ситуация в том, что касается европейского рынка. В начале прошлого века мы также осудили действия монополии "Стандарт Ойл", принадлежащей Рокфеллеру. Это шло вразрез с нашими экономическими интересами в стране.//BBC News Russian, 29 мая 2008.