ENGLISHПРИЗНАНИЕ СО СТОРОНЫ РЯДА ГОСУДАРСТВ самопровозглашенного 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке суверенного статуса сербского края Косово ставит ряд принципиальных вопросов в международном праве, касающихся будущего всего международного правопорядка.
Напомним истоки. Со времени заключения Вестфальского мирного договора 1648 года государственный суверенитет является исходной точкой построения современной международно-правовой системы. Государственный суверенитет возникает в момент образования государства и исчезает с прекращением его существования в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма. Суверенитет - это юридическое качество независимого государства, которое символизирует политико-правовую самостоятельность государства, его высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; означает исключительное верховенство государственной власти и предполагает неподчинение власти другого государства; обусловлен правовым равенством независимых государств и лежит в основе современного международного права.
Закрепленный в п. 1 ст. 2 Устава ООН принцип "суверенного равенства государств" фактически преобразовал существовавший в рамках системы Лиги наций принцип "суверенитета государств" и позволил государствам не только разграничивать сферы действия государственной власти между собой и регулировать взаимные отношения, но и сотрудничать для достижения общих для всего человечества целей. Именно принцип "суверенного равенства государств" обеспечил равенство государств в их юридическом статусе вне зависимости от фактических различий всех государств, начиная от географических и экономических аспектов, военной мощи, объемов собственности, включая собственность на землю, и заканчивая вопросами государственного устройства и политического режима. Суверенитет стал единым понятием для всех государств, выражая юридический характер власти, но не степень ее превосходства. Государства перестали быть "одно сувереннее другого".
Что касается широко обсуждаемого противоречия между правом народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государства. Диалектический смысл права народов на самоопределение заключается в том, чтобы обеспечить условия для свободного распоряжения своей судьбой, развития народа в любой форме, которую выбирает весь народ государства. Принцип равноправия и самоопределения народов как одно из правомерных оснований возникновения новых независимых государств изначально понимался в международном праве в контексте исторического процесса деколонизации как право колониальных народов на независимость от своих бывших метрополий. Ошибочное толкование принципа сводится к тому, что право народов на самоопределение имеет отношение лишь к тем национальным меньшинствам, которые добиваются его путем непримиримости, национально-освободительной борьбы и вооруженного насилия. Поскольку процесс деколонизации в мире практически завершен, в юридической доктрине признается, что отделение от прежнего государства и создание нового государственного образования не является основной формой реализации принципа самоопределения.
Один из ключевых элементов современного международного права и системы международных отношений - государственная территория. Территориальная составляющая включает в себя территориальную независимость, территориальное верховенство и территориальную целостность государства и выражается в том, что на территории отдельного государства распространяется лишь одна государственная власть и осуществляется ее юрисдикция, исключающая существование двух и более суверенных государств на одной и той же государственной территории.
В соответствии со ст. 1 хельсинкского Заключительного акта 1975 года государственные границы могут изменяться в соответствии с международным правом мирным путем и по договоренности. Современное международное право не допускает использование ссылок на принцип равноправия и самоопределения народов для подрыва единства и территориальной целостности суверенного государства и исходит из того, что, если территориальное самоопределение народов сопряжено с серьезными международными противоречиями и конфликтами, а не с добровольным мирным волеизъявлением всего народа, достижение политической независимости противоречит международному праву.
Признание Косова - это демонстрация иных принципов сосуществования мирового сообщества, где "право сильного" занимает центральное место в межгосударственных отношениях, а системообразующий принцип суверенного равенства государств, лежащий в основе ООН, игнорируется.
17 февраля 2008 года Сербия пережила национальное унижение*. Президент и
(*По оценкам Всемирного банка, стоимость минеральных ресурсов Косова составляет более 19 млрд. долларов. www.worldbank.org
По оценке государственных органов и экспертов, стоимость недвижимости в Косове составляет около 220 млрд. долларов, из которых стоимость частного имущества 30 тыс. сербских семей, изгнанных из края, составляет 4 млрд. долларов.
С 1960 по 1990 год Сербия инвестировала в Косово около 17 млрд. долларов, кроме того, до нынешнего дня нерешенным остается вопрос о внешнем долге Косова (около 1,3 млрд. долл.). Этот долг Сербия регулярно погашала и выплатила около 218 млн. долларов.)
премьер-министр Косова выразили благодарность США и ЕС за политическую поддержку независимости сербского края Косово. Это уже не первое одностороннее провозглашение суверенитета Косова. В 1991 году местные сепаратисты уже объявляли Косово независимой республикой. Однако тогда их поддержала только Албания, и признания нового государства не получилось.
Премьер-министр Сербии в своем выступлении, напротив, обвинил государства Запада в участии в провозглашении независимости сербского края Косово, который составляет неотъемлемую часть Сербии и не может быть отделен.
Вместо выработки в рамках Совета Безопасности ООН (СБ ООН) единых правил подхода к подобным ситуациям мир получил первый после Мюнхена 1938 года прецедент отделения автономной части территории невоюющего европейского государства против его воли. Впервые за послевоенную историю государство - член ООН было разделено вопреки международным принципам правопорядка.
Западные политики утверждают, что нежелание Сербии и России сотрудничать сделало невозможным компромисс в рамках переговорного процесса. Однако известно, что косовским албанцам была обещана независимость, выражаясь словами К.Райс, "тем или иным способом", в силу чего сепаратисты не были заинтересованы в достижении компромисса, несмотря на предложения широкой автономии края со стороны Белграда.
Самоопределение может быть признано правомерным, если подтверждено всенародным референдумом, как это было, например, в случае отделения Черногории от Союзной Республики Югославии, когда сторонники независимости одержали победу (Черногория входила в СФРЮ на правах союзной республики, в то время как край Косово изначально входил в состав Союзной Республики Сербия). Поскольку в случае Косова референдум всего Сербского государства не проводили, очевидно нарушение норм и императивных принципов международного права.
Ситуация Косова поставила под сомнение тот факт, что право народов на самоопределение должно рассматриваться лишь в рамках сохранения территориальной целостности.
Признание государственного суверенитета Косова фактически поставило право народов на самоопределение над принципом территориальной целостности государств. Опасность заключается в том, что этот приоритет может стать правоприменительной практикой для государств всех регионов мира. Что же касается возможного "парада суверенитетов", то наций, которые стремятся к независимости, очень много, в том числе на постсоветском пространстве, в Европе и других частях мира. Но это все вопросы будущего.
Ясно, что попытка решить запутанную балканскую проблему бомбардировками, силовым расчленением территорий, подвергнув унижению один народ перед другими, может иметь только негативный результат, который на следующем повороте истории приведет к новым столкновениям.
В настоящее время риторика Запада носит скорее политико-эмоциональный, а не юридический характер. Позиция Запада заключается в утверждении того, что независимость Косова не может служить прецедентом для других сепаратистских движений, а является "уникальным случаем". Ответственность за него несут сербы, а не американцы или европейцы, поскольку косовские албанцы сильно пострадали от тирании, геноцида и "этнических чисток" режима С.Милошевича, упразднившего автономию косоваров и нарушавшего их права и свободы. Албанцы, по их мнению, заслужили свободу и уже не могут сосуществовать вместе с сербами. "Ведение Сербией "войны против собственных граждан" лишило ее права опираться на принцип неприкосновенности государственных границ, а косовары получили моральное право на самоопределение"1.
Тезис об уникальности косовского случая продолжает политику двойных стандартов и демонстрирует пренебрежение международным правом, когда слова расходятся с делами. Подорвав территориальную целостность одного государства, Запад призывает сохранять территориальную целостность незаконного образования.
Ничего уникального в том, что одни народы не хотят жить с другими, разумеется, нет - обоюдное кровопролитие не беспрецедентно. Уникальность косовского случая, скорее, заключается в нарушении принципов международного права и суверенитета государства, в предпринятой попытке нарушить соотношение между правом и силой в международных отношениях, принизить значение переговоров как справедливого способа урегулирования конфликтов, что неизбежно приведет к перекраиванию границ и в конечном счете скажется на всей системе международной безопасности.
Независимость Косова была бы правомерной в случае согласия между сербской и косовской сторонами или одобрения со стороны СБ ООН отделения косоваров. Однако СБ ООН такого решения не принял, и косовские албанцы отделились от Сербии в одностороннем порядке, нарушив не только Конституцию и суверенитет Республики Сербия, но и Устав ООН, хельсинкские принципы, договоренности на высоком уровне в Контактной группе и резолюцию 1244 СБ ООН от 10 июня 1999 года.
Конечная цель самопровозглашенного Косова - это полноправная интеграция в ООН, ЕС, НАТО, ОБСЕ, МВФ и Всемирный банк. "Независимое Косово может надеяться на поддержку МВФ и МБРР, в которых его покровители имеют большинство голосов, однако косоварам наглухо закрыта дорога в структуры ООН и ОБСЕ2. В этой ситуации Запад попытается вывести вопрос Косова за пределы международного права, понимая, что ни СБ (два постоянных члена которого, Россия и Китай, обладая правом вето, выступают против одностороннего провозглашения независимости Косова), ни Генеральная Ассамблея ООН в ближайшее время не признают независимость Косова и не примут решение о его вступлении в ООН, тем более что членство в ООН не является необходимым условием международного признания, а его высшей формой. Отказ принять Косово в члены ООН не означает, что это образование как государство не существует. В истории есть примеры, подтверждающие, что правосубъектность государства зависит не только от ее членства в ООН, например правосубъектность КНР с 1949 по 1971 год или правосубъектность Восточной и Западной Германии с 1949 по 1973 год.
Вследствие разногласий СБ ООН не выработал единой позиции, причем к голосам двух третей членов Совбеза, проголосовавших против независимости Сербского края, никто не прислушался. Совбез не смог запретить Косову провозгласить суверенитет, не сможет он и принять его как государство в ряды ООН.
Поскольку международное право не на стороне Косова, а крупные державы не способны решить косовскую проблему в рамках СБ ООН, политический расчет сторонников независимости сделан на то, что край "возьмет" количеством признавших его государств - членов ООН, которые будут принимать решения по своему усмотрению, исходя из национальных интересов, и значительное число государств, признавших Косово, в конечном итоге станет юридическим фактом. Посол США при СБ ООН З.Халилзад заявил, что "нельзя игнорировать новые реалии. Косово уже признано многими странами как независимое государство".
Запад полагает, что "нет оснований говорить об "одностороннем" провозглашении суверенитета Косова, поскольку оно стало результатом "международного процесса" и следствием готовности США и ведущих членов ЕС признать косовский суверенитет".
В отсутствие принципов международного права сильный может совершить агрессию в отношении любого государства, вмешаться в любой конфликт без санкции международного сообщества и добиться международно-правового признания своих действий. Если их правомерность сомнительна и неполноценна, поскольку совершается в обход ООН и международного права, тем хуже для ООН и международного права. Утверждается модель, при которой группа государств может принять решение относительно территории, пожелавшей стать отдельным государством, которое никто оспорить не сможет. Действия западных государств привели к тому, что находиться на стороне права стало опаснее, чем на стороне силы. Многим государствам потребуется политическое мужество, чтобы не признать суверенитет Косова.
Следуя логике партнеров Косова, в международно-правовом смысле сила ведет к отказу от юридического равенства больших и малых государств и созданию порядка, при котором за одними признается меньше прав, чем за другими, следовательно - к нарушению принципа суверенного равенства государств. В ситуации многовалентности суверенитета система международной безопасности теряет свою эффективность, прежде всего для малых государств.
Таким образом, сербы имеют право заявлять о международно-правовых нарушениях, а мир может не обращать на них внимание, потому что Сербия - малое государство.
Запад прилагает значительные усилия по снижению авторитета и влияния ООН и статуса "право вето" России, которое, по их мнению, должно рассматриваться как неравное и менее значимое по сравнению с правом вето других членов. Сначала ООН проигнорировали, когда бомбили Югославию, затем - когда бомбили Ирак, теперь - нарушение резолюции СБ ООН и ситуация с Косовом. Критика Запада в адрес ООН направлена не на повышение ее эффективности, а на отказ от решения в ее рамках наиболее актуальных вопросов мировой политики, на усиление "натоцентризма".
С международно-правовой точки зрения СБ ООН принял резолюцию 1244 в результате согласования позиций Сербии, России, США и Европы после интервенции НАТО в Югославии в 1999 году*, совершенной без санкции СБ ООН. Согласно резолюции 1244,
(* До 1999 года в Приштине жили 40 тыс. сербов - 40% населения города. Сегодня там осталось 150 сербов, которые все живут в одном доме под усиленной охраной, с магазином и поликлиникой. Ущерб экономике Югославии в результате бомбардировок оценивается в 100 млрд. долларов. Было уничтожено 50 заводов, 18 электростанций, 34 моста, 50 больниц и поликлиник, более 300 школ, свыше 50 детских садов. Около 600 тыс. человек лишились работы, 2,5 млн. сербов остались без средств к существованию. Было уничтожено несколько тысяч гектаров пахотной земли, множество рек, озер и подземных вод были загрязнены из-за выброса нефтехимических веществ, сгорело несколько сотен гектаров леса. Во время бомбардировок использовались запрещенные международной конвенцией кассетные бомбы.
Сокрушительный удар был нанесен по всему, что связано с православием в Косове. Уничтожено и осквернено 143 православных храма и монастыря. Большинство храмов было уничтожено еще в 1999 году - сразу же после ухода югославской армии и введения в Косово войск НАТО.
Букарский В. Не отдать Косово.//Русский журнал, 24.12.2007. www.russ.ru/stat_i/ne_otdat_kosovo)
в целях временного политического рамочного соглашения о существенном самоуправлении Косова, сербы должны были вывести свои войска и полицию, а на их место должны были прийти международные силы, обеспечивая порядок и возвращение беженцев.
Резолюция 1244 устанавливает, что управление в Косове осуществляется под наблюдением международных гражданских сил: Миссии ООН в Косове (МООНК) и международных сил безопасности (КФОР) при участии НАТО - до тех пор, пока ООН не сочтет, что необходимость в международных силах отпала. Безусловно, по решению СБ ООН резолюция может быть изменена, но пока она остается применимым правовым актом, и ее несоблюдение означает нарушение международного права.
Можно спорить о правовой идентичности в настоящее время юридического лица, о котором говорилось в резолюции 1244 в 1999 году, но не стоит забывать, что в действующем документе нет ни слова о независимости (тем более независимости от Сербии сербской же территории). Напротив, в тексте резолюции 1244 и ее приложениях несколько раз выражается "приверженность всех государств-членов суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии".
Прецедент Косова ведет к подрыву роли ООН и усилению роли ЕС и НАТО. Роль наблюдателя, которая прежде отводилась Миссии ООН в Косове (с 1999 по 2008 г.) теперь передается представительству Международной руководящей группы ЕС по Косову (МРГЕСК), в состав которой вошли 15 европейских государств, признавших суверенитет Косова. Создание МРГЕСК противоречит резолюции СБ ООН 1244 и согласованным международным сообществом принципам косовского урегулирования*.
(* Международная группа представляет лишь интересы стран, признавших косовскую независимость, либо заявивших о готовности сделать это, а потому, по мнению МИД России, не выражает мнение всего международного сообщества. МИД обращает внимание на то, что целью деятельности группы названо "оказание содействия Приштине в становлении односторонне провозглашенной независимости в соответствии с так называемым "планом Ахтисаари", который, как известно, не был одобрен СБ ООН и не может быть основой урегулирования".
Однако реализация "плана Ахтисаари" продолжается. Согласно утвержденной парламентом Косова Декларации о независимости края, Косово будет добиваться выполнения всех обязательств, связанных с "планом Ахтисаари", в полном объеме. В соответствии с "планом Ахтисаари", руководитель МРГЕСК будет олицетворять "верховную власть".
В Косово идут миллиарды долларов - но потрачены они будут не на улучшение жизни простых людей, а на содержание международной администрации во главе с иностранным верховным представителем. Верховный представитель под лозунгом подготовки государства к интеграции в Европейский союз имеет не только широкие права наблюдения, но и право вмешательства в дела края, вплоть до отмены решений правительства Косова, увольнения выбранных народом политиков, аннулирования национальных законов, расследования дел о коррупции.
В реальности Косово движется к независимости в качестве международного протектората, где властью будут обладать чиновники ЕС, которые никогда не примут на себя ответственность за допущенные ошибки. У Косова будет собственный флаг и правительство, но суверенным Косово может быть только на бумаге - на практике край будет представлять собой скорее фикцию и поднадзорный протекторат США - ЕС с вооруженными силами НАТО. Можно напомнить, что в Косове размещено 16 тыс. военнослужащих НАТО, в скором времени им на помощь придет еще тысяча солдат из Великобритании. Именно они, а не косовская армия, будут обеспечивать внешнюю и внутреннюю безопасность в крае. К тому же в Косове расположена американская военная база.
Немецкая газета "Вельт" считает, что у нового образования отсутствует государственная идея, и само его возникновение является результатом не нормального политического процесса, а "вымогательского маневра". Косово обречено оставаться тем, чем оно является уже девять лет - "несамостоятельной общностью, протекторатом"3.
В международном плане будущее Косова рассматривается не столько с точки зрения создаваемого прецедента для других, сколько отражая логику российско-американских отношений с момента распада СССР и окончания холодной войны. "Независимость Косова должны были объявить много лет назад, если бы не противодействие Белграда и России во главе с В.Путиным"4. Запад обвиняет Россию в том, что она, якобы выбрав Косово ареной внешнеполитической конфронтации с Западом, не сделала ничего, чтобы разрешить конфликт, но объявляет отделение Косова прецедентом для других сепаратистов. Основой позиции Москвы называют страх перед ростом влияния и притягательности Евросоюза для "трансформирующихся демократий" в традиционной зоне российского влияния5.
Отдельные западные юристы-международники и политологи выражают более взвешенное мнение, осознавая, что "изменение статуса Косова станет отправной точкой, с которой изменится и весь мировой порядок"6, и понимают реальность "возможных последствий необдуманного признания независимости Косова"7, что "любые действия ЕС в обход ООН являются незаконными"8. Признание Косова "угрожает единству ЕС*, его
(* Евросоюз не сумел признать суверенитет Косова единогласно и проде-монстрировал недееспособность и отсутствие общей внешней и оборонной политики государств-членов, а те европейские государства, которые высказались за суверенитет косовского государства, оговорили, что данное решение не станет прецедентом для других территорий, желающих изменить свой статус.)
сотрудничеству с Россией и интеграции Сербии в Европу, а также подрывает авторитет ООН, уменьшает шансы ФРГ получить место в его СБ и ставит под вопрос территориальную целостность ряда других государств9.
Российскую позицию по Косову наблюдатели оценивают как "более простую и юридически более жизнеспособную, нежели западная".
То, что происходит вокруг Косова, имеет первостепенное значение для российской внешней политики. Российским мнением пренебрегли. Госдепартамент США в лице К.Райс заявил, что "России придется смириться, что Сербия и Косово будут существовать раздельно и Косово уже никогда не станет частью Сербии". Это означает, что российская власть вынуждена защищать авторитет России как на международной арене, так и перед собственным народом. Именно по этой причине министр иностранных дел С.Лавров назвал Косово "красной линией" для России.
Многие пытаются свести ситуацию к противостоянию "Запад против России". В реальности же нужно говорить о конфликте "Запад против международного права". Россия действительно определилась в этом противостоянии и выбрала право. Хотя это крайне невыгодно со многих точек зрения - с геостратегической, военно-политической, экономической.
Российская Федерация поддерживает требования Сербии восстановить территориальную целостность государства прежде всего потому, что выступает за строгое соблюдение принципов международного права, стабильность и предсказуемость в международных отношениях. Россия квалифицирует действия Запада как создание прецедента на Балканах, а самопровозглашенный суверенитет Косова как факт, касающийся непризнанных государств на пространстве бывшего СССР.
В штаб-квартире НАТО не скрывают, что формулировки о "европейских перспективах" для Белграда принимают для того, чтобы Сербия не ушла "под крыло" России. Россия может предложить Сербии альтернативу вступления в Евросоюз, включив ее в состав Содружества независимых государств и Организации Договора о коллективной безопасности.
Уставы и СНГ, и ОДКБ позволяют расширять эти организации за счет присоединения любых суверенных государств при полном одобрении всех участников союза. Российские парламентарии дают понять, что будут не против проявления подобной инициативы со стороны Белграда. Новый союз, уверены эксперты, будет выгоден и для сербов, и для России.
Другими направлениями внешней политики следует признать удержание темы Косова в рамках ООН, а также возможное обращение Белграда как члена ООН в Международный суд с просьбой незамедлительно принять временные меры по приостановлению процесса признания Косова до вынесения судебного решения.
В мире должен укрепляться фактор стабильности, способный направлять международные политические процессы в общеприемлемое русло, которым всегда являлось международное право. Российская Федерация продолжает выступать за неукоснительное соблюдение международного права, и прежде всего принципов международного права во внешней политике.
1 Die Welt, 17.02.2008.
2 Mappert-Niediek Norbert.//Die Zeit online, 18.02.2008.
3 Schmid Thomas.//Die Welt, 18.02.2008.
4 Washington Post, 20.02.08.
5 Kornelius Stefan.//Sueddeutsche Zeitung, 19.02.2008.
6 РарА.//Российская газета, 19.02.08.
7 Paulus Andreas.//Sueddeutsche Zeitung, 16.02.2008.
8 Bothe Michael.//Tageszeitung, 17.02.2008.
9 Posener Alan.//Die Welt, 20.02.2008.
